Методологическая ситуация в культурной (социальной антропологии на рубеже XXI

Один из исследователей современного состояния культурной антропологии А.П. Садохин считает, что «одной из характерных черт современного научного мировоззрения является сомнение в возможности по­строения общей универсальной антропологической теории, с помощью которой можно объяснить все многообразие человеческих проявлений»1.

Современное осмысление гносеологической роли концепций социальной (культурной) антропология по­казало, что известные теоретические этнокультурные построения далеко не однозначно соответствуют описываемой ими реальности. По сути дела они выступа­ют только ее моделями и инструментами познания. Поэтому в современной социальной (культурной) ант­ропологии зачастую не ставится задача описать суще­ствование и движение человечества в целом в глобаль­ном масштабе, не выдвигается цель исчерпывающим образом понять путь становления общества, культуры и человека от момента их становления до сегодняшне­го дня.

Как показывают историки науки, в современной социальной (культурной) антропологии происходит ис­следовательский отбор, а современная познавательная ситуация характеризуется проблемной ориентирован­ностью. Она проявляется в том, что в научных исследо­ваниях не ставится задача создания целостной теории общества и его культуры, а усилия исследователей кон­центрируются вокруг социально значимых проблем. Для решения такого рода проблем чаще всего используются уже существующие теории. Лишь в тех случаях, когда существующие теоретические концепции не могут вы­ступать в качестве эффективных познавательных инст­рументов, речь идет о разработке новых концептуаль­ных моделей. Однако и в этом случае нередко в каче­стве теоретико-методологической основы используются «старые» концепции, которые подвергаются переработ­ке и усовершенствованию, как это, к примеру, происхо­дит в случае неоэволюционизма.

Концепции неозволюционизма

Во второй половине XX века возродился интерес к идеям эволюционизма, но при этом были предпри­няты попытки преодоления прямолинейности эволю­ционизма классического. Такие попытки нашли отра­жение в содержании понятия «неоэволюционизм». Особое распространение идеи неоэволюционизма получили в США и наиболее полно были разработаны в трудах Л. Уайта. Его теоретические концепции нами уже рассмотрены в связи с символическим направле­нием в культурной антропологии. В 50 — 60-е гг. XX в. неоэволюционизм стал ведущим теоретическим на­правлением в американской антропологии. Концеп­ции развития культуры, предложенные исследовате­лями этого направления, оказались более эффектив­ными и разнообразными, чем модели классического эволюционизма.

В частности, авторитетное направление развития неоэволюционизма связано с теорией многолинейной эволюции Джулиана Стюарда1 (1902— 1972), которая была сформулирована им в главном труде «Теория культурных изменений: методология многолинейной эволюции» (1955). Он рассматривал каждую культуру как особую систему, эволюция которой определяется потребностью адаптации к природным условиям, спе­цифическим для каждой культуры. По его мнению, общества, находящиеся в сходных природных услови­ях, имеющие сходный уровень технологического раз­вития, должны и эволюционировать сходным образом. Нетрудно видеть, что в работах Стюарда возрождают­ся и получают новое развитие идеи географического детерминизма, заложенные еще деятелями эпохи Про­свещения. Именно тогда сформировалась идея о ре­шающей роли природно-географических факторов в развитии человеческого общества.

Джулиан Стюард фиксирует феномен «параллель­ной эволюции». Посредством этого феномена он объяс­няет совпадение процессов развития обществ, которые географически расположены далеко друг от друга и друг с другом не контактируют. По убеждению Стюар­да, схожесть различных обществ невозможно понять, если опираться только на концепцию культурной диф­фузии. Поэтому он обосновывает теорию культурных изменений на основе собственной концепции «множе­ственности эволюции».

Для выявления происхождения тех или иных куль­турных форм, с его точки зрения, необходимо проана­лизировать взаимосвязи между тремя явлениями: природным окружением, уровнем технологического раз­вития общества, функционированием общества.

По мнению Стюарда, существует три пути иссле­дования законов развития культуры:

• с использованием теории однолинейной эволюции, исходящей из идеи единого развития культуры всех народов и признающей лишь различия в ста­диях этого развития;

• с использованием теории культурного релятивиз­ма, делающей акцент на качественных различиях между культурами разных народов;

• с использованием теории многолинейной эволю­ции, согласно которой развитие отдельных куль­тур может идти совершенно различными путями, так как зависит от форм их приспособления к ус­ловиям окружающей среды.

Первые два пути он критикует, сам же придер­живается третьего пути. Стюард стремился выявить причины существования разных направлений разви­тия культуры. В поисках ответа на этот вопрос он пришел к выводу о том, что различные виды окружа­ющей среды требуют различных форм адаптации к ним. Для теоретического объяснения процессов куль­турных изменений Стюард вводит понятие «культур­ная экология». Содержание того понятия включает процесс адаптации и взаимоотношения культуры с ок­ружающей средой. По мнению исследователя, поня­тия «человеческая экология» и «социальная экология» отражают и выражают лишь биологическое приспо­собление человека к среде. Именно поэтому и необ­ходим термин «культурная экология», включающий в себя главным образом социальную составляющую. Благодаря этим тезисам вся культурологическая кон­цепция Стюарда получила название «культурная эко­логия».

Главная задача концепции культурной экологии Стюарда состоит в выяснении того, следуют ли за адап­тацией эволюционные процессы. По его мнению, культурная адаптация выступает в качестве непрерыв­ного процесса, поскольку ни одна культура не в со­стоянии добиться абсолютного приспособления к ок­ружающей среде. При этом, как подчеркивает Стюард, основные черты культуры зависят от природной среды, но эта зависимость определяется, в первую очередь, культурными факторами. Важную роль в его теории играет понятие «культурный тип». Американ­ский антрополог считает, что это понятие определяет совокупность черт, образующих ядро культуры. Куль­турный тип является результатом адаптации культу­ры к среде. Ядро культуры тесно связано с деятель­ностью по производству средств существования и экономическим устройством общества. Оно включает социально-политические и религиозные институты, зависящие, в свою очередь, от производства средств существования.

Вместе с тем Стюард считал, что не все черты культуры можно объяснить с позиции теории экологи­ческой адаптации. Реальная историческая практика убеждает: чем проще культура, тем сильнее прямое влияние географической среды, и наоборот.

Стюард формирует также концепцию уровней социокультурной интеграции. Основная идея этой кон­цепции заключается в том, что различия между про­стыми и сложными обществами имеют не только ко­личественный характер. Системы более высокого уровня не только содержат большее количество эле­ментов, но и качественно отличаются от простых, по­скольку различные степени сложности влекут за со­бой существенно разные формы интеграции и адап­тации, определяемые новым уровнем системных качеств.

Стюард выявил двойственный характер роли ок­ружающей среды в эволюции культуры. С одной сто­роны, культура может выступать как творческая сила. С другой стороны, она может играть роль ограничива­ющего фактора. В этом качестве она определяет пре­делы общественного развития, формирует своего рода рамки человеческой деятельности. И действительно, каждая социальная система может изменяться лишь в определенных пределах. Эти пределы могут быть уз­кими или широкими, в соответствии с этим они могут допускать меньшую или большую широту тех культур­ных действий, которые зависят от них. В частности, общество с развитой технологией имеет большую сво­боду от ограничений окружающей среды. Тем самым обеспечивается формирование и более широкого куль­турного диапазона.

Идеи Д. Стюарда нашли дальнейшее развитие в работах американских культурных антропологов М. Салинса, Д. Беннета, Р. Неттинга. К настоящему времени наиболее значительным представителем нео­эволюционизма считается Марвин Харрис (р. 1929). Он называет себя продолжателем идей Уайта и Стюарда. В качестве важнейших факторов сходства и различия культур М. Харрис определяет технологию и условия окружающей среды.

Он считает, что потребности людей удовлетворя­ются с помощью технологий, которые соответствуют данным условиям окружающей среды в данный момент времени. В свою очередь, каждая технология соотно­сится со спецификой окружающей среды. При этом эффективная технология предполагает оптимальную эксплуатацию имеющихся ресурсов при возможно малом применении труда и энергии. Именно так, по мнению Харриса, возникают равновесные системы. Эти системы остаются устойчивыми до тех пор, пока не изменяются их отдельные показатели.

На примере различных культур Харрис пытается доказать, что за многими обычаями, которые мы счита­ем абсурдными и нелепыми, стоит экономический расчет. Так, древнеиндийские Веды повествуют о жер­твоприношениях крупного рогатого скота, однако у сегодняшних индусов действует строгое табу на умер­щвление коров. Харрис считает, что почитание коров в современной Индии сформировалось в результате длительного исторического процесса. В этом процессе обнаруживается сложное взаимовлияние экономичес­ких, экологических, демографических и технических факторов. В этом процессе обнаруживается также вза­имное влияние друг на друга культуры и окружающей среды.