Глава 6. Власть и социальный контроль

 

Puc. 6.i. Дескриптивная модель действия власти п о Д. Картрайту

няющимся поведением) можно наказать или исключить из группы. Инструментального подхода к мотивации власти придерживается, в частности, Дж. Верофф.

Другая точка зрения на мотив власти (ее, в частно- сти, придерживались известные американские психо- логи Д. Маклелланд и Д. Винтер) связана с понятием внутреннего вознаграждения: в этом случае власть выступает не столько средством давления на других людей, сколько источником внутренней гордости, тще- славия, высокой самооценки. Здесь побуждающим на- чалом является желание сделать власть ощутимой для другого, оказать влияние на его поведение. Применяя власть, человек ощущает свое могущество, у него воз- никает чувство уверенности в себе, растет самоуваже- ние и т. п. При этом может измениться восприятие партнера: ему может быть приписана бол-ее зависимая и менее автономная позиция. Имеет место и уменьше- ние значимости партнера, сопровождаемое увеличени- ем психологической дистанции между сторонами.

Придуманный психологами личностный конструкт

«мотив власти» отражает индивидуальные различия властного поведения. Прежде всего между людьми су- ществуют различия в силе стремления к умножению и увеличению источников власти. Даже простое обла-

дание властью— без всякого  ее применения— способ-  297

но приносить удовлетворение. С точки зрения получе- ния удовлетворения от власти, чувство обладания ею более значимо, чем воздействие на других людей. Же- ланными источниками власти могут быть престиж, ста- тус, материальное положение, руководящая должность, возможность контролировать информацию. Так, в рабо- те Д. Винтера (1973) было показано, что у студентов, занимающих какие-либо посты в системе студенческо- го самоуправления, уровень мотивации власти суще- ственно превосходит средний. Высоким мотив власти оказался также у организаторов-добровольцев програм- мы оздоровления жизни в крупном городе, игравшей важную роль в местной политике. Однако у чиновников того же города такой мотив обнаружить не удалось133.

В более поздней версии своей теории Д. Винтер определял социальную власть как способность произ- водить желаемый эффект в поведении или пережива- ниях другого человека. По своей природе человек за- ботится не только о выживании или пище, но и о сохранении власти над окружением. Если она утеря- на, он немедленно спешит ее восстановить. Человек проявляет заботу о сохранении власти посредством своих поступков, к которым могут относиться: а) ак- тивные насильственные действия, направленные на другого человека, например нападение; б) оказание по- мощи, предоставление совета, поддержки, содействия без какой-либо просьбы со стороны другого человека; в) попытка управлять другим человеком; г) попытка по- влиять, убедить, уговорить, подкупить; д) стремление произвести впечатление на другого человека.

Важным может оказаться и то, в какой мере субъект способен учесть собственные источники власти, сред- ства воздействия и мотивы другого человека. Прове- денное Д. Винтером выборочное тестирование обнару- жило сильно выраженный мотив власти у священников, учителей, журналистов и психологов, отличающихся в этом плане от административных служащих, врачей и юристов. И это не случайно: в первых четырех случаях мы имеем дело с ярко выраженными «манипулятив- ными» профессиями, связанными с воспитанием дру- гих людей, влиянием на них и их изменением.

298

У. Шнакерс и У. Кляйнбек (1975) установили, что испытуемые с сильно выраженным мотивом власти активнее ведут себя в «играх с переговорами», ощути- мее влияют на своих партнеров, чаще идут на обман и с  самого  начала  нацелены  на  больший  выигрыш.

 

Глава В. Власть и социальный контроль

Шнакерс и Кляйнбек определяют мотив власти как стремление проводить в жизнь свои намерения и ре- шения, используя, по возможности, контроль над про- исходящими событиями.

А. Донли и Д. Винтер измерили, прибегнув к ана- лизу содержания речей, произнесенных при вступле- нии в должность, силу мотива власти двенадцати жив- ших в XX в, американских президентов и соотнесли ее с оцененной историками политической эффективнос- тью их деятельности, вступлением в войну и масшта- бами преобразований кабинета. Несмотря на имевший- ся в распоряжении президентов огромный аппарат власти, те из них, кто обладал слабым мотивом власти (У. Тафт, У. Гардинг, К. Кулидж, Г. Гувер и Д. Эйзенха- уэр), пускали этот аппарат в ход менее активно, чем президенты с сильным мотивом власти (Ф.Д. Рузвельт, Г. Трумен, Дж. Кеннеди и Э. Джонсон). Таким образом, американским психологам удалось дифференцировать

«сильных» и «слабых» политических лидеров.

Говоря о моральности намерений, можно вспом- нить о введенном Д. Тибо и Г. Келли различении фа- тального и поведенческого контроля. В случае фаталь- ного контроля А оказывает влияние на последствия действий В, не заботясь ни о его мотивах, ни о его поступках. В случае поведенческого контроля А влияет на последствия действий В лишь в той мере, в какой ему предварительно удалось мотивировать В поступить желательным для себя (А) образом.

Исследования Д. Маклелланда и Д. Бернхайма (1976) обнаружили у предпринимателей и менеджеров потреб- ность во власти и стремление к лидерству. Если менед- жер тяготеет к власти, и она для него — лучший мотива- тор поведения, то предприниматель склонен к другому — лидированию, даже предполагающему значительную степень риска. Ученые обнаружили, что предпринима- тель, создающий быстро прогрессирующую бизнес-фир- му, редко является лидером. Причина объясняется про- сто: достижение — игра для одного, а не для многих. Действительно, достигать что-либо можно в одиночку, но не толпой. Когда фирма разрастается, у нее появляется организационная структура, устанавливающая или упо- рядочивающая взаимоотношения многих людей. Моти- вация достижения трансформируется в потребность власти. А власть — чисто структурная характеристика.

Власть возможна там, где взаимоотношения мно- жества людей выстроены в некую иерархию, разделе-

ны на менее и более престижные (влиятельные, при- вилегированные, властные) должности, где существу- ют руководители и руководимые. Стремление занять ключевую, влиятельную позицию и есть потребность во власти, или доминировании (господстве, преоблада- нии, превосходстве). Совершенно очевидно, что «стрем- ление выполнить нечто лучше» превращается здесь в желание завоевать лучшую, чем у других, позицию.

В отличие от предпринимателя, менеджеру (осо- бенно менеджеру крупной корпорации) меньше свой- ственно стремление выразить собственное «я». Шкала Leadership Motive Pattern, разработанная Маклеллан- дом, измеряет уровни аффиляции, потребности во вла- сти и подавлении (сдерживании). С ее помощью уда- лось установить, что потребность во власти — даже более мощная, чем стремление к личностному разви- тию — присуща всякому эффективному или хорошему менеджеру. Эта потребность буквально забивает в человеке все другие позывы, заглушает все прочие потребности, особенно если они противоречат ей. И это вполне нормально для деятельности менеджера, ибо всякому уважающему себя управленцу присуща по- требность оказывать влияние на поведение других людей во благо организации в целом.

Обследованные Д. Маклелландом менеджеры про- демонстрировали слабый уровень потребности в аф- филиации, т. е. кооперации и сотрудничестве с други- ми людьми. Власть может привести к авторитаризму, правда, подобная тенденция, как правило, гасится высокой  степенью  самоконтроля  менеджера  и  его

«зрелостью» (психологической характеристикой уров- ня развития личности). Очень часто мотив достижения, присущий, например, инженерам, склонным к творчес- кой самоотдаче, вступает в противоречие с мотивом власти, который характеризует менеджеров и разви- тую в них потребность влиять на поведение других.

В другом исследовании Маклелланда испытуемые играли в рулетку — модельное изображение реальной ситуации риска. Испытуемые, предварительно проте- стированные по специальной методике, определяющей их мотивационный тип, делали ставки, выигрывали и проигрывали. Для участия в эксперименте были ото- браны испытуемые с доминированием одного из трех мотивов: власти, достижения, аффиляции. Из рисунка

300

5.2. очевидно, что испытуемые с высоким мотивом вла- сти предпочитали наиболее рискованные, т. е. прино-

 

Глава В. Власть и социальный контроль

сящие наибольший выигрыш, но имевшие наименьшие шансы на успех, ставки. Испытуемые с высоким моти- вом аффиляции вели себя противоположным образом, предпочитая низкий уровень риска и стремясь избежать открытого соперничества. Неожиданным оказалось поведение испытуемых с доминированием мотива дос- тижения, выбиравших не низкие, что следовало ожидать в ситуации азартной игры, а высокие ставки.

Вероятность выигрыша

 

Рис.   6.2.  Зависимость  частоты  ставок  с  различной вероятностью выигрыша от доминирования тех

или  иных мотивов 134

Индивидуальные различия проявляются и в тех целях, ради которых в конечном счете человек стре- мится применить власть или оказать влияние. Исполь- зование власти может служить созданию приятных переживаний подчинения окружающих своей воле и спровоцированной беспомощности других людей, что ведет к повышению самооценки. Но оно же может служить «благому делу», целям группы или организа- ции, «правильно понятым интересам» самого объекта воздействия. С моральной точки зрения предполагае- мые намерения использующего власть субъекта оце- ниваются участниками ситуации и сторонними наблю- дателями как «хорошие» или «плохие», «законные» или

«незаконные».

Именно в этом смысле Д. Маклелланд различает два вида мотивов, называя их личностно-ориентированной (P-Power) и социоориентированной (S-Power) властью. Макклелланд и его сотрудники обнаружили, что пока- затель «задержки активности» (частота употребления частицы «не») в описаниях ТАТ (тематического аппер- цептивного теста135 и других вербальных материалах коррелирует — при остальных высоких показателях мотива власти — с обладанием ответственным постом и небольшим потреблением алкоголя (S-Power). В то же время при отсутствии задержки активности высокий мотив власти сочетается с чрезмерным потреблением спиртных напитков, хвастовством престижными веща- ми, дающим эрзац удовлетворения чтением порногра- фических и спортивных журналов, а также со склонно- стью к риску в азартных играх (P-Power)136.

Разница двух видов власти может выявляться и путем введения в разработанные для измерения мотива власти категории анализа дополнительных категорий, фиксирующих, например, направлена ли власть на до- стижение собственного блага или блага других людей, сомневается ли человек в источниках своей власти и собственной способности воспользоваться ими или нет, и т. д. Различая направленность мотива власти на соб- ственное благо или благо других людей, Д. Маклелланд разработал теорию 4-стадийной классификации осуще- ствления власти, восходящую к предложенной Э. Эрик- соном психоаналитической концепции развития «Я». Макклелланд различал источники власти и ее объекты, отмечая, что и тем и другим может быть либо сам субъект, либо его окружение. Именно так возникают четыре стадии развития: 1) ассимиляция; 2) автоном- ность; 3) самоутверждение; 4) продуктивность.

302

На первой стадии, в раннем детстве, закладывается модель «мне придают силы другие», образцом для кото- рой служат отношения матери к ребенку. В последую- щие годы жизни эта модель означает отношения с людь- ми, которые могут поддержать, защитить, вдохновить, воодушевить; иначе говоря, увеличить у индивида ощу- щение собственной силы (например, человек вдохнов- ляется речью политического лидера). На второй стадии (средний период детства) отношения строятся на прин- ципах модели «я придаю себе силы сам» и характери- зуются стремлением обрести независимость от матери, самостоятельно контролировать собственное поведение. На  следующей  стадии  взросления  (здесь  действует

 

Глава Б. Власть и социальный контроль

модель «я хочу производить впечатление на других») подростка одолевают сомнения во всех и всяких авто- ритетах, он то и дело меняет друзей и стремится к за- воеванию лидерства. На четвертой, завершающей, ста- дии взрослого человека (модель «мне хочется выполнить свой долг») на первый план выходят моральные ценно- сти. Человек стремится посвятить свою жизнь служе- нию делу или определенной социальной группе. Если на первых двух стадиях люди обретают власть, то на двух последующих они ее применяют. При этом третья фаза ориентирована на эгоизм, а четвертая — на альт- руизм. В таком противоречии происходит нелегкий про- цесс социально-политического становления личности.

Указанные стадии представляют собой последова- тельные этапы созревания, которые человек проходит в процессе своего развития. Достижение более высо- кой стадии не аннулирует предыдущие, они остаются в распоряжении человека и могут актуализироваться в соответствующей ситуаций. Поддавшись панике, взрослый человек «опускается вниз» и воспроизводит стереотипы поведения, которые были присущи ему в детстве, (например, зависимость от авторитета).

Проанализировав обширный культурно-антропо- логический и психологический материал, Д. Маклел- ланд установил, что распространенность в западной культуре маскулинизированного идеала формирует здесь особую конфигурацию властных отношений, отличную от той, что складывается в контексте восточ- ной (в частности, индийской) культуры с характерны- ми для нее типично женскими формами применения власти. Надо сказать, что Маклелланд, психолог по образованию, уделял огромное внимание антропологи- ческим и культурологическим изысканиям. В 1961 г. вышел его знаменитый бестселлер «Достигающее об- щество», в котором рассматривались вопросы приме- нения теории достижения и теории власти к самым разным областям — научению и восприятию, автоном- ному обучению,  кросс-культурным исследованиям.

Помимо кросс-культурных спецификаций власти Д. Маклелланд изучал также ее тендерные аспекты. Со- поставив данные, полученные в двух группах (мужской и женской) испытуемых, он обнаружил характерные признаки женской формы власти: ориентация на рабо- ту с другими людьми, отсутствие напористости, склон- ность откладывать все на последний момент, любовь к детям и готовность добровольно ухаживать за ними.

В одном из исследований Д. Маклелланд и его кол- леги предлагали испытуемым помериться силой. Каж- дый мог выбрать себе партнера по армрестлингу на свой вкус — человека равной силы, более сильного или более слабого соперника. Индивиды с низким мотивом власти выбирали соперников равной или меньшей силы; те, у кого мотив власти был высок, предпочитали соперников равной или большей силы. Удивляло то, что индивиды с высокимличностно-ориентированным мотивом власти были склонны к хвастовству, выдавая себя за больших, чем это было на самом деле, любителей риска. Лишь у испытуемых с низкой потребностью власти оценка соб- ственных шансов на успех находилась в обратном отно- шении к силе партнера; чем тот был сильнее, тем ниже они себя ставили, и наоборот. Проигрывая более сильно- му противнику, они не чувствовали себя обиженными. Испытуемые с явно выраженным мотивом власти, усту- пив, чувствовали себя тем сильнее задетыми, чем боль- шую значимость они придавали победе над соперником. У них оценка шансов на успех не зависела от силы со- перника.

Используя методику ТАТ, концепцию четырех ста- дий развития «Я» Эриксона и достижения Маклеллан- да, М. Стюарт создала собственную теорию, выявляю- щую: (1) отношение к авторитету; (2) отношение к людям и объектам; (3) чувства; (4) действия. Для ее апробации была использована выборка из 85 первокурсников Гар- варда. В ходе исследований удалось выявить особенно- сти отношения к авторитету на разных стадиях. Так, на первой авторитет принимался; на второй — критиковал- ся; на третьей — авторитетом возмущались, а на чет- вертой — индивидуальные авторитеты отчуждались.

В  конце  40-х  гг.  XX  в.  Д.  Маклелланд  и Дж. Аткинсон провели исследование на военно-морс- кой базе США, применив ТАТ к распознанию психоге- нических (небиологических) мотивов поведения. Соглас- но создателю теста Г. Мюррею, потребность означает силу, которая организует восприятие, интеллект и дей- ствия таким образом, что трансформирует в определен- ном направлении ситуации неудовлетворенности, в которых вечно оказывается человек. Среди описанных подобным образом потребностей Мюррей называл, на- пример, потребность в доминировании, которую он отождествлял с мотивом власти. По сути дела, изобре- тенный им опросник ТАТ и был предназначен для вы-

304 явления такого рода потребностей.

Г. Мюррей полагал, что мотив власти можно опе- рационализировать следующим образом:

«Желания и эффекты. Контролировать свое соци- альное окружение. Посредством совета, обольщения, убеждения или приказания воздействовать на поведе- ние других людей и направлять его. Отговаривать, сдерживать и запрещать. Побуждать других поступать в соответствии со своими потребностями и чувствами, добиваться их сотрудничества. Убеждать других в сво- ей правоте...

Действия (общие). Влиять, склонять, вести, убеждать, уговаривать, направлять, регулировать, организовывать, руководить, управлять, надзирать. Подчинять, править, властвовать, попирать, диктовать условия. Судить, уста- навливать законы, вводить нормы, составлять правила поведения, принимать решения, разрешать конфликты. Запрещать, ограничивать, оказывать сопротивление, от- говаривать, наказывать, лишать свободы, заключать в тюрьму. Очаровывать, покорять, заставлять других при- слушиваться к себе, приобретать подражателей и после- дователей, устанавливать моду...»137.

Кроме того, Мюррей установил три источника власти: нормативную власть, власть принуждения и наказания,  власть эталона.

Вслед за Мюрреем первую, основанную на ТАТ шкальную методику измерения мотива власти, приме- нил Дж. Верофф. Под мотивацией власти он подразу- мевал «диспозицию, направляющую поведение на до- стижение того удовлетворения, которое досывляет контроль над средствами оказания влияния на других людей». X. Хекхаузен приводит фрагмент из его мето- дики: «Тема власти:...(а)... Эмоциональные пережива- ния по поводу достижения или удержания контроля над средствами влияния на кого-либо. Персонаж может ощущать удовлетворение, победив в споре, или же испытывать недовольство, когда ему не удалось посту- пить по-своему... Эмоциональные переживания этого рода можно обнаружить также в утверждениях, выра- жающих желание не проявлять слабость. Примерами могут служить оскорбление человека с высоким стату- сом, стыд за неспособность настоять на своем или достичь господства, обида при подчинении другому и желание преодолеть его влияние... (Ь)... некто, совер- шающий действия по поддержанию или достижению контроля над средствами влияния:.. Персонаж может добиваться определенного положения, доказывать что-

 

 

   Теоретический раздел

либо, чего-то требовать, кого-то заставлять...(с)... меж- личностные отношения, которые при их осуществле- нии определяются в данной культуре по типу: некто, вышестоящий по контролю за средствами влияния на подчиненное лицо»!38 .

С точки зрения Вероффа, мотив власти включает такие переменные, как приобретение источников вла- сти, обладание ими, страх потерять их, а также страх перед ответным использованием власти. При этом он не учитывает такие параметры, как способности, мо- ральность цели и предпочтение тех или иных сфер. Процесс воздействия власти отходит у него на второй план. На первый же выдвигаются его следствия, в том числе и эмоциональные. Среди источников власти Верофф перечисляет: власть принуждения, норматив- ную и информационную власти и отчасти власть зна- тока. В ходе общенационального исследования 1957 г. Дж. Верофф и его коллеги выявили повышенную моти- вацию власти у людей с минимальными доходами, низким образовательным уровнем, выросших в распав- шихся семьях, у цветных, а также у вдовцов старше 50 лет. Предпринимались попытки измерения националь- ного индекса мотива власти на основе анализа хресто- матийных рассказов.

В одном из опытов Верофф составил группу испы- туемых из людей, высказавших сильную заинтересо- ванность стать кандидатами на выборные должности в студенческом самоуправлении. За два часа до подсче- та голосов и объявления результатов с ними был про- ведено тестирование по методике ТАТ. Кроме того, каждый испытуемый должен был оценить свои шансы на победу по 6-балльной шкале. Контрольной группой служили обычные студенты, посещавшие спецкурс по психологии. Как и ожидалось, величина мотива власти в двух группах различалась: у первой она была выше среднего уровня.

306

В одном из экспериментов К. Терюн использовал игру под названием «дилемма узника», правила которой сво- дились к следующему: любой из двух играющих мог принять решение о сотрудничестве с партнером либо о конфронтации с ним. Наибольший выигрыш достигался в том случае, когда индивид, склоняя партнера к сотруд- ничеству, выбирал для себя конфронтацию, т. е. обманы- вал его; наименьший — когда обе стороны выбирали конфликт. Взаимное сотрудничество давало промежуточ- ный результат. Терюн подбирал испытуемых таким об-

разом, чтобы хоть один из мотивов (достижения, аффиля- ции и власти) был у двух партнеров одинаково высок, а два других — одинаково низки. И вот что выяснилось: наиболее склонными к сотрудничеству оказались те, у кого был высок мотив достижения; они же в наибольшей степени ожидали сотрудничества от партнера; оборони- тельную позицию занимали испытуемые с сильным мотивом аффиляции, при этом они больше других боя- лись быть обманутыми. Испытуемые с высоким мотивом власти проявляли наибольшее стремление к успеху, пытаясь обмануть партнера, и одновременно ожидая со- трудничества с его стороны. При усложнении условий игры (повышении искушения обмануть партнера и уси- лении страха быть обманутым им) испытуемые занима- ли все более  оборонительные  позиции.

В другом исследовании Терюн обнаружил, что испытуемые с высоким мотивом власти стремились скорее к конфликту, нежели к сотрудничеству, прибе- гая подчас к обманным маневрам. Кроме того, этот же ученый зафиксировал у испытуемых с высокой моти- вацией власти ярко выраженную бесцеремонность и отсутствие стремления к сотрудничеству.

Исследование семейных и производственных кон- фликтов в США, проведенное Дж. Вероффом и С. Фел- дом, позволило прийти к следующему заключению: чем с большей гласностью связана обусловленная ро- лью субъекта власть или ее отсутствие, тем вероятнее появление в ролевом поведении негативных аспектов мотива власти (избегания власти). Результаты Макки- чи свидетельствуют о том, что студенты с высоким мо- тивом власти демонстрируют в процессе семинарс- ких занятий лучшие результаты, если преподаватель не прибегает к авторитарным методам и жесткой дис- циплине, предоставляя участникам семинара свободу действий139 .

В эксперименте Дж. Юлимана разбитые попарно испытуемые должны были спорить до тех пор, пока не придут к единому мнению. Побеждал партнер с более высоким мотивом власти. В 1972 г. Юлиман переиме- новал понятие «потребность во власти» в «потребность во влиянии», переориентировав «оборонительный», связанный со страхом, аспект власти в «наступатель- ный». Действия субъекта власти он рассматривал, прежде всего, с точки зрения их преднамеренного характера,  обусловленного высоким социальным ста-

тусом или престижем. В число индикаторов престижа  307

 

 

I. Теоретический  раздел

входили слава, богатство и положение. Если одна из сторон властного взаимодействия совершала акции, угрожающие значимым интересам другой стороны, то последняя отвечала на это действием, направленным на нейтрализацию угрозы.

Проведя совершенно парадоксальное исследование, Д. Винтер обнаружил зависимость между количеством публикуемых в стране книг о Дон Жуане и стремлением властей расширить границы своего государства. В этом герое Винтер увидел сексуальный архетип власти. Со своего первого изложения в 1615 г. история Дона

Жуана породила в различных культурах столько литера- турных версий, сколько не произвел на свет ни один другой исторический сюжет. И никто до Винтера не пытался связать этот факт с политикой. Проведя слож- ный документальный анализ, и избрав число изданных версий данного литературного произведения в качестве национального индекса власти, ученый, на примере ев- ропейских стран и США, обнаружил взаимосвязь между увеличением объема литературы о Доне Жуане и после- дующим присоединением новых территорий (а также вступлением в войну).

Доили и Винтер проанализировали речи, произне- сенные каждым из американских президентов при вступлении в должность, с точки зрения выраженнос- ти моментов, отражающих мотивы власти и достиже- ния. Энергичные президенты, такие, как Франклин Рузвельт, Джон Кеннеди или Линдон Джонсон, выка- чали значительно более сильные мотивы власти и до- стижения, чем малоактивные президенты вроде Уиль- яма Тафта и Дуайта Эйзенхауэра. Различие мотивов отражалось также на преобразованиях кабинета ми- нистров, расширении территории государства и вступ- лении страны в войну.

В 1968 г. Винтер и Викинг изучали преобладающий тин мотивации в двух группах студентов — активно участвующих в акциях протеста (чаще всего в ущерб лекциям) и ценящих превыше всего учебу. Выяснилось, что первые имели высокий мотив достижения и низ- кий мотив власти, у вторых  же все было  наоборот. В мае 1969 г. около 150 студентов заняли ректорат уни- верситета Уэсли, протестуя против войны во Вьетна- ме. Одновременно 250 студентов осудили их и приня- ли участие в антимитинге. Каково же было удивление ученых, когда обнаружилось, что в обеих акциях при- няли участие 55 студентов, участвовавших ранее (от 3