Развитие социологии управления в России

 

• Развитие российской  социологии  управления

в довоенный период                              

В России серьезное внимание вопросам управле- ния начали уделять уже в XVII в. Заметный след в ис- тории нашей страны и улучшении системы управления ею оставили известный русский государственный и военный деятель, знаменитый дипломат АЛ. Ордин- Нащокин, А.П. Волынский (кабинет-министр с 1738 по 1740 г.), один из основоположников российской истори- ческой  науки,  географ,  государственный  деятель В.Н. Татищев (в 1720-1722 и 1734-1739 гг. управляю- щий казенными заводами на Урале, а в 1741 — 1745 гг. — губернатор Астрахани), выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов. Велики заслуги в реформировании российской системы управления П.А. Столыпина, кото- рый с 1906 г. совмещал две должности— министра внутренних дел и премьер-министра.

Движение за научную организацию труда (сокра- щенно НОТ) и управления зародилось в России при- мерно в то же время, что в США и странах Европы. По свидетельству известного советского теоретика и прак- тика НОТ и управления производством А.К. Гастева, уже в 1904 г. «где-то на Урале делались, попытки при- менения принципов НОТ»12 . Начинает формировать- ся и первая отечественная научная школа профессора Н.И. Савина, издавшего труд «Резание металла», кото- рый в западноевропейской литературе ставился на один уровень с трудами Ф. Тейлора. Воспитанники этой школы занимались практической деятельностью по внедрению  принципов  НОТ  на  целом  ряде  заводов,

 

I. Теоретический  раздел

прежде всего на машиностроительном заводе «Айваз» в Петербурге. До Первой мировой войны в России насчитывалось восемь предприятий, работа на кото- рых была организована по системе Тейлора, тогда как во Франции действовало лишь одно.

Движение за научную организацию труда и управ- ления получило отражение и в литературе. Возникло специальное издательство во главе с инженером Ле- венстреном,  выходили журналы  «Русское богатство»,

«Мир божий», «Журнал для всех», в которых активно публиковались статьи по данной проблеме. Венцом ле- гитимизации идей Ф. Тейлора в России следует счи- тать 1913 г. — год появления первого в мире тейлори- стского журнала «Фабрично-заводское дело», в котором систематизировалась самая разнообразная информа- ция о создателе «научного менеджмента». Вместе с тем, попытки реализовать принципы НОТ носили в доре- волюционной России главным образом стихийный, нежели систематический характер. Причины, сдержи- вавшие широкомасштабные инновации в российской промышленности, заключались в экономической отста- лости страны.

В годы Первой мировой войны и «военного комму- низма» научные принципы организации труда не могли получить широкого распространения, они использова- лись в усеченном виде и лишь на отдельных предприя- тиях военного производства. По окончании войны, с пе- реходом к новой экономической политике, движение за научную организацию труда и управления быстро акти- визировалось.

Мощный толчок процессу становления отечествен- ного научного менеджмента дала Первая  Всероссийс- кая инициативная конференция по научной организа- ции труда и производства, созванная по инициативе Л.Д. Троцкого под эгидой Комиссариата путей сооб- щения и начавшая свою работу 20 января 1921 г. В кон- ференции участвовали 313 делегатов и около 100 гос- тей, которые работали в 5 секциях: 1) организация работ в механическом производстве, в частности в железно- дорожных мастерских; 2) организация работ на желез- нодорожном транспорте; 3) организация управления и его частей; 4) рефлексология труда; 5) мероприятия по объединению работ по НОТ и практическому их осу- ществлению.

Всероссийский  форум  обнаружил  существенные расхождения в общетеоретических трактовках НОТ. Глав- ными вопросами, по которым велась наиболее острая

 

 

Глава 2. Развитие социологии управления в России  

полемика, являлись вопросы отношения к западным кон- цепциям менеджмента, прежде всего к тейлоризму, и выработки методологически правильного подхода к НОТ. В ходе дискуссий сформировались два полярно противо- положных лагеря: тейлористы и антитейлористы. Пер- вые (Р. Поляков, Н. Сарновский, В. Железнов, И. Озеров, И. Каннегиссер, Н. Гредескул и др.) были склонны отож- дествлять тейлоризм с научной организацией труда и управления, утверждая, что учение Ф. Тейлора не только принципиально неоспоримо, но еще и универсально, т. е. практически полностью приемлемо в любых обществен- но-экономических условиях. Сторонники тейлоризма считали, что он победит старую систему управления и бескультурье, как в свое время паровая машина победи- ла ремесленный труд. Одновременно они предостерега- ли против механического переноса чужих идей, призы- вая искать новые пути, учитывать исторический опыт нации и трудовую этику народа.

Вторые (О. Ерманский, В. Воронцов, П.  Маслов, И. Поплавский, Г. Алексинский) резко возражали тезису о политико-идеологической нейтральности тейлоризма и подчеркивали  недопустимость  его  отождествления  с

«научной организацией труда», отмечая ориентирован- ность тейлоровского учения на максимальную, выходя- щую за пределы возможностей человеческого организма интенсификацию труда, несовместимую с ценностями утвердившегося в России нового строя. Критики тейло- ризма полагали, что в России при низких уровнях орга- низации производства и жизни населения, произволе предпринимателей, в условиях отсутствия законодатель- ных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы.

В целом конференция показала достаточно глубо- кое понимание сложности, многомерности понятия на- учной организации труда и управления, выделив «не только хозяйственно-техническую сторону ее (что было характерно для Ф. Тейлора), но также общественно- экономическую и психофизиологическую»13. Явившись первым как в России, так и во всем мире опытом широ- кого обсуждения вопросов труда, она стала выдающим- ся событием в истории формирования отечественного менеджмента. В общей резолюции конференции было сформулировано достаточно зрелое определение НОТ:

 

«Под научной организацией труд а  надлежит,  пони- мат ь организацию, основанную н а тщательно м изуче -

 

 

I. Теоретический раздел

нии производственног о процесс а со всеми сопровож - дающими ег о условиями и факторами. Основным ме- тодом при этом является измерение с натуры затрат времени, материалов и механической работы, анализ всех полученных данных и синтез, дающий стройный, наиболее выгодный план производства» 14.

Не следует забывать, что процесс становления и развития отечественного научного менеджмента прохо- дил в сложных исторических условиях. В восстанови- тельный период, при острой нехватке ресурсов от на- уки в первую очередь требовалась разработка чисто практических указаний того, как следует планировать производство, стимулировать труд, работать с наимень- шими затратами времени, материальных и денежных средств. Внимание ученых было сосредоточено на та- ких частных проблемах, как рациональная организация рабочего места, совершенствование структуры управ- ленческого аппарата, упрощение делопроизводства, создание простых и дешевых форм учета и отчетности, постановка контроля над выполнением заданий и др. Многие работы были посвящены исследованию отдель- ных функций и методов экономического управления.

Однако было бы заблуждением считать, что в 1920-е гг. в нашей стране не велись теоретико-методо- логические изыскания. Жаркие дискуссии проходили, например, по таким вопросам, как определение поня- тия «управление», возможность и необходимость выде- ления особой науки управления. Обсуждались предмет, метод, пути развития последней. Так, по мнению боль- шинства российских ученых, управление производством нельзя было трактовать исключительно как искусство, не замечая при этом наличия в нем общих принципов и причинно-следственных связей15 . Не отрицая важно- сти интуиции и индивидуальных качеств организаторов, основоположники отечественного научного менеджмен- та призывали к изучению и использованию закономер- ностей и принципов управления, объективно отражав- ших потребности производства. Наука управления мыслилась российскими учеными межотраслевой, а развитие научного менеджмента с самых первых шагов осуществлялось ими в органическом единстве приклад- ных и общетеоретических исследований.

Вместе с тем, акценты в их приоритетах были раз- личны. Особенно страстной оказалась полемика меж- ду так называемой  «платформой  17-ти», отражавшей

 

 

Глава 2. Развитие социологии управления в России

позиции Платона Керженцева, Иосифа Бурдянского, Михаила Рудакова и других видных деятелей отече- ственного НОТовского движения, и «группой 4-х», отстаивавшей взгляды Центрального института  труда во главе с Алексеем Гастевым. Представители «плат- формы 17-ти» ратовали за необходимость широких теоретических обобщений в области НОТ и управле- ния, за народно-хозяйственный подход к организаци- онным проблемам, широкое — через различные низо- вые ячейки, кружки, общества — вовлечение масс в работу по научной организации труда16 . Сторонники А. Гастева предостерегали от опасности чрезмерного теоретизирования и предлагали заниматься в первую очередь практическими вопросами, рекомендуя начи- нать всю работу по научной организации труда и уп- равления с упорядочения труда отдельного человека и рационализации трудовых  операций.

Необходимость определения главной линии даль- нейшего развития организационно-управленческой науки привела к созыву Второй конференции по НОТ, начавшей свою работу 10 марта 1924 г. в Москве под руководством В.В. Куйбышева. Наиболее многочислен- ной из семи ее секций была секция управления. Боль- шое внимание уделялось методам рационализации госаппарата, делопроизводству, постановке отчетнос- ти, другим проблемам практической направленности. Весьма знаменателен лозунг, под которым проходила конференция: «В связи с жизнью, для жизни, не от- рываясь от жизни!» В определении, данном конферен- цией НОТ, последняя понималась прежде всего как практико-рационализаторская деятельность в облас- ти организации труда и управления.

В соответствии с выработанной линией были оп- ределены и главные задачи в области НОТ: 1) перера- ботка достижений западных теоретиков и практиков и обмен опытом с ними; 2) увязка научно-исследователь- ской  деятельности  с  потребностями  производства;

3) установление тесной связи между институтами и ла- бораториями НОТ и их специализация; 4) опытное изучение труда в производстве и управлении, а также исследование отдельных трудовых процессов; 5) орга- низация школ для подготовки инструкторов, способных к внедрению лучших методов работы; 6) внедрение в труд и изучение на всех ступенях и во всех типах школ принципов НОТ. После Второй конференции приклад- ные исследования начинают доминировать над теоре-

 

 

I. Теоретический раздел

тико-методологическими, а НОТовское движение все чаще именуется рационализаторским.

Массовое движение за научную организацию тру- да и управления развивалось в России в пяти основ- ных организационных формах:

• научно-исследовательские институты и лаборато- рии, основной задачей которых являлись изучение проблем организации труда и управления,  разра- ботка обобщающих теоретических положений, со- здание систематизированных концепций в области менеджмента. Академические исследования тесно переплетались здесь с практической работой: боль- шинство исследовательских институтов того време- ни  являлось  и  рационализаторскими  центрами. Помимо научно-изыскательской и рационализатор- ской, многие ведущие институты осуществляли еще одну функцию — подготовку персонала. Триединое переплетение вышеупомянутых-функций явилось одной  из  наиболее  ценных  находок  российской организационно-управленческой мысли  1920-х гг., ибо в нем заключалась суть механизма формирова- ния отечественного научного менеджмента;

• ведомственные организации в области НОТ и уп- равления (Инициативная комиссия по организации научной постановки производства при ВСНсх-фЦен- тральное бюро организации производства при тех- ническом  отделе  Главного  управления  военной промышленности ВСНХ, секция НОТ при Высшем техническом комитете НКПС и т. п.). В отличие от институтов и лабораторий перечисленные органи- зации осуществляли  прежде  всего  рационализа- торские функции;

• рационализаторские органы учреждений  и пред- приятий (опытные станции, орга-станции, оргбю- ро, бюро рационализации), призванные «возбуж- дать и подталкивать рационализаторскую мысль, практически  осуществлять  рационализаторские мероприятия по улучшению организации произ- водства и управления»17;

• самодеятельно-общественные  организации   (ячей- ки Лиги «Время» — Лиги «НОТ», кружки НОТ, производственные  кружки),  являвшиеся  опорны- ми  пунктами  и  источниками  усиления  деятельно-

74  сти  научных  организаций  труда  и  управления;

• центральные органы, руководившие всем движени- ем за НОТ и управления и игравшие роль админи- стративно-координационных  центров.        Состояв- шийся в апреле 1923 г. XII съезд РКП (б) принял решение о создании объединенного органа ЦКК РКИ  (Центрального контрольного комитета рабо- че-крестьянской инспекции)  и возложил на него руководство  всем  делом  рационализации  труда, производства и управления. Возглавил новый ко- миссариат  Валериан  Куйбышев.  При  коллегии комиссариата был создан Совет научной органи- зации труда и управления  (Совнот),  призванный согласовывать, планировать и  координировать  все исследовательские и практические учреждения и организации по НОТ. Однако «объять необъятное» не удалось: вскоре это стало очевидным, и в нояб- ре 1926 г. Совнот был упразднен.

В целом развитие научного менеджмента в нашей стране было весьма успешным, в том числе и благода- ря наличию ярких, талантливых ученых, возглавивших самобытные научные направления, к рассмотрению которых мы и переходим.                                        ,

В  1920-е гг. теоретические основы науки управле- ния, понимаемой широко — от управления всем народ- ным хозяйством до руководства отдельными предпри- ятиями —  развивали  такие  крупные  ученые,  как А. Чаянов, Н. Кондратьев, С. Струмилин, А. Гастев, А. Богданов. Не менее яркими фигурами был представ- лен и второй эшелон управленцев — Ф. Дунаевский, Н. Витке, П. Керженцев, А. Журавский, О. Ерманский. Сюда  же  можно  причислить  и  плеяду  крупных психологов,  занимавшихся психотехникой, професси- ональным отбором и изучением человеческого факто- ра, профессиональным обучением и рационализацией труда,  борьбой  с  профессиональным  утомлением  и травматизмом, психогигиеной и психотерапией. Так, в Казанском институте НОТ изучалась зависимость ско- рости работы от настроения, темперамента и мышеч- ного напряжения, исследовались вопросы трудоспособ- ности женщин, утомляемости при занятиях умственным трудом.  В психотехнической лаборатории института были составлены профили ряда профессий  (педагога, инженера,  врача,  бухгалтера). Вначале 1920-х гг. здесь трудились А.Р. Лурия, М.А. Юровская, И.М. Бурдянс- кий и др. В 1918 г. по инициативе академика В.М. Бех-

 

 

I. Теоретический раздел

терева в Петрограде было организовано учебное и научно-практическое учреждение — Институт по изу- чению мозга и психической деятельности. Бехтерев же явился инициатором организации работ по профкон- сультации, при его участии на базе биржи труда было создано первое Бюро по профконсультации, которым руководил А.Ф. Кларк.

В 20 —30-е гг. XX в. в стране действовала широкая сеть психотехнических и психофизиологических лабора- торий, открытых при фабриках и заводах. Функциониро- вали лаборатории, проводившие комплексные исследо- вания человеческого фактора и трудовой деятельности. Так, созданная в 1932 г. психофизиологическая лабора- тория при Горьковском автозаводе развернула работы по двум направлениям: расстановка рабочей силы (разра- ботка психофизиологических паспортов рабочих мест и рационализация женского труда, труда подростков, проф- отбор) и рационализация режима труда и отдыха (орг- техника, внедрение «микрофизкультуры», анализ трудо- вого процесса, введение пауз для снятия утомляемости). На московском заводе «Шарикоподшипник» В.М. Дави- дович, К.М. Караульник, Х.О. Ривлина и Ю.И. Шпигель провели ряд производственных экспериментов по рит- мизации трудового процесса, приведших к значительно- му повышению производительности труда. В лаборатории Московского электрозавода осуществлялся основатель- ный психофизиологический анализ процесса работы на агрегатах, изучались санитарно-гигиенические условия в цехах. На московских заводах «Серп и молот» и «АМО» исследование проблем социальной активности, мотива- ции поведения работников, удовлетворенности работой проводил В.М. Коган.

В целом, для этого периода было характерно хоро- шо налаженное сотрудничество психологов, физиоло- гов, гигиенистов труда, инженерно-технического пер- сонала предприятий, специалистов по организации и охране труда. При этом использовались как социоло- гические, так и психологические методы исследования, широко применялись хронометраж,  самонаблюдение и объективное наблюдение, эксперимент, массовые опросы, анализ документов и статистики.

Отечественная наука управления развивалась не только в стенах институтских кабинетов, лабораторий и опытных станций. Управленческая мысль разраба- тывалась в рабочих кабинетах директоров предприя- тий, трестов, высших руководителей народного хозяй-

ства, нередко дававших блестящие образцы решения труднейших проблем управления. Практическими про- блемами управления занимались вплотную и видные политические деятели — первый председатель ВСНХ В.В. Оболенский (псевдоним— Н. Осинский), крупней- шие государственные и хозяйственные руководители А.И. Рыков, П.А. Богданов, В.В. Куйбышев, Н.И. Буха- рин, Ф.Э. Дзержинский и др.

 

Среди теоретиков управления того времени, не- сомненно, выделялась фигура Александра Александ- ровича Богданова (настоящая фамилия Малиновский) (1873—1928)— выдающегося русского ученого, члена Социалистической Академии, экономиста, философа, естествоиспытателя, математика, писателя. Основны- ми трудами Богданова были работы: «Очерки всеобщей организационной науки» (1921), «Организационная наука и хозяйственная планомерность» (1921), «Орга- низационные принципы социальной техники и эконо- мики» (1923), «Всеобщая организационная наука (тек- тология)» (в трех томах,  1925—1929).

Подход А. Богданова к выявлению общих черт и признаков, свойственных различным видам управле- ния, заметно отличался от предлагавшихся в 20-е гг. XX в. организационно-технологических концепций. Предположив, что все виды управления (в природе, обществе, технике) имеют общие черты, Богданов сде- лал попытку описать их с позиций особой организаци- онной науки— тектологии, призванной стать общей методологической основой всех других наук, система- тизировать огромный организационный опыт челове- чества и вооружить руководителей знанием организа- ционных законов. По мнению ученого, предметом тектологии должны были стать общие организацион- ные принципы и законы, по которым протекают про- цессы организации во всех сферах органического и неорганического мира.

В своих работах А. Богданов предпринял попытку сформулировать основные понятия и методы провоз- глашенной им организационной науки. Анализируя сущность организации, он высказал идею о необходи- мости системного подхода к ее изучению, дал характе- ристику соотношения системы и ее элементов, пока- зав, что организованное целое оказывается больше простой суммы его частей. Он же высказал ряд инте- ресных мыслей о структурной устойчивости системы

 

 

I. Теоретический раздел

 

и ее условиях, основных организационных механизмах, о необходимости применения математического аппа- рата при анализе организации.

К числу общих законов, исследуемых организаци- онной наукой, А. Богданов относил, в частности, «закон наименьших», в силу которого прочность цепи опре- делялась наиболее слабым из ее звеньев:  например,

«скорость эскадры — наименее быстроходным из ее судов» и т. п. Поэтому расширение хозяйственного целого зависело, с его точки зрения, от наиболее отста- ющей его части. С этой позиции Богданов подходил и к определению общей схемы планомерного восстанов- ления частично разрушенного хозяйства России. Позд- нее концепция «наиболее слабого звена» легла в осно- ву метода сетевого планирования и управления.

Используя свой подход, Богданов предпринял попыт- ку создания монистической концепции Вселенной. Счи- тая организацию сущностью живой и неживой приро- ды, он, в конечном счете, сводил любую деятельность к организационной. Вселенная, утверждал Богданов, выс- тупает как беспредельно развертывающаяся ткань форм разных типов и ступеней организованности. Все эти формы, в их взаимных сплетениях и взаимной борьбе, образуют мировой организационный процесс, неограни- ченно дробящийся в своих частях, непрерывный и не- разрывный в своем целом. Не отрицая наличия дезорга- низационной деятельности, Богданов считал ее частным случаем деятельности организационной.

Исключительно важное, с точки зрения характери- стики концепции А. Богданова, значение имеет его ана- лиз двух основных организационных механизмов — формирующего и регулирующего. Формирующий меха- низм включает в себя такие компоненты, как конъюга- ция (соединение комплексов), ингрессия (вхождение элемента одного комплекса в другой) и дезингрессия (распад комплекса). Организационная деятельность человека всегда заключается в соединении и разъеди- нении каких-либо наличных элементов. Так, «процесс труда сводится к соединению разных материалов, ору- дий труда и рабочей силы и к отделению разных частей этих комплексов, в результате чего получается органи- зованное целое— продукт»18. Эти два  акта—  соедине- ние и разделение — играют в деятельности человека неравную роль: один из них является первичным, дру- гой— производным. Соединение комплексов (первич-

78 ный  момент)  составляет  первооснову  механизма  текто-

 

 

Глава2.РазвитиесоциологииуправлениявРвссии      

логии — конъюгацию. В этот термин Богданов вклады- вал широчайший смысл: это и сотрудничество, и всякое иное общение, и сплавление металлов, и обмен товара- ми между предприятиями, и многое другое. Соедине- ние комплексов, ведущее к организационному кризису, разрыву тектологической границы между ними И воз- никновению какой-то качественно новой системы, осу- ществляется  непосредственно  или  через  посредство

связки (ингрессии).   Системы ингрессивны,  если они состоят  из  комплексов,  объединенных  связкой.  Наряду с соединением комплексов часто имеет место и разде- ление, распад конъюгированной системы, образование новых  отдельностей,  границ,  т. е.  «дезингрессия» — организационный кризис системы иного типа. По мне- нию А. Богданова, все кризисы, наблюдаемые в жизни

и природе, принадлежат к этим двум типам. Так, напри- мер, революции в обществе обычно представляют со- бой разрыв социальной границы между разными клас- сами.

Помимо формирующего тектология располагает и регулирующим механизмом, в основе которого лежит подбор наилучшего сочетания элементов. Только под- бор может обеспечить действительное сохранение форм в природе. Отбор может быть положительным или отрицательным, действующим и при развитии комп- лексов, и в процессе их относительного упадка. Таким образом, модель организационного устройства, пред- ложенная А. Богдановым, носила универсальный ха- рактер и применялась им к познанию безграничного диапазона процессов и явлений, происходящих как в природе, так и в обществе.

Анализ организации Богданов слабо связывал с ее социально-экономической стороной, определяемой Про- изводственными отношениями. В его представлении экономическая жизнь была целиком детерминирована техникой. Ученый был убежден, что из принципов орга- низации вещей можно вывести аналогичные принципы организации людей: таким образом, организационные методы, используемые человечеством, имеют основу в организационных закономерностях природы и являют- ся для человека так или иначе вынужденными.

Тектология Богданова не получила широкого рас- пространения: ее часто критиковали за абстрактность, слабую связь с актуальными проблемами хозяйствен- ного управления. Вместе с тем, нельзя не признать, что А.А. Богданов высказал много ценных идей в области

 

 

Теоретический  раздел

теории  организации,  кибернетики,  сетевых методов управления.

 

Характерной чертой научной мысли той эпохи была ее политизация. Складывалось впечатление, что орга- низационные подробности управления служили для многих лишь поводом для того, чтобы выступить с оче- редным заявлением о переустройстве мира. Так, Осип Аркадьевич Ерманский (1866—1941)— автор известных учебников по НОТ, противник системы Тейлора и оппо- нент А. Гастева — предложил свой собственный глобаль- ный проект трансформации управления обществом. Основные сочинения О. Ерманского: «Система Тейло- ра» (1918), «Научная организация труда и система Тей- лора» (1922), «Задачи научной организации труда и ее положение» (1923), «Теория и практика рационализа- ции» (1928), «О критерии рациональности» (1928), «К по- становке проблемы рационализации» (1929).

О. Ерманский был в ряду первых российских уче- ных, подвергших глубокому критическому анализу за- падные теории научной организации труда и рациона- лизации управления и попытавшихся обозначить грань между содержащимися в них положительными и от- рицательными моментами. Вместе с тем, представле- ния Ерманского о научной организации труда отнюдь не исчерпывались критикой западных концепций. Он верно подметил предпосылки, определявшие возмож- ность возникновения теории организации труда как самостоятельного научного направления, становление которого связывалось им с дошедшими до известной степени зрелости технико-экономическими условиями, бурным развитием крупного машинного производства, усиливающим потребность в организующих и рацио- нализирующих научных методах.

Наибольший интерес представляют рассуждения О. Ерманского о законах и принципах научной орга- низации труда и управления производством. Опреде- лив рациональную организацию как теорию оптималь- ного использования всех видов энергии и факторов производства, он высказал убеждение, что ее предме- том являются три основных принципа (закона): 1) прин- цип положительного подбора; 2) закон организацион- ной суммы; 3) принцип оптимума. Согласно первому, организационная сумма больше арифметической сум- мы составляющих ее сил. Однако это возможно лишь тогда, когда все элементы производства (вещественные

 

 

Глава Развита социологии управления в России   

и личные) гармонично сочетаются друг с другом в соответствии с принципом положительного подбора. Речь идет о таком сочетании, при котором элементы подкрепляют, усиливают один другой. Применительно к производственной деятельности закон означает пра- вильный подбор инструмента к соответствующей ра- боте с учетом его конструкции, веса, формы, а также соответствие особенностей работника (его психичес- ких и физических качеств)  специфике профессии.

Ядром концепции О. Ерманского стал принцип физиологического оптимума — критерия рационально- сти организации любой работы. По мнению ученого, таким критерием являлось отношение между R (до- стигнутым полезным результатом) и Е (затраченной для достижения этого результата энергией), выражаемое коэффициентом рациональности т: т = R/E. Величина т показывала количество полезной работы, приходя- щейся на каждую единицу затраченной энергии.

Получени е возможн о большег о полезног о результа - т а н а единицу затрат или использовани е возможн о меньшей энергии н а единицу достигаемого результа- та всегда должны находиться в поле зрения органи- заторов производства, ибо в этом-то и состоит суть принципа оптимума — основного принципа НОТ, считал О. Ерманский.

Любое использование сил, нарушающее принцип бптимума, означало ненаучную организацию работы, ибо приводило либо к расточению всех видов энергии, либо к их недоиспользованию. Для того же чтобы до- биться максимального соотношения затрат и резуль- татов, требовалось, говорил ученый, углубленное зна- закономерностей  производственных  процессов,

черт и особенностей как личных, так и вещественных факторов производства, дающее возможность сочетать и использовать их самым рациональным

Главное достоинство концепции О. Ерманского состоит в том, что она настаивает на необходимости поддержания интенсивности труда на оптимальном, научно обоснованном уровне. Однако она не лишена недостатков. Так, правильно оценив прогрессивную роль механизации и автоматизации  производства, О, Ерманский пришел к несколько неожиданному вы- воду о том, что в скором времени все станут руководи- телями,  поскольку  работать  будут не живые люди;, а

сложные  машины-автоматы19   Процесс  вытеснения

 

 

I. Теоретический  раздел

человека из сферы непосредственного производства ученый понимал как ликвидацию живого труда, а точ- нее — труда исполнителей. «Индустриальная утопия» Ерманского строилась на весьма незаметной методо- логической ошибке: абстрактные теоретические рас- суждения подкреплялись не менее абстрактной эмпи- рикой; вместо конкретного анализа проблемы автор приводил надуманные количественные расчеты. Так, с целью устранить всякие сомнения относительно обо- значенной им тенденции к постепенной ликвидации исполнительского труда, ученый упоминал ряд цифр, характеризующих динамику соотношения руководите- лей и исполнителей: 70-е гг. XIX в.— 1:100, перед Первой мировой войной— 1:12, в 20-е гг. XX в.— 1:7, идеал Тейлора— 1:3, наконец, перспективная тенден- ция— 1:0. Из всего этого становится очевидным, что О. Ерманский не разграничивал двух видов управле- ния: управление людьми и управление вещами.

 

В 1920-е гг. в Москве плодотворно трудился препо- даватель Горной академии, известный специалист в области организации труда Алексей Феоктистович Журавский. Основные труды: «Научная организация труда» (1926), «На путях к рационализации производ- ства» (1927), «Курс технико-экономической организа- ции предприятий» (1930). Вкруг интересов Журавско- го входили вопросы организации, нормирования и стимулирования труда, профотбора и культуры отды- ха. Под организацией труда он понимал рациональное условие совместной, коллективной деятельности. Цель организации труда состояла, по его мнению, в распре- делении работников таким образом, чтобы усилия од- ного были согласованы с усилиями всех.

82

Определяя интенсивность труда как уровень напря- женности работы и степень уплотненности рабочего времени, А. Журавский задавался вопросом: каким об- разом побудить человека работать с полной отдачей? И однозначно отвечал на него: только заинтересовав его в конечных результатах своего труда. Полагая, что при повременной оплате труда напряженная работа возмож- на лишь при условии постоянного надзора за рабочими, Журавский считал, что в этом случае человек не моти- вирован совершенствовать организацию своего труда, и отдавал предпочтение сдельной форме оплаты. При этом сдельные расценки, по мнению ученого, следова- ло устанавливать по выработке хорошего рабочего.

Интенсивность труда у Журавского  зависела от квалификации, возраста, пола. Умелый рабочий, гово- рил он,  достигает  большей  интенсивности  труда  не ценой перенапряжения сил, а благодаря более эффек- тивному применению своих знаний и навыков. Кроме того,  ученый рассматривал проблемы психотехники, структуры управления  и  административной  работы, классификации типов  рабочих в  зависимости от их психофизиологических качеств, изучал гигиену труда.

 

Несомненным лидером отечественной науки уп- равления и НОТ в 20-е гг. XX в. был Алексей Капито- нович Гастев (1882—1941)— экономист, социолог, активный деятель революционного и рабочего движе- ния в России. Основные труды А. Гастева: «Индустри- альный мир» (1919), «Наши задачи» (1921), «Профес- сиональные союзы и организация труда» (1924), «Новая культурная установка» (1924), «Трудовые установки» (1924), «Установка производства методом ЦИТа» (1927),

«Нормирование и организация труда» (1927), «Мето- дологические предпосылки разработки, основания и классификации стандартов»  (1933).

За плечами у А. Гастева был огромный производ- ственный  опыт:  он  работал  слесарем  на  заводах России и Франции  (где окончил Высшую школу со- циальных  наук),  а  после  Октябрьской  революции 1917 г. — руководителем на ряде предприятий Моск- вы, Харькова и Горького. Был секретарем ЦК Всерос- сийского союза металлистов,  заместителем председа- теля и председателем Совета по НОТ при Наркомате рабоче-крестьянской  инспекции,  председателем  Все- союзного комитета стандартизации при Совете Труда и Обороны СССР. С 1921 по 1938 г. Гастев возглавлял Центральный институт труда (ЦИТ) — самый крупный и продуктивный научно-исследовательский институт в области организации труда и управления.  Основная заслуга ученого заключалась в разработке теоретичес- ких и экспериментальных идей новой науки — соци- альной инженерии, соединившей в себе методы есте- ственных наук, социологии, психологии и педагогики. Под руководством ЦИТа, разработавшего устано- вочный метод подготовки,  на десятках предприятий внедрялись инновационные методы организации тру- да и производства, по его методикам были подготовле- ны более 500 тыс. квалифицированных рабочих, тыся- чи консультантов по управлению и НОТ. При институте

 

 

I. Теоретический раздел

 

одновременно действовали курсы инструкторов про- изводства, промышленных администраторов и бухгал- теров. Важнейшим направлением творческой работы коллектива ЦИТа была консультационно-рационализа- торская деятельность, осуществляемая посредством опытных станций и орга-станций, создававшихся на крупных предприятиях страны.

Концепция ЦИТа отличалась масштабностью поста- новки вопросов научной организации производства и управления. По мнению Гастева, проблема, стоявшая перед страной, заключалась в полной органической реконструкции всей производственной структуры и прежде всего главной производственной силы — тру- дящегося. В этих условиях, считал ученый, задача состо- яла в том, чтобы определить, каким образом перестро- ить производство, как планировать его, стимулировать груд, чтобы в самой организационной технике постоян- но слышался призыв к непрерывному совершенствова- нию. Решение столь грандиозной задачи ЦИТ связывал с развитием науки о труде и управлении производством, призванной выявить и сформулировать принципы, а также разработать методы реорганизации, позволяющие коренным образом преобразовать процесс труда, кото- рый должен был превратиться «из тяжелого ярма для рабочего» в «положительный творческий процесс».