Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Т е общества, где более половины совокупности соци- альных и экономических отношений носят рыночный характер, мы будем относить к обществам с системой управления типа «менеджмент».
Будем исходить из того, что первые общества по- явились порядка 40 тысяч лет назад. Ученые считают, что именно в этот период у первобытных людей воз-
никли простейшие системы управления, носившие двухуровневый характер, так называемые вождества, где во главе племени стоял вождь, глава рода, а ос- тальные члены общества были равны друг другу. Си- стема управления и социальные отношения в таких об- ществах имели в высшей степени административный характер. По преимуществу тот же, административный, тип отношений мы встречаем в рабовладельческом, феодальном и социалистическом обществах. Ко второму типу можно отнести лишь капиталисти- ческое общество, в котором складывается преимуще- ственно рыночный тип отношений, основанный на прин- ципах экономической целесообразности и выгоды. Так, например, в СССР (социалистическая систе- ма хозяйствования) существовала плановая экономи- ка, государство указывало, что, как и где следовало производить. Оно оказывало определяющее влияние на процесс ценообразования, не давая работать законам спроса и предложения. При этом государство исходи- ло прежде всего из необходимости поддерживать низ- кий уровень цен, что делало любые товары доступны- ми по стоимости для всех потребителей. Основная цель подобной политики заключалась в недопущении соци- альной дифференциации общества по критерию поку- пательной способности. В капиталистических обществах такой задачи не ставилось. Здесь цены устанавливались и устанавлива- ются в соответствии со спросом. Если товар пользуется у покупателей повышенным спросом, его цена растет, а производство увеличивается. И, наоборот, если товар не пользуется популярностью, его цена падает, и данную продукцию снимают с производства. Иными словами, здесь работают рыночные механизмы ценообразования. Менеджер — это должностное лицо, в подчинении которого находятся один или более индивидуальных контрибьюторов (рядовых исполнителей — служащих или рабочих). Таким образом, если в подчинении у представителя организации никого нет, то менеджером он считаться не может. Поэтому, если к вам пришел человек, представившийся менеджером по продажам, но у него нет подчиненных, а служебные функции его состоят в том, чтобы распространять товар, то его можно назвать либо коммивояжером, либо продавцом,
либо посыльным, но никак не менеджером.
Глав а Предметная социологии вправления двух значениях. Во-первых, администрация — это со- вокупность людей, определяющих стратегию управле- ния фирмой (организацией) или государством. Во-вто- рых, администрация — это совокупность людей — кроме руководителей первичных коллективов — заня- тых общим управлением. Обращаясь к этому термину, мы будем использовать оба значения. В чем состоит принципиальное отличие менедже- ров от администраторов? Главное различие между ними заключается в том, что первые заняты преимуществен- но оперативным контролем за предприятием, связанным с реально складывающимися для него обстоятельства- ми и условиями. Администрирование же — это осуще- ствление общего и стратегического организационного руководства. Кроме того, если термин «администратор» применим исключительно для обозначения руководите- лей высокого ранга, то понятие «менеджер» относится ко всем уровням управления. Таким образом, к высше- му звену руководства можно применять оба термина, с меньшей уверенностью это можно делать на среднем уровне управления (например, при обозначении началь- ника цеха и т. п.), а называть администратором брига- дира или начальника участка неверно.
• Экзистенциальные условия существования менеджера Различие между административной системой и менеджментом как двумя противоположными куль- турно-историческими типами управления наглядно проявляется в жизненных условиях существования руководителя и менеджера. В плановой экономике ру- ководитель имеет гарантированные статус, служебные привилегии и даже защиту от служебного понижения. Как правило, проштрафившихся советских руководи- телей пересаживали из одного управленческого крес- ла в другое, но не понижали в должности. Подобная тенденция сохранилась и в постсоветском обществе. Иначе обстоят дела в рыночной экономике. ЗДесь жизненную ситуацию менеджера определяют совер- шенно иные культурные константы, прежде всего неопределенность, риск и неудача.
Одним из первых этой проблемой заинтересовал- ся видный американский специалист по менеджме
I. Теоретический раздел ту, профессор Мичиганского университета, директор «Бюро индустриальных отношений» Джордж Одиор- не. Одиорне считает, что с точки зрения абстрактного ученого, работающего в области управления, мир ме- неджера является недисциплинированным, т. е. не- предсказуемым, странным, почти неуправляемым. Это мир субъективных наблюдений, стремлений, решений, не поддающихся эмпирической верификации. Следо- вательно, говорит он, следует отказаться от традици- онной науки управления, игнорирующей специфику менеджмента и поведение руководителя в непредска- зуемых условиях рыночной стихии, ибо реальный ме- неджер — это всегда «экзистенциальный» менеджер, находящийся в ситуации риска, трудного выбора, нео- пределенных последствий. Он не столько соблюдает правила, установленные академическими учеными, сколько нарушает их и- лишь благодаря этому достига- ет успеха. Полагая, что все современные теоретические школы рассматривают исключительно сложную и многообраз- ную деятельность реального менеджера-бизнесмена весьма упрощенно, Одиорне видит выход в применении сконструированной им «экзистенциальной теории управ- ления», основной посылкой которой является отрицание возможности подведения управленческой деятельности под определенные закономерности, правила, нормы. Таким образом, он призывает вернуться к экзистенци- альному менеджеру со всей ужасающей сложностью его действий и выборов. Ключ к этому опыту — не исследо- вание, а «выживание», которое может быть стимулиро- вано экзистенциальной онтологией. Онтология, пони- маемая Дж. Одиорне как наука существования, есть философия экзистенциального менеджера, направляю- щая его действия в условиях неопределенного выбора. Как известно, экзистенциализм понимает «существова- ние» как субъективное состояние индивида. Суть менед- жера, по Одиорне, заключается в том, что он существует, решает, действует. Вначале менеджер существует, затем создает самого себя. Одиорне отмечает, что теория управления тради- ционно занималась исследованием руководства в круп- ных корпорациях, огражденных в силу своего могуще- ства от действия множества факторов, с которыми сталкиваются менеджеры небольших фирм. Как пра- вило, теоретики игнорируют сотни тысяч мелких орга- низаций, где менеджеры не только не преуспевают, но
Глава Предметная сфера социологии управления зачастую терпят полное поражение. Между тем сегод- ня поток оборота кадров, текучесть менеджеров на- правлена от больших корпораций в сторону малых фирм, отличающихся большими возможностями роста, более интересной, хотя и более рискованной работой. Почти все современные концепции управления, преподаваемые как в школах бизнеса, так и на различ- ных курсах менеджмента, сводятся, по мнению Оди- орне, к следующему: «Как стать хорошо оплачиваемым служащим одной из 500 крупнейших корпораций». Никто не думает о том, что к 37 тыс. фирм со 100 — 500 рабочими приложимы одни принципы, в то время как к 4,3 млн. фирм с числом работающих от 1 до 99 — совсем другие. Речь идет о местной промышленности, сфере обслуживания, небольших строительных фир- мах, где персонал неустойчив, а организация неста- бильна. Средняя продолжительность существования таких фирм не превышает 7 лет. По данным статисти- ки, в США из каждой тысячи новых предприятий ра- зоряются 930. Поэтому мелким бизнесом управлять гораздо труднее. Классические же теории управления создаются для успешных менеджеров и не выдержи- вают никакой проверки при расширении сферы их
приложения. Принципиальную невозможность создания науки управления по старым меркам Одиорне видит в суще- ствовании экзистенциалистских «ситуационных огра- ничений». Первое ограничение заключается в «ситуа- циональности» самого менеджера, который, не успевая выйти из одной критической ситуации, немедленно попадает в другую. Он живет и действует в постоянно меняющейся обстановке со многими неизвестными. Едва решив проблему, он обнаруживает, что число трудностей умножилось именно потому, что часть из них уже была преодолена. Экзистенциальный менед- жер напоминает мифологического Сизифа, всю жизнь пытающегося поднять на гору свой груз (управленчес- кие задачи). Всякий раз, когда ему кажется, что победа уже близка, приходится начинать все сначала. Он на- деется опереться на прошлый опыт, однако новые проблемы требуют новых решений. Тем не менее толь- ко прибегая к своему опыту, оценке конкретных ситу- аций, через которые он прошел, менеджер может под- готовить себя к новым неожиданным ситуациям. Второе ситуационное ограничение — это удача. Одиорне подчеркивает, что все теории— за исключе- нием статистики и теории игр — сбрасывают со счета данное обстоятельство, в то время как в реальной дей- ствительности оно имеет исключительное значение. Он рассматривает удачу как чистую случайность. Никто не знает пути к ней: она, как и беда, всегда застает врасплох. Поэтому представления «науки управления» о том, что менеджер управляет событиями, просто наивны. Самое большее, что можно сделать — приспо- собиться к обстоятельствам. Потому-то применение к деятельности менеджера логического позитивизма наталкивается на жесткие ограничения. Логические конструкции, даже созданные на основе реальных фактов и факторов, не могут применяться к новым отношениям.
Третье ситуационное ограничение заключается в борьбе и конфликтах, сопровождающих всю деятель- ность менеджера. Одиорне толкует конкурентную борь- бу (в которую вовлекаются и менеджеры) как некую общечеловеческую ситуацию, заключающуюся в том, что «полное согласие между людьми невозможно»?5. Людям, считает он, присуще стремление строить свои отношения с позиций «господства сильного», путем всевозможных махинаций и манипуляций, и лучшее, на что можно надеяться, — это конкуренция без откро- венно выраженной враждебности. В основе всего ле- жит всеобщий конфликт между ограниченными ресур- сами человечества и неограниченными притязаниями людей. С этой точки зрения, конкуренция оказывается естественной и неизменно критической ситуацией. Ограниченность ресурсов вызывает недовольство, ос- трие которого направлено против тех, кто добился успеха. Никакие попытки разрешить конфликт на ос- нове бихевиоризма или математических моделей не приведут к успеху, они лишь помогут одной из сторон получить временный выигрыш или будут способство- вать проигрышу в экономической борьбе. Четвертое ситуационное ограничение — постоян- но сопровождающее менеджера чувство «неизбежной вины». Речь идет о конкретной вине, связанной с со- знанием совершенного поступка, преступления и т. д. Чувство вины априорно: оно присуще менеджеру, по- скольку он менеджер, т. е. сделал свой экзистенциаль- ный выбор. По сути дела, оно даже не зависит от от- ношения менеджера к другим людям: это прежде всего осознание вины перед самим собой за собственные 186 промахи, неудачи, неизбежные в менеджерской дея-
Глава 4. Предметная сфера социологии управления тельности. Менеджер обречен на то, что всегда наряду с успехом его ждут неудачи. Терпя неудачи и стремясь всячески продлить желаемый успех, менеджер даже в период преуспевания ощущает чувство неизбежной вины, поскольку уверен, что мог бы поступить иначе. Чувство вины, никогда не покидающее менеджера, не может не оказывать влияния на его судьбу. Пятым «необратимым и неуправляемым» экзис- тенциальным ограничением является смерть менедже- ра — последняя возможность не быть. Хотя дата его смерти конкретно не установлена, жизнь его перма- нентно находится под знаком неопределенности. Судь- ба менеджера в компании далеко не всегда определя- ется его служебными успехами. Какое бы должностное рвение он ни проявлял, всегда найдутся недоброжела- тели или завистники, которые через серию интриг поставят его в ситуацию пограничного выбора: уйти добровольно или быть медленно съеденным недруже- любным руководством. Уход, как и любая капитуляция, означает социальную смерть в данной организации и возможность нового рождения в другой. Очень часто переход на новое место работы приводит к невиданно- му доселе раскрытию творческого потенциала. Менед- жеру кажется, что наконец-то он нашел «свой» коллек- тив, работу по душе. Так может продолжаться очень долго или оборваться на следующий день. Неопреде- ленность тяготеет над судьбой менеджера. Конфлик- ты, ссоры, интриги, неудачи и связанные с ними стрес- сы подтачивают его здоровье и зачастую ведут не к символической, а к физической смерти.
Мотивы, которыми руководствуется менеджер, субъективны, они проникнуты симпатиями и антипа- тиями, любовью и ненавистью, страхом и надеждой. Полагать, что мотивы опираются на обоснованные доказательства, значит, рассматривать менеджера вне экзистенциального контекста, т. е. мыслить неправиль- но. Предположения академических ученых, согласно которым самый успешный менеджер — «менеджер мыслящий», не имеют под собой никаких оснований. Правильнее было бы предположить, что успешный менеджер занят настолько, что не имеет времени заду- мываться (рефлексировать) над теориями, объясняю- щими его успех. Преуспевающий менеджер слишком занят достижением успеха и карьерой: в суете дней он не имеет времени рационально осмыслить причины своих успехов или неудач. Жизненная философия менеджера не всегда ладит со здравым смыслом (хотя он и убежден в обратном), но обязательно исходит из накопленного опыта. Советы ученого-теоретика долж- ны быть достаточно компетентны для того, чтобы ме- неджер мог к ним прислушаться. Поскольку Одиорне рассуждает об экзистенциаль- ном менеджере, смерть оказывается самым сильным доводом против возможности создать законченную теорию управления. Ведь смерть — это то, что присут- ствует в самой жизни, человек сознает и переживает ее как неустранимый момент своего бытия. Жить — значит жить со смертью, присматриваться, прислуши- ваться к ней, сознавая то, что она приближается все ближе к тебе. Сложная природа человека и условия, в которых он действует, не станут проще, если мы будем рассмат- ривать его как логическую машину, а деятельность — как математическую модель.. Однако нельзя совершен- но отказаться от теоретического осмысления менед- жерской деятельности. Принципы ее иррациональны, но все же они существуют, убежден Дж. Одиорне. Те, кто пытался описать их, шли путем логического анали- за, что совершенно недостаточно для понимания управ- ленческой деятельности. Теория должна быть экзистен- циальной: ее исходным пунктом могут являться лишь непреодолимая субъективность индивида, осуществля- ющего свой жизненный проект, личные переживания и жизненные ситуации, не поддающиеся эмпиричес- кой верификации. Близость смерти, как часть управ- ленческой теории, основана на экзистенциальной он- тологии, предлагающей объяснение социального пути менеджера в организации либо вдоль множества орга- низаций как ограниченной временем и жизненными условиями траектории. Время для экзистенциального менеджера не есть ординарный континуум, разделенный на три части: прошлое, настоящее, будущее. Время — это предмет внутреннего бытия. Пока менеджер не заполнит каж- дый временной отрезок своей жизни значимым содер- жанием экзистенциальных выборов, он будет теряться в столпотворении разорванных фрагментов. Время, поставленное перед лицом личной смерти, становится серией его удач и поражений, которые он не должен отличать друг от друга. Будущее для экзистенциально- го менеджера есть не неопределенные серии «сейчас», а некий предел, ограниченный его смертью.
Глава Предметная сфера социологии управления Экзистенциальная теория менеджмента исходит из того, что в мире бизнеса существуют неудачливые ме- неджеры, численно превосходящие своих удачливых коллег. Успешный менеджер создает себя посредством собственных экзистенциальных выборов и вытекающих из них действий. Он буквально выбирает себя. Он мо- жет покинуть (освободиться) от существования, как менеджер или как личность, в любое время, которое он выберет. Существование менеджера ограничено его ситуационной природой, а удача или неудача, конфликт и борьба, вина и смерть, присутствующие во всех его действиях, являются неустранимой частью такой ситу- ации. Современный менеджер остро осознает пробле- му выживания. Он чувствует социальную ответствен- ность за правильность своих действий перед собой, своей семьей, фирмой, наконец, перед обществом.
Институциональный взгляд на м енеджмент
Термин «институт» имеет множество значений. В европейские языки он пришел из латинского (от institutum— установление, устройство), приобретя со временем два значения — узкое техническое (название специализированных научных и учебных заведений) и широкое социальное, посредством которого обознача- ется совокупность норм права по определенному кру- гу общественных отношений, например, институт бра- ка, институт наследования и т. п. Социологи, позаимствовавшие это понятие у пра- воведов, наделили его новым содержанием. Понимая социальные институты как совокупность норм и меха- низмов, регулирующих определенную сферу обще- ственных отношений (семью, производство, государство, образование, религию), они углубили представление о них как о столпах или базовых элементах, на которых покоится общество. Таким-образом, предназначение института — удовлетворять важнейшие (фундаменталь- ные) жизненные потребности общества. Итак, социальный институт — это приспособитель- ное устройство общества, созданное для удовлетворе- ния его важнейших потребностей и регулируемое сво- дом социальных норм. Благодаря институтам происходит социализация индивидов, рождаются новые поколения людей, добы-
ваются средства существования, наводится порядок в обществе, отправляются духовные ритуалы. Предназначение институтов — удовлетворять важ- нейшие (фундаментальные) жизненные потребности общества. Их всего пять, а потому ровно пять и основ- ных социальных институтов: • потребности в воспроизводстве людей (институт семьи и брака); • потребности в безопасности и социальном поряд- ке (политические институты); • потребности в добывании средств существования (экономические институты); • потребности в передаче знаний, социализации под- растающего поколения, подготовке кадров (инсти- туты образования, включая науку и культуру); • потребности в решении духовных проблем (инсти- туты религии). Ученые дают социальному институту второе опре- деление, понимая под ним совокупность общественных обычаев, воплощение определенных привычек поведе- ния, образа мыслей и жизни, передаваемых из поколе- ния в поколение, меняющихся в зависимости от обсто- ятельств и служащих орудием приспособления к ним. Собственно говоря, так понимают термины «институ- ция» (установление, обычай, порядок, принятый в об- ществе) и «институт» (закрепление обычаев и порядков в виде закона или учреждения) юристы. Отсюда и сло- во «институционализация», обозначающее закрепление практики или области общественных отношений в виде закона, социальной нормы или принятого порядка. Так, институционализация какой-либо науки, ска- жем социологии, предполагает издание государствен- ных стандартов и постановлений, создание исследова- тельских институтов, бюро, служб и лабораторий, открытие при университетах, колледжах и школах со- ответствующих факультетов, отделений, кафедр и кур- сов подготовки профессиональных специалистов, из- дание журналов, монографий и учебников, и т. д. По существу, институционализация означает превраще- ние размытого множества правил и норм, обычаев и практик, идей и замыслов, людей и зданий в упорядо- ченную систему, которую с полным основанием мож- но именовать социальной организацией. Мы убеждаемся в том, что понятие «социальный институт» — не абстракция. Оно обозначает реальную совокупность людей, которые трудятся в данной сфе-
Гласа Предметная сфера социологии управления
ре, а также систему конкретных законов, управлен- ческих решений и практических мероприятий. Это вполне зримые объекты — здания, мосты, заводы,- пер- сонал, жилые квартиры, оборудование, в которых ма- териализуется функционирование данного института. К примеру, государственная поддержка института се- мьи выражается в денежных пособиях, строительстве детсадов, школ, больниц и т. п. Кроме всего прочего, социальный институт — это еще и гигантская система, охватывающая совокуп- ность статусов и ролей, социальных норм и санкций, организаций (предприятий, университетов, фирм, агентств т. п.), опирающихся на персонал, аппарат управления и особые процедуры или практики. Соци- альные институты — исторически сложившиеся, ус- тойчивые формы организации совместной деятельно- сти, регулируемой нормами, традициями, обычаями и направленной на удовлетворение фундаментальных потребностей общества.
СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ
Социальные организации: школы, колледжи, вузы, комиссии, комитеты и управления по образованию, министерство и т.п.
Рис. 4.3. Социальный институт состоит из множества учреждений, называемых в социологии социальными организациями Анализ общественных институтов стоит на первом месте в двух науках — социологии и экономике. В эко- номике лидирующие позиции до сих пор занимает ин- ституциональный подход, представленный Т. Вебленом, Дж. Кларком, К. Митчеллом, Дж. Гэлбрейтом. Для соци- ологически ориентированных экономистов — а таковы- ми являются представители не только институционализ- ма, но и многих других направлений современной экономики — бизнес, промышленность, рынок, банки, собственность, корпорации являются социально-эконо- мическими институтами, созданными или сконструиро-
ванными по определенным правилам, выполняющими в обществе особую миссию по упорядочению и органи- зации жизни людей, удовлетворению первичных и вто- ричных потребностей. Все это институты могут делать благодаря присущим им механизмам, техникам и прак- тикам. Именно институциональное видение предмета исследования позволило родоначальникам институци- онализма преодолеть абстрактные схемы А. Смита и Д. Рикардо, которые те накладывали на многообразные формы реальной жизни индивидов, пытаясь упрятать в них самые разные проявления экономического пове- дения людей в разных странах, разных культурах и в разные исторические эпохи. Именно этот подход по- зволил экономической науке учитывать — наряду с важнейшими экономическими категориями — убежде- ния, ожидания, верования, традиции народов, наконец, их образ жизни. Вряд ли стоит говорить о том, какую огромную роль играет в социологии категория общественных инсти- тутов. Без нее невозможно не только правильно познать объективную реальность, но и систематизировать на- учное знание, представить его в виде логически непро- тиворечивого целого. Если признание огромной роли институтов социо- логами кажется нам делом очевидным, то акцент на этом вопросе представителей несоциологических дис- циплин требует особого внимания. В частности, извес- тный американский экономист, прославленный теоре- тик современного менеджмента Питер Фердинанд Друкер (р, 1909) как в своих ранних, так и в поздних работах не уставал подчеркивать то обстоятельство, что большой бизнес и менеджмент следует рассматривать помимо всего прочего, а, возможно, и в первую оче- редь, как важнейшие институты общества.
слова принадлежат профессиональному экономисту и менеджеру. Те, кто изучает менеджмент, не могут пройти мимо того обстоятельства, продолжает свои рассуждения ведущий теоретик науки управления, что именно этот институт устанавливает стандарты, способ и образ жизни; именно он формирует лицо современного об- щества и направляет нацию; вокруг него кристалли- зуются социальные проблемы и благодаря ему мы на- деемся" их разрешить. И уж совсем социологически звучит следующее высказывание П. Друкера: «Каж- дый институт должен анализироваться в терминах ве- рований и надежд общества, которому он служит... Необходимо анализировать институт в его отношении к функциональным требованиям общества, частью которого он Если через корпорацию или современную индустрию американцы реализуют (во- площают) свои верования, надежды, идеалы (массовое потребление, благосостояние, социальная обеспечен- ность, престижная работа и т.д.), то цели корпорации и общества не расходятся. Общественные идеалы высту- пают как спрос, а достижения индустрии как предложе- На функциональной ячейке «спрос-предложение» и построено общество свободного предпринимательства. Если мы посмотрим на два других социальных института, говорит Друкер, которые появились в на- шем обществе в течение прошедшего полстолетия, т. е. на профсоюзы и органы правительственной ад- министрации, то увидим, что они суть не что иное, как социальный ответ на феномен большого бизнеса и крупных корпораций. Даже возникновение буду- щих мировых войн историки нашего времени расце- нят, возможно, как инцидент в подъеме большого биз- неса, аналогично тому, как историки наполеоновских войн усматривали их истоки в индустриальной рево- люции78 . Когда мы пишем о том, что корпорация есть институт, то имеем в виду, что она, как и любой дру- гой институт, представляет собой инструмент для организации человеческих усилий, направленных к единой цели. «Так, например, президент компании сообщает акционерам о положении в «их» компании. В этой кон- венциональной формуле корпорация выглядит как преходящая и существующая только благодаря свобод- ному вымыслу, в то время как акционер рассматрива- ется в качестве чего-то постоянного и действительно- 7 Социология управления
193 го. В сегодняшней социальной реальности акционер — лишь один из группы людей, состоящих с корпораци- ей в специфическом отношении. Корпорация — посто- янна, акционер — преходящ. Более того, не будет пре- увеличением сказать, что корпорация есть социальная, политическая, и вместе с тем реальная априорность, тогда как позиция акционера производна, ибо суще- ствует только как предполагаемая законом вещь»79 . Таким образом, юридические законы о банкротстве гарантируют целостность корпорации, ее приоритет над правами отдельных акционеров. Социальным институтом, т. е. организованной си- стемой, является, например, армия. И в этом смысле, утверждает П. Друкер, крупная корпорация ничем или мало чем отличается от армии. Заимствуя метафору из современной психологии, он пишет, что институт подобен мелодии: он составлен не из отдельных голо- сов, но взаимоотношений между ними80. В отличие от человека, институт не имеет естественной смерти, ес- тественного периода жизни, «пенсионного возраста». Он всегда занят состязанием со временем. Следова- тельно, теоретически и корпорация как социальный институт не сталкивается со смертью. Однако кон- кретная организация, принадлежащая этому институ- ту, например, электронно-ламповый завод, смертен, поскольку, возникнув в определенный момент време- ни, он ликвидируется по прохождении некоторого временного периода. Еще более смертен (в организа- ционном смысле этого слова) отдельный менеджер. Текучесть кадров, вызывающая обновление персона- ла на том же ламповом заводе, показывает, что бес- смертна только роль менеджера, но никак не кон- кретный индивид, исполняющий эту роль в данный момент времени. Люди приходят и уходят, а статусы в структуре корпорации остаются. Конкретные учреж- дения рождаются и умирают, но бизнес-корпорация как социальный институт жива всегда.
По-видимому, в великом споре реализма и номина- лизма в философии, а затем и в социологии, П. Друкер выбрал реализм. И не просто выбрал, а доказал свою правоту эмпирическими фактами. В отличие от М. Вебе- ра, предпочитавшего ограничиваться в споре непрове- ряемостью теоретических постулатов. В самом деле, Великая депрессия 1929 — 1939 гг. в США показала, что правительство в первую очередь пожертвовало права- ми отдельных акционеров и наемных рабочих, сохра- нив при этом главные столпы современного общества — крупные корпорации. Они-то и обеспечили в дальней- шем не только выход из кризиса, но и всеобщее эконо- мическое процветание. Простые граждане лишались работы, стояли в очередях за бесплатной похлебкой, ужимались в семейном бюджете, чтобы как-то выжить. Они могли бы потребовать передела собственности, раздачи всего страждущим и умирающим. Но не потре- бовали, сохранив при этом главное достояние нации — крупные корпорации, большой бизнес, свои институты. Выделение роли институтов понадобилось эконо- мисту Друкеру для того, чтобы побороться с экономи- стом Смитом и его последователями, полагавшими, что главным в производстве являются современная техно- логия, машины и техника, сырье и рабочая сила. Нет, утверждал этот «почти» социолог, главное— это прин- ципы организации, но «не машин, а людей, т. е. соци- альной организации»81 . И вот теперь пришло время подойти к самой сути вопроса — к менеджменту. То, что в ранних работах Друкер именовал основными институтами общества, т. е. корпорации и большой бизнес, в более поздних работах его отступает на второй план, а главным ин- ститутом постиндустриального общества провозглаша- ется менеджмент82 . Приведем центральное для наше- го исследования определение менеджмента: • менеджмент — совокупность принципов, функций, методов и техник управления; • менеджмент — совокупность людей, использую- щих указанные выше принципы и техники для уп- равления организацией; • менеджмент — наука, изучающая наиболее раци- ональные способы соединения людей с принципа- ми и способами управления; • менеджмент — один из ведущих социально-эконо- мических институтов рыночного общества, задаю- щий наиболее продвинутые идеалы, ценности, цели
и нормы поведения для большинства живущих в нем людей. Почему же у П. Друкера произошла переоценка ценностей? Во второй половине XX в. крупные корпо- рации уступают свои ведущие позиции: на авансцену истории выходит средний и малый бизнес. Друкер отмечает, что золотой век большого бизнеса, конец XIX и начало XX вв., ушел в прошлое, На смену большому пришел малый бизнес. Даже частная собственность перестала играть решающую роль. Все больше укреп- ляет свои позиции публичный сектор, некоммерческие организации. В картине общества все поменялось са- мым радикальным образом: кто был ничем, тот стал всем. Все, кроме менеджмента. Зародившись в сфере большого бизнеса и крупных корпораций, имевших деньги на научные исследования, со второй половины XX в. менеджмент начинает покорять малый бизнес, государственный сектор, науку, медицину, образова- ние. Именно здесь создаются авангардные теории, проводятся основные исследования, больше всего за- ботятся о развитии науки управления. Какой же вывод можно сделать? В мире меняется все или почти все. Неизменной остается роль управле- ния. Американский историк, автор известного учебни- ка по менеджменту Ричард Ходжетшс считает83, что возраст менеджмента около 5000 лет. Он зародился в древнем Шумере, пережил все империи, множество политическихпотрясений, экономических кризисов, индустриальные и гражданские войны, взлеты и паде- ния важнейших институтов общества, в том числе боль- шого бизнеса, но не только не утратил своего значе- ния, а, напротив, преумножил и укрепил его. Что представляет собой новая реальность менедж- мента? В последние 10—12 лет в США, пишет в статье «Эволюция в общественной работе»84 П. Друкер, быс- тро развивается так называемый «третий сектор». Это не сфера бизнеса, где зародился менеджмент, и не правительственная или коммерческая сфера, куда он затем перекочевал и которые подчинил себе. Речь идет об общественной деятельности рядовых американцев, миллионах добровольцев «Армии спасения», Американ- ской кардиологической ассоциации, организации герл- скаутов и десяти тысячах религиозных общин, разбро- санных по всей стране и объединяющих до 20 млн. граждан.
Глава Предметная сфера социологии управления
|
|||||||||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-04-05; просмотров: 110; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.145.163.58 (0.064 с.) |