Картина мира и мировоззрение

Термин «картина мира» весьма многозначен. В отечественной литературе этот термин применяется в двух смыслах: 1) в узкоспециальном он обознача­ет тип научной онтологии, т.е. таких представлений о мире, которые являют­ся результатом научного теоретического знания или познания окружающей ре­альности. В этом значении научная картина мира — специфическая форма си­стематизации научного знания, задающая видение предметного мира науки соответственно определенному этапу ее функционирования и развития; 2) в широком смысле он применяется для обозначения мировоззренческих структур, лежащих в фундаменте культуры определенной исторической эпо­хи. В этом значении используются также термины «образ мира», «модель мира», «видение мира», характеризующие целостность мировоззрения. Структура картины мира при таком подходе задается через систему так называемых ка­тегорий культуры (универсалий культуры)¹². Расширенное толкование термина

«картина мира» дало основание ряду ис­следователей отождествить понятия ми­ровоззрения и картины мира. Так, А.Н. Чанышев отмечал, что «под миро­воззрением мы понимаем общую карти­ну мира, т.е. более или менее сложную и систематизированную совокупность об­ разов, представлений и понятий, в кото­рой и через которую осознают мир в его целостности и единстве и (что самое главное) положение в этом мироздании такой его важнейшей (для нас) части, как человечество»¹³.

Сходные позиции занимает Дж. Холтон, у которого картина мира фак­тически отождествлялась с мировоззрением. Понятие картины мира как синоним понятия мировоззрения как раз и используется в концепции Дж. Холтона. Картина мира предстает у него как модель мира, которая «обоб­щает опыт и сокровенные убеждения человека и выполняет роль своеобраз­ной ментальной карты, с которой он сверяет свои поступки и ориентирует­ся среди вещей и событий реальной жизни»¹⁴. Многие выдающиеся естество­испытатели, в том числе В.И. Вернадский, достаточно много внимания уделяли анализу взаимосвязи картины мира и научного мировоззрения. Он подчеркивал, что научное мировоззрение, которое обязательно включает в качестве компонента общенаучную картину мира, а также ее философские основания, развивается в тесном взаимодействии со всеми сторонами духов­ной жизни общества. По мнению B.C. Степина, мировоззренческий образ мира — это не только осмысление мира, знание о мире, но одновременно система ценностей, определяющая характер мироощущения, переживания мира человеком, определенную оценку тех или иных его событий и явлений и, соответственно, активное отношение человека к этим событиям¹⁵.

См., напр.: Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. С. 15—16; Степин B.C. Тео­ретическое знание. М., 2000. С. 184-292. Чанышев А.Н. Начало философии. М., 1982. С. 38-43.

Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 38. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000. С. 190.

В.Ф. Черноволенко пишет: «Научная картина мира — такой горизонт си­стематизации знаний, где происходит теоретический синтез результатов исследования конкретных наук со знаниями мировоззренческого характера, представляющими собой целостное обобщение совокупного практического и познавательного опыта человечества. Научная картина мира стыкуется и с теоретическими системами меньшей степени общности (конкретными на­уками, обобщающими теориями естествознания и т.п.), и с предельно ши­рокой формой систематизации знаний и опыта — мировоззрением»¹⁶.

Тесную взаимосвязь между картиной мира и мировоззрением исследова­тели заметили уже давно. Их сходство, а зачастую и тождественность объяс­няется тем, что оба они произрастают из одного и того же «ствола» — фило­софии. Философия составляет теоретическое ядро мировоззрения. Как только человек начинает обобщенно думать о мире, он обязательно становится фи­лософом — либо доморощенным, либо профессиональным. В зрелые годы или на закате дней многие крупные ученые приходили к необходимости философского осмысления науки. Результатом размышлений нередко ста­новилось открытие новой картины мира, которая была равноценной их на­учному вкладу. Глубоко религиозный человек Исаак Ньютон не только со­здал дифференциальную систему уравнений, открыл множество физических законов и предложил собственную конструкцию солнечной системы, но и сотворил новую картину мира, где религиозные представления гармонично соединились с научными. Противоположную ньютоновской картину вселен­ной описал другой великий физик Альберт Эйнштейн. В его НКМ простран­ство и время соединены в один четырехмерный континуум. Эйнштейновская картина мира не знает лапласовского детерминизма. «Квантовая физика фор­мулирует законы, которые управляют множеством, а не частностями. Опи­сываются не свойства, а вероятности, формулируются не законы, откры­вающие будущность систем, а законы, управляющие переменами во время вероятностей и охватывающие огромное множество частностей»¹⁷.

Тейяр де Шарден, известный геолог и палеонтолог, сыгравший большую роль в открытии синантропа во время раскопок, производившихся в 1929 г. экспедицией Дэвидсона Блэка, и оставивший ряд важных работ по геологии Китая, по культуре палеолита и по эволюции млекопитающих, в 1938 г. на­писал книгу «Феномен человека». В этой книге он осмыслил свои представ­ления об эволюции жизни и ее высшей формы — человечества, которое Шарден мыслит единым целым, связанным биологической, культурной и социальной общностью. Будучи настоящим ученым и верующим человеком, Тейяр де Шарден хорошо понимал необходимость создания научной карти­ны мира в целом и места жизни в этой картине. Именно она, а не археологи­ческие открытия, принесла ученому посмертную славу.

Таким образом, расширенная трактовка картины мира как мировоззре­ния и культурной универсалии может звучать так: картина мира — совокуп­ность мировоззренческих знаний о мире или, как еще говорил К. Ясперс, «совокупность предметного содержания, которым обладает человек», а так­же совокупность культурных представлений эпохи, выявляющих отношение человека и общества к миру.

¹⁶ Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев, 1970. С. 122.

¹⁷ Albert Einstein and Leopold Infeld // The Evolution of Physics. N.Y., 1967. P. 297.

Научные картины сильно интегрированы в культуру некоторой эпохи и цивилизации. Картина мира помогает вписать добытые теорией и эмпирией точные знания в абстрактный и неточный мир культурных ценностей. Кон­кретная культура конкретной эпохи оказывает явное и неявное давление на ученого, задавая цели и задачи науки, определяя критерии оценки и содер­жание знаний. Это может быть не только общекультурное, но и политичес­кое, религиозное, экономическое давление. Выдержать культурное давление, принять на себя первый удар тех ценностей и установок, которые к науке не относятся, и призвана картина мира. Занимая промежуточное положение между культурой общества и конкретной научной деятельностью, она смяг­чает удар и переводит одно на язык другого.

Исходные принципы научной картины мира испытывают непосредствен­ное влияние мировоззренческих установок, доминирующих в культуре неко­торой эпохи. Так, становление концепции евклидова пространства в физике перекликалось с возможностями использования в изобразительном искусст­ве эпохи Возрождения принципов линейной перспективы. «Нетрудно, напри­мер, обнаружить, что представления об электрическом флюиде и теплороде, включенные в механическую картину мира в XVIII в., складывались во мно­гом под влиянием предметных образов, почерпнутых из сферы повседневно­го опыта и производства соответствующей эпохи. Здравому смыслу XVIII сто­летия легче было согласиться с существованием немеханических сил, представ­ляя их по образу и подобию механических, например, представляя поток тепла как поток невесомой жидкости — теплорода, падающего наподобие водяной струи с одного уровня на другой и производящего за счет этого работу так же, как совершает эту работу вода в гидравлических устройствах»¹⁸.

НАУЧНАЯ КАРТИНА

КАК ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ СХЕМА

РЕАЛЬНОСТИ

Понятие НКМ стало широко освещаться в литературе с середины 1960-х гг.¹⁹ Как это часто бывает, многочисленные дискуссии не привели к выработке согласованной позиции, хотя общие контуры решения вопроса вполне наметились. Точки зрения широко варьируются — от понимания НКМ в качестве общего отражения действительности в мировоззренческом аспекте до изображения ее как идеальной модели природы, включающей в себя общие понятия, принципы и гипотезы той или иной дисциплины и ха­рактеризующей определенный исторический этап ее развития. Если обоб­щить основные достижения методологии науки, связанные с разработкой по­нятия НКМ, то результат можно представить следующим образом. Научная картина мира — это: 1) общее отражение действительности в мировоззрен-

Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники // http://philosophy.ru/library/

Fnt/OO.html

См. работы B.C. Готта, М.В. Мостепаненко, П.С. Дышлевого, СТ. Мелюхина, В.В. Казютинско-

^го, Л.А. Микешиной, Л.М. Волынской, Е.Д. Бляхера, B.C. Степина, М.Э. Омельяновского,

Б.Г. Кузнецова, В.Ф. Черноволенко, А.Д. Урсула.

ческом аспекте; 2) конкретизация основных философских категорий; 3) син­тез научных знаний о природе (обществе), относящихся к конкретному ис­торическому этапу; 4) идеальная модель природы (общества), включающая общие понятия и принципы. Пункты 3 и 4 отражают онтологическую функ­цию, выполняемую НКМ, а пункты 1 и 2 — гносеологическую.

Научная картина мира — это некие обобщенные схемы или образы пред­мета исследования, посредством которых фиксируются основные системные характеристики изучаемой реальности. Дж. Холтон выявил тематическое ядро картины мира, в центре которой находится совокупность тематических категорий и допущений, которые носят характер бессознательно принятых, непроверяемых, квазиаксиоматических базисных положений, утвердивших­ся в практике мышления в качестве его руководящих и опорных средств²⁰. Обобщенная характеристика предмета исследования вводится в картине мира посредством представлений: 1) о фундаментальных объектах, из которых полагаются построенными все другие объекты, изучаемые соответствующей наукой; 2) о типологии изучаемых объектов; 3) об общих закономерностях их взаимодействия²¹. Например, картину физического мира описывают та­кие фундаментальные принципы, как: «мир состоит из неделимых корпус­кул», «их взаимодействие осуществляется как мгновенная передача сил по прямой» и др., получившие впоследствии название механической картины мира. Переход от механической к электродинамической (последняя четверть XIX в.), а затем к квантово-релятивистской картине физической реальности (первая половина XX в.) сопровождался изменением системы онтологичес­ких принципов физики.

А. Эйнштейн понимал под физической картиной мира систему фундамен­тальных принципов, которые позволяют связывать воедино опытные данные, и считал, что сама картина мира определяет характер и направление науч­ных исследований²². Г.Я. Мякишев считает, что основными элементами физической картины мира являются представления о строении вещества, о взаимодействии материальных объектов и об уравнениях движения этих объектов²³. М.В. Мостепаненко, анализируя понятие физической картины мира в связи с проблемой генезиса физических теорий, делает вывод, что структуру картины мира составляют конкретизированные философские представления о материи и движении, пространстве и времени, взаимодей­ствии, а также эмпирический материал²⁴. Согласно С.Г. Мелюхину, физичес­кая картина мира представляет собой комплекс теоретических моделей, кон­цепций, имеющих мировоззренческое и методологическое значение и выхо­дящих за рамки экспериментальных возможностей науки на данном этапе ее развития²⁵. К последним относятся, в частности, концептуальные пред-

⁰ Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 41.

²¹ Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники // http://philosophy.ru/Iibrary/ fnt/OO.html

²² Эйнштейн А. Собр. науч. тр. М.: Наука, 1967. Т. 4. С. 158.

Мякишев Г.Я. Эволюция связи основных элементов физической картины мира // История и методо­логия естественных наук. М.: Изд-во МГУ, 1966. Вып. 4. С. 211-212.

Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория: Физическая картина мира и проблема про­исхождения и развития физических теорий. Л.: Наука, 1969. С. 71.

Мелюхин С.Г. Марксизм-ленинизм и современная естественно-научная картина мира. М.: Зна­ние, 1968. С. 41.

ставления теории, которые могут формироваться и входить в теорию в виде философских гипотез.

По аналогии с физической картиной мира можно выделить картины ре­альности в других науках (химии, биологии, астрономии и т.д.). Среди них также существуют исторически сменяющие друг друга типы картин мира, что обнаруживается при анализе истории науки. Например, принятый химика­ми во времена Лавуазье образ мира химических процессов был мало похож на современный. В качестве фундаментальных объектов в ранней картине мира фигурировали флогистон и теплород, которые исчезли из состава со­временной картины мира в химии.

Между различными картинами мира могут существовать отношения: 1) преемственности (в электродинамическую картину мира последователь­но вносили свой вклад Фарадей, Максвелл, Герц и Лоренц); 2) несводимос­ти одной картины мира к другой (особенно этот момент акцентировал О. Шпенглер); 3) соревновательности, конкуренции (эйнштейновская кар­тина мира альтернативна ньютоновской)²⁶.

Картину мира можно рассматривать в качестве некоторой теоретической модели исследуемой реальности. Но это особая модель, отличная от моде­лей, являющихся основой конкретных теорий. Они различаются: 1) по сте­пени общности (картина мира дает более абстрактный образ мира); 2) стро­гостью используемых понятий (в картине мира допустимы метафоры и не­строгие сравнения, которые отсутствуют в частной и общей теориях). В этом смысле специалисты предлагают по-разному обозначать компоненты, из которых складываются теории и НКМ, а именно: а) картину мира образуют идеальные объекты; б) теорию формируют абстрактные объекты. Научная картина мира взаимодействует с мировоззренческими структурами, образу­ющими фундамент культуры, как непосредственно, так и опосредованно, через систему философских идей, которые предстают в качестве рациональ­ной экспликации соответствующих мировоззренческих смыслов.

НКМ сопровождает ученого практически на всех этапах теоретической деятельности. Вначале она ориентирует и направляет научный поиск, ука­зывая, что именно надо искать, что из обнаруженного ему подходит, а что нет. На завершающем этапе она помогает интерпретировать эмпирические данные. Таким образом, вне картины мира теория не может быть построена в завершенной форме.

Некоторые авторы предлагают различать общенаучную картину мира, которая интегрирует наиболее важные достижения естественных, гуманитар­ных и технических наук (представления о нестационарной Вселенной и Боль­шом взрыве, о кварках и синергетических процессах, о генах, экосистемах и биосфере, об обществе как целостной системе, о формациях и цивилизаци­ях и т.д.) и дисциплинарные онтологии (специальные научные картины мира), которые репрезентируют предметы каждой отдельной науки (физи­ки, биологии, социологии, психологии и др.)²⁷.

Такие понятия, как «картина мира», «стиль мышления», «надтеоретичес-кие логические структуры» и «предпосылочное знание», описывают одно и то же — метатеоретическое знание. Собственно теоретическое знание огра-

епин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники // http://philosophy.ru/library/

yOO.html

мже.

ничено построением теорий — общих и частных. Специфическая черта тео­рии — способность предсказывать события. Выделяют три основные позна­вательные функции научной теории: описание, объяснение и предсказание.

В противоположность этому на метатеоретическом уровне происходит обобщение, осмысление и критическая переоценка того, что сделано на те­оретическом уровне, — теоретических результатов и самой практики теоре­тической работы. Если основным элементом теоретического знания высту­пает закон, утверждение о необходимых, существенных связях между явле­ниями, то метатеоретическое знание формируется в виде принципов различного порядка, в которых утверждается нечто уже о самой теории.

Метатеоретические принципы задают определенное видение мира и ме­тодологию исследования. Архетипическое знание, как его еще называют, часто формулируется в неявном виде. Напротив, элементы общей теории все до единого должны формулироваться явным образом, а элементы частной теории должны не только явно выражаться, но и записываться на языке фор­мальной логики или математики.

Научная картина мира в социологии — это совокупность самых общих представлений, часто носящих философский характер, о том, как устроена и каким законам подчиняется социальная реальность, в которой существу­ют общество и образующие его индивиды. НКМ управляет процессом созда­ния общей социологической теории (ОСТ), а последняя влияет на образова­ние частных теорий. НКМ напоминает компас, который помогает ориенти­роваться ученому в законах социального познания. Компас указывает только общее направление, а конкретную карту местности ученому дают общая и частные социологические теории.

В НКМ включены основные понятия, которые описывают социальную реальность (общество, социальные группы, личности, мотивы, ценностные ориентации, коллективные представления и т. д.). В отличие от общей теории, они логически не связаны друг с другом в единое и проверяемое на опыте це­лое. ОСТ, в свою очередь, опираясь на частную социологическую теорию (бо­лее конкретные совокупности понятий), строит логическое целое относительно не всей социальной реальности, а ее узкого фрагмента. Общая социологичес­кая теория, например, может быть посвящена выяснению того, что такое цен­ностные ориентации личности или социальные институты, и подобным круп­ным темам. ОСТ вытекает из НКМ, но опирается на частные социологичес­кие теории (ЧСТ), которых можно насчитать великое множество.

Картина мира включает в себя следующие компоненты:

♦ общефилософские (метатеоретические) положения о строении мира (онтология) и его развитии (динамика, генезис);

♦ общенаучные принципы, выступающие в роли нормативных регулято­ров деятельности ученого (объективность и достоверность научного знания, истинность и др.);

♦ идеологические стандарты и нравственные ценности;

♦ эвристические модели, заимствованные из других областей знания и используемые как средство объяснения социальной реальности (напри­мер, сравнение общества с живым организмом у Г. Спенсера).

НКМ — это совокупность самых общих теоретических суждений о том, как устроена та реальность, которую собираются изучать. В отличие от на­учной теории, где все элементы выверены и пригнаны друг к другу, как в

механизме сверхточных часов, в научной картине все приблизительно, не­точно, предварительно.

Теорию иногда сравнивают с сетью, которую исследователь набрасывает на мир. Все, что вылавливается такой сетью, считает B.C. Степин, и есть предмет теории²⁸. Картина мира дает предварительный эскиз этой сети, за­давая предположительный и довольно приблизительный характер не только конфигурации, но и размеров ее ячеек. Действительно, философские и цен­ностные суждения, которые входят в состав социологической картины мира, вряд ли дадут точные параметры реальных объектов. Они определятся поз­же, после осуществления эмпирической стадии исследования. Однако на промежуточной стадии грубые контуры социальной реальности, задаваемые картиной мира, пройдут конкретизацию и шлифовку сначала на уровне об­щей, а затем частной теории.

Например, социологическая картина мира определяет, что социолог дол­жен изучать, в отличие от физика, не природу, а общество. На абстрактном уровне совершенно очевидно, что общество, во-первых, состоит из конкрет­ных людей, во-вторых, обладает некой структурой и формируется этими людьми. Но как конкретно выглядят общество и люди? Общество и людей изучает множество наук, в том числе антропология, демография, этнография, политология. В чем же заключается специфика социологии? Представители различных направлений (в данном случае их лучше именовать перспектива­ми) предлагали свое определение специфики социологии и того, что она, в отличие от других наук, должна изучать.

М. Вебер, ориентировавшийся на неокантианскую философию, считал, что реальны только индивиды, которых и должна изучать социология. Со­циолог не может познать такие абстрактные сущности, как народ вообще, класс вообще, государство вообще. Их составляют конкретные индивиды, изучая поведение, мотивацию и ценностные ориентации которых, можно затем определить контуры народа, класса, государства. Его оппонент, Э. Дюркгейм, придерживавшийся позитивизма, напротив единственно ре­альным признавал коллективное сознание и социальную общность, аргумен­тируя свою позицию тем, что общность всегда больше механической суммы отдельных индивидов. Если это так, то изучение отдельных представителей ничего не скажет о природе сообщества, у которого есть нечто неразложи­мое на индивидуальные мотивы и потребности, скажем, традиции, обычаи, коллективные символы и верования, которым подчиняется индивид, но которые прямо не следуют из его поведенческих поступков и убеждений.

Вебер и Дюркгейм придерживались разных картин мира, опираясь при этом на разные онтологии (учения о структуре мира) и разные философские традиции: Вебер опирался на традиции номинализма, а Дюркгейм — реализ­ма. Однако, кроме этих двух перспектив, в социологии существуют и дру­гие, формирующие собственные картины мира, непохожие на первые, на­пример марксизм, символический интеракционизм, этнометодология. Они иначе определяют то, что должна изучать социология, и то, как устроен тот мир, который она исследует.

Решающее влияние на НКМ оказывает философия. Это свидетельствует о том, что со циология еще до конца не рассталась со своим философским про­чий B.C. Становление научной теории: Содержательные аспекты строения и генезиса теорети-их знаний физики. Минск: Изд-во БГУ, 1976. С. 76.

шлым. В одних странах такой отход произошел раньше, в других позже. В России с 20-е по 80-е гг. XX в. социологию считали частью философии, на­учные степени кандидата и доктора социологии появились только в начале 90-х гг. Правда, в США социологи по сию пору носят звание магистров и док­торов философии, но это формальная дань прошлому. Никакого вмешатель­ства в развитие социологии философия здесь не оказывает. Напротив, в За­падной Европе все время были сильны философские традиции, в результате чего европейская социология создала более глубокую теорию и стала более аналитичной, чем американская.

В Европе фундаментальные знания в области философии были обязатель­ным компонентом социологического образования. У социологов существовал широкий философский выбор: философия Канта и Гегеля, неокантианство и неогегельянство, позитивизм и неопозитивизм, феноменология и экзистен­циализм, религиозная философия и философия жизни, томизм, агностицизм, сенсуализм и т.д. В США господствовало лишь одно направление — прагма­тизм, который и повлиял на основание американской социологии, ее мента­литет и практическую направленность. Позитивизм, оказавший второе по значению влияние, особенно на становление количественной методологии и техники эмпирических исследований, был экспортирован из Европы. В Ев­ропу выезжали на учебу практически все американские социологи. Здесь они получали фундаментальную философскую, а вместе с ней и теоретико-мето­дологическую подготовку. Т. Парсонс, самый выдающийся американский социолог, прошел полный курс обучения в Германии. Другие мыслители, определившие облик американской социологии, в частности П. Лазарсфельд и П. Сорокин, эмигрировали в США из Европы, и вскоре после эмиграции создали свои научные школы и воспитали целые поколения социологов, впи­тавших европейскую интеллектуальную традицию. После Второй мировой войны в США переехали большинство выдающихся европейских социологов, а потому учиться философии в Европе стало не у кого. Оторванное от своих корней молодое поколение европейских социологов обращало свои взоры не на Европу, а на США, откуда приходили все новомодные веяния и куда им при­ходилось выезжать для изучения эмпирической социологии. К 60-м гг. в США оформились собственные, отличные от европейских, философские течения, в частности символический интеракционизм, которые, оставаясь во многом в сфере философии, органично влились в социологическое знание. С той поры можно говорить о том, что социология стала порождать собственную, наце­ленную на обслуживание своих нужд философию. Такие социолого-философ-ские течения получили название социологических перспектив (иногда их так­же именуют школами, направлениями, парадигмами).