Различия российского и западного менталитета

 

Россия	Залай
Социальное развитие Социальный прогресс Социальные противоречия Социальная революция Социальный идеал Социальная действительность	Социальные изменения Социальная устойчивость Социальный конфликт Социальная эволюция Социальная иерархия Социальная стратификация

¹⁴ Кабыща А.В., Тульчинский М.Р. Сравнительный анализ социологической литературы на русскоми английском языках (по базам данных ИНИОН) // Социологические исследования. 1996. № 3.С. Ш-121.

¹⁵ Кабыща А.В., Тульчинский М.Р. Тенденции изменения социологической парадигмы после1985 года (наукометрический анализ) // Социология в России. М., 1996. С. 585-626; Кабыща А.В.,Тульчинский М.Р. Сравнительный анализ социологической литературы на русском и английскомязыках... С. 111-121.

Российское contra советское

Другой сравнительный анализ, проведенный А.В. Кабыщей и М.Р. Туль-чинским¹⁶, касался тенденций изменения социологической парадигмы в Рос­сии в течение трех периодов: 1981-1983, 1987-1989, 1990-1992 гг.

В общем они имели следующую динамику. «Первое трехлетие (1981—1983) характеризуется жесткой привязанностью социологии к проблемам исто­рического материализма, политической экономии и научного коммуниз­ма. Зависимость социологии от этой «троицы» вела к консервации ее пара­дигмы, что выражалось в толковании получаемых результатов с точки зре­ния философских и идеологических схем. Монопарадигмальность социологии подчас превращала ее в ретранслятор лозунгов и идеологичес­ких штампов»¹⁷.

Во второй период (1987—1989), т.е. в годы перестройки, социологическая наука не успела отразить те быстрые изменения, которые происходили в объективной реальности. В науке, несмотря на ослабление идеологического давления, продолжались консервативные тенденции сохранения старых тра­диций. Во-первых, перестройка общественного и научного сознания отли­чается значительной инерционностью. Во-вторых, советская интеллигенция с большой осторожностью относилась к переменам, не будучи слишком уве­ренной в том, что они происходят всерьез и надолго. В-третьих, монографии, статьи и диссертации в силу их медленного прохождения на ученых советах институтов и в издательствах отражали стиль мышления и стереотипы на­учного сознания скорее предыдущей, а не наступившей эпохи.

Только третий период (1990—1992) отразил качественный прорыв к но­вому. Интеллигенция поверила в необратимость происходивших реформ, была отменена шестая статья Конституции СССР о монополии КПСС, ис­чезла цензура, стала развиваться рыночная экономика, в СМИ широко кри­тиковались марксизм и исторические перегибы советской истории. К оте­чественным социологам проявляют заинтересованность западные опросные фирмы, увеличивается число совместных исследований, в страну приезжа­ют зарубежные ученые, а из страны выезжают по обмену и на научные кон­ференции не только представители социологической элиты, как было преж­де, но и талантливая молодежь.

«С начала 90-х гг. социологические исследования распространились на та­кие новообразования политических и экономических реформ, как маркетинг, социальная работа, бизнес, предпринимательство, связи с общественностью, трудовые конфликты, забастовки, поведение электората, общественно-по­литические организации, партии и т.п. В то же время в формировавшемся в этот период рынке социологических услуг, поставившем социологию перед проблемами финансирования, почувствовали себя комфортно далеко не все ранее существовавшие исследовательские центры. Некоторые сумели найти

юыща А.В., Тульчинский М.Р. Тенденции изменения социологической парадигмы... С. 585—626; 'льчинский М.Р. Наукометрический анализ «развития социологии» в начале 90-х годов (по биб-ографической базе ИНИОН) // Социологические исследования. 1994. № 6. С. 96-107. юыща А.В., Тульчинский М.Р. Тенденции изменения социологической парадигмы... С. 589.

заказчиков и выжить благодаря спросу со стороны средств массовой инфор­мации и властных структур, заинтересованных в получении сведений о про­блемах, событиях и фактах действительности, а также со стороны иностран­ных фирм, заинтересованных в проведении сравнительных исследований по проблемам образования, национальных отношений, маркетинга и т.п. Од­нако многие из-за недостатка средств вообще прекратили свою дея­тельность»¹⁸.

В своем наукометрическом анализе А.В. Кабыща и М.Р. Тульчинский сумели обнаружить принципиально важные тенденции и сдвиги, произошед­шие в отечественной социологии в один из самых переломных и ответствен­ных периодов ее развития (1981—1992):

♦ значительно (в 5,5 раза) снизился интерес социологов к проблемам исторического материализма и таким темам, как классовая структура, бесклассовое общество;

♦ уменьшилось количество терминов, связанных с понятиями историчес­кого материализма («общественно-экономическая формация», «обще­ство», «социальный закон», «социальная закономерность» и т.п.), т.е. таких общесоциологических теорий, которые составляли содержание марксистско-ленинской социологической парадигмы;

♦ практически исчезли такие идеологемы, как «антикоммунизм», «контр­пропаганда», «морально-политическое единство», «партия нового типа», «сближение наций», «антисоветизм», «коммунистическая про­паганда», «коммунистический труд», «коммунистическое отношение к труду», «развитой социализм», «сближение классов»;

♦ в 1990—1992 гг. наблюдалось падение числа документов по «образу жизни» (включая «качество жизни» и «уровень жизни»), которые в су­щественной своей части были связаны с идеологической пропагандой;

♦ наблюдалось увеличение числа материалов, затрагивающих проблемы социального поведения, социальной эволюции, социальнойдинамики, защиты окружающей среды и т.п., что говорит о возрастающем инте­ресе к реалиям современной жизни;

♦ сократилось количество терминов в области социальной структуры и возросло число понятий, связанных с социальной стратификацией;

♦ одновременно отмечалось падение числа работ, посвященных социаль­ному контролю, которые являлись реакцией на жесткий механизм оцен­ки и санкционирования деятельности социальных организаций и со­циальных институтов в недавнем прошлом;

♦ произошла переориентация социологов от обще- к частнометодологи-ческим проблемам, связанным с построением и проведением эмпири­ческого исследования;

♦ вместе с тем возрос интерес к проблемам смыслового содержания но­вой парадигмы социологии, отказавшейся от марксизма, но не примк­нувшей к распространенным за рубежом перспективам типа структур­ного функционализма и символического интеракционизма;

♦ стабильно высоким оставался уровень распространенности социальных ценностей, что подтверждает тенденцию перехода конкретной социо­логии к проблемам этического характера;

Кабыща А.В., Тульчинский М.Р. Тенденции изменения социологической парадигмы... С. 590.

♦ рост числа терминов по социализации свидетельствует о глубоком ин­тересе науки к проблемам формирования личности, адаптации к новым социальным условиям;

♦ заметно снизился интерес отечественных социологов к проблемам со­циального планирования и социального управления, главным образом, за счет прекращения деятельности социологических подразделений на промышленных предприятиях;

♦ оставался на высоком уровне интерес к бюрократии, что отражает рез­ко критическое отношение ученых не только к командно-администра­тивной системе, но и ко всей системе распределения власти;

♦ возрос интерес к истории социологии, работам западных социоло­гов, но резко уменьшилась их критика с марксистско-ленинских по­зиций;

♦ после 1987 г. возрос интерес к инструментальному (операциональ­ному) оснащению научного аппарата социологов, увеличилось чис­ло публикаций, в которых обсуждаются методы опроса, интервью, экспертных оценок и контент-анализа (вероятно, это связано с рос­том числа заказных эмпирических исследований, в особенности пос­ле 1990 г.);

♦ снизилось число публикаций, относящихся к математике и статистике (обращает на себя внимание уменьшение или вовсе отсутствие работ по таким методам статистического анализа, как факторный анализ, дис­персионный анализ, и такому методу классификации объектов, как кла­стерный анализ);

♦ в 1990—1992 гг. уменьшилось число публикаций по большинству отрас­лей социологического знания (исключение составляет лишь политичес­кая социология, по существу, новая для российских социологов отрасль знания);

♦ возросло число публикаций в междисциплинарных областях (полити­ка, право) с использованием таких терминов, как «власть», «диктату­ра», «тоталитаризм» и «демократия»;

♦ из короткого горбачевского периода в 1990-е гг. исчезли слова «глас­ность» и «перестройка», но сохранилось понятие плюрализма, что сви­детельствует о его востребованности в новых исторических условиях¹⁹.

Таким образом, на третьем, самом коротком промежутке времени (1990—1992 гг. произошли быстрые, подчас неожиданные изменения па­радигмы в отечественной социологии — распад старых концептуальных норм и возникновение новых, в большей степени адекватных существу­ющим в мировой социологии. Переход от господствовавшей раньше соци­ально-философской (исторического материализма) к собственно социоло­гической проблематике сопровождался вытеснением абстрактных вопросов исследования более конкретными, актуальными для рождающегося рыноч­ного общества с демократическим режимом. Вместе с тем формирование нового социологического знания не было лишено ряда противоречий:

♦ переход от преимущественного изучения объективных факторов обще­ственного развития к изучению субъективных факторов, сосредоточе­ние на внутриличностной проблематике;

оыща А.В., Тульчинский М.Р. Тенденции изменения социологической парадигмы... С. 585-626.

♦ поворот к ценностным, этическим аспектам социологического знания. Оба они знаменовали ренессанс философского знания в составе соци­ологии, пусть даже в ином, немарксистском обличье;

♦ утрата внимания к серьезной методической культуре и сокращение числа фундаментальных, в том числе сравнительно-исторических, лон-гитюдных и межрегиональных исследований. Вытеснение фундамен­тальной составляющей социологии было вызвано сокращением госу­дарственного финансирования и мощным всплеском коммерциализа­ции науки;

♦ вытеснение старых идеологем новыми, которые у одной части россий­ских социологов стали продемократическими, а у другой — проком­мунистическими. Ренессанс последних, отмеченный во второй поло­вине 1990-х гг., видимо, был связан с сохранившейся за социологией и в новых условиях ролью социального критика. Поскольку в оппо­зиции к новому демократическому правительству находилась комму­нистическая партия, открыто и часто непримиримо критиковавшая его политику, то политическая позиция части социологов автомати­чески ассоциировалась именно с ней, хотя официально в компартии практически никто из них, как прежде, уже не состоял. Острые соци­альные проблемы, реально возникшие в переходном обществе (рост преступности и криминализация общества, сокращение численности населения и депопуляция, социальная поляризация и связанные с ней бедность и безработица), расширили тематический репертуар отече­ственной социологии, не позволяли ученым безучастно смотреть на окружающий мир.

Поворот к ценностям и этическим вопросам характеризовал гуманисти­ческую составляющую отечественной социологии. Вместе с тем он привел к определенной субъективизации научного подхода, увеличению роли субъек­тивных оценок в интерпретации данных, пристрастности выводов и нетер­пимости политических взглядов социологов. Большинство публикаций в социологических журналах 1990—2000 гг. являются скорее пессимистически­ми. Неутешительными стали и прогнозы социологов относительно будуще­го российского общества.

«Социс» contra ИНИОН

Продолжая исследования, начатые А.В. Кабыщей и М.Р. Тульчинским, другие специалисты попытались детализировать динамику социологической парадигмы. В частности, сотрудник Института социологии РАН Г.А. Ивах-ненко провел сравнительный анализ предметного содержания социологичес­кого знания за несколько периодов (1981-1983, 1987-1989, 1990-1992, 1993-1995 гг.). Автор не ограничился ИНИОН, включив в число объектов наблюдения статьи «Социса». Вся совокупность, состоящая из 400 лексичес­ких единиц, была разбита по следующим разделам социологического знания: 1) общая характеристика социологии; 2) общенаучные понятия, принципы, подходы в социологии; 3) методология социологического исследования; 4) математика и статистика в социологии; 5) общесоциологические катего­рии; 6) социальная структура и социальные процессы; 7) методы и методика социологического исследования; 8) социальная организация и социальные

институты; 9) междисциплинарные области исследования; 10) социальная стратификация; 11) социальное управление; 12) отрасли социологии; ^иде­ологизированные термины. Всего было проиндексировано около 2000 ста­тей в 102 номерах журнала «Социологические исследования» (табл. 9).

Сравнивая частоту употребления терминов в ИНИОН и «Социсе», автор обнаружил, что временные отрезки, выбранные для анализа, четко отража­ют этапы развития социологической мысли:

♦ первый период (1981 —1983) характеризуется жесткой идеологической зависимостью от господствующих общественных наук;

♦ второй период (1987— 1989) — начало перестроечной эпохи, когда впер­вые почувствовалось некоторое ослабление идеологического давления на науку;

♦ в третий период (1990— 1992) появились новые отрасли социологии и произошло расширение проблематики социологической мысли;

♦ в четвертый период (1993— 1995) на смену старым терминам приходят новые («маргинальность», «бедность», «безработица», «богатство», «ме­неджеры» и др.), происходят полное или частичное обновление языка науки и смена социологической парадигмы, которая стала более аутен­тична изменившейся реальности.

Наиболее употребляемым термином до 1989 г. как в «Социсе», так и по данным ИНИОН, был «исторический материализм», хотя в чисто социоло­гических текстах он употреблялся гораздо реже.

Критика буржуазной социологии больше соответствует первому периоду и отражает научный лексикон социологической парадигмы в целом. Вместе с тем заметны различия: если в «Социсе» преобладает термин «американс­кая социология», то в базе ИНИОН, отражающей все научное пространство СССР, чаще употребляются термины «антикоммунизм» и «антимарксизм».

С 1990 г. растет интерес к истории социологической мысли, а также к общетеоретическим проблемам социальной науки. Увеличивается и удель­ный вес таких терминов, как «история социологии», «предмет социологии». В «Социсе» чаще употребляются «американская социология» и «теоретичес­кая социология», в документах ИНИОН — «предмет социологии», «эмпири­ческая социология».

В этот же период заметно возрастает интерес обществоведов к проблемам, связанным не только с теорией и методологией, но и с состоянием самого российского общества: куда оно идет? кто нами правит? При этом профес­сиональное сообщество, отразившее свою позицию в «Социсе», использова­ло подходящие для этого случая термины «власть», «государство», «человек», «права человека» чаще, чем обществоведы в целом (документы ИНИОН).

Таблица 9