Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Эмпирические исследования: парадигмыСодержание книги
Похожие статьи вашей тематики
Поиск на нашем сайте
Социология contra психология Нельзя сказать, что в отечественной социологии накоплен богатый опыт изучения того, что представляет собой парадигма, какие ее виды распространены в национальных социологиях или какие были популярны в одной и той же социологии, скажем российской, но в разные периоды времени. Рассуждение о парадигмах ведется скорее на общетеоретическом уровне. Тем не менее нам удалось обнаружить несколько конкретных исследований, касающихся указанной темы. Первое относится к социологии семьи. В середине 1990-х гг. В.В. Солод-ников8 задался целью сравнить, как изучают один и тот же объект, в данном случае семью, две социальные науки — социология и психология, исследовать теоретические воззрения, которые исповедуют их представители, понятия, которые чаще всего они используют, достигнутые результаты и приемы их достижения. Григорьев СИ., Растов Ю.Е. Начала современной социологии //http://arw.dcn-asu.ru/~sokol/server/ academ/courses/grig/02_04.html Солодников В.В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигмы //Социологические исследования. 1994. № 6. С. 130-138. Для выяснения отличий социологической парадигмы от психологической автор провел вторичный анализ публикаций (причем только отечественных) в трех главных журналах: «Социологические исследования», «Вопросы психологии» и «Психологический журнал» за 1986-1992 гг., — рассматривая статьи, содержащие новые эмпирические данные и отражающие консультационную практику. Первый индикатор — количество публикаций о семье. Их оказалось в общем потоке журнальных материалов на удивление мало. При этом социологи намного опережали психологов: в среднем «Социс» опубликовал статей на тему семьи больше, чем два журнала по психологии вместе взятые. Только 1,1% статей «Психологического журнала» посвящено психологии семьи. Но и социологи уделяют семье недостаточное внимание: если проблемам общественного мнения посвящена 221 статья, то семье — не более 20. По мнению В.Солодникова, такое положение не случайно — оно отражает незрелость эмпирически обоснованной социологической и психологической теории семьи9. Применение индекса цитирования позволило установить, что самый широкий круг авторов в этой отрасли, удостаивающихся цитирования, в «Социсе» — 149 (для сравнения: в «Психологическом журнале» их лишь 22). При этом психологи и социологи, изучая семью, опираются на разный круг источников; только одна фамилия цитированного автора встретилась во всех журналах. Иностранные ссылки содержатся лишь в 30% статей, так что советские ученые, что называется, «варились в собственном соку». Для социологов семьи характерны: 1) иерархичность цитируемых авторов (чаще всего ссылаются на маститых, а не на молодых авторов); 2) сильный крен в сторону привлечения демографических данных (что отсутствуют у психологов); 3) ярко выраженная междисциплинарность подхода; 4) сильная привязанность социологических публикаций к определенной теоретической традиции. Числовые параметры публикаций в исследовании семейно-брачных отношений приведены в табл. 7. Специфику социологической и психологической парадигм уточняет анализ методических аспектов. Оказалось, что ни социологи, ни психологи не Таблица 7 Социологические и психологические публикации о брачно-семейных отношениях10
скобках обозначены публикации, имеющие косвенное отношение к брачно-семейным пробле-iM, относимые редколлегией к другим отраслям знания, не содержащие авторских эмпирических иных или принадлежащие иностранным авторам. модников В. В. Указ. соч. шже. С. 133. утомляют себя выдвижением, обоснованием и проверкой гипотез. Большинство ученых (61 % психологов, 92% социологов) обходятся без такого познавательного инструмента, нарушая все каноны научного метода. Только в 8% социологических публикаций гипотезы формулируются в явном виде. Отсутствие гипотез может свидетельствовать либо о неразработанности данной дисциплины, наличии огромного числа неизведанных и неизученных проблем, где приходится продвигаться ощупью (т.е. с помощью предположений), либо о неумении обращаться с ними самих ученых, об их низкой методоло-го-методической культуре. Поскольку В. Солодников анализировал только публикации, содержащие авторские эмпирические данные, то вполне уместны его вопросы-претензии к ученым: если нет гипотез, то кто может гарантировать, что авторы не повторяют давно известные закономерности и в чем состоит новизна их работ? Плохо обстоит дело у социологов и психологов с описанием объекта исследования: мало кто указывает количество опрошенных, пол и возраст респондентов, редко сообщаются уровень образования опрошенных, место проживания, продолжительность семейной жизни (для состоящих в браке), доход и профессиональный статус. «Между тем все эти характеристики существенно влияют на установки и поведение людей в сфере брачно-семейных отношений и предопределяют репрезентативность полученных данных»'', — заключает В. Солодников. Кстати, проблема репрезентативности, т.е. сравнение выборочной и генеральной совокупностей по указанным признакам, почти совсем не обсуждается. Кроме того, единичны упоминания социологов о пилотаже инструментария, об использовании ранее опробованных методик. Хотя самым распространенным методом сбора эмпирической информации был опрос, редко кто упоминает, какой именно его вид применялся в зависимости от места, времени или способа заполнения анкеты. Только в четырех случаях психологи и социологи, изучающие семью, применяли метод наблюдения (не указывая его разновидности). Очень редко (причем всегда социологами) применяется анализ документов, в том числе статистических данных. Среди методов обработки данных качественные процедуры психологи применяли в 72%, социологи — в 40% случаев. Из количественных методов обработки данных, которыми чаще пользовались социологи, преобладали простейшие — линейные и двухмерные распределения. Редко строились специальные индексы, оценивалась статистическая значимость различий, приводились коэффициенты корреляции, а тем более таксономический анализ. В сфере теоретической интерпретации результатов «социологи занимаются поисками связей между социально-демографическими параметрами респондента (пол, возраст, уровень образования и т.п.) и его установками, а психологов интересует анализ корреляций между самими установками»12. Подводя итоги, В. Солодников заключает, что парадигма как набор устоявшихся приемов и практик, определенных навыков и традиций как в социологии, так и в психологии семьи существует, но зрелая научная теория отсутствует в обеих науках. " Солодников В.В. Указ. соч. С. 133. 12 Там же. Россия contra Запад Не менее интересное изучение парадигмы провели ученые Института социологии РАН А.В. Кабыщаи М.Р. Тульчинский. Используя документальную базу ИНИОН и выстраивая частотные словари, специалисты-методологи сравнили парадигмы и структуру знания по публикациям на русском и английском языках13, выявив, с одной стороны, их сходство и различия, определив, какова тенденция развития отечественной социологии, ее включенность в мировую науку, с другой — своеобразие общественного сознания и установившегося менталитета в разных странах, отражающегося в научном знании. Условно говоря, А.В. Кабыща и М.Р. Тульчинский установили то, что можно было бы назвать национальным менталитетом социологического мышления в России и США, как оно отражено в парадигме науки. Направленность, интенция менталитета позволяет показать отличие общественного сознания одного народа (культуры, цивилизации) от другого. Проводя исследование, они исходили из двух важнейших предпосылок: 1) научное мышление может быть представлено системой категорий, зафиксированных в его языке; 2) национальный менталитет отражается в сознании научного сообщества и «опредмечивается» в научной литературе. Ученые выделили термины, которые характеризуют, с одной стороны, менталитет, с другой — язык социологического знания. Какими социологическими и философскими терминами чаще всего оперируют отечественные и зарубежные социологи, занимаясь проведением эмпирических исследований или выстраивая линию своих теоретических размышлений? Ответ на этот вопрос и позволяет проследить национальные особенности: ♦ российское сознание характеризуется явным преобладанием духовных ценностей («духовная жизнь», «духовное», «духовный мир», «духовные ценности»); ♦ в российском менталитете доминирует гуманитарная направленность: явно преобладает проблематика личности, «развития личности»; ♦ западный менталитет более прагматичен и рационалистичен (преоблада-еттематика «здравого смысла», «счастья», «любви», «юмора», «морали»); ♦ в российском менталитете более выражены проблемы творчества (преобладают такие термины, как «творчество», «искусство», «художественная культура» и др.), оно носит явно профетический характер, связанный с устремленностью к идеалу; ♦ в российском менталитете более представлены исторические («историческое сознание», «историческое познание») и эстетические сюжеты («эстетическое сознание», «эстетическая ценность», «эстетика»); ♦ в западном сознании более выражены теологические и этические моменты («теология», «этика», «этическое»); ♦ западное сознание озабочено проблемами социального устройства, в нем преобладают термины «терпимость», «насилие», «равенство», «власть», «выборы», «демократия»; равнение США и России получилось не совсем строгим, поскольку в ИНИОН литература на ан-шйском языке включала публикации ученых США, Англии, Австралии, Ирландии и других анг-эязычных стран. В свою очередь, русскоязычная литература подразумевала труды украинских, бе-эрусских, грузинских, армянских и других специалистов. Однако доля социологов США в англо-1ычной, и доля социологов России в русскоязычной литературе были настолько велики, что рабо-1ми из других стран можно было пренебречь в силу их незначительного удельного веса. ♦ российское сознание более идеологизировано, в нем чаще встречаются термины «мировоззрение», «мировосприятие», «идейность»14. В характере социологического мышления, чаще всего используемых отечественными учеными понятиях и категориях и даже в структуре предмета их науки очень ярко выражены основные черты российского менталитета — гуманизм, историчность, политизированность, в западном менталитете преобладают сциентизм, ситуационность, неполитизированность. Социологическая терминология отражает устроительный (умеренный) характер западного менталитета, в отличие от преобразовательного (радикального) характера российского (табл. 8). Сопоставление наиболее крупных блоков, из которых складывается социологическое мышление в России и на Западе, позволило А.В. Кабыще и М.Р. Тульчинскому сделать следующие выводы: 1. Российскую социологию характеризует более явная склонность к социально-философскому знанию, западную — преимущественно к аналитическому. 2. В России долгое время доминировала конфликтно-радикалистская парадигма социальных изменений (марксизм), на западе — эволюционные теории. 3. Российская социология характеризуется доминированием историко-материалистического подхода («социальная закономерность», «общественное развитие»), западная — преобладанием стратификационной проблематики («социальная стратификация», «социальная группа», «социальный класс»). 4. В российской социологии преобладает теория деятельности («социальная деятельность», «социальная практика»), в западной — теория действия («социальное действие», «теория социального действия»). 5. Западную социологию характеризует организационная проблематика («модернизация», «нововведение», «организации», «социальный институт»), российскую — управленческая («социальное прогнозирование», «социальное проектирование»). 6. В российской социологии преимущество имеет тематика, связанная с изучением общественного мнения, в западной — тематика, связанная с изучением религии и познания15. Таблица 8
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-04-08; просмотров: 544; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.97.9.171 (0.008 с.) |