Французская социологическая школа

Первой школой в европейской социологии, оказавшей на нее огромное влияние, принято считать французскую социологическую школу. В ней выде­ляются два поколения. К старшему следует отнести двух великих социалис­тов-утопистов — Шарля Фурье (1772—1837) и Клода Анри де Сен-Симона (1760—1825). Молодое поколение составили два других великих француза— «отец социологии» Опост Конт (1 798— 1 857) и Эмиль Дюркгейм (1858—1917).

Всем им присущи некоторые общие черты. Так, социалистическим иде­ям сочувствовали не только Фурье и Сен-Симон, но и Конт и Дюркгейм, хотя понимали социализм первое и второе поколения по-разному. Вторая общая особенность — стремление соединить научно-технический и соци­альный прогресс в некоем утопическом проекте; третья — приоритет кол­лективного труда над индивидуальным, альтруистических ценностей над эгоистическими.

А. Сен-Симон придавал индустрии исключительную роль в историчес­ком движении общества. Смена общественных систем у него происходила под влиянием господствующих форм собственности и производства. Кри­терием прогресса было удовлетворение важнейших жизненных потребно­стей. Будущее общество рисовалось как огромная добровольная ассоциа­ция людей, основанная на плановой организации производства и обязатель­ном труде членов ассоциации. Сен-Симон ввел в научный оборот термин «индустриальное общество», положив начало теоретической линии, кото­рую продолжили Конт, Спенсер, Дюркгейм и др. и которая получила ши­рокое распространение в США и Западной Европе в середине XX в. (Р. Дарен-дорф, Р. Арон, У. Ростоу, Д. Белл, А. Турен и т.д.). У Сен-Симона нет чет­кого классового деления населения: буржуазия и пролетариат объединены в один класс — «индустриалы».

Ш. Фурье, как и Сен-Симон, резко критиковал существовавший строй, хотя в его суждениях доминировали романтически-утопические мотивы. Его никак не назовешь сторонником «индустриализма». Промышленное обще­ство вызывало в нем открытый и скрытый протест. Не отрицая необходимо­сти разделения труда как экономического института, ведущего к прогрессу общества, Фурье предлагал задуматься о той социальной цене (рост преступ­ности и социальная дифференциация населения), которую приходилось пла­тить за технический прогресс. Фурье предлагал уничтожить губящую людей узкую специализацию труда и выдвинул принцип перемены труда. К Фурье восходят идеи превращения труда в первую жизненную потребность и унич­тожения противоположности между умственным и физическим трудом.

Второму поколению французской школы принадлежит слава родоначаль­ников научной социологии. Ее открытие связано с именем О. Конта. Кроме того, многие историки называют его «отцом индустриальной социологии» (право называться «отцом экономической социологии» принадлежит М. Ве-беру). Конт продолжил дело, начатое его учителем Сен-Симоном, т.е. довел до завершения раннюю теорию индустриального общества.

О. Конт, давший название науке социологии, в своем творчестве руковод­ствовался идеалами прогресса и свободы, он надеялся на то, что наука и про­свещение помогут решить социальные проблемы. Конт считал: чтобы выле­чить больное общество, надо создать такую же точную и объективную науку об обществе, какой является естествознание в изучении природы. Новая на­ука получила название «социология». Открытые наукой законы общества надо преподавать в школах и университетах, дабы просветить людей, научить их, как правильно и разумно строить свои взаимоотношения. В этом он был близок к взглядам просветителей.

Проведя всеобщую классификацию наук, О. Конт поставил социологию выше всехдругих наук — математики, физики и биологии, а преобразующую роль социологии в обществе (она должна произвести революцию в умах лю­дей) считал столь же важной, как и роль религии. Социология призвана от­крывать универсальные законы развития и функционирования общества, неотделимые от законов природы. Свои открытия она совершает, используя четыре метода: наблюдение, эксперимент, сравнение и исторический метод. Причем применяться они должны объективно и независимо от оценочных суждений исследователя. Такой подход с тех пор называют позитивизмом.

Конт преклонялся не только перед социологией, но и перед человеческим обществом, которое она призвана описывать. Для него отдельный индивид — почти ничто. Общество состоит не из отдельных индивидов, а из социальных систем. Под обществом подразумевалось все человечество или какая-то его часть, связанная консенсусом (всеобщим согласием). Посредником между индивидом и обществом является семья, и семейная связь имеет совсем иную природу, нежели социальная. Учение Конта состояло из двух частей — со­циальной статики, описывающей законы существования, и социальной ди­намики, описывающей законы и этапы изменения общества.

О. Конт сформулировал основной закон общественного прогресса, или закон трех стадий, согласно которому стадии развития общества соответству­ют стадиям развития человеческого ума.

Теологическую, или фиктивную, стадию, охватывающую древность и ран­нее средневековье (до 1300 г.), Конт делил натри периода: фетишизм, поли-

теизм и монотеизм. При фетишизме люди приписывали жизнь окружающим предметам и видели в них богов; при политеизме (Древняя Греция и Рим) обожествлялись природные явления; эпоха монотеизма — эпоха христианства.

Метафизическую стадию (1300—1800) Конт рассматривал как переходную, для которой характерно разрушение старых верований — фундамента обще­ственного порядка. Важнейшие события этой эпохи — Реформация и Фран­цузская революция. Им сопутствовало распространение критической фило­софии, приведшей к упадку авторитетов. Общество, погруженное в анархию, нуждается в новой идеологии, выполняющей интегрирующую роль. Такова, по Конту, философия позитивизма, знаменующая наступление третьей ста­дии — позитивной.

Свидетельством вступления в последнюю, позитивную эру являются рас­пространение наук, рост их общественного значения, развитие промышлен­ности, гармоничное развитие всех элементов социальной жизни.

Конт совершил поистине революционный переворот в науках об обществе, определил предмет и метод социологии. По его мнению, наука должна раз и навсегда отказаться от нерешаемых вопросов. К ним Конт относил те, кото­рые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, опираясь на факты — прежде всего философские суждения, оторванные от жизни.

Следующий и более глубокий вклад в развитие научной социологии, особен­но в сфере методологии и учении о разделении труда, сделал Э. Дюркгейм. Из социологического позитивизма Сен-Симона и Конта вырос современный фун­кционализм, первым представителем которого явился Дюркгейм. Позитивизм рассматривался ранними социологами в двух смыслах: 1) как синоним научно­го метода; 2) как противопоставление критической социологии Маркса.

Э. Дюркгейм углубил, а во многом переориентировал позитивистскую методологию О. Конта. По его мнению, предметом социологии является со­вокупность социальных фактов. Социальным фактом являются, например, плотность населения, частота контактов между людьми или форма жилища. В трактовке предмета социологии видна определенная противоречивость, на что неоднократно указывали историки.

Под социальными фактами Дюркгейм понимал коллективные привычки, традиции, обычаи, правила поведения, обряды. Считать их фактами, доступ­ными объективному изучению наряду с магнетизмом или гравитацией, было по тем временам революционным шагом. Но Дюркгейм был уверен, что они существуют независимо от индивида наподобие природных фактов. Собрав обширный фактический материал, он доказал, что число самоубийств в раз­ных социальных группах неодинаково: у католиков их меньше, чем у протес­тантов, а у горожан больше, чем у сельчан. Почему так происходит? Дело в том, что чем выше уровень интеграции (сплоченности, солидарности) социальной группы, тем ниже уровень самоубийств. Горожане и протестанты больше ра­зобщены и индивидуалистичны, нежели сельчане и католики.

Как уже говорилось в гл. 5 раздела 1, одни социальные факты (самоубий­ства) Дюркгейм объяснял при помощи других социальных фактов (интегра­ция), не прибегая к психологическим или физическим причинам, например расстройству памяти или росту человека. И это еще одно достижение фран­цузского социолога.

Его методологической позиции присущи две особенности: 1) натурализм и 2) социологизм.

Центральной в научном творчестве Дюркгейма, как и во всей французской школы, является проблема социальной солидарности. Для социологии нет бо­лее гуманной задачи — и в теоретическом, и в практическом плане, — чем понять, что побуждает людей жить сообща, почему стабильный социальный порядок является для них наивысшей ценностью, какие законы управляют

межличностными отношениями, а после этого предложить правительству конк­ретные рекомендации по устройству со­ временной жизни. Не борьбу классов, а совместное существование всесторонне развитых личностей (не замкнутых в классовые, профессиональные или кастовые интересы), «солидарное бытие» считает Дюркгейм высшей целью.

В соответствии с таким гуманистическим замыслом он строит всю про­грамму своей деятельности, которую можно подразделить на четыре части: 1) построение «правильной» методологии должно вооружить социолога на­дежным инструментом познания; 2) анализ исторической эволюции раз­деления труда призван показать «правильный» путь движения человечества от механической (примитивно-принудительной) к органической (сознатель­но-добровольной) солидарности; 3) конкретное (статистическое) исследова­ние сущности самоубийства ставит своей целью выявить аномальные состо­яния, отклонения от «правильного» пути (т.е. солидарности) и предупредить человечество о возможных последствиях разрушения общественного поряд­ка; 4) учение о религии и воспитании вооружает «правильной» технологией преодоления кризисных состояний и укрепления солидарности.

Социальная солидарность — главная сила, цементирующая и сплачива­ющая общество, создающая общественное целое. Она возникает как логичес­кое следствие общественного разделения труда, т.е. специализации и распре­деления людей по профессиям. Солидарность основана на коллективном сознании — совокупности общих верований и чувств, которые разделяют члены одной группы или общества. Коллективное сознание отражает харак­тер народа, его идеалы и традиции.

Разделение труда вносит разнообразие, и чем оно больше, тем сильнее у людей стремление к единству и обмену. Символом обмена, его юридической формой является договор. Обмен предполагает, что два человека берут на себя взаимные обязательства. Из этого проистекают сотрудничество и коопера­ция. Кооперироваться — значит поделить между собой общее занятие. До­говор покупателя с продавцом или предпринимателя с рабочим — форма социального взаимодействия. Их отношения регламентируются правами и законами, на которых покоятся социальные институты общества.

Как уже говорилось, согласно Дюркгейму, развитие человеческого общества проходит две фазы: 1) механической солидарности (доиндустриальное, или тра­диционное общество); 2) органической солидарности (доиндустриальное, а затем индустриальное, общество). Для ранней стадии характерны жесткая регламен­тация, подчинение личности требованиям коллектива, минимальный уровень разделения труда, отсутствие специализации, единообразие чувств и верований, господство обычаев над формальным правом, деспотическое управление, нераз­витость личности, преобладание коллективной собственности.

В примитивных обществах, основанных на механической солидарности, личность не принадлежит себе и поглощается коллективом. Напротив, в

развитом обществе, основанном на органической солидарности, личность и коллектив дополняют друг друга. Чем примитивнее общество, тем больше люди похожи друг на друга, тем выше уровень принуждения и насилия, ниже степень разделения труда и разнообразия индивидов. Чем больше в обществе разнообразия, тем выше терпимость людей друг к другу, шире базис демо­кратии. Чем глубже разделение труда, тем больше новых профессий.

Дюркгейма меньше привлекал анализ непрерывной линии эволюции че­ловеческого общества с древнейших времен до современности и построе­ние глобальных метафизическим схем истории. Он отдавал предпочтение историко-сравнительному методу, который ныне называется компарати­вистикой. Его вклад заключался в том, что в поле научного поиска он во­влек не только современную Европу, но и архаические цивилизации и пле­менные общества. Он полагал, что если появляется какой-то социальный институт, например семья, то это кому-то нужно. Конкретно это нужно прежде всего обществу. Институты возникают потому, что выполняют по­лезную функцию. Функция — это и есть вклад социального института в стабильное функционирование общества. Поэтому его социологию имену­ют функционализмом.

Влияние Дюркгейма на советскую социологию. Э. Дюркгейм оказал косвен­ное влияние на фундамент теоретической социологии в СССР. И француз­ский социолог, и советские социологи исходили из посылки о том, что кол­лектив первичен, а отдельный человек вторичен. Он создается, творится коллективным сознанием общества. Суть выражает ленинский тезис о том, что в обществе человек — все, а без общества — ничто, или его более мягкий вариант: жить в обществе и быть свободным от общества нельзя.

В советской социологии действительно господствовали принципы, напо­минающие социологический реализм Дюркгейма. Коллективное сознание признавалось таким же реальным фактом, как индивидуальное поведение или материальные орудия труда.

Реализм дюркгеймовского толка получал легитимизацию также благода­ря особой интерпретации категории объективности. Для материалиста объек­тивно все, что существует независимо от воли и сознания людей. Межлич­ностные отношения субъективны, поэтому они вторичны. Общественные (т.е. коллективные) отношения объективны, поэтому они первичны и явля­ются главными.

Признак независимости от сознания и воли людей означает тот факт, что на общественные отношения отдельный индивид не в силах влиять или их изменять, следовательно, они объективны. Неподвластность изменению одновременно означает отчужденность. Марксистские социологи, критикуя буржуазное общество, обязательно подчеркивали отчужденный характер господствующих в нем социальных отношений. Но когда они переходили к рассмотрению своего общества, то понятие отчуждения заменяли понятием объективности⁸.

В советской социологии, как и в советском обществе, коллектив домини­ровал над личностью, государство — над гражданином, общество — над ин­дивидом. Индивид вне своей общности — вроде бы как и не индивид, почти ничто. Он обретает свои права и свое существование только в коллективно-

См.: Социологические исследования. 1982. № 3. С. 32.

сти и через нее. Только коллектив являлся в коллективистском обществе реальным субъектом действия. Так, В.Б. Ольшанский замечает: «Особенно­сти людей преломляются, как бы перевариваются на социальной основе в производственном коллективе, образуя нечто отличное от их простой сум­мы, некое социально-психологическое качество — "сознание" коллектива»⁹. По мнению большинства советских социологов 60—80-х гг., работник, становясь членом трудового коллектива, постепенно убеждается, что суще­ствует мнение коллектива, которое может не совпадать с мнением отдель­ных его членов. А это означает, что коллективное мнение или сознание — особая реальность, существующая независимо от отдельных индивидов, нечто большее, чем сумма мнений отдельных людей. У коллективного созна­ния существует некое надбытие. Подобное положение прямо восходит к со­циологическому реализму Дюркгейма и продолжает его философскую линию.