Специальные Социологические теории

Специальные социологические теории обрели на российской почве проч­ные корни и стали общепризнанным ориентиром при рассмотрении иерар­хии и структуры социологического знания⁷. Их историческим прототипом является понятие «теории среднего уровня».

История вопроса

Рождением термина «теории среднего уровня» мы обязаны выдающему­ся американскому социологу Роберту Мертону, самому талантливому уче­нику П. СорокинаиТ. Парсонса. В отличие от своих учителей-глобалистов, Мертон был человеком более компромиссным. Он стремился соединить не только европейскую теоретическую социологию с американской традицией

⁶ Van de Vail M., Bolas Ch. Applied social discipline research or soxial policy research: the emergence of aprofessional paradigm in sociological research//The American Sociologist. 1980. Vol. 15. № 3, P. 131-133.

⁷ Подробнее см.: Даниелян М.С. Гносеологический анализобшесоциологической теории. Ереван: Изд-во Ерев. ун-та, 1979; Осипов Г.В. Теория и практика социологических исследований в СССР.М.: Наука, 1979; Предмет и структура социологической науки // Социологические исследования.1981, № 1.С. 86—101; Харчев А.Г. Предмет и структура социологической науки//Социологическиеисследования. 1981. № 2. С. 58—68; Здравомыслов А.Г. Специальные социологические теории //Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 646-647; Писаренко И.Я. Специальныесоциологические теории // Социологический словарь. Минск, 1991. С. 458—462; Руткевич М.Н.Диалектика и социология. М., 1980; Осипов Г.В. Предмет и структура социологической науки //Социологические исследования. 1981. № 1. С. 86—101; Гурко Е.Н. Эмпирическое и теоретическое всоциологическом исследовании. Минск, 1984; Комаров М.С. Специальные социологические тео­рии и эмпирические исследования // Рабочая книга социолога. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1983.С. 37—43; Соколова Г.Н. Социальное описание// Социологический словарь. Минск, 1991. С. 289—290; Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995.С. 23-24.

эмпирического исследования, но также теорию и опыт. Компромисс он на­шел не в том, чтобы делать уступки одной стороне за счет другой, а в том, чтобы создать нечто новое, возможно, какой-то новый вид или уровень зна­ния, который, не умаляя достоинств ни одной из сторон, смог бы перебро­сить мостик между ними, оставаясь при этом автономным образованием.

Придумывать нечто совершенно экстравагантное не было нужды, по­скольку в социологии накопилось достаточно материала, который нельзя было однозначно назвать ни общей теорией (т.е. оторванными от жизни философскими рассуждениями), ни эмпирическими исследованиями. Соци­ологи давно уже пытались подражать физикам и строить свои теории по их образу и подобию. А это означает, что, выдвигая гипотезы, социолог обязан был придумать эмпирический способ их проверки. Оперируя не общими, а частными теоретическими суждениями, относящимися к узкому сегменту социальной реальности, можно было создавать весьма точные и надежные модели.

В 1947 г. Р. Мертон ввел понятие «теории среднего ранга» (theories of middle range), определив их как «теории, являющиеся посредниками между малыми рабочими гипотезами, развертывающимися в изобилии в повседнев­ных образцах исследования, и всевключающими спекуляциями, охватыва­ющими главную понятийную схему, с точки зрения которой можно надеяться произвести большое количество эмпирически наблюдаемых единообразий социального поведения»⁸. С тех пор это определение Мертона, пусть и не до конца проработанное, принимается всеми авторами как исходное. Теории среднего уровня, как отмечал Р. Мертон, выполняют роль «посредников между малыми рабочими гипотезами, развертывающимися в изобилии в повседневных исследованиях, и широкими теоретическими спекуляциями, понятийная схема которых позволяет производить большое число эмпири­чески наблюдаемых закономерностей социального поведения»⁹.

Выступая за применение в социологии теорий среднего уровня, Р. Мер­тон отмечал, что они:

♦ фокусируются на ограниченных областях, позволяющих выводить из них специфические гипотезы;

♦ могут, в принципе, в дальнейшем консолидироваться и интегрировать­ся в более широкие теоретические схемы;

♦ достаточно абстрактны, чтобы выходить за рамки специфических со­бытий и форм;

4 проводят различие между микро- и макроуровнями;

♦ дают объяснения, которые общие или главные теории дать не в состоя­нии ввиду их скорее умозрительного, чем объяснительного характера;

♦ согласуются с некоторыми из главных умозрительных схем и могут, следовательно, связывать их воедино;

4 являются наследием классической традиции (многие из них);

♦ наиболее важны в определении областей, которые социологии поканеведомы¹⁰.

^s Цит. по: Андреева Г.М. Современная буржуазная эмпирическая социология: Критический очерк.

М.: Мысль, 1965. С. 258-259. '' Цит. по: Современная западная социология: Словарь. М., 1990. С. 329. '" Merton R. Social Theory and Social Structure (enlarged edn). N.Y.: Free Press, 1968.

Собственно, Р. Мертон создавал свою теорию среднего уровня не для социологии вообще, а для вполне конкретного направления в ней — детища своего учителя Парсонса структурного функционализма, чрезмерная абст­рактность которого была явной. Да и сам Мертон всю жизнь оставался вер­ным защитником именно этой социологической перспективы. Так что «со­единительный мостик», как с тех пор именуют среднеуровневую теорию, соединяла не материк с материком, а городской округ с материком. Мерто-ну не терпелось приладить мощный пласт эмпирических исследований к дававшему течь структурному функционализму.

Подобное уточнение (о каком именно направлении в социологии шла речь у Мертона) необходимо уже потому, что родоначальник самой крупной но­вации в социологической методологии вовсе не думал, что в какой-то дале­кой стране его концепцию попытаются использовать для спасения другого «монстра корабельного строительства» — исторического материализма. К марксизму на Западе все социологи, в том числе и Мертон, относились бо­лее чем подозрительно и дружно считали его псевдонаукой.

Этапным событием на пути проникновения чисто западной концепции теорий среднего уровня в чисто антизападную социологию стала дискуссия «О структуре социологической теории», состоявшаяся 15—16 мая 1968 г. в МГУ, в которой приняли участие профессора и преподаватели МГУ, а так­же преподаватели других научных и учебных заведений страны". Участник дискуссии Г.М. Андреева, поддерживая идею Д.М. Угриновича о сложной иерархической структуре марксистской социологии, объективной необходи­мости возникновения частных (специальных) социологических теорий, ска­зала, что схематично эту структуру можно представить следующим образом: исторический материализм (одновременно являющийся частью марксист­ской философии и частью марксистской социологии) — это общесоциоло­гическая теория, которая составляет «верхний этаж» марксистской социоло­гии, ниже расположены специальные социологические теории, еще ниже — конкретные социологические исследования¹². В.Ж. Келле, остановившись на структуре марксистской социологии, отметил, «что наряду с общесоциоло­гической теорией — историческим материализмом — она включает в себя специальные теории различной степени общности. Социология как наука включает в себя также эмпирические исследования, и поэтому социолог, на мой взгляд, должен разбираться не только в вопросах социологической тео­рии, но и знать методику и технику конкретных социологических исследо­ваний, должен уметь вести эти исследования»¹³.

Необходимость выделения нескольких уровней социологического знания была признана и другими философами и социологами. Так, A.M. Румянцев и Г.В. Осипов в своей статье, опубликованной в 1968 г. в журнале «Вопросы философии», выделили следующие уровни:

" Подробнее см. информацию на веб-сайте Русского гуманитарного интернет-университета «Социо­логия: история, основы, институциализация в России» // http://www.i-u.ru/biblio/arhiv/books/ Novikova_soc/soc_Nov22.asp

¹² Андреева Г.М. Марксистская социология и ее задачи//О структуре марксистской социологическойтеории: Материалы дискуссии / Редкол.: П.А. Рачков, Д.М. Угринович, А.К. Уледов. М.: Изд-воМГУ, 1970. С. 26.

¹³ Келле В.Ж. Об «уровнях» социологической теории // О структуре марксистской социологическойтеории: Материалы дискуссии... С. 35-36.

4 общая социологическая теория, т.е. исторический материализм, иссле­дует наиболее общие законы становления, развития и смены обществен­но-экономической формации, т.е. наиболее общие законы общества;

«теория социальной структуры общества. На этом уровне исследуются законы взаимодействия и функционирования различных социальных систем и организмов в рамках данной социальной структуры;

4 теория различных социальных систем — занимается специфическими закономерностями функционирования отдельных сторон и явлений со­циальной жизни (социология семьи, социология труда, социология города, социология деревни и т.д.);

* эмпирический уровень — исследование социальных фактов и их науч­ная систематизация.

Все эти уровни не только взаимосвязаны, не только дополняют друг дру­га или служат основой друг друга, но и имеют самостоятельное значение¹⁴.

Чуть ли не решающую роль в конституировании трехуровневой модели на советской почве позже сыграла, по мнению 3. Голенковой и Ю. Гридчина¹⁵, статья Г.Е. Глезермана, В.Ж. Келле и Н.В. Пилипенко, опубликованная в официальном органе ЦК КПСС, журнале «Коммунист». Помимо общесо­циологической теории в структуре социологического знания авторы выде­ляли средний уровень (то, что Р. Мертон называл теориями среднего ранга), а далее (нижний уровень) обширную область эмпирических исследований¹⁶.

В конце 70-х — начале 80-х гг. XX в. среди отечественных социологов сформировалось твердое убеждение в необходимости строить всю марксист­скую науку на трехуровневой модели. Это убеждение существует и сегодня. О Мертоне, как авторе концепции, упоминают, но лишь отдавая дань фак­там. Ученые как бы договорились, что внесенные в модель за 50 лет измене­ния настолько серьезны, что можно считать ее фактически своей. Чужая и когда-то чуждая нам модель учитывает все культурные, исторические и ме­тодологические особенности российской социологии. Создается впечатле­ние, что Мертон создавал ее специально для России, и если бы он этого не сделал, то ее все равно когда-то надо было бы придумать.

Таким образом, впервые вопрос о трехуровневом построении марксист­ской социологии был поставлен в конце 1960-х гг., а не в начале 1980-х, как считают некоторые авторы¹⁷. Активизация его через 15 лет свидетельствует о том, что в родном отечестве, видимо, не все благополучно. Постоянно спо­рить о предмете социологии и ее отличии от исторического материализма, о трехуровневой иерархии социологического знания можно при условии, что у сторонников этого подхода постоянно находились ярые противники — с ними приходилось бороться, а общественность приходилось убеждать и аги­тировать.

¹⁴ Румянцев А.М, Осипов Г.В. Марксистская социология и конкретные социальные исследования // Вопросы философии. 1968. № 6. С. 7.

Голенкова 3., Гридчин Ю. Историко-соииологическая проблематика//Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. С. 45-69.

Глезерман Т.Е., Келле В.Ж., Пилипенко Н.В. Исторический материализм — теория и методология научного познания и революционного действия // Коммунист. 1972. № 4.

Соколова Г.Н. Специальная социологическая теория: формирование парадигмы // Социология. 1999. № 3. С. 3-8.

Другая причина активизации вопроса о трехуровневом построении мар­ксистской социологии может заключаться втом, что трехуровневая концеп­ция победила, враги сдались, а ее сторонники начали делить общее достоя­ние. Такая ситуация означает, что специальные социологические теории (а так на марксистский манер переделали теории среднего ранга Мертона) нужно понимать по-разному.