Борьба за явку (неявку) к урнам

Исходя из прогнозов результатов голосования политтехнологи могут быть заинтересованы либо в повы­шении уровня явки на участки, либо, наоборот, в ее снижении.

Например, на президентских выборах в Украине 2004 года прогноз был следующим: если в восточных и южных областях будет не ниже 82 %, то победит Янукович, если ниже — победит Ющенко. Понятно, что у их штабов были диаметрально противоположные задачи.

Суть действий по снижению явки избирателей в день голосования — вызвать у электората отвращение к вы­борам вообще.

Применительно к президентским выборам 2004 года в России этот прием был виден невооруженным глазом. Все СМИ, принадлежащие олигархам, не желавшим прихода к власти В. Путина, ежедневно до тошноты повторяли мысль о предрешенности исхода выборов. В этих условиях значи­тельная часть социально активных граждан испытывала разочарование из-за отсутствия борьбы. Это должно было заставить их не принимать участие в выборах.

В том же контексте для усиления подобного воздей­ствия в Санкт-Петербурге была сделана попытка отвлечь внимание избирателей от президентских выборов путем разжигания интриги предстоящих губернаторских вы­боров. Расчет пиарщиков, разрабатывавших этот при­ем, строился опять-таки на том, что исход президент­ских выборов предрешен. Очевидно, ветер дул со стороны тех политтехнологов, которые предложили действу­ющему вице-премьеру свои услуги в области пиара.

Другая разновидность срыва выборов — агитация голосовать «против всех».

Когда власти заинтересованы в высокой явке, то, как и в советское время, на избирательных участках организуют буфеты с богатым ассортиментом и мини­мальными наценками, концерты и т.п.

В крайнем случае для повышения явки можно использовать раздачу денег и водки на дому или прямо на участках. Сегодня для воздействия на определенные слои электората такие приемы применяются весьма широко.

 

 

О тех, кто «правит бал»: пиарщики и их заказчики

Мнение профессионала

О командах «заказных» пиарщиков поведала генеральный директор известной пиаровской компании «Старая площадь» Светлана Колосова — на их счету

участие в 7 из 44 региональных выборов. Подобные ко­манды состоят из 5—7 человек, руководитель получает от заказчика около шести-семи тысяч долларов в ме­сяц, остальные члены — не менее трех. В состав коман­ды входят, как правило, журналист, психолог, юрист.

Минимальный срок, за который можно «раскрутить» кандидата, — три месяца. Пиаровская мудрость гласит: чем позже начнешь кампанию, тем грязнее она будет.

Главную ставку по приезде «в поле» делают на контр­пропаганду. Если времени совсем мало, прибегают к «удару» — это и есть «черные», шоковые (для электора­та) технологии. Они, кстати, и самые дорогостоящие.

Если же время позволяет, делается «зачистка» мест­ности — это означает, что в СМИ идут в основном позитивные материалы о кандидате.

Кстати, знаете, во сколько обходится заказчику кам­пания, подобная описанной выше, брянской? По под­счетам профессиональных пиарщиков, в 3—5 милли­онов долларов.

Пиар-агенства постоянно нацелены на поиск новых источников своих доходов. Правда, при этом они тра­диционно не раскрывают своих методов «достижения любви электората» по заказу клиента, со значением намекая, что это их «ноу-хау».

 

 

И они сгодятся...

Предвыборная гонка является большой нагрузкой на ее участников. Между тем хорошо известно, что здоро­вый и энергичный человек воспринимается людьми положительно, а болезненный и уставший — отрица­тельно. Поэтому важным элементом внутренней рабо­ты штаба является поддержание хорошей физической и психоэмоциональной формы кандидата. Наличие та­кой формы дает не менее 15 % успеха на выборах. Из­вестно о наличии в составе команд некоторых бывших кандидатов, а ныне депутатов, до десятка экстрасен­сов и психотерапевтов.

В Беларуси во время противостояния Лукашенко, Шушкевича и Кебича на президентских выборах российская сторона решила оказать помощь Кебичу, прислав к нему группу лучших экстрасенсов. Так они и крутили рамки решая, где, когда и о чем можно и нужно разговаривать, того чтобы обсуждать ситуацию и оперативно

принимать решения. Победил атеист и рационалист Алек­сандр Лукашенко.

 

Свидетельства участника

Вот как описывает на страницах журнала «Коммер­сантЪ. Деньги» начало своей деятельности на ниве «гряз­ных» избирательных технологий О. Семенова. В роли заказчика услуг группы политконсультантов, членом которой она была, выступал глава одной из регио­нальных администраций.

Начало. «Первые три дня после нашего приезда про­шли в режиме «мозгового штурма». Мы придумали кон­цепцию предвыборной кампании и выработали стра­тегию работы команды. Мне досталась контрпропаганда. Руководитель мотивировал этот выбор убойным аргу­ментом: «Тебя здесь никто не знает». Я с грустью поня­ла, что так и останусь безымянным героем.

Мне дали список людей из оппозиции администра­ции, на которых надо было найти компромат, а затем ознакомить с ним широкую общественность. Какое-то время я пребывала в глубокой растерянности и все ждала, что задачу вот-вот сменят. Но после первой «ле­тучки», на которой мне было совершенно не о чем отчитываться, я получила такой нагоняй, что жела­ние работать сразу появилось.

Вы пробовали за три месяца до выборов искать ком­промат на популярных людей в областном городке с населением менее 400 тысяч? Неделю я просидела в библиотеке, чтобы по местной прессе составить био­графии моих основных «клиентов». В результате я со­вершенно избавилась от угрызений совести — появив­шиеся зацепки убедили меня в том что «клиенты» Услуживают того, что с ними собираются сделать.

Потом я познакомилась с человеком, подсказавшим несколько направлений для «разработки»: бизнес; конкретные люди, которых в свое время «подставили»; Семья; некоторые личные особенности моих «клиен­тов». Составив аналитическую записку по стратегии контрпропаганды, в которой были перечислены все

эти темы для ударов, я в очередной раз оказалась в тупике: добыть нужную информацию можно было толь­ко «сверху», через администрацию».

Помощники. «Придя в себя, я решила начать с само­го простого. В администрации меня познакомили с че­ловеком, который помог провести проверку финансо­вого состояния предприятия, где когда-то трудился Клиент. Этот-то Финансист и познакомил меня с быв­шим сотрудником КГБ (назову его Координатором), который стал для меня основным источником инфор­мации. Координатор имел весьма потасканный и по­дозрительный вид, забавные дефекты речи и стран­ную манеру общения. Одно время он состоял в деловых отношениях с моим Клиентом, но что-то там у них не заладилось, поэтому сотрудничать со мной он согла­сился почти из чистого энтузиазма. Денег с этого он не имел никаких, попросил только оплатить ему проезд­ной и квартиру в городе на два месяца.

Координатор свел меня с другими заинтересован­ными людьми, которые испытывали к моим «клиен­там» столь же сильные чувства. Один из них за символи­ческую плату и с большим удовольствием готовил публикации о моих «клиентах» по уже имеющимся у него материалам. Как человек местный, Писатель знал ситуацию гораздо лучше меня, а поскольку когда-то работал в органах правосудия, то материалы сохранил самые разноплановые. К сожалению, знания Писателя распространялись только на окружение Клиента, но уж «лужайку» вокруг него он выкосил на славу. Например, он подготовил материал о хорошем знакомом Клиен­та, у которого на прошлых выборах доверенным лицом был уголовник, осужденный за растление несовершен­нолетних. Этот материал я Писателю не заказывала, но все равно оплатила — инициативу надо поощрять.

Другой агент — за глаза я его называла Полковни­ком — в прошлом занимал не последнюю должность в региональном МВД. Через него мы пытались добыт! материалы о связях Клиента с криминальными структурами. Грустно об этом говорить, но эти связи действительно существовали, по ним даже велись оперативные разработки».

Пресса. «Каждый член нашей команды должен был работать сразу по нескольким направлениям. Поэтому я не только добывала, компромат, но и принимала учас­тие в работе пресс-группы. Нам предстояло наладить неформальные контакты с журналистами и вдохновить их на написание хвалебных статей о нашем кандидате».

От себя добавим, что в интересах предвыборной кам­пании должны работать и другие обеспечивающие под­системы — связи в политических кругах и среди жур­налистов, знакомства в могущественных силовых ведомствах и в прокуратуре. При этом вы должны по­мнить, что эти структуры работают одновременно и на ваших конкурентов.

Неплохо иметь в друзьях начальника железной до­роги или автобусного парка. Тогда в электричках и в автобусах можно разместить «анонимные» карикатуры на конкурентов и свободно распространять пасквили о них. Изложить их в форме детективных серий — пусть люди с нетерпением ждут очередного выпуска желто­го листка.

 

 

«Облике» морале»

Напрашивается весьма прискорбный вывод: прак­тика «грязных» избирательных технологий настолько прочно вошла в нашу жизнь, что противостояние между оппонентами на выборах переходит в совершенно иную плоскость. Не борьба честных с нечестными, где, к сожалению, очень часто побеждают последние, а спор между противоборствующими имиджмейкерскими ком­паниями, где побеждают те, кто лучше и качествен­нее «смешает с грязью» оппонента своего заказчика.

Растущий спрос рождает предложение. За последние годы, когда «грязные» избирательные технологии по­лучили большое распространение, среди самих техно­логов сформировался устойчивый психотип своеобраз­ных моральных уродов, которые просто не способны действовать честно.

Для них и многих из их заказчиков высшее удоволь­ствие — втоптать соперника в грязь, оболгать его так, чтобы он никогда больше не смог подняться и занять ка­кой-либо выборный пост. Это психология войны на уничтожение. Морально раздавить соперника для таких лю­дей иногда бывает даже важнее победы.

Именно этим можно объяснить провал проходивших в течение 2001 года довыборов в Государственную думу в большинстве регионов. Избиратель, перекормленный гря­зью и полностью дезориентированный, отказывался голо­совать и срывал выборы. Показательно, что доизбрать депутатов в Государственную думу удалось только в Амур­ской области и Ямало-Ненецком округе, где «грязные» тех­нологии почти не применялись.

Именно информация является важнейшим ресурсом избирательной кампании. Поэтому подслушивание, внедрение «своих людей» в штабы конкурентов — обыч­ная практика. В стан «врага» заблаговременно внедряют «блоху» — осведомителя, за солидное вознаграждение информирующего обо всех шагах конкурентов.

В свое время доступ к информации штаба избира­тельной кампании демократов позволил Р. Никсону выиграть президентские выборы. И хотя позже Ник­сон, чтобы избежать импичмента, вынужден был по­кинуть свой пост, отель «Уотергейт» вошел в историю.

 

Как «кидают» кандидатов

Нельзя быть наполовину честным, а наполовину — нечестным. Уж либо то, либо другое.

Приемы, которые используют «черные пиарщики» свидетельствуют, что никаких моральных запретов для многих из них не существует. За деньги они готовы кого угодно протащить в народные избранники. Поэтому не­удивительно, что ради прибыли они могут «сдать» и своего подопечного кандидата.

Например, некоторые фирмы заключают договора «на обслуживание» и самого кандидата, и его конкурента (а то и нескольких). Прибыль пиарщиков лишь приумно­жается. «Команды» при этом просто обмениваются ин­формацией, имитируя бурную деятельность.

Используется и множество частных приемов имита­ции успешной деятельности. Например, если народ не идет на встречу с кандидатом, то ее «организуют».

В ходе прошедших предвыборных кампаний наблюдались случаи, когда из 250 присутствующих «избирателей» около 150 были представителями имиджмейкерской конторы, пус­кающей пыль в глаза своему щедрому работодателю.

И из сотни остальных не менее половины составляли малоимущие престарелые люди, «отбывавшие номер» за небольшую плату. По-видимому, эти участники просто кочевали по встречам, организуемым этой фирмой.

Как видим, предвыборная борьба представляет в настоящее время благодатную (и уже хорошо возде­ланную) почву для манипулирования, и прежде всего избирателями. Но обманывать, как показывает опыт, могут не только избирателей, но и кандидатов — участ­ников предвыборных гонок.

 

 

Опросы» и «рейтинги»

Вы обладаете властью, если другие думают, что вы ею обладаете.

У. Фаулер

Тут хитрости свои. Полагаем, читателю небезынте­ресно будет о них узнать.

Рейтинги

Определяя лидера в предвыборном марафоне, оп­рос общественного мнения его и создает: ведь все хо­тят голосовать за сильного и никто — за слабого.

Здесь срабатывают два психологических феномена. Во-первых, конформизм — желание быть со всеми, «как все». Во-вторых, «эффект неудачника»: таких не лю­бят, предпочитают удачливых.

С рейтингами же пиарщики могут делать все что за­хотят.

Огласив накануне выборов более высокий рейтинг нанявшего их заказчика они обеспечивают реальное Увеличение количества поданных за него голосов.

Накануне выборов губернатора в Санкт-Петербурге аген­тство «Р» разместило в Интернете результаты своего пред­варительного исследования. Из этой информации следовало, что губернатор Владимир Яковлев не пользуется поддержкой населения и его шансы вновь стать губернатором крайне малы. А на выборах Яковлев - победна в первом туре. При этом, по данным агентства новостей «Петербургский форум», публиковавшего каждые полчаса мнения наблюдате­лей, по ходу голосования нарушений не было.

Но не будем преждевременно обвинять «Р» в продаж­ности и обмане. Опрос о возможных результатах губер­наторских выборов в Петербурге проводился во... Влади­мире. Что и было написано, но, правда, очень мелким шрифтом. Жители Владимира читали в газетах о «кри­минальной столице», смотрели сериал «Бандитский Пе­тербург», что и повлияло на формирование их мнения. Логичнее было бы назвать исследование «Влияние актив­ной пиар-кампании на репутацию политика». Вот так изящно «Р» и на «елку влезло» (выполнило просьбу заказ­чика о подрыве репутации Яковлева), и сохранило реноме солидной исследовательской фирмы.

Есть и другие хитрости, позволяющие пиарщикам получать нужные результаты. Естественно, что при этом выводы различных команд кандидатов нередко прямо противоположны.

Прежде всего, оказывается, единого рейтинга вооб­ще не существует. А есть пять-шесть наиболее часто используемых разновидностей. Когда спрашивают: «В ка­кой степени вы доверяете...» — это рейтинг доверия, «За кого вы проголосовали бы завтра?» — рейтинг пред­положительного электорального поведения. Можно определить рейтинг влиятельности политиков, кто из них в наибольшей степени выражает интересы народа. И все эти показатели будут правдивыми, как профиль, рост и вес одного и того же человека. Но цифры каж­дый раз будут разными. Чтобы не запутаться, почему сегодня политик набрал очков меньше, чем вчера, нужно посмотреть, что именно «замеряли» социологи. Однако еще до того как рейтинговая информация по­падает в руки политиков, пиарщиков и журналистов, с ней могут происходить метаморфозы. Сами социоло­ги вольно или невольно влияют на цифры.

Исследование рейтингов можно проводить двумя способами. Если предложить готовый список и челове­ку останется лишь выбрать свой вариант, показатели будут выше. Если же списка нет и человек сам вписы­вает того, кого считает нужным, показатели снижают­ся. Причем эта закономерность действует независимо от того, что «измеряют»: популярность политических деятелей, марки пива или производителей колготок.

Кроме того, действуют еще законы места и времени. К примеру, если список политиков не предлагается, всегда выше рейтинг того, кто стоит на вершине влас­ти (президента, губернатора, начальника — смотря по масштабу исследования). Но рейтинг президента мо­жет меняться в зависимости от формулировки вопроса и последующих вопросов-уточнений. Если спрашивать о доверии конкретно к президенту — результат полу­чается один. Если же дается список всех известных по­литиков, в том числе и из оппозиции, президент по­лучает... больше голосов. Почему так происходит? Оказывается, в первом случае люди настроены более критично и отмечают недостатки президента, а во вто­ром сравнивают с первым лицом всех остальных и про­сто не видят достойной замены.

Однако политики тоже не лыком шиты. Получая дан­ные социологических опросов, они не просто оцени­вают свои шансы. Информация используется с пользой для дела. Сегодня социологические исследования яв­ляются элементом политического пиара. Если резуль­таты благоприятны, все просто: об этом трубят во все трубы. Если же данные «подкачали», их используют, чтобы изменить ситуацию в свою пользу. Выясняют груп­пы людей и регионы, где больше всего неопределив­шихся. Туда и направляют все силы, потому как имен­но там можно добиться перевеса в нужную сторону.

Вот что рассказывает заведующий кафедрой социоло­гии Белорусского государственного университета, док­тор социологических наук, профессор Давид Ротман:

«Мне пришлось в 1989 году работать на первом Все­союзном студенческом форуме. Собралось Политбюро, Уступал с докладом Горбачев, и в перерывах мы провели опрос: «Разделяете ли вы положения, высказанное генеральным секретарем?» Все варианты ответов — «разделяю полностью», «частично разделяю» и «полностью не разделяю» — получили примерно одинаковое количество голосов, по 33 %. Утром читаем газеты. Коммунистическая газета пишет, что 66 % опрошен­ных полностью либо частично разделяют позицию ген­сека. «Московский Комсомолец» — наоборот: 66 % пол­ностью либо частично не разделяют.

Так и сегодня социолог в принципе может так по­строить опросник, что получит все, чего захочет. И ре­зультаты можно будет подавать по-разному».

С вами играют в грязные игры, если...

...с экрана телевизора или страниц газет на вас да­вят авторитетом. Скажем: «Социологи опросили два (три, четыре) миллиона человек». Уважающие себя со­циологи никогда не болеют гигантоманией. Главное — «правильность» выборки (представительность, репре­зентативность).

... вам предлагают «два в одном». В социологическом исследовании вопрос должен предполагать однознач­ный ответ. Никаких иных формулировок. (Между про­чим, именно так был задан вопрос на последнем со­ветском референдуме о сохранении «обновленного» Советского Союза в 1991 году. На него просто невоз­можно было ответить «Нет».)

...предлагаемые ответы на вопрос содержат отри­цание. Если так, вас намеренно хотят направить в нуж­ную сторону. Железное правило социолога: начинать с положительного ответа, то есть «да». Например: «ско­рее, да», «скорее, нет», «нет», «не могу сказать».

...варианты ответов разношерстны. Например, на вопрос типа «Какие песни вы любите?» предлагаются ответы: «русские», «украинские», «старинные». Либо между вариантами ответов, как в схеме «да — скорее, да — скорее, нет — нет», пропускают один из проме­жуточных, чем и добиваются нужного результата.

...в списке фамилий указывают не все возможные кандидатуры. Нет возможности ни сделать правильный выбор, ни дописать свой вариант.

Социологам хорошо известен эффект, знание кото­рого используется в «черном» пиаре. Захваченный врасплох на улице респондент не хочет выглядеть в глазах интервьюера «хуже других». Он заявляет о своей заин­тересованности в политических процессах и готовнос­ти исполнить свой гражданский долг. Среди респон­дентов есть и просто хитрецы. Если ответишь: «Не пойду на выборы!», могут спросить: «Почему?» Короче, ка­ковы бы ни были причины, часть респондентов от­кровенно лгут. Причем процент «врунов» в каждом ре­гионе свой (от 5 % до 7 %).

А поскольку это всегда увеличивает количество по­ложительных ответов, то может использоваться для повышения рейтинга подопечного кандидата.

 

«Праймериз»

Нужный рейтинг можно искусственно создать, про­водя «предварительные выборы» (по американской тер­минологии — праймериз). Например, в Интернете по­мещают список кандидатов и всем желающим предлагают «проголосовать». При этом в списке обычно отсутствует главный претендент. В его отсутствие «победителем» (или вторым номером) становится нужный человек. Инфор­мация об этом тут же предается огласке.

Голосование может быть и не только виртуальным.

Во время выборов губернатора в Санкт-Петербурге СПС и «Яблоко» договорились о выдвижении единого кандида­та. Чтобы придать своему соглашению некоторую объек­тивность, был организован праймериз, где избиратели дол­жны были сделать выбор между Ю. Рыбаковым (СПС) и И. Артемьевым («Яблоко»). Соглашение уже было заклю­чено в пользу Артемьева, и результаты голосования долж­ны были только это подтвердить. Поэтому агитаторы Артемьева ездили от одного пункта голосования к другому и голосовали за него. Листы с голосами за Рыбакова попросту выбрасывали.

Зимой 2001 года в Южно-Сахалинске сторонники канди­дата в мэры Ю. Никулина поступили еще проще. Еще до официальной регистрации кандидатов они затеяли праймериз от имени некой молодежной организации. Явки избирателей не было, но местное телевидение поддерживало впечатление о большой политической акции. Вся история была затеяна для того, чтобы уменьшить в глазах горожан шансы быть переизбранным действующего мэра Ф. Сидоренко Естественно, по результатам этих предварительных выбо­ров Сидоренко не вошел даже в первую тройку. В нее вошли кроме Ю. Никулина два человека, о намерениях которых выставить свои кандидатуры не было известно ничего.

Псевдоопросы

В первую очередь псевдосоциологические опросы используются для дополнительного информирования граждан о кандидате. По существующему законодатель­ству агитация за кандидата разрешена только с момен­та его официальной регистрации. Но самое удачное время для агитации — это период месяца за два до начала избирательной кампании или, в крайнем слу­чае, время, отведенное на сбор подписей. Поэтому желательно, чтобы о кандидате стало известно как можно больше до того, как на головы избирателя об­рушится поток противоречивой информации. Для по­добных случаев вопросники составляются по схеме: «Знаете ли вы, что...»

«I. Знаете ли вы, что в вашем округе выставил свою кандидатуру известный политик, писатель, патриот И. И. Иванов?

А - Да.

Б — Нет.

2. Знаете ли вы, что именно И.И. Иванов первым пред­ложил...

А - Да. Б- Нет.

3. Знаете ли вы, что И. И. Иванов вместе с (называется имя известного, уважаемого человека) спас...

А - Да. Б — Нет.

4. Знаете ли вы, что деятельность И.И. Иванова высо­ко оценена... (называется авторитетная организация)-

А - Да.

Б — Нет».

При этом достигается упреждающий эффект: информация, первый вариант ответа оседают в памяти изби­рателей.

Затем начинается работа по закреплению позитив­ного образа. В следующем опроснике вопросы форму­лируются так, что опрашиваемому слышится: «Как? Неужели вы об этом еще не знаете?».

«1. Как известно из средств массовой информации, после того как И. И. Иванов отказался снять свою канди­датуру, его жизни и здоровью угрожает опасность. Знае­те ли вы об этом?

А - Да.

Б - Нет.

2. Как вы считаете, снимет ли И. И. Иванов свою кан­дидатуру?

А - Да.

Б — Такой человек, как И. И. Иванов, не может испу­гаться угроз.

В — Затрудняюсь ответить».

В данном случае использование выражения «как из­вестно» для неспециалиста звучит как «все уже знают». То, что знают все, не знать просто стыдно. Поэтому на первый вопрос половина опрошенных ответит утвер­дительно.

При ответе на второй вопрос формулировку «Б» выберут более 60 % опрашиваемых, так как в созна­нии избирателя Иванов уже выглядит преследуемым, но стойким борцом за права простых людей (за охра­ну природы, против заевшихся чиновников — нужное подчеркнуть)

В основу составления подобных вопросников может быть положен метод «напластования согласий».

«I. Согласны ли вы с тем, что ТВ не всегда объективно отражает обстановку в нашем регионе?

А - Да.

Б - Нет.

2. Согласны ли вы с тем, что телеведущие выполняют заказы олигархов, владеющих СМИ?

А - Да.

Б - Нет.

3. Согласны ли вы с тем, что основной мишенью олигархов стал руководитель нашего региона И.И. Иванов?

А - Да.

Б - Нет.

4. Готовы ли вы поддержать антиолигархическую и антикоррупционную программу И.И. Иванова?

А - Да.

Б - Нет.

5. Если выборы состоятся в ближайшее воскресенье, проголосуете ли вы за борца с коррупцией И.И. Иванова?

А- Да

Б — Нет».

Тот, кто пользуется методом «напластования согла­сий», рассчитывает на то, что на первые вопросы отве­тят «да», а далее, согласно правилу Сократа (см. пара­граф 5.1, а более подробно правила убеждения изложены в нашей книге «Искусство убеждать»), и на следующие вопросы человек, вероятнее всего, ответит «да».

Под видом опросов можно распространять и нега­тивную информацию о кандидатах-соперниках.

Обзванивают избирателей:

«Здравствуйте, вас беспокоят из службы обществен­ного мнения. Вы пойдете в воскресенье голосовать?»

Если респондент отвечает «да»: «Вы будете голосо­вать за мерзавца и негодяя, американского шпиона Н?!»

Если респондент затрудняется ответить: «Вам труд­но определиться, потому что в вашем округе выставили свои кандидатуры такие негодяи и подлецы, как N?»

Если респондент отвечает «нет»: «Вы отказываетесь принять участие в выборах, потому что свою кандидату­ру выставил этот бандит N7»

Методика рассчитана на известный «эффект испор­ченного телефона». Передающаяся устно от человека к человеку информация деформируется и упрощается. Те­ряются второстепенные детали рассказа, остается толь­ко сюжет.

Информация скорее всего изменится так: «Мне тут позвонили по поводу выборов, а когда я сказал, что пойду голосовать, предупредили, что N — шпион и бандит. Во дают агитаторы!»; «Моим знакомым звонили под видом социологов и сказали, что N — шпион и бандит»; «Моя соседка говорила с одним социологом, так он ей сказал что N — бандит»; «Все говорят, что N — бандит».

Правда, может быть и другой вариант: «Тут звонили по поводу выборов и пугали, что N — бандит. Лишь бы опорочить кого-нибудь! Сами небось бандиты»; «Тут всем звонят бандиты и говорят, что N — бандит»; «Здорово N бандитов достал! Звонят по квартирам, угова­ривают за него голосовать». То есть феномен феноме­ном, а исполнение исполнением.

 

«Exit polls»

Опросы можно использовать вплоть до дня голосова­ния. Хотя публикация их результатов уже запрещена, возможности Интернета позволяют обойти этот запрет.

Во время президентских выборов 2000 года в Интерне­те на сайте, зарегистрированном за рубежом, появились данные exit polls Фонда эффективной политики. На сен­сацию тут же отреагировал канал НТВ, показавший в дневном выпуске диаграмму голосования. После протес­та Центральной избирательной комиссии, которая со­чла этот сюжет формой агитации, естественно, его не повторяли, но эффект уже был достигнут. Количество избирателей, проголосовавших за Путина, увеличилось.

Во всей этой истории есть и юмористический ню­анс: именно НТВ, которое до сих пор подвергается некоторому давлению за то, что поддерживало на вы­борах не нынешнего президента, а его конкурентов, внесло определенный вклад в его победу. Лучшие на рынке новостей корреспонденты НТВ не могли пропу­стить такой горячий материал и... попались в ловушку, расставленную политтехнологом Г. Павловским.

 

 

Дискредитация соперников

Нет ни единого штриха В любом рисунке поведенья, Чтоб не таил в себе греха Для постороннего сужденья. И. Губерман

Переходя к разговору о реализации третьей цели кандидата — опередить конкурентов, мы вынуждены сказать, что здесь мы имеем дело со сферой наиболее манипулятивных действий команд, работающих на кан­дидатов. Ибо, к сожалению, во многих случаях ставка делается именно на «грязные» методы ведения пред­выборной борьбы — скомпрометировать конкурента лю­бым способом.

В этом деле накоплен значительный опыт, прежде всего западными демократиями.

 

Позорный спектакль

Сэмюэл Ленгхорн Клеменс, баллотировавшийся в губернаторы одного из американских штатов и против которого был применен «принцип театрализованной дискредитации», довольно удачно подметил и, владея пером, ярко описал «звездный ход» своих недругов:

«Бесстыдная травля, которой подвергли меня враж­дебные партии, достигла наивысшей точки: по чьему-то наущению во время предвыборного собрания девять малы­шей всех цветов кожи и в самых разнообразных лохмоть­ях вскарабкались на трибуну и, цепляясь за мои ноги, ста­ли кричать: «Папочка, зачем ты нас бросил?!».

Понятно, что губернатором этот претендент не стал. И слава Богу!

Ведь писательский псевдоним незадачливого канди­дата — Марк Твен.