Уровни педагогического общения и их последствия

Анализируя реальную работу преподавателей на заняти­ях и во внеурочных формах учебной деятельности в одной и той же группе студентов, можно выделить разные уровни общения:

♦ высокий — характеризуется теплотой во взаимоот­ношениях, взаимопониманием, доверительностью и пр.;

♦ средний;

 

♦ низкий — характеризуется отчужденностью, непо­
ниманием, неприязнью, холодностью, отсутствием взаимо­
помощи.

Уровень общения непосредственно связан с воздействи­ями педагога, которые соответствуют парциальным (час­тичным) оценкам, подробно изученным Б. Г. Ананьевым. Эти воздействия можно разделить на два вида:

♦ положительные — одобрение, поощрение самостоя­тельности, похвала, юмор, просьба, совет и предложение;

♦ отрицательные — замечание, насмешка, ирония, уп­рек, угроза, оскорбление, придирка.

Различные стили коммуникативного взаимодействия порождают несколько моделей поведения преподавателя в общении с обучаемыми на занятиях. Условно их можно обозначить следующим образом.

ф Модель диктаторская («Монблан») — преподаватель как бы отстранен от обучаемых студентов, он парит над ними, находясь в царстве знаний. Обучаемые студенты — лишь безликая масса слушателей. Никакого личностного взаимодействия. Педагогические функции сведены к ин­формационному сообщению.

Следствие: отсутствие психологического контакта, а отсюда безынициативность и пассивность студентов.

♦ Модель неконтактная («Китайская стена») — близ­
ка по своему психологическому содержанию к первой.
Разница в том, что между преподавателем и обучаемыми
существует слабая обратная связь ввиду произвольно или
непреднамеренно возведенного барьера. В роли такого ба­
рьера могут выступить отсутствие желания к сотрудниче­
ству с какой-либо стороны, информационный, а не диало­
говый характер занятия; непроизвольное подчеркивание
преподавателем своего статуса, снисходительное отноше­
ние к обучаемым.

Следствие: слабое взаимодействие со студентами, а с их стороны — равнодушное отношение к преподавателю.

♦ Модель дифференцированного внимания («Лока­
тор») — основана на избирательных отношениях с обуча­
емыми. Преподаватель ориентирован не на весь состав
аудитории, а лишь на часть, допустим, на талантливых или

же, напротив, слабых, на лидеров или аутсайдеров, он как бы ставит их в положение своеобразных индикаторов, по которым ориентируется в настроении коллектива, концен­трирует на них свое внимание. Одной из причин такой модели общения на занятиях может явиться неумение сочетать индивидуализацию обучения студентов с фрон­тальным подходом.

Следствие: нарушается целостность акта взаимодей­ствия в системе преподаватель — коллектив студентов, она подменяется фрагментарностью ситуативных контактов.

♦ Модель гипорефлексная («Тетерев») — заключает­
ся в том, что преподаватель в общении как бы замкнут на
себя: его речь большей частью как бы монологична. Раз­
говаривая, он слышит только самого себя и никак не ре­
агирует на слушателей. В диалоге оппоненту бесполезно
пытаться вставить реплику, она просто не будет воспри­
нята. Даже в совместной трудовой деятельности такой
преподаватель поглощен своими идеями и проявляет эмо­
циональную глухоту к окружающим.

Следствие: практически отсутствует взаимодействие между обучаемыми и обучающим, а вокруг последнего об­разуется поле психологического вакуума. Стороны про­цесса общения существенно изолированы друг от друга, учебно-воспитательное воздействие представлено фор­мально.

♦ Модель гиперрефлексная («Гамлет») — противопо­
ложна по психологической канве предыдущей. Препода­
ватель озабочен не столько содержательной стороной вза­
имодействия, сколько тем, как он воспринимается окружа­
ющими. Межличностные отношения возводятся им в
абсолют, приобретая доминирующее^начение для него, он
постоянно сомневается в действенности своих аргументов,
в правильности поступков, остро реагирует на нюансы пси­
хологической атмосферы, принимая их на свой счет. Такой
преподаватель подобен обнаженному нерву.

Следствие: обостренная социально-психологическая чувствительность преподавателя, приводящая к его неадек­ватным реакциям на реплики и действия аудитории. В та­кой модели поведения не исключено, что бразды правления

 

окажутся в руках студентов, а Преподаватель займет ведо­мую позицию в отношениях.

♦ Модель негибкого реагирования («Робот») — взаи­
моотношения преподавателя со студентами строятся по
жесткой программе, где четко выдерживаются цели и за­
дачи занятия, дидактически оправданы методические при­
емы, имеет место безупречная логика изложения и аргу­
ментация фактов, отшлифованы мимика и жесты, но пре­
подаватель не обладает чувством понимания меняющейся
ситуации общения. Им не учитываются педагогическая
действительность, состав и психическое состояние студен­
тов, их возрастные и этнические особенности. Идеально
спланированное и методически отработанное занятие раз­
бивается о рифы социально-психологической реальности,
не достигая своей цели.

Следствие: низкий эффект педагогического взаимо­действия.

♦ Модель авторитарная («Я — сам») — учебно-воспи­
тательный процесс целиком фокусируется на преподавате­
ле. Он — главное и единственное действующее лицо. От
него исходят вопросы и ответы, суждения и аргументы.
Практически отсутствует творческое взаимодействие между
ним и аудиторией. Односторонняя активность преподава­
теля подавляет всякую личную инициативу со стороны обу­
чаемых студентов, которые осознают себя лишь в качестве
исполнителей, ждут инструкций к действию. До минимума
снижается их познавательная и общественная активность.

Следствие: воспитывается безынициативность обуча­емых, теряется творческий характер обучения, искажает­ся мотивационная сфера познавательной активности.

♦ Модель активного взаимодействия («Союз») — пре­
подаватель постоянно находится в диалоге с обучаемыми,
держит их в мажорном настроении, поощряет инициативу,
легко схватывает изменения в психологическом климате
группы и гибко реагирует на них. Преобладает стиль дру­
жеского взаимодействия с сохранением ролевой дистанции.

Следствие: возникающие учебные, организационные и этические проблемы творчески решаются совместными усилиями. Такая модель — наиболее продуктивная.