Модернистские концепции международных отношений

Модернизм появился в середине 1950-х гг. и стал своеобразным противовесом политическому реализму, господствовавшему в сфере изучения международных отношений. Возникновение нового направления было обусловлено разными причинами. Во-первых, влиянием технологического и научного прогресса, появлением новых средств и возможностей для теоретического и эмпирического изучения международных отношений. Во-вторых, изменениями в мировой политике, вызванными ослаблением в конце 1950-х гг. накала холодной войны, и, в-третьих, приходом в американскую политическую науку нового поколения ученых. Куинси Райт, Мортон Каплан, Карл Фридрих и Карл Дойч - собственно, с этими именами и связывают рождение модернизма — стремились привнести в теорию международных отношений новые идеи и методы, частично заимствуя их из других общественных и естественных наук. Особое внимание уделялось ставшей тогда модной кибернетике, общей теории систем, математическим методам социологических и политологических исследований. Критикуя школу политического реализма, модернисты обвиняли ее в неспособности учитывать новые явления в международной жизни,

Однако все вышеперечисленные обстоятельства не могут полностью исключить военную силу из числа средств достижения внешнеполитических целей. Хотя, по Арону, значение этой силы уменьшилось, а значение экономических, идеологических и иных ненасильственных факторов внешней политики возросло, риск возникновения военных конфликтов не исчез. Причина тому - сохранение естественного состояния в международных отношениях и как следствие потенциальная возможность несовпадения, конфликта государственных интересов, взаимного недоверия, роковых ошибок в принятии внешнеполитических решений. Несмотря на кардинальные изменения в системе международных отношений, сохраняются прежние стереотипы в мышлении политических лидеров и военных, стереотипы, выработанные в те времена, когда применение военной силы было само собой разумеющимся. Личностный фактор становится, таким образом, весьма важным фактором мировой политики, а главным направлением в исследовании международных отношений — изучение способов и методов принятия внешнеполитических решений. Ориентация на разработку теории принятия решений сближают Р. Арона с таким направлением американской политологии, как модернизм.

отсутствии широкой теоретической базы исследований, несовершенстве категориального аппарата. Эта критика далеко не всегда была объективной и зачастую имела не рациональный, а эмоциональный характер. Тем не менее такой критический анализ позволил вскрыть и многие недостатки традиционных представлений.

Модернисты подвергли сомнению главный тезис реалистов о силе как важнейшем факторе, позволяющем одним государствам воздействовать на другие государства, диктовать им свою волю. Справедливости ради следует отметить, что роль этого фактора в международных отношениях ими полностью не отвергалась. Критиковалась и отстаиваемая классиками политического реализма трактовка категории национального интереса, хотя сами модернисты не отказывались от использования этой категории, но отрицали ее объективный характер.

Усилия модернистов были направлены на выработку некой альтернативной политическому реализму общей теории международных отношений. Надежды на создание подобной теории были связаны с использованием для исследования мировой политики и международных отношений общей теории систем. Первая подобная попытка была предпринята в 1955 г. Ч. Макклеландом, выдвинувшим предположение о том, что международные отношения следует рассматривать как систему, состоящую из взаимосвязанных частей, структура которой в значительной степени определяет поведение объединенных ею государств. Дальнейшее развитие данная концепция получила в работах М. Каплана, Дж. Розенау, Р. Розенкранца, Д. Сингера и других американских политологов. Они считали целью всякой международной системы сохранение внутреннего стабильного состояния.

В структурном отношении международная система подразделялась на отдельные подсистемы и элементы, которые во взаимодействии с окружающей средой проявляют себя как единое целое. Общее состояние международных систем определяется независимыми и зависимыми переменными.

Термином «независимые переменные» обозначались:

♦ основные акторы международных отношений (государства, международные организации);

♦ структура международной системы (различные типы политических и иных союзов и группировок);

♦ формы и виды взаимодействия основных элементов системы (экономические, военные, дипломатические каналы взаимодействия в условиях либо конфликта, либо сотрудничества).

Зависимые переменные включали:

♦ могущество государства (способность оказывать влияние на поведение других акторов);

♦ управление силой (применение силы одним государством против другого государства);

♦ стабильность существующей структуры и процессов в международной системе и их изменение.

На основе количественного анализа перечисленных переменных предпринимались попытки построения математических моделей международных систем.

Внимание модернистов привлекал также вопрос о связи международной системы с внутренними политическими системами. Иначе говоря, проблема взаимодействия системы и среды рассматривалась как проблема воздействия внутренней политической ситуации на международные отношения, и наоборот.

Вышеназванная проблема особенно привлекала одного из самых известных представителей модернизма 1960-х гг. Джеймса Розенау. Этот американский политолог выдвинул специальную концепцию сцепления. Этим термином Дж. Розенау обозначил такое явление, когда поведение актора в рамках одной внутренней системы влияет на другую, равно как и на систему международных отношений. Технологический прогресс, развитие массовых коммуникаций, указывал он, усиливают тенденции к сцеплению и делают политические системы более проницаемыми для внешнего влияния. В концепции сцепления Дж. Розенау отстаивает тезис о том, что внешняя политика любого государства детерминирована как внешними, так еще в большей степени и внутренними факторами. Но одновременно и внутренняя политика подвержена влиянию других государств и всей системы в целом. Из этого вытекает вывод о примате внутренней политики над внешней. Дж. Розенау обосновывал данный вывод ссылками на то, что внешняя политика, во-первых, имеет «домашнее происхождение», а во-вторых, ее эффективность также в значительной степени проверяется отношением к ней в своей собственной стране.

Дж. Розенау выделяет пять групп основных факторов, влияющих, по его мнению, на внешнюю политику:

1) индивидуальные факторы, под которыми понимаются личные качества, талант, предшествующий опыт политических деятелей, определяющие особенности принятия внешнеполитических решений данными лидерами по сравнению с другими;

2) ролевые факторы, или факторы, которые относятся к внешнему поведению государственных деятелей и обусловлены ролью, вытекающей из занимаемого ими официального положения, а не из их личных качеств и характеристик;

3) правительственные факторы, по мнению Дж. Розенау, касаются тех аспектов правительственной структуры, которые определяют границы внешнеполитического выбора политических лидеров;

4) «общественные переменные» — основные ценности общества, степень его национального единства, уровень экономического развития и т. д.;

5) «системные переменные», т. е. факторы, определяемые воздействием внешней среды и международной системы на внешнеполитический выбор государственных лидеров (географические реальности, идеологические вызовы со стороны других государств, стабильность правительств в странах, с которыми данное государство взаимодействует в системе международных отношений, и т. д.).

Неудивительно, что при таком подходе к пониманию сути внешней политики и детерминирующих ее факторов внимание модернистов было сосредоточено на субъективной стороне международных отношений, на изучении роли отдельных личностей и групп в принятии внешнеполитических решений.

Широко известна концепция Ричарда Снайдера. По его мнению, механизм принятия внешнеполитического решения можно объяснить взаимодействием трех переменных величин: ролью и взаимоотношением различных органов, поступлением в них информационных потоков и действиями отдельных лиц. Большое значение Р. Снайдер придавал изучению мотивации. В соответствии с его концепцией мотивы, которыми руководствуются государственные чиновники при принятии внешнеполитических решений, можно разделить на два основных вида. К первому виду относятся мотивы, выработанные под воздействием профессионального опыта чиновника, приобретенного им в прошлом. Второй вид мотивов детерминирован всем жизненным опытом данного государственного чиновника как частного человека. В большей степени, полагал Р. Снайдер, следует учитывать мотивы первого вида. Но бывают обстоятельства, когда именно индивидуальные особенности политических лидеров и государственных чиновников оказывают влияние на принятие решений но вопросам внешней политики.

Специалисты, исследующие механизмы принятия решений, считают необходимым учитывать наличие групп давления, стремящихся влиять на формирование внешнеполитического курса. Среди таких групп давления чаще всего называют: экономическую, политическую и правительственную элиту; средства массовой информации; лидеров, формирующих общественное мнение; политически активную часть населения.

Представляет интерес модель принятия решений, предложенная в начале 1970-х гг. английским политологом Нейджелом Форвардом. Н. Форвард выделил шесть критериев, на основе которых государственные лидеры принимают внешнеполитические решения:

1) критерий сохранения национального единства, или учет факторов, обеспечивающих существование данной страны в качестве независимого государства;

2) критерий обеспечения национальной безопасности, прежде всего в военном отношении;

3) критерий сохранения национальной роли, т. е. учет факторов, позволяющих государству сохранять свое место в системе международных отношений;

4) критерий создания прецедентов;

5) критерий сохранения репутации, смысл которого заключается в том, что каждое государство, выполняющее свои обещания и угрозы, поднимает свой международных авторитет, а государство, поступающее иначе, напротив, его теряет;

6) критерий сохранения международного стандарта, или критерий следования нормам морали и международного права.

Следуя методологии Макса Вебера, Н. Форвард называет три идеальных типа лиц, принимающих внешнеполитические решения. В основе, этого деления лежит различие в принципах отбора и учета критериев. Первый тип получил у Н. Форварда наименование «торопливые». К нему относятся политические лидеры, которые быстро реагируют на любые действия, угрожают национальным интересам, не учитывают долгосрочные последствия принимаемых в данный момент решений. Лица этого типа обращают внимание на первые три из вышеназванных критериев, одновременно игнорируя три последних. Второй идеальный тип — «беспокойные». Это политические деятели, ориентированные на долгосрочные последствия принимаемого решения и учитывающие 5-й и 6-й критерии. Третий тип был назван политологом «мечтателями». Это люди, опирающиеся только на меж-

дународные стандарты и считающие, что при принятии внешнеполитических решений следует руководствоваться нормами морали и международного права.

На основании данной схемы попытаемся типологизировать политических лидеров бывшего Советского Союза. Вероятно, Н. Хрущева можно было бы назвать «торопливым», М. Горбачева — «мечтателем», а Л. Брежневу больше всего подошло бы определение «беспокойный», если бы не его решения о вводе войск в Чехословакию и Афганистан.

Среди теоретических школ модернистского направления получила известность также теория игр. Цель теории — разработать линию поведения в различных смоделированных международных политических и экономических ситуациях. В соответствии с этой теорией, впервые сформулированной в книге Дж. фон Неймана и О. Морген-штерна «Теория игр и экономическое поведение», каждое государство, предпринимая внешнеполитические действия, или желает поражения противоположной стороне и выигрыша для себя («игра с нулевой суммой» — суммарный выигрыш одного равен проигрышу другого), или, напротив, стремится к сотрудничеству с другой стороной («игра с ненулевой суммой» — никто не проигрывает и не выигрывает). Люди, определяющие внешнюю политику того или иного государства, могут оказаться в любой ситуации, но у них всегда есть возможность выбора одного из четырех решений: наилучшего; в большей степени хорошего, чем плохого; в большей степени плохого, чем хорошего; наихудшего. Задача теории игр, по мнению ее авторов, заключалась в том, чтобы с помощью систематизации и математического анализа множества ситуаций подсказать политическим лидерам оптимальную стратегию. Данная стратегия должна, с одной стороны, сохранять преемственность, но, с другой стороны, не может быть раз и навсегда установленной для всех будущих ситуаций.

Со временем различия между модернизмом и реализмом стали стираться, тем более что некоторые из этих различий, как признавали сами участники теоретических дискуссий, были надуманными. Многие идеи, предложенные модернистами, получили всеобщее признание. Постепенно, по мере того как на смену политическому реализму пришли другие, более современные концепции, например неореализм и неолиберализм, модернистское направление как целостное явление утрачивает прежнее значение. Но большинство представителей данного направления сохранили свое место в науке, а такие ученые, как Дж. Розенау, Дж. Модельски и др., — общепризнанные авторитеты в области теории международных отношений.

Примечания

Morgentau Н. Politics Among Nations. The Strugle for Power and Peace. N. Y., 1965. P. 440.

Моргентау Г. Четыре парадокса ядерной стратегии // Американцы размышляют, американцы критикуют: Проблемы внешней политики США. М., 1967. С. 326.

Там же. С. 343.

Там же. С. 353.

Avon R. Paix et guerre entre les nations. Paris, 1968. P. 19.

Ibid. P. 18.

Aron R. La societe industrielle et la guerre. Paris, 1959. P. 68.

 

Контрольные вопросы и задания

Почему либеральные представления о международных отношениях стали называться политическим идеализмом?

Каковы основные принципы политического реализма по Г. Моргентау?

Что такое власть в сфере международной политики?

Какова иерархия национальных интересов с точки зрения политического реализма?

Сравните структуру национальной силы по Г. Моргентау с концепцией Н. Спайкмена: в чем сходство и в чем различие?

В чем Г. Моргентау видел противоречивость последствий появления ядерного оружия для международных отношений?

В чем сходство и различие взглядов Г. Моргентау и Р. Арона?

Охарактеризуйте роль и место модернизма в развитии теории международных отношений.

 

Литература

Власть и демократия: Зарубежные ученые о политической науке. М., 1993.

Жинкина И. Ю. «Национальная мощь» государства как инструмент американской демократии // США, Канада: экономика — политика — культура. 1999. № 9.

Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

Ланцов С. А. Мировая политика и международные отношения: Конспект лекций. СПб., 2000.

Лебедева М. М. Мировая политика: Учебник для вузов. М, 2003.

Моргентау Г. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир // Социально-политический журнал. 1997. № 2.

Национальные интересы: теория и практика / Под ред. Э. А. Позднякова. М., 1991.

Петровский В, Ф. Американская внешнеполитическая мысль. М., 1976.

Политическая наука: новые направления / Науч. ред. Е. Б. Шестопал. Мм 1999.

Современные буржуазные теории международных отношений / Отв. ред. В. И. Гантман. М., 1976.

Современные международные отношения / Под ред. А. В. Торкунова. М, 1999.

Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост., науч. ред. и ком-мент. П. А. Цыганкова. М., 2002.

Тюлин И. Г. Внешнеполитическая мысль современной Франции. М, 1988.

Цыганков П. А Раймон Арон о политической науке и социологии международных отношений // Социально-политические науки. 1991. № 5.

Цыганков Я. А. Международные отношения. Мм 1996.

Цыганков П. А. Теория международных отношений: Учебное пособие. М., 2002.