Формирование теории международных режимов

Генезис теории международных режимов связан, по нашему мнению, с вечной дискуссией о природе и закономерностях международных отношений. Суть этой дискуссии хорошо показал еще Т. Гоббс. Его концепция «естественного состояния* и «общественного договора» содержала и международный аспект. Утверждая, что заключение об­щественного договора п создание на его основе государства преодо­левает идущую в «естественном состоянии» «войну всех против всех», Гоббс одновременно обратил внимание на то, что это «естественное состояние» сохраняется в отношениях между государствами. Так же как и в отношениях между индивидами, «естественное состояние» в международных отношениях означало постоянную вражду и вза­имные подозрения, неминуемо выливавшиеся в открытые конфликты. Такие конфликты часто становятся причинами войн, поэтому «есте­ственное состояние» не дает гарантий стабильности и безопасности ни в первом, ни во втором случае.

«Естественное состояние» могло бы быть преодолено через созда­ние центра наднациональной власти в виде мирового правительства, стоящего над отдельными государствами. Однако сам Томас Гоббс не верил в такую перспективу. Гоббс, как и другие представители реали­стического направления, полагал, что межгосударственные конфликты и войны в принципе неустранимы, следовательно, каждое отдельное государство должно обеспечивать собственную безопасность само­стоятельно. Каждое государство должно строить свою политику ис­ходя из собственного эгоистического интереса, опираясь на свои си­ловые возможности.

Противоположный подход, который можно охарактеризовать как либеральный или неолиберальный, всегда исходил и исходит из воз­можности преодолеть «естественное состояние» в международных

108 Глава V. Развитие теории международных отношении в 70-90-е гг.

отношениях. Эта возможность могла быть реализована через ограни­чение национально-государственного суверенитета и появление над­национальных институтов с перспективой обретения ими функций мирового правительства.

Теория международных режимов представляет собой пример син­теза двух вышеозкаченных подходов. Хотя многие исследователи свя­зывают эту теорию с неолиберализмом, ее истоки следует искать в английском традиционном реализме 60-х гг. XX в.

Когда к изучению международных отношений стал применяться системный подход, некоторые английские и американские полито­логи, в частности X. Булл, отнеслись к этому негативно. С их точки зрения, понятие «система* слишком механистично и неприменимо в социальных науках, обладающих своей спецификой по сравнению с естественными науками. Понятию «система» в международных отно­шениях было противопоставлено понятие «общество», причем речь шла не о глобальном «гражданском обществе», как у неолибералов, а о совокупности государств. Именно отдельные государства со свои­ми эгоистическими интересами и составляют это «международное общество».

В отличие от своего предшественника и земляка Томаса Гоббса английские реалисты 1960-х гг. отнюдь не считали «естественное со­стояние» в межгосударственных отношениях абсолютно непреодо­лимым. Напротив, по их мнению, государства могут приходить к со­гласию относительно интересующих их проблем, так же как люди, живущие по соседству, способны договориться между собой по пово­ду приемлемых форм и принципов общежития. Для того чтобы регу­лировать отношения между государствами, нужны не голая сила или какой-либо наднациональный центр власти, а согласие о взаимопри­емлемых нормах и принципах поведения. Каждое государство эгои­стично и заботится в первую очередь о своих собственных интересах. Но государство — это «разумный эгоист», который признает наличие интересов и у других государств.

Согласие государств о правилах поведения в той или иной сфере, по тому или иному вопросу и практическое соблюдение таких правил получило впоследствии название «международный режим». Класси­ческое определение этого понятия принадлежит известному амери­канскому политологу-международнику С. Краснеру: «Международ­ные режимы — принципы, нормы, правила и процедуры принятия решения, вокруг которых сходятся ожидания акторов в определен­ной области» [7].

Контрольные вопросы и задания 109

В теории международных режимов одинаково высоко оценивает роль международных институтов (смысл существования которых за­ключается в обеспечении функционирования того или иного между­народного режима) и национальных интересов отдельных государств как детерминирующих факторов внешней политики.

Примечания

1. Тгашпатлопа! Ке1аг,юпя апо¹ ХУогЫ РоНглсз / Ес1я. К. КеоЬапе,,}. Куе. СатЫа§е, 1971.

2. Ной С. Дж. (младший). Взаимозависимость и изменяющаяся меж­дународная политика // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 12. С. 76.

3. Там же.

4. \Уа11:г К. ТЬеогу о^ ТпИегпайопа! Ро1Шсз. КеасНпз. Мазз., 1979.

5. ВоЫтп ^. МеогеаНхт апс! №оНЪегаНзт. ТЬе Соп1етрогагу ВеЪаг.е. N. V., 1993.

6. ЫИгапу О. А. ДУогкш§ Реасе 5ук1;ет. Ап Аг^итеп! {от [Не ГипсИопа! Ое\^ге!ортепс о{ ГпСегпаИогт! Ог^ашгагдоп. Ьопс1оп, 1946.

7. 1пг.епга1лопа1 Кефтез / Ее!. 5. Кгазпег. 11паса, 1983. Р. 1.

Контрольные вопросы и задания

1. Чем неолиберальный подход отличается от классических либе­ральных взглядов на международные отношения?

2. В чем неолибералы видят причины снижения роли националь­ных государств в международных отношениях?

3. Чем неореализм отличается от политического реализма 1950-1960-х гг.?

4. Что такое структурные ограничения для внешней политики госу­дарства и каковы возможности их преодоления?

5. В чем состоит сходство и различие между неореализмом и неоли­берализмом?

6. Чем неомарксизм во взглядах на международные отношения от­личается от традиционного марксизма-ленинизма?

7. Что такое постмодернизм и в чем причина его возникновения?

8. Попытайтесь на основе теоретических концепций международной интеграции сравнить интеграционные процессы в Западной Ев­ропе и на постсоветском пространстве.

Глава V. Развитие теории международных отношений в 70-90-е гг.

9. Каково место теории международных режимов в споре между нео-либерлизмом и неореализмом?

Литература

Введение в теорию между народных отношений: Учебное пособие / Отв ре т; А. С. Маныкип. М., 2001.

Гриффите Р. Т. Основания европейской интеграции // Политические испс-лования. 2002- № 4.

Кулагин В. Современные теории международных отношений // Междуна­
родная жизнь. 1998. № 1. '

Ланцов С. А. Мировая политика и международные отношения- Конспект лекций. СПб., 2000.

Лебедева М. М. Мировая политика: Учебник для вузов. М., 2003.

Международные отношения: социологические подходы / Под ред. П. А. Цы­ганкова. М., 1998.

Ной С.Дж. (младший). Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 12.

Никитченко А. Н. Транснационализация демократии (третья волна демокра­тизации в свете теории международных отношений) // Политические исследования. 1996. № 5.

Политическая наука: новые направления / Науч. ред. Е. Б. Шсстопал. М., 1999. Современные международные отношения / Под ред. А. В. Торкунова. М., 1999. Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост., науч. ред. и ком-мент. П. А. Цыганкова. М.. 2002.

Теория международных отношений на рубеже столетий / Под ред. К. Буса и С. Смита. Пер. с англ. Общ. ред. и предисл. П. А. Цыганкова. М., 2002.

Цыганков П. А. Международные отношения. М., 1996.

Цыганков П. А. Теория международных отношений: Учебное пособие. М., 2003.

Яш О. Р. Система и общество и мировых делах: их значение для международ­ных организации // Международный журнал социальных наук. 1995. № 11.

Глава VI

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ДИСКУССИИ ПО ПРОБЛЕМАМ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ ПОСАЕ ОКОНЧАНИЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ

§ 1, Концепция «конца истории» Ф. Фукуямы

Теория международных отношений как раздел современной полити­ческой науки сформировалась и развивалась в условиях биполярного мира. Это не могло не отразиться на концептуальных подходах и про­блематике международно-политических исследований. Все сколько-нибудь значительные прогнозы развития международных отношений предполагали и в будущем сохранение примерно той же ситуации, которая существовала четыре десятилетия после окончания Второй мировой войны. Хотя некоторые политологи предсказывали вероят­ность изменений в системе международных отношений, ее эволю­цию в сторону многоггалярносги, но и они исходили из того, что обе сверхдержавы — США и СССР — по-прежнему будут играть наи­важнейшую роль.

Реальные сдвиги в мировой политике, происшедшие после окон­чания холодной войны, оказались сколь радикальными, столь и не­ожиданными для большинства исследователей международных от­ношений. В одночасье рухнули многие теоретические концепции, ка­завшиеся незыблемыми и едва ли не вечными. Политическая картина мира меняется столь стремительно, что научная мысль не всегда за ней успевает. Среди политологов, специализирующихся на исследо­вании проблем мировой политики и международных отношений, на­блюдается, с одной стороны, некоторая растерянность, а с другой — стремление объяснить новые мировые реалии и спропюзировать ди­намику дальнейших изменений в мире.

Одна из первых попыток дать теоретическое обоснование измене­ний, связанных, с окончанием холодной войны, была предпринята еще на рубеже 1980-1990-х гг. американским ученым и дипломатом Фрэнсисом Фукуямой. В своей нашумевшей работе «Конец исто­рии» он выдвинул тезис о полном разрешении лежавшего в основе холодной войны конфликта двух идеологий — либеральной демо­кратии и коммунизма. Коммунизм потерпел поражение, и открылись

112 Глава VI. Теоретические дискуссии... после... холодной войны

перспективы для торжества принципов либеральной демократии во всем мире. Следовательно, по мнению политолога, наступил «конец истории», т. е. состояние бесконфликтности. Точка зрения Ф. Фуку-ямы подверглась критике как идеалистическая и упрощенная. Дей­ствительно, прошедшие после окончания холодной войны годы не дают основания для того чрезмерного оптимизма, которым наполне­на работа американского ученого, — оптимизма, навеянного эйфори­ей конца 1980-х гг.