Эволюция системы международных отношений после окончания холодной войны

Исчезновение Советского Союза как одной из двух сверхдержав разрушило прежнюю международную систему. Пока рано говорить о каких-либо окончательных контурах новой системы международных отношений.

В России и в ряде других стран весьма популярна идея многополюсного мира. Сторонниками этой идеи выступают ученые и политические деятели самого высокого уровня. Вполне понятны мотивы таких воззрений и высказываний. Они связаны с негативным отношением к доминированию США на международной арене. Но очень часто протест против однополюсного мира слишком эмоционален, причем не учитываются негативные стороны иных возможных моделей международных систем. Например, вариантом многополюсного мира может быть та международная система, которую М. Каплан

называл «системой вето». Она могла бы сложиться вследствие широкого распространения ядерного оружия, что было бы весьма опасно для международной стабильности и безопасности. К сожалению, некоторые тенденции современного развития свидетельствуют о возможности и такого варианта. Подобный поворот событий, несомненно, противоречил бы интересам России и многих других стран.

О многополярной системе международных отношений многие специалисты писали еще во времена холодной войны, правда относя возможность ее формирования к будущему. Возможное возникновение такой системы рассматривалось не как следствие чьих-либо пожеланий, а как результат объективных процессов, например процесса дезинтеграции биполярной системы, появления новых центров силы в ряде регионов параллельно с ослаблением мощи двух тогдашних сверхдержав. Правда, большинство авторов анализировали структуру международной системы с традиционных позиций, используя ограниченный объем факторов, фактически отождествляя государственную силу с военной мощью. На этом фоне выделялась концепция известного американского политолога С. Хоффмана, многие положения которой не утратили своей актуальности и в наши дни [3].

С. Хоффман указывал на целый ряд тенденций в развитии международных отношений в конце 70-х гг. XX в. Он отмечал увеличение числа государств, возрастание роли негосударственных акторов, нарастание взаимозависимости, изменение соотношения между экономическими и военными факторами. Но, пожалуй, главным было то, что он увидел возникновение новых иерархических структур в международной системе. Если ранее имела место одна иерархия, основанная исключительно на силовом факторе, то уже в 1970-е гг. складывались несколько функциональных иерархий, каждая из которых основывалась на различных факторах — экономических, военных, идеологических, социокультурных и т. д.

Например, после Второй мировой войны Германия и Япония вышли на ведущие позиции в мировой экономики, но оставались «политическими карликами», имели несопоставимый со своими возможностями военный потенциал. В отличие от них современная Россия занимает весьма скромное место в мировой экономической иерархии, но ее международная роль остается весьма высокой. Вполне справедливо мнение российского исследователя С. Кортунова о том, что можно «...охарактеризовать Россию как державу, временно переживающую крупномасштабные экономические трудности, вызванные изменениями экономической и геополитической ситуации. Сохранение и мобилизация имеющихся внутренних резервов обеспечивают России потенциальную возможность для скорейшего оздоровления экономики и перехода на модель демократического и в то же время прорывного развития. Позитивные в целом перемены в мире предоставляют благоприятные возможности для решения этой задачи. Если и когда в России устоятся новые общественные отношения, изменится трудовая мораль, будут преодолены разрушительные последствия переходного периода, она по абсолютному размеру производства вполне сможет снова достичь самых высоких мировых стандартов или даже превзойти их» [4].

Хотя окончательно новая система международных отношений еще не сложилась, однако некоторые из определяющих ее структурных иерархий уже просматриваются. Например, ясно, что сегодня в мире существует лишь одна сверхдержава, соответствующая прежним меркам, — Соединенные Штаты Америки. США занимают ведущие позиции в экономической структуре современных международных отношений, в военно-стратегической структуре, а также лидируют в технологическом и научно-техническом отношении. В условиях глобализации, которая в значительной степени направляется из самих Соединенных Штатов, эта страна получает дополнительные преимущества перед другими государствами. В 1990-е гг. резко усилилось политическое влияние США за счет приобретения новых союзников в Восточной Европе и на постсоветском пространстве. Однако можно ли говорить о том, что США выполняет сегодня роль единственного полюса в международной системе, которую М. Каплан обозначил как иерархическую? Казалось бы, события последних лет свидетельствуют в пользу этого. Администрация США не раз позволяла себе действовать, игнорируя нормы международного права, в обход существующих международных институтов, включая Организацию Объединенных Наций.

Один из последних примеров — ситуация вокруг Ирака. Поскольку Соединенные Штаты поставили цель провести военную операцию против Саддама Хусейна еще задолго до ее фактического начала и руководствовались при этом сугубо собственными интересами, то шли к ней, невзирая ни на какие возражения со стороны. Вопрос о наличии оружия массового поражения был лишь предлогом, для США это стало способом легитимировать свои действия на основе ооновских решений и документов. Когда же стало ясно, что необходимого для себя решения в Совете Безопасности ООН США не получит, американская администрация пошла в обход механизма ООН. Устав ООН и ряд важнейших международных норм и принципов были нарушены. Как известно, США делали так и в годы холодной войны, но только в той степени, в какой это позволял сделать другой полюс, вторая сверхдержава — СССР.

С распадом биполярной системы и исчезновением второго полюса внешняя политика США лишилась прежнего ограничителя. Однако из этого не следует делать вывод, что США могут в одиночку предпринимать любые, в том числе и насильственные, действия и брать на себя ответственность за события в любой точке земного шара. Война против Ирака, так же как до этого антитеррористическая операция в Афганистане, показали, что, несмотря на военную, экономическую и политическую мощь, даже достигнув быстрого военного успеха, США сталкиваются с серьезными трудностями и обращаются за помощью к другим государствам и международным институтам. Практика, таким образом, свидетельствует, что даже единственная сверхдержава нуждается во взаимодействии и координации с другими центрами силы. Именно центрами, а не полюсами, поскольку понятие «полюс» относится к прошлому, к тому времени, когда главным регулятором международных отношений был закон баланса сил. Понятие «центр» соответствует упомянутой концепции С. Хоффмана и его мнению о существовании в международной системе различных структурных иерархий.

Наряду с США на роль ведущих международных акторов сегодня претендуют Китай, Индия, Япония, Германия, Великобритания, Франция. Три последних являются активными и влиятельными членами Европейского союза, способного стать самостоятельным субъектом международных отношений после окончательного формирования его внешней и оборонной политики. Некоторые исследователи полагают, что ЕС при определенных условиях мог бы претендовать на роль полюса в новом варианте биполярной системы. Такие же прогнозы даются и по отношению к Китаю.

На наш взгляд, биполярная структура международной системы в обозримом будущем невозможна. Китай пока не сможет занять место второй сверхдержавы, поскольку, несмотря на свои успехи, остается и еще долго останется относительно бедной страной. В военно-техническом отношении КНР очень сильно отстает от ведущих в этой сфере государств мира. Политическое влияние Китая ограничено в силу снижения в современном мире авторитета коммунистической идеологии, на которой по-прежнему основывается его общественное устройство. А разногласия, возникшие между крупнейшими западноевропейскими странами по поводу военной акции США против Ирака, показали, что до единой и полностью скоординированной внешней политики ЕС еще весьма далеко. Тем более что предстоящее расширение Европейского союза, увеличив его номинальные характеристики (площадь, территория, численность населения, объем ВВП и т. д.), резко снизит степень консолидированности внутри ЕС и отвлечет ресурсы от международных дел к внутриевропейским. Таким образом, в ближайшем будущем структура международной системы будет полицентрической при лидирующем положении США как единственной сохранившейся сверхдержавы.

Россия в отличие от СССР подобный статус утратила. Но Российская Федерация остается главным центром силы на постсоветском пространстве. Она превосходит все бывшие советские республики по территории, численности населения, экономическому, политическому, военному потенциалу, объему природных ресурсов. Россия по-прежнему занимает второе место в мире по своему ядерному потенциалу, является постоянным членом Совета Безопасности ООН. Все это делает Россию одним из самых авторитетных и влиятельных государств мира и определяет ее в качестве одного из важных центров в структуре формирующейся современной международной системы. Но теперь это не один из полюсов прежней биполярной системы.

 

Примечания

1. Morgentau Н. Politics Among Nations. The Strugle for Power and Peace. N. Y, 1965. P. 440.

2: Kaplan M. Macropolitics: Selected Essays on the Philosophy and Science of politics. N. Y., 1969; Kaplan M. New Approaches to International Relations. N. Y, 1969; System and Process in International Politics / Ed. M. Kaplan. N. Y, 1957.

3. Hoffmann S. Primacy of world order: American foreign policy since the cold war. N. Y, 1978.

4. Кортупов С. Имперское и национальное в российском самосознании // Международная жизнь. 1998. № 6.

Контрольные вопросы и задания

1. Какова роль негосударственных акторов в современных международных отношениях?

2. Дайте характеристику основных особенностей государства как международного актора.

3. В чем состоит специфика отдельных видов международных отношений?

4. Что лежит в основе выделения уровней международных отношений?

5. Как социокультурные, экономические, политические и идеологические факторы влияют на изменение географических границ регионов и субрегионов?

6. Охарактеризуйте закон баланса сил и его роль как регулятора международных отношений.

7. Какие факторы лежат в основе типологии международных систем М. Каплана?

8. Какой теоретической модели соответствовало развитие системы международных отношений в 60-80-е гг. XX в.?

9. Соответствуют ли, по вашему мнению, споры об однополярном
или многополярном мире эволюции системы международных от-
ношений после окончания холодной войны?

 

Литература

Баланс сил в мировой политике: Теория и практика / Под ред. Э. А. Позднякова. М„ 1993.

Бурлацкий Ф. М., Галкин Л. А. Социология. Политика. Международные отношения. М., 1973.

Бэттлер А. Контуры мира в первой половине XXI века и чуть далее (Теория) // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 1. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

Коршунов С. Становление нового мирового порядка // Международная жизнь 2002. № 6.

Косолапое Н. А. Субъекты мировой политики и международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12.

Критический обзор модели униполярности // Политические исследования 1997. № 2.

Ланцов С. А. Внешняя политика РФ в условиях формирования новой системы международных отношений: структурные ограничения и возможности их преодоления // Вестник аналитики. 2004. № 2.

Ланцов С. А. Мировая политика и международные отношения. Конспект лекций. СПб., 2000.

Лебедева М. М. Мировая политика: Учебник для вузов. М., 2003

Пай Дж. Какой новый мировой порядок? // США: экономика, политика,

идеология. 1992. № 11. НеклессаА. Управляемый хаос: движение к нестандартной системе мировых

отношений // Мировая экономика и международные отношения. 2002

№ 9.

Павлов 70. М. Мировая политика и международная экономика. М., 1998.

Поздняков Э. Л. Системный подход и международные отношения. М., 1976.

Салмин Л. М. Дезинтеграция биполярного мира и перспективы нового мирового порядка // Политические исследования. 1993.

Система, структура и процесс развития современных международных отношений / Отв. ред. В. И. Гантман. М., 1984.

Системный подход: анализ и прогнозирование международных отношений / Под ред. И. Г. Тюлина. М., 1991.

Современные буржуазные теории международных отношений / Отв. ред. В. И. Гантман. М., 1976.

Соколов В. Контуры будущего ми£а: нации, регионы, транснациональные общности // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 3.

Страус Л. Л. Униполярность (концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России) // Политические исследования. 1997. № 2.

Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост., науч. ред. и ком-мент. П. А. Цыганкова. М., 2002.

Уткин Л. И. Американская стратегия для XXI века. М., 2000.

Уткин Л. И. Мировой порядок XXI века. М., 2001.

Хозин Г. Каким быть международным отношениям в XXI веке // Международная жизнь. 2001. № 2.

Цыганков П. Л. Международные отношения. М., 1996.

Цыганков 77. Л. Теория международных отношений: Учебное пособие. М., 2003.