Компетенция врио должна определяться уставом хозяйственного общества.

И здесь возможны два варианта: или ВРИО имеет тот же объем полномочий, что и единоличный исполнительный орган, или ВРИО имеет ограниченный объем полномочий по сравнению с постоянным органом. Например, из компетенции ВРИО могут быть исключены вопросы, связанные с определенными действиями: совершение сделок со значительными активами или, например, назначение определенного круга должностных лиц. Регламентация полномочий лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, в уставе хозяйственного общества будет способствовать правовой определенности, оградит акционеров (участников) от возможных злоупотреблений со стороны недобросовестного директора, а добросовестного директора - от ответственности за выдачу доверенности <1>.

--------------------------------

<1> Об ответственности единоличного исполнительного органа за выдачу доверенности см. § 5 гл. XIX настоящего курса.

 

При назначении ВРИО возникает еще важный вопрос: сохраняются ли полномочия единоличного исполнительного органа в момент реализации полномочий ВРИО?

Судебная практика исходит из того, что за единоличным исполнительным органом сохраняются полномочия по заключению сделок на время его нахождения в отпуске и, несмотря на назначение ВРИО, сделки, совершенные единоличным исполнительным органом, не признаются недействительными. Сложилась следующая правовая позиция: нахождение руководителя юридического лица в отпуске не лишает его права действовать в гражданских отношениях без доверенности, поэтому подписание сделки руководителем, находящимся в отпуске, не является основанием для признания этой сделки недействительной <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Поволжского округа от 14 января 2010 г. по делу N А12-6003/2009; ФАС Северо-Кавказского округа от 12 января 2010 г. N А32-408/2009 по делу А32-408/2009; ФАС Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5487/09-С5. Аналогичная позиция сформирована в Постановлении ФАС Московского округа от 24 мая 2010 г. N КА-А41/5089-10 по делу N А41-23944/09.

 

Значимым является и четвертый из обозначенных вопросов - об определении правового статуса ВРИО: признается ли временно исполняющий обязанности ЕИО органом юридического лица или к нему применяются правила, установленные для представителей? От ответа на этот вопрос зависят как определение субъекта ответственности <1> за действия, совершенные ВРИО, так и основания признания недействительными сделок, совершенных ВРИО. Если ВРИО - представитель организации, действующий по доверенности, к сделкам, совершенным ВРИО с превышением полномочий, применяются правила, установленные ст. 183 ГК РФ: сделка, совершенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего, если только в последующем представляемый не одобрит данную сделку. Если же ВРИО - это орган юридического лица, то сделки, совершенные им с превышением полномочий, могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. ст. 173.1 и 174 ГК РФ <2>.

--------------------------------

<1> См.: об этом § 5 гл. XIX настоящего курса.

<2> Пленум Верховного Суда РФ в п. 122 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 установил, что п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.

 

Заметим, что и здесь судебная практика складывается противоречиво. Можно встретить подход, в соответствии с которым ВРИО признается законным представителем общества, действующим на основании приказа <1>. Однако в ряде судебных решений ВРИО непосредственно признается органом общества.

--------------------------------

<1> Рекомендации Научно-консультативного совета о практике применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (одобрены Президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 25 января 2007 г. N 1).

 

Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 27 (30) декабря 2005 г. установил, что воля истца на совершение оспариваемой сделки по внесению здания в уставный капитал ответчика выражена надлежащим органом общества, если от общества действовало лицо, назначенное приказом исполняющим обязанности генерального директора и уполномоченное генеральной доверенностью <1> (выделено нами. - И.Ш.).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/13060-05.

 

Как орган юридического лица рассматривают ВРИО суды, применяя к нему нормы об ответственности членов органов управления хозяйственного общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: об этом подробнее в § 5 гл. XIX настоящего курса.