Путем выбора модели управления владельцы акций (долей) определяют наиболее оптимальный способ реализации своих интересов.

С учетом изменений, внесенных в ГК РФ Законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, можно выделить следующие основные модели построения структуры органов управления хозяйственным обществом.

Первая модель получила наиболее широкое распространение. Она предполагает образование только двух обязательных органов управления:

1) общее собрание участников (акционеров) - высший орган управления;

2) единоличный исполнительный орган - текущее руководство деятельностью корпорации.

Вторая модель, также получившая распространение в российских коммерческих корпорациях, предполагает образование наряду с обязательными органами управления только одного факультативного органа - коллегиального органа управления (именуемого преимущественно советом директоров) и включает:

1) общее собрание участников (акционеров) - высший орган управления;

2) коллегиальный орган управления (совет директоров, наблюдательный совет) - общее руководство деятельностью корпорации;

3) единоличный исполнительный орган - текущее руководство деятельностью корпорации.

Третья модель, практикуемая в основном в холдингах (группах компаний), предполагает образование непосредственно в основном обществе наряду с обязательными органами управления также и факультативных органов и включает четыре уровня:

1) общее собрание участников (акционеров) - высший орган управления;

2) коллегиальный орган управления (совет директоров, наблюдательный совет) - общее руководство деятельностью корпорации;

3) коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция) - текущее руководство деятельностью корпорации;

4) единоличный исполнительный орган - текущее руководство деятельностью корпорации.

Единоличным исполнительным органом во всех трех названных моделях может быть как генеральный директор (директор, президент), так и управляющая организация (управляющий), которой по гражданско-правовому договору переданы полномочия единоличного исполнительного органа. При этом, как уже было отмечено, функции единоличного исполнительного органа могут быть предоставлены нескольким лицам, действующим совместно, или может быть образовано нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Таким образом, на базе четырех представленных моделей могут быть образованы модифицированные в зависимости от единоличного исполнительного органа структуры органов управления.

Модель управления хозяйственным обществом зависит от того, является ли оно публичным или нет. Так, в публичном обществе обязательно должен образовываться коллегиальный орган управления (совет директоров, наблюдательный совет). Ревизионная комиссия (ревизор) обязательно должна избираться также только в публичных корпорациях.

Для эффективного управления в конкретной корпорации наряду с составом органов управления важнейшее значение приобретает распределение компетенции между органами в той части, где законодатель допускает усмотрение самого общества.

 

Модели корпоративного управления

как макроэкономическая категория

 

С точки зрения макроэкономической категории традиционно выделяют аутсайдерскую и инсайдерскую модели управления. Аутсайдерская модель характерна для стран с рыночными механизмами регулирования экономики, с высоким уровнем развития финансовых рынков, где финансирование частных компаний осуществляется в основном не за счет банковского кредитования, а путем привлечения средств индивидуальных и институциональных инвесторов. В аутсайдерской модели акционерный капитал "распылен" между сторонними и, как правило, некрупными инвесторами. Аутсайдерская система управления предполагает наличие специального правового регулирования, направленного на защиту интересов миноритарных акционеров (в том числе путем установления жестких требований к раскрытию информации о компании), на выявление и устранение возможных отрицательных последствий аффилированности в корпоративных отношениях. Аутсайдерская модель корпоративного управления распространена в США, Великобритании, Канаде, Новой Зеландии.

При инсайдерской модели собственность сконцентрирована, контроль над корпорацией сосредоточен у определенной группы лиц, тесно связанных с ней определенными отношениями. Среди влиятельных акционеров корпорации - менеджеры, члены наблюдательного совета, кредитующие банки. Фондовый рынок в странах с инсайдерской моделью построения корпораций имеет второстепенную роль по отношению к банковскому кредитованию. Роль миноритарных акционеров в управлении компанией минимальна. Контроль над корпорацией носит скорее внутренний характер, поэтому в законодательстве отсутствуют жесткие требования к раскрытию информации. При инсайдерской модели корпоративного управления акционерная компания в значительной степени утрачивает свою главную функцию - аккумулирование свободных ресурсов. Выраженное значение инсайдерская модель управления корпорацией получила в Германии, Японии, Швейцарии, Франции.

К какой же модели корпоративного управления тяготеют сегодня российские корпорации? Как было показано выше, модели управления корпорациями определяются сложившимися отношениями в экономике, распределением собственности, используемыми способами привлечения инвестиций и другими обстоятельствами макроэкономического характера.

В последние годы в России ярко выраженной была тенденция экспансии крупных групп, интеграции, концентрации акционерной собственности. Исследователи отмечают, что "основная характеристика сложившейся в российской промышленности структуры собственности - совмещение в одном лице собственника и менеджера... Один из собственников имеет существенные преимущества, вытекающие из его положения в системе управления" <1>. Г.В. Цепов полагает, что "в России фактически уже сложилась инсайдерская схема управления, главенствующее место в которой отводится крупным акционерам, осуществляющим контроль над деятельностью компаний как непосредственно (акционер - менеджер), так и через зависимых лиц. Кроме того, в последнее время наблюдается тенденция по усилению роли государства в управлении крупными компаниями. Однако, в отличие от классической инсайдерской модели, в силу слабости банковской системы долгосрочное финансирование с использованием банковских кредитов практически не осуществляется" <2>.

--------------------------------

<1> Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) // Вопросы экономики. 2001. N 4. С. 48. Следует заметить, что цитируемый автор имеет в виду так называемого "экономического" собственника (владельца акций).

<2> Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: Учеб. пособие. С. 41 - 42.

 

Как отметили в Национальном докладе по корпоративному управлению за 2015 г. Гектор Леуэде и Анастасия Коссов, "существующая структура собственности российских публичных компаний по-прежнему отличается высокой концентрацией. Количество свободно обращающихся акций у большинства крупных компаний, представленных на бирже, сравнительно невелико, в то время как совокупная доля компаний "голубых фишек" из первой десятки на фондовом рынке остается значительной. По собранным нами данным и оценкам экспертов Сбербанка, в 2013 году фондовый рынок подразделялся примерно на три равные доли: в свободном обращении находилось около 29% акций, государство владело приблизительно 30%, а остальные принадлежали прочим контролирующим акционерам" <1>.

--------------------------------

<1> Леуэде Г., Коссов А. Корпоративное управление в государственных компаниях России // Национальный доклад по корпоративному управлению. Вып. VIII. М., 2015. Гл. IV. С. 124 - 125.

 

В организации управления обществом с ограниченной ответственностью и акционерным обществом (особенно непубличным) очень много общего, что позволяет объединить рассмотрение вопросов функционирования органов всех хозяйственных обществ. Использование метода сравнительного анализа поможет более глубоко познать общие черты управления российскими корпорациями и выявить особенности каждой организационно-правовой формы.

 

§ 3. Общее собрание акционеров (участников)

хозяйственного общества

 

Место общего собрания в системе органов

хозяйственного общества

 

Российское законодательство признает общее собрание акционеров (участников) высшим органом хозяйственного общества (ч. 1 ст. 65.3 ГК РФ, п. 1 ст. 47 Закона об АО, п. 1 ст. 32 Закона об ООО) <1>. Все остальные органы общества непосредственно или опосредованно (через совет директоров) формируются и наделяются полномочиями общим собранием.

--------------------------------

<1> Следует отметить, что только в Законе об АО общее собрание квалифицируется как высший орган управления, ГК РФ и Закон об ООО именуют собрание высшим органом.

 

В силу специфики данного органа управления, представляющего собой объединение акционеров (участников), его образование не предполагает никакого специального порядка и происходит в силу наличия юридического факта - владения участниками собрания акциями (долями) хозяйственного общества.

 

Компетенция общего собрания акционеров (участников)

 

Под компетенцией общего собрания акционеров (участников) следует понимать допустимый законом, а применительно к непубличным обществам также и уставом перечень вопросов, по которым общее собрание правомочно принимать решения.

В нормах законов о хозяйственных обществах, предусматривающих компетенцию общего собрания акционеров (участников) хозяйственных обществ, не содержится весь возможный перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, - эти вопросы также перечислены и в других положениях указанных законов.

Закону также известно понятие "исключительная компетенция общего собрания" - это наиболее значимые вопросы, которые не могут быть переданы на рассмотрение другому органу управления хозяйственного общества.

В силу п. 2 ст. 65.3, п. 2 ст. 67.1 ГК РФ к исключительной компетенции общего собрания акционеров (участников) корпорации - хозяйственного общества независимо от его организационно-правовой формы, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, относится:

- утверждение и изменение устава корпорации;

- образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

- утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

- принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

- принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации;

- изменение размера уставного капитала общества, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах;

- принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления общества;

- распределение прибылей и убытков общества;

- решение иных вопросов, отнесенных к исключительной компетенции ее высшего органа законом и учредительным документом корпорации.

Вопросы, отнесенные ГК РФ и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом.

Компетенция общего собрания хозяйственного общества во многом определяется особенностями организационно-правовой формы <1>, а применительно к акционерному обществу - его статусом, публичным или непубличным.

--------------------------------

<1> Так, в компетенцию общего собрания участников входят специфические для общества с ограниченной ответственностью вопросы, вытекающие из особенностей этого вида хозяйственных обществ, например, связанные с ограничением максимального размера доли участника общества и возможностью изменения соотношения долей участников общества (п. 3 ст. 14 Закона об ООО), с внесением участниками вкладов в имущество общества (ст. 27 Закона об ООО). Целый ряд полномочий общего собрания участников обусловлен наличием ограничений на передачу участниками доли (части доли) третьим лицам, в том числе установлением порядка осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) в уставном капитале (ст. 21 Закона об ООО).

 

Так, общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об АО. Напротив, уставом непубличного общества, принятым при учреждении общества или единогласно, может быть предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не отнесенных к его компетенции Законом об АО (п. п. 3, 4 ст. 48 Закона об АО, ч. 8 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).

Говоря о специфике общего собрания непубличного общества, следует также отметить, что часто в таких обществах совет директоров не создается и поэтому в компетенции общего собрания сосредоточиваются все руководящие полномочия.

Компетенция общего собрания каждого конкретного хозяйственного общества определяется на основании законодательства его уставом. Возникает вопрос: а можно ли предусмотренную законом компетенцию общего собрания конкретного хозяйственного общества ограничить его уставом? Следует ответить утвердительно, поскольку в ряде случаев такое самоограничение возможно. Так, например, в уставе публичного акционерного общества могут быть установлены ограничения на возможность закрытой подписки на акции и эмиссионные ценные бумаги общества, конвертируемые в акции (абз. 1 п. 2 ст. 39 Закона об АО).

 

Альтернативная компетенция

 

Вопросы общего собрания можно отнести к альтернативной компетенции, если на основании диспозитивной нормы закона уставом общества эти вопросы могут быть отнесены к компетенции другого органа.

Альтернативность состоит в возможности выбора участниками более приемлемого для них варианта распределения полномочий между органами управления общества. К альтернативной компетенции общего собрания акционеров относятся, например, вопросы об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций (за исключением случаев, предусмотренных в п. п. 3, 4 ст. 39 Закона об АО) и о внесении в связи с этим изменений и дополнений в устав общества, об образовании исполнительных органов хозяйственного общества и досрочном прекращении их полномочий, об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (ст. 48 Закона об АО).

Применительно к непубличному акционерному обществу в части альтернативной компетенции возникла определенная правовая коллизия. В соответствии с п. 3 ст. 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения о передаче коллегиальному органу управления или коллегиальному исполнительному органу общества на рассмотрение вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, за исключением наиболее значимых вопросов, перечисленных в указанной статье. А п. 2.1 ст. 48 Закона об АО предусматривает для непубличных обществ возможность передачи вопросов, отнесенных Законом об АО к компетенции общего собрания акционеров, только в компетенцию совета директоров общества, но не коллегиального исполнительного органа общества. Как же быть в этой ситуации? Представляется, что приоритетно следует применять специальную и позднее принятую норму Закона об АО (п. 2.1 ст. 48). Ведь ГК РФ и Закон об АО имеют одинаковую юридическую силу, а в таком случае действует правило, согласно которому приоритет перед общим законом имеет закон специальный (lex specialis derogat generali) <1>. К тому же в рассматриваемом случае законодатель сделал попытку привести норму п. 2.1 ст. 48 Закона об АО в соответствие с ГК РФ и сформулировал ее именно в данной редакции. С нашей точки зрения, и содержательно такой подход более отвечает сути корпоративного устройства - не передавать компетенцию общего собрания акционеров исполнительным органам, даже в непубличном обществе.

--------------------------------

<1> См.: об этом подробно в § 2 гл. I настоящего курса.

 

Непубличному акционерному обществу в силу диспозитивного регулирования доступна возможность перераспределения компетенции.

 

Совмещенная компетенция

 

По вопросам совмещенной компетенции решение принимают оба органа: и общее собрание, и совет директоров. Их участие в принятии такого решения регулируется законом. Примером совмещенной компетенции может быть вопрос об одобрении крупной сделки с имуществом, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов акционерного общества. В соответствии с п. 2 ст. 79 Закона об АО такое решение должно быть принято единогласно советом директоров, но если единогласие не достигнуто, совет директоров может вынести вопрос на решение общего собрания. Решение общего собрания об одобрении такой крупной сделки, принятое простым большинством голосов, будет окончательным.