Решения органа управления корпорации только тогда имеют юридическую силу, если они будут приняты по установленному законодательством и учредительными документами организации кругу вопросов.



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Решения органа управления корпорации только тогда имеют юридическую силу, если они будут приняты по установленному законодательством и учредительными документами организации кругу вопросов.



Заметим, что корпоративное законодательство в сфере определения источника формирования компетенции органов хозяйственного общества проводит грань между учредительными и внутренними документами корпорации. Компетенция органов управления хозяйственного общества должна определяться в уставе общества, а не во внутренних документах. Этот вывод следует из п. 1 ст. 53 ГК РФ, в соответствии с которым порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом, иными правовыми актами и учредительным документом, а также из императивных норм законов о хозяйственных обществах, устанавливающих, что положения, определяющие структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений, должны содержаться в его уставе (п. 3 ст. 11 Закона об АО, п. 2 ст. 12 Закона об ООО), а также из конструкции законодательных норм, предусматривающих перечень вопросов, относящихся к компетенции органов (см., напр., подп. 20 п. 1 ст. 48 Закона об АО) и позволяющих определять компетенцию только уставом общества (см., напр., подп. 18 п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 69 Закона об АО). Внутренние документы регламентируют сроки, порядок созыва и проведения заседаний органов общества, но не их компетенцию. Такой подход связан в том числе с защитой интересов третьих лиц, вступающих в отношения с обществом: если учредительные документы организации доступны для ознакомления, то внутренние документы могут быть закрыты для посторонних лиц.

Также неоправданной является практика определения компетенции единоличного исполнительного органа в договоре с директором (или управляющей организацией). Указанный вывод, с нашей точки зрения, не противоречит положению п. 3 ст. 69 Закона об АО, в соответствии с которым права и обязанности единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа общества, управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются, наряду с Законом об АО, иными правовыми актами Российской Федерации, также договором, заключаемым каждым из них с обществом, поскольку права и обязанности не тождественны компетенции органа юридического лица. В договоре с лицами, осуществляющими руководство текущей деятельностью общества, не должно быть вопросов компетенции иных, чем те, которые содержатся в уставе общества.

Непосредственно не может определять компетенцию органов управления и корпоративный договор, однако им может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих компетенцию органов общества, если в соответствии с ГК РФ и законами о хозяйственных обществах допускается общества допускается изменение их компетенции уставом общества.

Поскольку в силу п. 3 ст. 66.3 ГК РФ в непубличном обществе допускается перераспределение компетенции между органами управления, соответственно, в корпоративном договоре можно установить обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих компетенцию органов общества.

В законодательстве о хозяйственных обществах наличествует принцип так называемой остаточной компетенции, суть которого заключается в том, что формирование компетенции каждого органа управления строится по формуле: в компетенцию включаются полномочия по решению тех вопросов, которые не относятся к исключительной компетенции вышестоящего органа.

С.Ю. Филиппова полагает, что в хозяйственных обществах о вышестоящих и нижестоящих органах говорить нельзя: "Указание в Законе об АО характеристики общего собрания как высшего органа управления акционерного общества, - пишет она, - не превращает его в вышестоящий. Это оценка важности рассматриваемых вопросов, но не оценка положения данного органа по отношению к другим" <1>.

--------------------------------

<1> Филиппова С.Ю. Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия. С. 51 - 52.

 

Действительно, как следует из законодательства, исполнительные органы не подконтрольны, а подотчетны совету директоров и общему собранию акционеров. Тем не менее в юридическом лице, безусловно, существует определенная иерархия органов управления. С учетом такой иерархии, как упомянуто выше, определяется компетенция каждого органа управления, а также порядок образования и подотчетность органов управления. Так, общее собрание участников избирает совет директоров, а совет директоров в свою очередь по общему правилу <1> формирует (назначает, избирает) исполнительные органы. Исполнительные органы - "последние" в цепочке органов управления, как правило, формируют внутреннюю "управленческую архитектуру" юридического лица - определяют его организационную структуру, утверждают штатное расписание, заключают трудовые договоры с работниками корпорации.

--------------------------------

<1> Образование исполнительных органов может быть отнесено к компетенции общего собрания участников (акционеров) - в зависимости от предусмотренного уставом.

 



Последнее изменение этой страницы: 2021-04-04; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.227.235.216 (0.012 с.)