Ключевыми принципами корпоративного управления, сформулированными ОЭСР, являются справедливость, ответственность, прозрачность, подотчетность.

Принципы управления российскими корпорациями содержатся в Кодексе корпоративного управления - рекомендательном акте, положения которого могут быть инкорпорированы во внутренние документы общества, а также в научной доктрине <1>. Как указано в Кодексе корпоративного управления, корпоративное управление должно быть основано на принципе устойчивого развития общества и повышения отдачи от инвестиций в акционерный капитал в долгосрочной перспективе.

--------------------------------

<1> См., напр.: Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности: Учеб. пособие. 2-е изд. М., 2007. С. 156 - 158. См. также: Савченко Е.В. Современное предпринимательство. М., 1997; Кашанина Т.В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ): Учебник для вузов. М., 1999; Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е.П. Губина. М., 1999.

 

§ 2. Органы хозяйственных обществ:

понятие, признаки, классификация

 

Понятие органа юридического лица

 

Наличие системы органов управления, обладающих соответствующей компетенцией, выступает признаком организационного единства юридического лица.

"Деятельность всякого юридического лица, - писал Б.Б. Черепахин, - осуществляется людьми. Без людского состава, так или иначе организованного, не может существовать и действовать никакое юридическое лицо. Деятельность юридического лица, независимо от того, к какому типу оно относится, проявляется в совокупности служебных действий его работников, в том числе его органов. Вместе с тем только от последних могут исходить внешние волевые акты юридического лица: сделки, процессуальные акты и другие правомерные юридические действия" <1>.

--------------------------------

<1> Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 468. Б.Б. Черепахин ссылается здесь на свою статью "Волеобразование и волеизъявление юридического лица" (Правоведение. 1958. N 2. С. 43 и сл.).

 

В современном законодательстве установлен тот же принцип: юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Из указанного правила есть два исключения: 1) выполнение функций общего собрания в "компании одного лица" ее участником; 2) выполнение функций единоличного исполнительного органа управляющей организацией (управляющим).

 

В научной доктрине на протяжении длительного времени дискутируется правовая природа органов управления юридического лица. Имеется несколько подходов к пониманию сущности органа юридического лица. Наиболее выражены две точки зрения: 1) орган юридического лица рассматривается как его представитель, который, будучи самостоятельным субъектом права, действует от имени и в интересах юридического лица, и 2) орган юридического лица рассматривается как его структурно оформленная часть, которая не является самостоятельным субъектом права, а только особым механизмом реализации правосубъектности юридического лица <1>. Первой концепции придерживались видные юристы прошлого столетия И.В. Шерешевский, Д.М. Чечот, С.Н. Братусь, Г.Ф. Шершеневич <2>, а также современные специалисты, например, О.Р. Зайцев, А.А. Кузнецов, Е.В. Богданов, А.В. Егоров, А. Потребич, Г.В. Цепов <3>. При этом ряд из указанных специалистов наиболее радикальны в своих суждениях, полагая, что представителем юридического лица являются все его органы <4>, другие считают, что только единоличный исполнительный орган является представителем юридического лица, действующим не на основании доверенности, а на основании закона. Так, Г.В. Цепов пишет: "Директор не является и не может являться частью общества, поскольку противоречит обществу в правоотношении по наделению полномочиями действовать от имени и в интересах акционерного общества. Следовательно, лицо, выполняющее функции директора, допустимо считать особым представителем общества (представитель в широком смысле)" <5>.

--------------------------------

<1> Заметим, что и в правопорядках зарубежных стран используются различные подходы к пониманию органа юридического лица. Так, в немецкой доктрине орган юридического лица рассматривается как его составная часть и представителем не признается (см.: Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право: свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. М., 2004. С. 94). В КНР орган юридического лица рассматривается как его законный представитель (см.: Современное законодательство Китайской Народной Республики: Сб. нормативных актов / Сост. Л.М. Гудошников. М., 2004. С. 175, 298). Английскому праву фактически неизвестно понятие "орган юридического лица". И в Англии, и в Ирландии директор рассматривается как лицо, с которым компания находится в агентских соглашениях (см: Дубовицкая Е.А. Указ. соч. С. 95). В этой связи интересно дело "Lennard Carrying Co. Ltd. v. Asiati Petroleum Co. Ltd.", в котором судом была высказана следующая правовая позиция: "Корпорация - это чистая абстракция. Она не имеет ни собственного сознания, ни тела; ее активность и воля обнаруживается только через физических лиц, которые могут быть определены в качестве агентов, но которые в действительности являются направляющим умом и волей корпорации и центром ее личности" (цит. по: Долинская В.В. Общее собрание акционеров: Монография. М., 2016. С. 8).

<2> Критический обзор взглядов специалистов на орган управления как на представителя юридического лица см.: Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М., 2010. С. 216 - 226.

<3> Зайцев О.Р. Зачем ГК РФ признал орган юридического лица его представителем // http://www.uracademy.ru/video.php?vid=18871; Кузнецов А.А. Орган юридического лица как его представитель // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. N 10; Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. N 3; Егоров А.В. Рецензия на монографию Е.В. Тычинской "Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества" // Вестник гражданского права. 2011. N 6. С. 244 - 253; Цепов Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству // Правоведение. 1998. N 3. С. 91.

<4> См.: Зайцев О.Р. Указ. соч.; Потребич А. Новый статус директора // ЭЖ-Юрист. 2014. N 43. С. 2.

<5> Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: Учеб. пособие. М., 2006. С. 188.

 

Истоки концепции органа юридического лица как его представителя своими корнями уходят в теорию фикции юридического лица. Как писал В.А. Рясенцев, "отождествление органов и его представителей основывалось главным образом на признании юридических лиц недееспособными, что в значительной части случаев было логическим выводом из теории фикции юридического лица" <1>, получившей, по мнению автора, распространение в домонополистический период капитализма, когда основной фигурой оборота был единоличный частный собственник (фабрикант, купец). Именно он, как физическое лицо, обладал правосубъектностью, которая переносилась на "юридическую личность" фиктивного субъекта.

--------------------------------

<1> Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М., 2006. С. 169.

 

В современный период концепция органа как представителя юридического лица стала предметом активного обсуждения, после того как Законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ в п. 1 ст. 53 ГК РФ была сделана поправка в виде отсылки на п. 1 ст. 182 ГК РФ ("Представительство"), из которой можно было предположить, что органы юридического лица рассматриваются как его представители. Указанная поправка была исключена из ГК РФ Законом от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ, просуществовав в качестве законодательного решения чуть более года и вызвав значительные дискуссии.

Указанные дискуссии, а также исключение из ст. 53 ГК РФ отсылки на п. 1 ст. 182 ("Представительство") свидетельствуют о том, что взгляд на орган юридического лица как на его организационно оформленную часть, выражающую волю юридического лица, разделяется законодателем и большинством современных российских ученых и специалистов <1>. Концепция органа как обособленной части юридического лица является проявлением органической теории юридического лица, основоположником которой является О. Гирке <2>. Сторонник этой концепции Д.И. Мейер писал: "...создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица: признавая существование юридического лица, законодательство в то же время определяет орган, через который оно должно проявлять свою деятельность" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Маковский А.Л. Собственный опыт - дорогая школа // Актуальные проблемы частного права: Сб. статей к юбилею П.В. Крашенинникова / Отв. ред. Б.М. Гонгало, С. Ем. М., 2014. С. 25; Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 281; Он же. Общие положения об органах акционерного общества // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2003. N 4. С. 27 - 28; Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью. С. 216 - 226; Он же. Органы юридического лица и их правовая природа: новая редакция 4 главы Гражданского кодекса. М., 2015. С. 12 - 18; Габов А.В. Корпоративное законодательство России в 2014 - 2015 годах: состояние, достижения, проблемы, основные дискуссии и перспективы развития // Национальный доклад по корпоративному управлению. Вып. VIII. М., 2015. Гл. I. С 56 - 60; Долинская В.В. Закон об акционерных обществах: органы юридического лица // Государство и право. 1996. N 7. С. 59.

<2> См.: об этом: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. М., 2003. С. 137 - 138.

<3> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 1997. Ч. 1. С. 126.

 

Последователи органической теории юридического лица не признают органы в качестве самостоятельных участников правоотношения. Б.Б. Черепахин констатировал: "Подлинным и действительным участником всех правоотношений является само юридическое лицо" <1>. Из этого обстоятельства следует вывод: если орган юридического лица не признается самостоятельным субъектом права, а является только структурно обособленной частью юридического лица, то он не может считаться его представителем. Б.Б. Черепахин писал: "Разумеется, в известном смысле можно считать, что и орган представляет юридическое лицо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия: сделки, процессуальные действия и т.д. Однако ни в коем случае нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица. Представителями юридического лица являются лица (граждане или юридическое лицо), управомоченные органом юридического лица (добровольное представительство) или наделенные соответствующим полномочием в силу закона (обязательное представительство)" <2>.

--------------------------------

<1> Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 306.

<2> Там же. С. 472.

 

Определяя различия между органом юридического лица и его представителем, Я.А. Розенберг приводит следующие аргументы: 1) орган, в отличие от представителя, не является самостоятельным субъектом права; 2) представитель обособлен по отношению к юридическому лицу, а орган - его часть; 3) между представителем и юридическим лицом есть самостоятельные гражданские правоотношения, а между органом и юридическим лицом никаких правоотношений нет; 4) у представителя имеется собственная воля, а у органа нет собственной воли, отличной от воли юридического лица; 5) действия представителя - действия самостоятельного субъекта права, являющиеся основанием возникновения прав и обязанностей другого субъекта - представляемого юридического лица, а действия органа - это и есть действия юридического лица; 6) представитель действует на основании доверенности, тогда как орган действует в соответствии с полномочиями, указанными в уставе, без доверенности <1>.

--------------------------------

<1> Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига, 1981. С. 32 - 33 (цит. по: Филиппова С.Ю. Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия. С. 39).

 

Действительно, по российскому законодательству представитель - это самостоятельный субъект права, уполномоченный доверителем на совершение от его имени определенных действий. Орган юридического лица, исходя из построения подавляющего числа институтов российского корпоративного права, представителем юридического лица не является.

Такой вывод имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение: к сделкам, совершенным от имени юридического лица его органами, нормы о представительстве не применяются. Это позволяет совершать сделки между юридическими лицами, в которых единоличным исполнительным органом является одно и то же лицо, что часто распространено в группах компаний (холдингах). Конфликт интересов в этом случае, в частности, преодолевается одобрением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Концепция органа юридического лица как его составной части, а не представителя, воспринята судебной практикой.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 прямо указано, что "согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица... орган юридического лица не является представителем последнего" <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 5. Такая же позиция содержится в более позднем судебном акте. В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. по делу N А82-16828/2009 суд разъяснил, что в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ "органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях".

 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 высказал следующую правовую позицию: " Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица... Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ" (п. 122) <1>.

--------------------------------

<1> Этот вывод применительно к органу юридического лица ранее уже был сделан в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", в соответствии с которым в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

 

Орган юридического лица - это его составная часть, которая в рамках определенной законодательством и учредительными документами компетенции формирует и выражает вовне волю юридического лица, реализуя его правоспособность.