Проблема познаваемости мира: основные гносеологические стратегии

 

В.44

Проблема познаваемости мира связана с решением вопроса о том, как соотносятся чело-веческие знания, имеющие всегда субъективно-ограниченную природу, с объективным по-рядком вещей. В решении этой проблемы выделяют три основные гносеологические страте-гии: познавательный оптимизм, агностицизм, скептицизм.

·     Познавательный оптимизм уверен в том, что мир познаваем. Он характерен для пре-имущественного большинства философских концепций от Платона и Аристотеля до Маркса, что связано с исходными установками философии на поиск истины и верой в то, что истина есть. Под последней при этом понимается соответствие знаний действительности, где позна-ние в целом корректно отражает существующий реальный порядок природы. Возможность временных ошибок или заблуждений не умаляет безграничных способностей разума в по-знании, ориентированного на постоянный прирост знаний и их прогресс.

·     Агностицизм (греч. «а» – отрицание, gnosis – знание) говорит о принципиальной не-познаваемости мира. Не отрицая истину как таковую, агностики (Д. Юм, И. Кант) ограничи-вают ее сферой человеческой субъективности, за пределы которой познание не может выйти, а, следовательно, не может судить об объективном положении дел. Д. Юм, абсолютизируя чувственный опыт как источник познания, рассматривает истину лишь как привычный ряд ассоциаций, легко опровергаемый первым же исключением из общего правила. Согласно И. Канту, объективный мир существует как мир «вещей-в-себе» и познаваем только в тех гра-ницах, которые определены способностями разума, трансцендентальные основания которого обеспечивают возможность науки. В обоих случаях истина никоим образом не выступает со-ответствием знаний действительности, поскольку мы можем быть уверены лишь в собствен-ном опыте, но не в мире, существующем вне и независимо от нас.

·     Скептицизм высказывает сомнение в познаваемости мира, при этом последовательно проведенный скептицизм в равной степени подвергает сомнению и утверждение о его непо-знаваемости. Кредо античного скептицизма (Пиррон, Секст Эмпирик) состояло в «воздержа-нии от суждения», поскольку любому аргументу можно противопоставить контраргумент, а человеческие знания всегда относительны и зависимы от особенностей вкусов, традиций, авторитетов и т. п. Впоследствии скептицизм был сопряжен с критицизмом по отношению к любой традиции, претендующей на авторитарность истины (например, религиозной для французских просветителей). Современный скептицизм (Р. Рорти) делает акцент не столько на критике, сколько на иронии как принципе отношения к любой позиции, включая свою собственную.

 

 

Субъект и объект познания

 

Субъект-объектное отношение выступает в качестве базовой структуры познавательной деятельности. В гносеологии субъект – это человек как носитель познавательных способно-стей, разума; объект – фрагмент реальности, который противостоит субъекту в его познава-тельной деятельности. Принято различать объект и предмет познания, где предмет – понятие более узкое и фиксирует конкретную область реальности или проблему, на которую направ-лен познавательный интерес субъекта.

Конституирование субъект-объектной оппозиции происходит в новоевропейской фило-софии, что было обусловлено потребностями формирующегося естествознания и необходи-мостью решения вопроса об основаниях познания и критериях его достоверности. Каким об-разом отдельный, ограниченный в своих возможностях человек может претендовать на объ-ективность и всеобщность открываемых им истин? В рамках классической гносеологии оформляются             два  основных подхода  к                       решению            этой      проблемы:     объектно-натуралистический и субъектно-рефлексивный.

·     Объектно-натуралистический подход (Фр. Бэкон, Дж. Локк, Д. Дидро, К. Гельвеций, П. Гольбах и др.) отталкивается от объекта как источника и основания познавательной дея-тельности. Объективная реальность воздействует на наши органы чувств, при этом познание, если оно не искажено заблуждениями и предрассудками, выступает как зеркальное отраже-ние действительности. Достоверность знаний подтверждается их опытной проверкой, т. е. также через их соотнесение с объектом. В качестве гаранта всеобщности истины здесь вы-ступает природа, единые законы организации которой обеспечивают и единообразие чув-ственного опыта как источника познания, и универсальность научных знаний.

·     Субъектно-рефлексивный подход (Р. Декарт, Б. Спиноза, И. Кант, Гегель и др.) акцен-тирует творческий статус субъекта, разум которого выступает в качестве наиболее достовер-ного и безусловного начала познания. Универсальные научные законы (например, математи-ческие) не могут быть выведены из ситуативности опыта. Знание общего предшествует ин-дивидуально-конкретному чувственному опыту и организует его. Всеобщность рациональ-ных истин обеспечивается единой природой идеальных оснований сознания, понятых либо как «врожденные идеи» (Декарт), либо как трансцендентальные формы и категории (Кант, Гегель). Проверка истины осуществляется посредством рациональной рефлексии над полу-ченными знаниями.

В целом для классической гносеологии характерно: а) жесткая демаркация субъекта как носителя разума и объекта, никоим образом от этого разума не зависящего; б) установка на «зеркальность» отражения, обеспечиваемая последовательным очищением сознания от пред-рассудков; в) созерцательность (субъект только наблюдает объект, но не вправе воздейство-вать на него). Неклассическая гносеология отличается следующими позициями: а) объект скоррелиро-ван с познавательными установками субъекта, зависим от точки наблюдения, используемых познавательных средств; б) невозможность субъекта как «чистого разума», он всегда инте-грирован в определенный социокультурный контекст, обуславливающий специфику его по-знавательного интереса и возможностей; в) творческий статус субъекта по отношению к объ-екту, где достоверность познания обеспечивается практической эффективностью знаний.

В контексте неклассических интерпретаций субъект-объектного отношения можно выде-лить социально-практическую, лингво-семантическую и гуманитарно-диалогическую стра-тегии.

·     Социально-практическая модель (марксизм) рассматривает объект познания как эле-мент общественно-исторической практики, которая выступает основой, целью и критерием познавательной деятельности. Соответственно, объект детерминирован практическими инте-ресами общества, субъект возможен только как социально-историческая единица, а эффек-тивность деятельности определяет действительную интеграцию субъективного и объектив-ного начал.

·     Лингво-семантическая стратегия (аналитическая философия) делает акцент на языке как универсальном познавательном средстве, опосредующем отношения между субъектом и объектом. Преодолевая классические представления о «нейтральности» языка в познании, аналитическая философия рассматривает его как основной фактор определения значения объекта, где логическая корректность языковых высказываний одновременно выступает кри-терием истинности научных знаний.

·     Гуманитарно-диалогическая стратегия (феноменология, герменевтика) ориентирована на исследование специфики субъект-объектной связи в социально-гуманитарном познании. В отличие от естествознания, в качестве объекта здесь выступает социальный или личност-ный опыт, имеющий субъектную природу. Невозможность познавательного нейтралитета в постижении «субъектной» реальности усиливается принципиальной зависимостью самого исследователя от ценностно-мировоззренческих установок своего времени. Познание при этом выстраивается как диалогическое соединение двух или более исторически конкретных позиций (текстов), обуславливая полифоничность интерпретаций и истин.

Постнеклассическая ф илософия во многом развивает герменевтический проект «множе-ственности интерпретаций». Говоря о «смерти субъекта» как носителя унифицированной ло-гики разума, она предпринимает попытку встречной реабилитации объекта. Просвещенче-ский проект тотального подведения действительности под диктат научной рациональности в к. ХХ в. привел к тому, что объект начинает «мстить», заявляя о себе в форме тех или иных кризисов или оппозиций. Одновременно сам субъект оказывается растворен во внешних, от его воли и разума не зависящих процессах. Субъект-объектная оппозиция характеризуется при этом своеобразным челночным переходом субъекта в объект и обратно, изменяя расста-новку акцентов в зависимости от конкретной ситуации.