Исторические формы позитивистской философии

 

Философия позитивизма, претендующая на исследование сущности научного знания и его методологическое основание, принимала в своем развитии следующие основные формы:

I. К л ассический позитивизм, возникший в первой половине ХIХ в. в период формирова-ния дисциплинарной науки (физики, биологии, химии, и др.), представляют О. Конт (I798– I857), Дж. Милль (1806 – 1873) и Г. Спенсер (1820 –1903).

Его основные идеи:

1) подлинно научное («позитивное») знание может быть получено лишь специальными (прежде всего — естественными) науками, которые основываются на опыте и его теоретиче-ском осмыслении. Методология естественных наук позволит достичь «универсально истин-ных» научных утверждений, т. к. она основывается на общепризнанных фактах;

2) философия, чтобы стать научной дисциплиной, должна перестать решать отвлеченные вопросы и заняться проблемами методологии наук – систематизацией конкретно-научного знания: такой подход соответствовал ориентациям естествознания на получение объективно-го знания о мире.

В этой связи О. Конт рассматривает три стадии интеллектуального развития человече-ства: т еологическую (фиктивную), метафизическую (абстрактную) и позитивную (научную), которая начинается с описания реальных фактов и отвечает на вопрос «как?», а не «поче-му?». Идеалом признается описательная модель научного знания, цель которой выражена Контом в тезисе: «знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы действовать» («Курс пози-тивной философии»).

II. Эмпириокритицизм (от греч. – критика опыта) – возникает в конце XIX - начале XX вв. Его представители – Р. Авенариус (1843-1896) и Э. Мах (1838-1916) – полагали, что науч-ное знание возможно как результат синтеза физического и психического опыта. Целью фи-зического знания является установление зависимости между чувственными переживаниями, а понятия и теории науки – это средства ее достижения. Критическое отношение к научному опыту связано с тем, что познание объекта зависит от субъективных установок самого уче-ного. Согласно принципу «экономии мышления», понятия, законы и теории лишены объек-тивного содержания, они – продукты ума познающего субъекта, позволяющие упорядочить его эмпирические знания. При этом все метафизические абстракции, которые не находят непосредственного подтверждения в опыте (материя, причинность, закон и др.), должны быть исключены из языка науки.

III. Развивающееся естествознание показало недостаточность методологических ресур-сов эмпириокритицизма, т. к. физика микромира обнаружила отсутствие чувственно-наглядных образов объекта познания, появление в структуре теории понятий, выступающих результатом свободного творчества ученого, а не обобщением эмпирических данных, и др.. В результате возникли такие проблемы, как: роль философии в построении и развитии тео-рии; осмысленность научных утверждений; возможность опытной проверки абстрактных терминов; соотношение содержательных и формальных компонентов теории и др. На реше-ние этих проблем и начал претендовать неопозитивим (формируется в 20-х гг. XX в. в форме логического позитивизма – М. Шлик, Р. Карнап, Г. Райхенбах и др.). Идеальным средством для решения этих проблем был объявлен логический анализ научного знания. Теоретической и методологической программой такого анализа выступила концепция значения и эмпириче-ской осмысленности научных утверждений. Одним из пунктов реализации этой программы стала еще более жесткая демаркация между «метафизикой» и «позитивной философией» с целью изгнать из науки все псевдопроблемы, которые противоречат опытному познанию и не могут служить «общим основанием для специальных наук» (А. Дж. Айер).

Основные принципы логического позитивизма: верификации – только те предложения имеют смысл, которые допускают опытную про-верку;

физикализма – теоретические предложения в эмпирических науках должны допускать сведение к предложениям физики, поскольку она есть основа всех экспериментальных наук;

конвенционализма – в основе утверждений научной теории лежат некоторые соглашения (конвенции), выбор которых осуществляется в соответствии с критериями полезности, удоб-ства, простоты и др.

Во второй половине ХХ в. интерес неопозитивизма смещается с логического языка науки на обыденный язык, что нашло развитие в концепции «языковых игр» Л. Витгенштейна.

Если на первом этапе задача философии состояла в том, чтобы заняться терапией языка – очищением его от псевдопроблем, которые ставят философия, религия, этика и др., то на втором, согласно концепции «языковых игр», значение слов определяется их употреблением. Проблема непонимания возникает из-за нашего неумения оперировать понятиями в соответ-ствии с правилами языка, спецификой ситуации и т. д., так как высказывание – часть дея-тельности, в процессе которой формируются значения терминов и выражений.

IV. Постпозитивизм (то, что «после позитивизма») формируется в 60 -70 гг. ХХ в. и пе-реключается на исследование реальной истории науки. Его основоположники К. Поппер (1902-1994), Т. Кун (1922-1996), И. Лакатос (1922-1974), П. Фейерабенд (1924 -1994) и др.

Общим для всех концепций постпозитивизма является: – изучение динамики научного знания;

– реабилитация метафизики как эвристического средства научного поиска;

– исследование социокультурных факторов развития и функционирования научного зна-ния.

На основе этих подходов постпозитивистами был получен ряд инновационных результа-тов. Основные из них:

1. Природа и статус научного знания. Для того, чтобы отличать научное знание от нена-учного, К. Поппер предложил принцип фальсификации: лишь такое знание можно считать научным, которое хотя бы мысленно допускает свое опровержение. Любая теория принима-ется учеными не потому, что она получила, якобы, окончательное подтверждение, а лишь потому, что ее пока еще не удалось опровергнуть. Поэтому научное знание всегда носит предположительный характер, и оно не столько истинно, сколько лишь правдоподобно.

К тому же, полагает П. Фейерабенд, любое научное знание несет на себе отпечаток исто-рической эпохи, и в этом смысле оно уже неоднозначно. Иные знания человека (обыденные, религиозные и т. д.) можно считать равноправными с научными, т. к. «для объективного по-знания необходимо разнообразие мнений» («Против методологического принуждения»).

2. Субъект научного знания. Науку следует характеризировать, как показал Т. Кун, не только как систему знаний, но и как деятельность научных сообществ. Они представляют собой группы ученых, получивших сходную профессиональную подготовку и придержива-ющихся общих теоретических принципов.

В основе деятельности научного сообщества лежат определенные базисные формы науч-ных знаний, регулирующие и направляющие исследовательский поиск. Т. Кун такой основой считает парадигму (греч. – пример, образец) – систему наиболее общих дисциплинарных, методологических и философских знаний, которых придерживается любой ученый, входя-щий в данное научное сообщество («Структура научных революций»). И. Лакатос этой осно-вой называет научно-исследовательскую программу – совокупность общих идей и принци-пов, остающихся стабильными на всех этапах научного исследования («Фальсификация и методология научно-исследовательских программ»). М. Вартофский включает в подобное базисное знание и метафизику (философию), поскольку она «есть эвристика для науки бла-годаря тому, что она создает основные модели научного понимания» («Эвристическая роль метафизики в науке»).

3. Динамика научного знания. Его развитие сводится в основном к следующему: а) происходит движение от некоторой исходной проблемы через ее предположительное теоретическое решение и экспериментальную проверку к новым проблемам;

б) в этом процессе возникает, как правило, не одна, а несколько теорий, конкурирующих между собой – П. Фейерабенд называет такой рост знания пролиферацией (размножением) теорий, которая благотворна для развития науки;

в) в эволюции науки чередуются два основных этапа: «нормальной науки» и «научной ре-волюции». На первом в науке господствует определенная парадигма (или научно-исследовательская программа), а накапливающиеся новые знания лишь подтверждают ее. Но появляющиеся новые факты, противоречащие прежней парадигме («аномалии»), рано или поздно разрушают ее, что приводит, в конечном счете, к появлению новой парадигмы: такая смена и есть научная революция.

4. Методы научного исследования. Признание плюрализма научных теорий означает, как следствие, идею использования в научном поиске вариативной методологии. Научное творчество, утверждает П. Фейерабенд, несовместимо с привязанностью ученого к какому-то одному, привычному методу исследования. В научном поиске «допустимо все» (anything goes) – обращение к любым идеям, даже таким, которые могут казаться устаревшими или абсурдными, т. е. необходим переход от «фиксированной методологии» к «методологиче-скому анархизму» (или, по крайней мере, к толерантному отношению к «нестандартным» подходам в научном поиске).

Постпозитивизм продолжает сегодня развиваться в направлении все более полного ана-лиза многообразных социокультурных факторов научной деятельности.