Развитие экономической теории в XIX веке

На рубеже XVIII и XIX веков возникло новое направление экономической науки, вульгарная политэкономия, которое заняло господствующие позиции и сменило классическую школу. Свое название это направление получило от латинского «вульгарис», т.е. простой, обыкновенный. В отличие от представителей классиче-ской школы, политэкономы этого направления обычно ограничи-вались описанием поверхностных, внешних форм экономических процессов и явлений, отождествляя их с сущностью данных про-цессов и явлений. Хотя, как известно, сущность и явление часто не совпадают.

Начало этому направлению во Франции положил Жан Батист Сэй (1767–1832 гг.), который свои взгляды изложил в работах «Трактат политической экономии», «Катехизис политической экономии», «Курс политической экономии» в 6 томах. Ж. Б. Сэй являлся своеобразным популяризатором учения А. Смита, по-скольку его воззрения формировались на основе использования наиболее поверхностных, несущностных элементов смитовского теоретического наследия. Так, Сэй рассматривал экономическую науку как «знание истинной природы богатства, …трудностей, которые надо преодолевать для его приобретения, знания о том, как оно распределяется». В связи с этим он выдвинул кон-цепцию факторов производства: труд, капитал и земля, которые выступают равноправными создателями стоимости и соответству-ют трем формам дохода: зарплате, проценту, ренте. Сумма этих доходов определяет величину стоимости.

Прибыль предпринимателя распадается на две части: при-быль от промышленности и прибыль с капитала (процент). При-быль предпринимателя – вознаграждение за его способности, дея-тельность, дух порядка и руководства. Ценность продукции, по Сэю, состоит в полезном ее потреблении людьми, обладающими средствами для ее купли.

Томас Роберт Мальтус (1766–1843 гг.), английский священ-ник, увлекшись экономическими исследованиями, оставил приход, и в 1807 г. начал преподавать политэкономию в колледже Ост – Индийской компании. В одной из первых своих экономических работ «Опыт о законе народонаселения» (1796 г.) Мальтус по-старался доказать, что безработица и нищета при капитализме по-рождены не общественным строем, а «вечными законами приро-

ды». Народонаселение, по Мальтусу, растет значительно быстрее (геометрическая прогрессия), чем увеличивается производство средств существования (арифметическая прогрессия). Поэтому часть людей неизбежно оказывается лишней, обрекается на голод и страдания. Человечество, таким образом, размножаясь слишком быстро, само повинно в своих бедствиях. А все, что сокращает численность людей: войны, эпидемии, голод и т.п. – суть благо. Мальтус и его последователи решительно выступали против обще-ственной помощи нуждающимся, за законодательное запрещение браков для малоимущих и другие меры воздействия на бедняков. Хотя ни для кого не составляло секрета, что свои прогрессии Мальтус построил на основании данных статистики по США, где народонаселение в XVIII веке увеличивалось за счет эмиграции и ввоза рабов. Т. Р. Мальтус является автором ряда работ по полит-экономии, среди которых наиболее известны «Исследования о природе и возрастании ренты» и «Начала политической эко-номии».

Представителями вульгарной школы политэкономии XIX ве-ка являлись также: Джеймс Милль, Джон Мак-Куллох, Фредерик Бастиа, Насау Уильям Сениор и др. Однако господство вульгарной политэкономии не было абсолютным. В трудах ряда теоретиков (Дж. Рамсея, А.Шебюлье, Р. Джонса и др.) продолжала развиваться научная политэкономия.

В середине XIX века на основе всестороннего анализа и кри-тики классической английской политэкономии зародилось качест-венно новое направление в области экономической теории – мар-ксизм.

Марксизм (по имени основоположника – Карла Маркса) яв-ляется научным революционным учением, выражающим коренные интересы трудящихся и, в первую очередь, – пролетариата. Теоре-тическими источниками марксизма выступали немецкая филосо-фия, английская классическая политэкономия и французский уто-пический социализм. Опираясь на лучшие достижения своих науч-ных предшественников, Карл Маркс(1818–1883 гг.) и Фридрих Эн-гельс(1820 – 1895 гг.) создали целостное научное мировоззрение, основу которого составляет марксистская политическая экономия.

Крупными теоретическими сочинениями Маркса и Энгельса являлись «Наброски к критике политической экономии», «По-ложение рабочего класса в Англии» (Ф.Энгельс), «Экономико-философские рукописи 1844 года», «Нищета философии», «Экономические рукописи 1857–1858 гг.» и «Капитал» (Крити-ка политической экономии) (К.Маркс). В них авторами раскры-валась история политической экономии: так, был осуществлен раз-вернутый анализ ее основных категорий: стоимости, издержек про-изводства, земельной ренты, капитала, труда, конкуренции; рас-смотрен процесс производства капитала, его обращения, а также процессов производства и обращения капитала, взятых в целом;

осуществлен анализ теорий прибавочной стоимости своих предше-ственников.

«Капитал» является центром всей системы взглядов Маркса и Энгельса на проблемы капиталистического способа производства. Работа над этим политико-экономическим произведением продол-жалась около четырех десятилетий, но при жизни Маркса вышел в свет лишь первый том этого труда. Он вышел из печати в 1867 го-ду, и уже в 1872 году был опубликован его русский перевод. Это было первое переводное издание «Капитала», отразившее тот ин-терес, который существовал в России, к теоретическим исследова-ниям К.Маркса. Остальные тома «Капитала» вышли в свет уже по-сле смерти К.Маркса. Они были подготовлены к печати его другом и соратником – Ф.Энгельсом.

В «Капитале» Маркс подробно изложил свою концепцию теории товара и денег. Творчески восприняв основы учения клас-сиков английской политэкономии о товаре и его свойствах, он до-полнил его учением о двойственном характере труда товаропроиз-водителя. По мнению Маркса, от понимания двойственного харак-тера труда в конечном счете зависит понимание политической эко-номии в целом.

Маркс доказал, что труд товаропроизводителя всегда имеет две стороны: является одновременно процессом конкретного и аб-страктного труда. Исследования диалектического единства этих сторон процесса труда позволило Марксу выяснить происхождение и сущность денег, создать научное учение о природе и формах прибавочной стоимости, разработать теорию капитала, как системы общественных отношений, глубоко исследовать процесс его дви-жения и возрастания. Марксу удалось также, оставаясь на позициях трудовой теории стоимости, научно объяснить природу средней прибыли, создать учение о цене производства, как превращенной форме стоимости товара.

Исследуя процесс воспроизводства капитала, Маркс выяснил природу кризисов перепроизводства и безработицы. Большое место в «Капитале» отведено изучению товарного характера рабочей си-лы при капитализме и заработной платы как превращенной формы его стоимости и цены.

Маркс конкретизировал ряд определений экономических за-конов, открытых еще классиками политэкономии, в частности, за-коны стоимости и законы денежного обращения. Несколько важ-нейших законов капитализма были сформулированы им впервые. К числу таких законов следует отнести, прежде всего, закон капита-листического накопления, капиталистический закон народонаселе-ния и некоторые другие.

В отличие от классиков, ставивших себя как бы вне полити-ки, К.Маркс никогда не скрывал, что его экономическое учение ставит своей главной целью выяснение места и роли рабочего класса в общественном процессе. Например, своим учением о

средней прибыли Маркс теоретически обосновал необходимость политического единства людей труда в борьбе за свои жизненные права.

Экономическая мысль в последней трети XIX века во многих странах стала развиваться в направлении маржинализма, который явился методологической базой дальнейших теоретических иссле-дований. Основоположниками этого направления являлись К.Линдер в Австрии, У.С.Джевонс в Англии и Л.Вальрас в Швей-царии. Эти экономисты-теоретики в 70-х годах XIX века почти од-новременно выдвинули концепцию предельной полезности, кон-кретным образом отличавшуюся от трудовой теории стоимости классической политэкономии.

Согласно теории предельной полезности, величина меновой стоимости выводилась из интенсивности потребности в том или ином благе. В качестве основного метода исследования был ис-пользован предельный анализ (marginal analyse), который и дал на-звание всему направлению. Впоследствии предельный анализ был использован при построении других ключевых элементов теории маржинализма – издержек производства, цены, распределения, об-щего и частичного равновесия. Однако специфика маржинализма как особой теоретической системы состояла не столько в привер-женности предельным величинам, сколько в основополагающей установке на отвлеченность от социального аспекта производст-венных отношений и трактовку экономических категорий в субъ-ективно – психологическом духе.

Задачу политэкономии маржиналисты сводили, в основном, к поиску способов распределения ограниченных ресурсов. Концеп-ция экономистов-теоретиков, отрицающая трудовую теорию стои-мости, получила в экономической мысли определение маржинали-стской революции.

Русская экономическая мысль

Корни экономической мысли России уходят в эпоху Древней Руси. Русь не знала рабства. Первое государство восточных славян – Киевское – возникло в IX веке н.э. и носило выраженный фео-дальный характер. До нас дошли многочисленные государственные документы: грамоты великих князей, договоры, правовые акты, содержащие большой объем хозяйственной информации, касаю-щейся проблем землевладения и землепользования, налогообложе-ния и т.п. Как и у других народов, представляют большой интерес фольклорные произведения и особенно летописи. В них отразились вопросы торговой политики, пошлин, сборов налогов, размеров дани, и также чеканки монет, социального статуса населения и многое другое.

Выдающимся памятником общественной мысли Киевской Руси является Русская Правда, первое упоминание о которой от-носится к периоду правления князя Ярослава Мудрого (1019–1034

гг.). Русская Правда содержит свод юридических законов, регла-ментирующих имущественные отношения и предусматривающих меры наказания за нарушение прав феодальной собственности. Речь в ней шла, прежде всего, об охране собственности князей и феодальной знати на землю, крепостных крестьян; о регулировании отношений феодалов с холопами и свободными крестьянами, по-павшими в долговую зависимость; о защите интересов ростовщи-ков, взимавших высокий процент по займам, а также интересов ку-печества. Несколько веков спустя эти же задачи ставил перед собой и российский меркантилизм.

Другими, не менее значимыми, источниками о процессах хо-зяйственной жизни в русском обществе в период средневековья XV–XVII вв. были различного рода судебники, соборные уложе-ния, уложения о заповедных летах, тарханные грамоты, домострой, сочинения А.Курбского, писцовые и межевые книги, сочинение Еразма «Правительница» и т.п.

Идеи меркантилизма начали проникать в Россию в XVII– XVIII вв. В этот период времени в стране начал складываться рос-сийский внутренний рынок, получили развитие мануфактуры, зна-чительно ускорился процесс первоначального накопления капита-ла. Однако господство феодальных отношений и натурального производства существенно затрудняло генезис российского капи-тализма. Не способствовала ему и фактическая отрезанность Рос-сии от важнейших морских торговых путей, сохранявшаяся вплоть до завоеваний Петра I. Поэтому русский меркантилизм XVII века существенно отличался от западноевропейского типа этого направ-ления экономической мысли.

Первым выразителем идей российского меркантилизма явил-ся Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1605–1680 гг.), дво-рянин, крупный землевладелец, выдающийся дипломат 60-х годов XVII века. Он активно выступал за развитие торговли и кредитных отношений, разработал «Новоторговый Устав», существенно ог-раничивавший сферу деятельности иностранных купцов и давав-ший некоторые преимущества российскому купечеству. Ордин-Нащокин, много внимания уделял развитию национальной про-мышленности, справедливо считая ее одним из главных факторов удовлетворения потребностей населения России в различных това-рах с условием ограничения импорта. В отличие от меркантилистов Западной Европы, акцентировавших свое внимание на внешней торговле, он высказывал идеи о расширении торгового оборота главным образом внутри страны.

Активным сторонником меркантилизма в России был Петр I (1672–1725 гг.). Его реформы, давшие мощный толчок развитию экономики страны, основывались на меркантилистических пред-ставлениях о роли внешней торговли и купечества в хозяйственной жизни, необходимости регулярного вмешательства в экономику. Петр I придавал большое значение совершенствованию налоговой

политики, повышал ставки и расширял круг взимаемых налогов и пошлин, пополняя тем самым российскую казну. При нем была ус-тановлена государственная монополия на торговлю вином, солью, табаком, смолой, пенькой и некоторыми другими товарами, введен запрет вывоза денег. Торговые пошлины взимались только сереб-ряными деньгами – ефимками. Вот такими мерами осуществлялась политика протекционизма. Однако Петр I не ограничивался стиму-лированием развития внутренней и внешней торговли. Его полити-ка способствовала подъему российской промышленности и сель-ского хозяйства. В стране быстро развивались горное дело, метал-лургия, судостроение, текстильная промышленность и многие дру-гие жизненно важные отрасли хозяйства. Тем самым закладыва-лись основы экономической независимости России.

Значительный интерес представляют также экономические взгляды современника Петра I, российского купца и промышлен-ника Ивана Тихоновича Посошкова (1652–1726 гг.). В 1724 г. И.Т.Посошков создал свой главный труд по экономике «Книгу о скудности и богатстве», которая, по мнению исследователей рус-ской экономической мысли, положила начало формированию оте-чественной экономической школы. В этой книге он предусмотрел комплекс мер по ослаблению феодального гнета, отмену подушных податей, ограничение размеров оброка, уменьшение количества пошлин, размежевание дворянской и крестьянской земель и т.п.

И.Т.Посошков разделял взгляды меркантилистов на опреде-ляющую роль торговли в экономической жизни страны. С целью поощрения внутренней торговли он предлагал устанавливать еди-ные и твердые цены на товары, контролировать ход торговли, резко сократить число внутренних пошлин. По мнению Посошкова, го-сударство должно регламентировать и внешнюю торговлю, напри-мер, повышать экспортные цены, запрещать ввоз товаров, которые уже изготавливаются в России, и предметы роскоши.

В отличие от западных меркантилистов Посошков считал ис-точником богатства промышленный и сельскохозяйственный труд. Он рассматривал прибыль как разницу между ценой товара и из-держками производства, а не как результат неэквивалентного об-мена, уловил связь прибыли с заработной платой наемных работ-ников. Посошков, выступая идеологом купечества, в то же время ратовал за всемерное развитие производительных сил России, ее промышленности и сельского хозяйства, укрепление экономиче-ского могущества.

Сторонником идей меркантилизма являлся другой крупный мыслитель и ведущий государственный деятель России – Василий Никитич Татищев (1686–1750). Считая главным источником богат-ства торговлю, Татищев выступал за всемерное развитие экспорта и сокращение импорта, особенно тех изделии, которые производят-ся в России, являлся сторонником теории активного торгового ба-ланса.

Идею активного торгового баланса поддерживал и великий русский ученый Михаил Васильевич Ломоносов (1711–1765), хотя в целом экономические взгляды М.В.Ломоносова не были меркан-тилистскими. Целью своей жизни М.В.Ломоносов считал достиже-ние экономической самостоятельности России, расцвета ее науки и культуры. Как и другие русские ученые, в чьих работах высказы-ваются идеи меркантилизма, он считал жизненно необходимым для России не только поощрение внешней торговли, но и всемерное развитие отечественной промышленности и сельского хозяйства, формирование внутреннего российского рынка. В понимании эко-номических проблем Ломоносов шел дальше меркантилистов. Бо-гатство страны он видел не в накоплении золота и серебра, а в изо-билии «нужных вещей», т.е. в удовлетворении насущных потреб-ностей населения.

В целом российский меркантилизм, зародившись в условиях господства феодального строя, не был его противником, даже в ка-кой-то мере абсолютизировал роль самодержавного государства в регулировании хозяйственных отношений. В то же время в эконо-мической мысли России возникло другое течение, принявшее ярко выраженную антифеодальную направленность.

Вторая половина XVIII века в России характеризовалась бы-стрым развитием торговли, мануфактурного и заводского произ-водства. На предприятиях, принадлежащих как государству, так и частным собственникам, широко использовался труд наемных ра-бочих и крепостных крестьян. «Работные люди», и в первую оче-редь крестьяне, облагались непомерными налогами и податями, всячески притеснялись. Все это обусловило вспышку народного гнева, вылившуюся в крестьянское восстание 1773–1774 годов под руководством Емельяна Пугачева. Хотя восстание было жестоко подавлено, оно глубоко потрясло страну и оказало мощное воздей-ствие на формирование революционно-демократического на-правления российской экономической мысли.

Первым в России дворянским революционером, осудившим крепостничество и вставшим на защиту крестьян, был Александр Николаевич Радищев (1749–1802 гг.). Один из образованных людей своего времени, Радищев имел необычно широкий круг интересов (философия, история, юриспруденция, политическая экономия, финансы, политика, литература и многое другое). В области эко-номической науки он изучал проблемы феодальной собственности, аграрные отношения и отношения обмена. Особо интересовали Ра-дищева вопросы налогообложения, различные феодальные повин-ности, кредит и цены. В своем главном литературном произведе-нии «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790 г.) он показал всю антинародную сущность, бесчеловечность крепостнических порядков. Выход Радищев видел в разрушении феодального строя путем народной революции, хотя и понимал, что время ее еще не пришло. Говоря о будущем России, он идеализировал мелкотовар-

ное кустарное производство, считая его лишенным экономических и классовых противоречий. Радищев не понимал, что в силу объек-тивных экономических законов мелкое товарное производство не-избежно перерастет в капиталистическое, порождая тем самым но-вую форму эксплуатации трудящихся.

Радищев исследовал природу товарного производства и свойства товара, ввел в русскую экономическую литературу поня-тие «истинной» и «прибавочной» цены. «Истинную» цену он фак-тически отождествлял с издержками производства, а «прибавоч-ную» цену с прибылью. Им выдвигался тезис, что «вся цена това-ра», то есть стоимость, представляет собой сумму «истинной» и «прибавочной» цены. Радищев создал оригинальную теорию денег и денежного обращения, рассматривая деньги как товар, выпол-няющий роль эквивалента стоимости всех других товаров. Излагая теорию бумажно-денежного обращения, он впервые высказал идею, что бумажные деньги – представители золота, знаки стоимо-сти. Тогда как Адам Смит рассматривал бумажные деньги всего лишь как дешевый инструмент системы обращения. Радищев ис-следовал деньги и как форму капитала, научно объясняя природу кредита и процента.

Социально-экономические взгляды Радищева оказали суще-ственное воздействие на формирование идей декабристов и пред-восхитили воззрения российских революционных демократов сере-дины XIX века.

Декабристы выступили против самодержавия и феодального строя в России, так получилось, что именно дворянские револю-ционеры возглавили в России антифеодальное движение, посколь-ку русская буржуазия в начале XIX века была еще очень слаба.

Идейным вождем декабризма стал Павел Иванович Пестель (1793–1826 гг.). Он был высокообразованным человеком, хорошо знал сочинения европейских экономистов. Пестель в значительной мере разделял взгляды физиократов на экономические процессы, считая, что в новой России все граждане должны иметь право сво-бодно трудиться на земле, находящейся в общественной или част-ной собственности. Причем общественной собственности Пестель отдавал предпочтение.

П.И.Пестель во многом разделял взгляды физиократов и на источник общественного богатства в земледелии. По его мнению, все граждане России должны иметь равное право свободно тру-диться на земле, либо находящейся в частной собственности, либо получаемой в бесплатное пользование из специального обществен-ного земельного фонда. Такой фонд предполагалось сформировать за счет земель помещиков и казны. Все желающие, независимо от имущественного положения, могли получить из него земельные наделы. Тем самым создавались условия для ликвидации бедности и нищеты основной массы российского населения. Посягательства

на помещичью землю было обосновано в проекте новой конститу-ции («Государственном завете»).

Однако далеко не все декабристы принимали столь ради-кальные взгляды. Многие из них, как, например, Н.И.Тургенев (1789–1871), выступая за отмену крепостного права, считали необ-ходимым сохранить землю в собственности помещиков. Тем са-мым сохранялась бы и полная экономическая зависимость освобо-жденных крестьян от их бывших хозяев.

В работах Пестеля и ряда других участников движения де-кабристов содержатся интересные соображения о необходимости и путях ускоренного развития российской промышленности, а также внутренней и внешней торговли, о совершенствовании налоговой политики и финансовой системы государства. Хотя разработанная программа такого рода преобразований у декабристов отсутствова-ла.

В 40–60е годы XIX века крепостническая система России вступила в период своего кризиса. Западноевропейский капитализм к этому времени проявил уже немало отрицательных черт (кризисы перепроизводства, инфляция, безработица, нищета). Поэтому ре-волюционеры-демократы России стали связывать перспективы антикрепостнической борьбы не с капитализмом, а с социализмом.

К числу наиболее выдающихся представителей российской революционной демократии принадлежит Александр Иванович Герцен (1812–1870). Он получил солидное европейское образова-ние, долго жил за границей, где мог воочию наблюдать пороки ка-питализма: безработицу, перепроизводство товара, непроизводи-тельное уничтожение огромных богатств на фоне бедности и ни-щеты основной массы народа. Очевидно, именно поэтому А.И.Герцен выступал как страстный критик капиталистического общества, используя для этого свой яркий литературный талант. Сравнивая капитализм и феодализм, в своей работе «С того бере-га» он писал: «Я не умею выбирать между рабствами... С обеих сторон рабства, с одной – хитрое, прикрытое именем свободы, и, следственно, опасное; с другой – дикое, животное, и, следст-венно, бросающееся в глаза».

Герцен критически относился к классической политэконо-мии, но особенно, к вульгарной политэкономии, отмечая классо-вый, апологетический характер многих буржуазных экономических теорий. Он поставил вопрос о создании новой экономической нау-ки, которая будет служить народу. Герцен, начав свою деятель-ность как дворянский революционер уже в 30-е годы становится социалистом. Формирование его взглядов осуществлялось под влиянием работ Сен-Симона, Фурье, Оуэна. Поэтому представле-ния Герцена о социализме носили утопический характер. В то же время сам он справедливо полагал, что теории социалистов – уто-пистов являют собой лишь начало развития революционных идей.

Герцен разработал теорию крестьянского социализма, в основе которой лежали представления о крестьянской общине как зародыше социализма, он сделал вывод о возможности особого не-капиталистического пути развития России. Однако в конце жизни он усомнился в правильности такого вывода.

Взгляды Герцена во многом разделял его близкий друг и со-ратник Николай Платонович Огарев (1813–1877). Считая, как и Герцен, что замена феодализма социализмом может произойти только революционным путем, Огарев вошел в историю россий-ской общественной мысли как идеолог крестьянской революции. Его экономические работы посвящены главным образом критике крепостнической системы и обоснованию глубоких аграрных пре-образований в стране. Считая, что слова и дела не должны расхо-диться, Огарев уже в 1840 году отпустил на волю более 1800 кре-стьян принадлежавшего ему имения, передав им за незначительный выкуп и всю землю.

В своих работах Огарев выступил также против засилья ино-странного капитала в России, паразитизма и взяточничества чинов-ничества, непомерных военных расходов и т.п. Огарев подверг критике теорию и практику капитализма, противопоставляя им об-щинный строй русской деревни. Он первым выдвинул лозунг «Земля и воля», полагая, что переход всей земли к крестьянским общинам будет началом социализма.

Теория «крестьянского социализма» получила свое дальней-шее развитие в трудах еще одного видного революционера-демократа – Николая Гавриловича Чернышевского (1828–1889). Исследованием политэкономических проблем Чернышевский за-нимался всего около восьми лет. В 1854 г. была опубликована его первая работа по экономике «О земле как элементе богатства», а в 1862 г. в силу определенных обстоятельств Чернышевский был арестован, подвергнут гражданской казни и следующие 25 лет про-вел на каторге и в ссылке. Несмотря на малый срок, отпущенный для занятий наукой, Чернышевский сумел оставить глубокий след в истории русской экономической мысли. Он разработал «эконо-мическую теорию трудящихся», в которой с позиций материализма исследовал систему отношений производства и распределения, по-ставив в центр этих распределений человека-труженика.

Считая себя продолжателем теории классической политэко-номии, Чернышевский широко использовал категориальный аппа-рат А.Смита и Д.Рикардо (стоимость, богатство, капитал и т.п.). В то же время собственные исследования позволили ему сделать вы-вод о классовом характере экономической науки. Возникновение вульгарной политэкономии Чернышевский связывал с углублением противоречий между буржуазией и пролетариатом, необходимо-стью защиты интересов капитала. В трудах Чернышевского дается глубокое исследование капитализма, и закладываются основы уче-

ния о социализме, применительно к реалиям экономической и по-литической жизни современной ему России.

В произведениях друга и последователя Чернышевского – Николая Александровича Добролюбова (1836–1861) также содер-жится страстная критика крепостнических порядков. Добролюбов дал экономический анализ крепостного строя, показав, что сохра-нение феодальных отношений тормозит экономическое развитие России, обусловливает вопиющее социальное неравенство, про-пасть между богатыми и бедными, низкий уровень производитель-ности и качества труда.

Н.А.Добролюбов стал убежденным социалистом еще в годы студенчества. Он глубоко изучал труды социалистов-утопистов Запада, но, уважая их взгляды, считал неприемлемым для России путь эволюционного реформистского развития к социализму. Пе-реход власти к народу революционным путем был, по мнению Добролюбова, единственным способом решить накопившиеся про-блемы. Первичной формой социализма им признавалась промыш-ленно-земледельческая ассоциация, возникшая на базе русский крестьянской общины.

Идеи крестьянской революции составили основу еще одного направления российской экономической мысли – революционного народничества. Организационно оформившись после отмены кре-постного права (1861 г.), народничество соединило в себе идеи уто-пического социализма со стремлением крестьян освободиться от феодально-помещичьего гнета. В работах виднейших представите-лей этого направления – Михаила Александровича Бакунина (1814–1876), Петра Лавровича Лаврова (1823–1900) и Петра Ники-тича Ткачева (1844–1885) – содержится критика феодализма, со-хранения помещичьего землевладения в пореформенной России.

Народники поставили вопрос о развитии в России капита-лизма, но развернули его критику как системы «наемного рабства». Они считали, что непосредственным революционным переходом от феодализма к социализму русский народ можно уберечь от капита-листической эксплуатации.

В русской научной мысли XIX века имелось немало ученых, прославившихся открытиями в области естественных наук и в то же время внесших существенный вклад в развитие экономической теории. Одним из таких людей является Дмитрий Иванович Мен-делеев (1834–1907). Выдающийся ученый-химик, член Римской, Парижской, Берлинской академии наук и Лондонского Королев-ского Общества, Д.И.Менделеев очень серьезно относился к иссле-дованиям в области экономики. Он изучал труды классиков полит-экономии, произведения К.Маркса и Ф.Энгельса, различные пуб-ликации по вопросам социально-экономического развития в Рос-сии. Менделеев собрал, обработал и проанализировал бюджетную, демографическую и экономическую статистику России и еще 20 стран мира. Ему принадлежат многочисленные работы, посвящен-

сал Менделеев, - ведь вы химик, не экономист, зачем же входи­те не в свое дело?». На что Менделеев отвечал: «Во-первых, тем, что быть химиком не значит еще вовсе чуждаться заводов и фабрик и их положения в государстве; во-вторых, тем, что ис­тинного решения экономических вопросов можно ждать впере­ди только от приложения опытных приемов естествознания, для которых химия составляет одну из важнейших дисциплин; в-третьих, тем, что в деле общем, народной и государственной пользы полезно слышать голоса не только присяжных экономи­стов, но и всякие иные. Мой голос, я вижу и слышу, созвучен со-

постнических порядков, существенно мешавшие бт т

ш татх отношй

m зам mmmm

России» (1894) посвященная критике народничества и работа Ту-ган-Барановского «Русская фабрика в прошлом и настоящем»

(1899), в которой автор показал несостоятельность народнических представлений о нежизнеспособности русского капитализма, дал очерк истории развития промышленности России.

На 90-е годы XIX века приходится начало политической и научной деятельности Владимира Ильича Ленина (1870–1924), продолжившего начатую еще Георгием Валентиновичем Плехано-вым (1856–1918) критику народников и «легальных марксистов» с позиций революционного марксизма. Этому посвящены его работы

«Что такое «Друзья народа» и как они воюют против социал-демократов» (1894), «Экономическое содержание народничест-ва и критика его в книге г. Струве» (1895) и ряд других.

В работах Ленина 90-х годов центральное место занимают экономические проблемы и, в первую очередь, – теория товарного производства. В 1893 г. был опубликован реферат «По поводу так называемого вопроса о рынках», в котором Ленин защитил и развил основные положения марксовой теории общественного вос-производства. Среди работ этого периода выделяется книга «Раз-витие капитализма в России» (1899), в которой на основании об-ширного исторического и статистического материала Ленин провел глубокий анализ состояния и тенденций развития экономики Рос-сии, в первую очередь, – ее сельского хозяйства и промышленно-сти. Он показал, что в пореформенной России достаточно высоки-ми темпами формируется емкий внутренний рынок, капитализм развивается как вширь, так и вглубь, осуществляется дифферен-циация простых товаропроизводителей и складывается рынок ра-бочей силы. Капиталистические отношения затронули не только промышленность, но во все большей степени аграрный сектор. Консолидация южных и восточных окраин империи сопровожда-лась их втягиванием в процесс общественного воспроизводства.

Проделанный Лениным анализ еще раз подтвердил несостоя-тельность взглядов либеральных народников. Россия, хотя и с опо-зданием, обусловленным длительным господством феодальных порядков, уверенно пошла по пути капиталистического развития.