Предосторожности при диагностическом подходе

Применение рассмотренного выше интерпретативного под­хода к диагностике таит в себе и некоторые опасности. Непол­нота или неточность данных, чрезмерное упрощение сложных человеческих проблем зачастую провоцируют консультанта за­ходить в своих диагностических усилиях слишком далеко. При­веден ные далее в этой главе свидетельства подтверждают, что даже лучшие клинические или статистические предсказания не на-

элько надежны, чтобы на них можно было основывать крити­чески важные решения.

Во-вторых, применение интерпретационного подхода легко втягивает консультанта, особенно психотерапевтического кон­сультанта, в чрезмерную сосредоточенность на истории клиен­та рри игнорировании тех установок, которые могут существо­вать у клиента в настоящее время, или его нынешнего поведе­ний. Диагностический процесс, чтобы дать эффективные способы понять индивидуума, должен учитывать его актуальную психо­логическую ситуацию.

В-третьих, у клинициста появляется соблазн чересчур актив­но использовать тесты в качестве вспомогательного средства для диагностического процесса. Это часто приводит к тому, что кли­ент ждет готовых «ответов» от тестов, вместо того чтобы вгля­дываться в себя, выясняя причины своих затруднений.

Утрата перспективы в отношении индивидуальности клиен­та, его неповторимой системы «я» — четвертая трудность в диа­гностическом процессе. Например, терапевтический психолог может располагать обширным набором сравнительных данных в таких областях как умственные способности клиента или ре­зультаты MMPI; однако он может упускать из виду тонкие от­личия, которые и превращают его клиента в неповторимую лич­ность, проявляющую собственные уникальные реакции на об­щие социальные стимулы.

Поскольку диагностика исторически ассоциировалась с па­тологией, еще одна опасность состоит в том, что клиницист бу­дет больше заниматься отклонениями, нежели гигиологией по­ведения. Как было показано в главе 4, до сих пор существует очень мало терминов, которые описывают здоровые продуктив­ные состояния личности и которые можно было бы сравнивать с разветвленной терминологией психопатологических состоя­ний. Терапевтические психологи посвящают себя поиску пози­тивных характеристик, задаваясь такими вопросами: «Какие сильные стороны уже есть у клиента?», «Какие инсайты он при­обрел к настоящему времени?» и «Что может послужить для нас прочной основой?».

И последнее возражение, которое часто приводят против ди­агностического подхода в психотерапии, состоит в том, что он влечет за собой появление установки на вынесение ценностных суждений, будто бы терапевту надлежит «классифицировать» клиента, а потом сказать ему, что тот обязан сделать. Тем самь/м на психотерапевта перекладывается слишком много ответствен­ности, и у него появляется соблазн вещать клиенту непрелож­ные истины.

А терапевт, придерживающийся традиции Ранка, склоИен избегать формальных диагностических действий на ранней стадии. Позиция Роджерса [249] по вопросу диагностики выглядит особенно непреклонной. Он заявляет, что диагноз (понимаемый в рассмотренном нами смысле) фактически приносит вред при консультациях психотерапевтического типа. Роджерс не игнорирует значение причинной обуслов­ленности поведения; но он утверждает, что смысл поведе­ния определяется через тот конкретный способ, каким кли­ент воспринимает свою реальность.

Клиент, согласно Роджерсу, в действительности является единственным человеком, который может полностью знать динамику своего восприятия и поведения. Следовательно, чтобы изменить поведение клиента, нужно, чтобы произо­шло перцепционное изменение. А простое получение боль­шего количества умозрительных данных о его проблеме вряд ли поможет сильно изменить его поведение.

Роджерс полагает также, что диагностический подход имеет тенденцию отвлекать консультанта от системы координат кли­ента и погружать его в умозрительные рассуждения о клиенте. Некоторые консультанты склонны к такому чрезмерному увле­чению диагностикой из-за своих установок на вынесение цен­ностных суждений. Роджерс утверждает, что сама психотерапия является диагностикой — в том смысле, что этот процесс про­исходит именно с клиентом и тот фактически осуществляет ди­агностику, когда формулирует свой опыт в переосмысленных;■ терминах.

Еще одну трудноуловимую социальную опасность Роджерс [249] усматривает в том, что чрезмерное увлечение диагности­кой влечет за собой соблазн делать содержащие социальную оценку предсказания. Если клиент полагается на «квалифици­рованность» консультанта, потенциально возникает опасность социального контроля и влияния, когда консультант будет ука­зывать цели и выносить оценочные суждения — приемлемо ли некоторое поведение или нет, является ли оно зрелым или незре­лым.

Роджерса критикуют за его ради кал истские взгляды на диа­гностику, так как он словно бы вводит в игру «куклу», когда зада­ча понять клиента в диагностическом смысле возлагается на са­мого клиента. В основе, по-видимому, лежит предпосылка, что диагностический подход автоматически предполагает установ­ку на вынесение оценок, которая совершенно неприемлема. Бордин [40] указывает также, что перцепционные представле­ния клиента являются лишь частью его опыта, а чрезмерная со­средоточенность на перцепции может породить у консультанта скорее поверхностное, нежели глубокое понимание. А вот уг­лубить свое понимание консультант может, активней участвуя в процессе.

Помимо критики диагностического подхода Роджерсом, существует еще одна убедительная причина для осторожнос­ти. Диагнозы ставятся в том числе для целей прогноза, или предсказания будущего поведения клиента. Прогнозы, осно­ванные на клинических суждениях и клинических данных, недостаточно убедительны и надежны. Клинические прогно­зы, как утверждает в своем недавнем обзоре и критическом обсуждении Миэл [202], менее надежны, чем прямые «актуа-риальные» методы (актуарий, устар. — протоколист, регист­ратор. — Прим. науч. ред.), в которых для предсказания пове­дения используются тесты. Одним из пунктов разногласий в психологической литературе является сравнительная цен­ность клинических и статистических методов для предсказа­ния поведения клиента. Хотя некоторые психологи выража­ют уверенность втом, что клинические методы при надлежа­щих условиях эксперимента способны доказать свое превосходство, имеющиеся к настоящему времени данные свидетельствуют, что статистические предсказания лучше, и что методы клинического предсказания при консультирова­нии имеют множество недостатков.

Клиническое предсказание основано на допущении, что ин­дивидуум внутренне последователен. Диагност выявляет у ин­дивидуума устойчивые паттерны внутренней согласованности, с помощью которых можно проектировать его поведение в даль­нейшем. Миэл [202] в своем обзоре проблематики клинических и актуариальных предсказаний приходит к выводу, что пробле­ма отчасти может быть решена за счет уточнения условий, при которых каждый из методов работает лучше. Он надеется, что клиницистам недолго еще придется рассматривать клинические ме­тоды в противопоставлении статистическим.