Развитие социологического мышления

Впервые приступая к изучению социологии, многие студенты приходят в замешательство от разнообразия существующих в ней подхо­дов. Социология никогда не была отраслью знания, комплекс идей которой все считают обоснованным. Социологи часто спорят меж­ду собой о том, как изучать поведение людей и наилучшим образом интерпретировать ре­зультаты, полученные при исследовании. По­чему так происходит? Ответ сопряжен именно со свойствами сферы деятельности как тако­вой. Ее предметом является жизнь и поведение людей, а изучение нас самих — сложнейшее и труднейшее для нас предприятие.

Первые теоретики

Будучи людьми, мы всегда проявляли любо­пытство относительно первопричин собствен­ного поведения, но целые тысячелетия попыт­ки понять себя зависели от стилей мышления, передававшихся от одного поколения к дру­гому. Зачастую эти мысли выражали на языке религии либо с той же целью обращались к хо­рошо известным мифам, суевериям, традици­онным верованиям. Изучение человеческого поведения и общества обрело объективность и систематичность сравнительно недавно, на­чавшись в конце 1700-х гг. Использование науки для понимания мира главенствовало в процессе развития: становление научного подхода коренным образом изменило миро­воззрение и интерпретацию. Сначала в од­ной, затем в другой области знаний делались не всегда удачные попытки с позиций рацио-

Развитие социологического мышления

 

нализма и критицизма устранить основанное на традиции и религии объяснение.

Возникновение социологии (как и фи­зики, химии, биологии, других наук) было частью этого важного интеллектуального про­цесса. Оно происходило на фоне ряда ради­кальных перемен, которые произвели в Европе «две великие революции» XVIII и XIX вв. Эти преобразования необратимо изменили образ жизни, который люди вели тысячелетиями. Французская революция 1789 г. ознаменова­ла собой торжество над традиционным об­щественным порядком таких светских идей и ценностей, как свобода и равенство. Она да­ла старт мощной и динамичной силе, со вре­менем распространившейся по планете и став­шей основой современного мира. Вторая ве­ликая революция началась в Англии в конце XVIII в., раньше, чем где-либо еще в Европе, Северной Америке и т. д. Это была промыш­ленная революция — целый ряд социальных и экономических преобразований, происхо­дивших наряду с разработкой таких техни­ческих новшеств, как энергия пара и маши­ны. Рост промышленных предприятий привел к огромной миграции крестьян на фабрики и переходу к индустриальному труду, что вы­звало быстрый рост городских районов и ста­ло предвестием новых форм общественных отношений. Он резко изменил облик обще­ственной жизни, в том числе и наши соб­ственные привычки. Большая часть того, что мы едим и пьем, например кофе, теперь про­изводится промышленным путем.

Ломка традиционных укладов жизни по­требовала от мыслящих людей создать но­вый способ понимания общественной жизни, а также мира природы. Первооткрыватели со­циологии были увлечены событиями, сопро­вождавшими эти революции, и стремились понять не только их причины, но и воз­можные последствия. Вопросы, на которые эти мыслящие люди пытались найти ответы в XIX в., те же, что задают себе и нынеш­ние социологи. В чем заключается сущность человека? Почему общество структурировано так, а не иначе? Как и почему происходят изменения в обществах?

Огюст Конт

Разумеется, ни одному человеку не под силу создать целую область исследования, и было много людей, внесших свой вклад в социо­логическую мысль. Тем не менее особо вы-

Огюст Конт (1798-1857)

деляют французского ученого Огюста Конта (1798-1857) пусть лишь за то, что фактиче­ски он придумал слово «социология». Сначала Конт использовал термин «социальная физи­ка», но его употребляли и некоторые из со­перничавших с ним интеллектуалов. Желая обозначить различие между их и своими воз­зрениями, Конт создал термин «социология» для описания предмета, который он хотел определить.

Бурные события того времени наложили отпечаток на мышление Конта. Под влиянием французской революции произошли значи­тельные общественные перемены, а развер­нувшаяся индустриализация изменила тради­ционные уклады жизни населения Франции. Конт стремился создать науку об обществе, ко­торая могла бы объяснить его законы именно так, как это делала естественная наука, изучая природу. Признавая, что любая область науки имеет свой предмет, он тем не менее пола­гал, что всем им свойственно нечто общее — логика и метод, направленные на открытие универсальных законов. Раз познание законов природы дает возможность контролировать и предсказывать происходящее вокруг нас, то и установление законов, которые управляют человеческим обществом, помогло бы творить нашу судьбу и улучшить благосостояние чело­вечества. Конт доказывал, что общество, как

Глава 1. Что такое социология?

 

и природа, во многом также подчинено неиз­менным законам.

Копт видел в социологии позитивную на­уку. Он полагал, что при исследовании обще­ства она должна применять научные методы, столь же строгие, как в физике или химии. Со­гласно позитивизму, наука должна иметь дело только с наблюдаемыми объектами, которые известны из непосредственного опыта. Осно­вываясь на тщательно проведенных сенсорных наблюдениях, можно выводить законы, объяс­няющие взаимоотношения между наблюдае­мыми явлениями. Понимая причинную связь между событиями, ученые тем самым смо­гут предсказывать, что произойдет в будущем. С точки зрения позитивистского подхода, есть надежда на получение знаний об обществе, которые основаны на эмпирических фактах, полученных посредством наблюдения, сравне­ния и эксперимента.

Закон о трех стадиях, по Конту, гласит, что были три стадии - теологическая, ме­тафизическая и позитивная, которые прошло человечество, стремясь понять мир. На теоло­гической стадии мысль человека вдохновляли религиозные идеи и вера в то, что общество есть отражение божественной воли. На ме­тафизической стадии, начавшейся примерно в эпоху Ренессанса, общество стали рассмат­ривать не с божественной точки зрения, а как природное явление. Позитивная стадия, на­ступившая с открытиями Коперника, Галилея и Ньютона, вдохновила на то, чтобы к обще­ству применялась научная методология. При­держиваясь такой точки зрения, Копт считал, что по примеру физики, химии и биологии социологии самой последней предстоит раз­виться до уровня науки, зато стать самой важ­ной и сложной из всех наук.

В конце жизни Копт на основе своих со­циологических взглядов строил амбициозные проекты преобразования французского обще­ства в частности и человеческих обществ в це­лом. Он отстаивал идею утверждения «религии гуманности», которая бы отказалась от веры и догмы в пользу научного обоснования. Со­циология была бы сердцевиной этой новой религии. Конту до тонкостей было известно состояние общества, в котором он жил; он был обеспокоен неравенством, созданным инду­стриализацией, и угрозой единству общества, которую оно могло повлечь. Перспективное решение виделось ему в установлении мораль­ного консенсуса, который бы содействовал

сохранению социального порядка либо об­щественного единения вопреки появившимся новым формам неравенства. Несмотря на то, что мечта Конта о преобразовании общества так никогда и не осуществилась, его вклад в си­стематизацию и унификацию науки об обще­стве повлиял на дальнейшую специализацию социологии как академической дисциплины.

Эмиль Дюркгейм

Труды другого французского ученого, Эмиля Дюркгейма (1858-1917), дольше, чем труды Конта, оказывали влияние на современную со­циологию. Хотя Дюркгейм и опирался на не­которые положения Конта, он полагал, что многие из идей его предшественника были слишком умозрительны и расплывчаты и тому не удалось реализовать свою программу — поставить социологию на научггую основу. Дюркгейм рассматривал социологию как но­вую науку, которую можно использовать для того, чтобы пролить свет на традиционные для философии проблемы, исследуя их эмпириче­ским методом. Он, как и до него Конт, пола­гал, что общественную жизнь следует изучать с той же объективностью, с какой ученые-естественники исследуют мир природы. Его знаменитый основной принцип гласил: «Изу­чайте социальные факты как вещий Тем самым он имел в виду, что общественную жизнь мож­но подвергнуть столь же строгому анализу, как и объекты или явления природы.

Труды Дюркгейма охватывали широкий спектр тем. К трем главным из них относи­лись: значение социологии как эмпирической науки; возникновение индивидуума и форми­рование нового социального порядка; проис­хождение и характер власти морали в обще­стве. Мы вернемся к идеям Дюркгейма, когда будем рассматривать проблематику религии, отклоняющегося от нормы поведения и пре­ступности, труда и экономической жизни.

Согласно Дюркгейму, главная познава­тельная задача социологии заключается в изу­чении социальных фактов. Вместо того что­бы применять социологические методы к изу­чению индивидов, социологи должны обсле­довать социальные факты — те аспекты об­щественной жизни, которые упорядочивают наши действия в качестве индивидов, как, на­пример, состояние экономики или влияние религии. Дюркгейм полагал, что общества об­ладают реальностью особого рода, т. е. обще­ство представляет собой нечто большее, чем

Развитие социологического мышления

 

Эмиль Дюркгейм (1858-1917)

просто действия и интересы его отдельных членов. По мнению Дюркгейма, социальными фактами являются способы действия, мышле­ния или переживания, которые существуют вне индивидов и обладают особой реальностью, находящейся за пределами жизни отдельных людей и неосознаваемой ими. Социальным фактам также свойственна принудительная власть над индивидами. Однако их свойство принуждать как таковое часто не сознается лю­дьми. Так происходит потому, что они обычно охотно подчиняются социальным фактам, по­лагая, что действуют по своему усмотрению. На самом же деле, утверждает Дюркгейм, люди нередко просто следуют принятым в обществе образцам. Социальные факты способны огра­ничивать человеческие поступки способами, которые могут меняться от явного наказания (например, за преступление) или социально­го остракизма (за неприемлемое поведение) до элементарного непонимания (в случае не­правильного употребления слов).

Дюркгейм признавал, что социальные факты трудно изучать. Поскольку они неви­димы и неосязаемы, за ними нельзя непосред­ственно наблюдать. Зато их свойства необхо­димо выявлять косвенным образом, анализи­руя их воздействие или попытки, предприни­маемые, чтобы их отражать, как, например, законы, тексты религиозного содержания ли­бо писанные правила поведения. Дюркгейм

подчеркивал важность отказа от предрассуд­ков и идеологии при изучении социальных фактов. Научная позиция требует от разума быть открытым тому, что дано в ощущени­ях, а также свободным от предвзятых идей, пришедших извне. Дюркгейм полагал, что на­учные концепты можно создать только через научно проверенную практику. Он побуждал социологов изучать явления, какими они есть на самом деле, и создавать новые концепты, отражающие подлинную сущность социаль­ных явлений.

Дюркгейм, как и другие основатели со­циологии, был озабочен переменами, преоб­разившими общество в течение его жизни. Он проявлял особый интерес к социальной и мо­ральной солидарности или, другими словами, к тому, что сплачивает общество и спасает его от погружения в хаос. Солидарность существу­ет, когда индивиды успешно интегрированы в социальные группы и их действия регламен­тированы общими ценностями и обычаями. В своей первой крупной работе «О разделении общественного труда» (1893) Дюркгейм пред­ставил результаты исследования социальных изменений, которые доказывали, что с при­ходом индустриальной эпохи возник новый тип солидарности. Развивая этот довод, он противопоставил два типа солидарности — механическую и органическую — и установил их связь с разделением труда, с возросшим различием между профессиями.

Согласно Дюркгейму, из-за низкого уров­ня разделения труда традиционным культу­рам присуща механическая солидарность. По­скольку большинство членов общества заня­то сходными видами деятельности, их объ­единяют общий опыт и всеми разделяемые верования. Эти верования обладают силой подавления: сообщество незамедлительно на­казывает любого, кто отвергает общеприня­тые нормы поведения. Так что у отдельно­го человека остается мало возможностей для инакомыслия. Механическая солидарность, та­ким образом, зиждется на консенсусе и сход­стве верований. Однако под влиянием ин­дустриализации и урбанизации стало расти разделение труда, содействовавшее распаду этой формы солидарности. В современных обществах специализация и растущая соци­альная дифференциация приведут, как дока­зывал Дюркгейм, к новому порядку, харак­теризующемуся органической солидарностью. Общества, которым свойственна органическая

Глава 1. Что такое социология?

Работа Дюркгейма о самоубийстве

Исследование самоубийств, осуществленное Эми­лем Дюркгеймом, относится к признанным в со­циологии трудам, посвященным взаимодействию индивидуума и общества (Durkheim 1952; впер­вые опубликовано в 1897 г.). Хотя люди и счи­тают себя индивидами, проявляющими свободу воли и осуществляющими выбор, их поступки совершаются по нормам и образцам, установ­ленным обществом. Исследование Дюркгейма показало, что даже такой сугубо личный акт, как самоубийство, осуществляется под влиянием социальной среды.

Изучение самоубийства проводилось и до появления работы Дюркгейма, но он был пер­вым, кто стал настаивать на социологическом объяснении этого поступка. В предшествующих исследованиях также признавалось влияние со­циальных факторов на самоубийство, но для того, чтобы объяснить предрасположенность к нему, обращали внимание на такие причины, как раса, климат или психическое расстройство. По мне­нию Дюркгейма, самоубийство является социаль­ным фактом, который, однако, можно объяснить лишь другими социальными фактами. Самоубий­ство представляет собой нечто большее, чем простая совокупность действий индивидуума, это явление с некоторыми типичными признаками.

Изучая опубликованную во Франции ста­тистику, Дюркгейм обнаружил, что отдельные социальные группы больше других проявляют

склонность к самоубийству. Например, он уста­новил, что число самоубийц было выше среди мужчин в отличие от женщин, среди протестан­тов по сравнению с католиками; самоубийство совершали чаще богатые, чем бедные, а также одинокие, нежели состоявшие в браке люди. Дюркгейм к тому же заметил, что коэффици­ент самоубийств имеет тенденцию к снижению во время войны, а тенденцию к росту — в период перемен или нестабильности в экономике.

Полученные данные привели Дюркгейма к выводу о том, что есть внешние по отно­шению к индивидууму социальные факторы, ко­торые оказывают влияние на коэффициенты са­моубийств. Объясняя свои выводы, он установил соотношение между социальной солидарностью и двумя присущими обществу типами связей •— социальной интеграцией и социальной регуляци­ей. Дюркгейм полагал, что люди, прочно интегри­рованные в социальные группы, а также те, чьи желания и устремления регулируются социаль­ными нормами, менее склонны совершать само­убийство. Он выделил четыре типа самоубийств в зависимости от наличия или отсутствия инте­грации и регуляции.

Эгоистическое самоубийство отличает низ­кая степень социальной интеграции индивида, и оно случается, когда индивид предоставлен самому себе либо его или ее связи с груп­пой ослаблены или утрачены. Например, низкие

 

солидарность, сплочены благодаря экономи­ческой взаимозависимости людей и призна­нию важности сотрудничества. По мере того как разделение труда охватывает новые сфе­ры, люди становятся все более зависимыми друг от друга, поскольку каждый нуждает­ся в товарах и услугах, которые предостав­ляют занятые иными профессиями. В про­цессе формирования социального консенсу­са отношения экономического обмена и вза­имозависимости приходят на смену общим верованиям.

Все же в современном мире перемены происходят так быстро и они столь глубоки, что вызывают огромные социальные пробле­мы. Эти перемены способны оказывать разру­шительное воздействие на традиционные жиз­ненные уклады, нравственность, религиозные убеждения и нормы повседневного поведе­ния, не компенсируя последствия этого воз­действия новыми, не вызывающими сомнений

ценностями. Дюркгейм связывал эти прояв­ления неустойчивости социального порядка с аномией — ощущением бессмысленности и отчаяния, вызванными современной обще­ственной жизнью. Традиционные нормы мо­рали и средства контроля за нравственностью, которые обычно давала религия, в значитель­ной мере утратили силу в процессе развития современного общества, что оставляет мно­гих людей наедине с ощущением, будто их повседневная жизнь лишена смысла.

Исследованию самоубийства посвящена одна из самых известных работ Дюркгейма (см. врезку). Самоубийство, как кажется, пред­ставляет собой сугуболичный акт, выход из со­стояния крайней безысходности. Тем не менее Дюркгейм показал, что социальные факторы оказывают решающее влияние на суицидное поведение — аномия относится к одному из та­ких факторов. Статистика самоубийств оста­ется стабильной из года в год, и это посто-

Развитие социологического мышления

 

коэффициенты самоубийства среди католиков гипотетически можно объяснить сплоченностью общины, тогда как личная свобода и независи­мость нравственного выбора у протестантов под­разумевают, что они «остаются наедине» с Бо­гом. Брак предохраняет от самоубийства, вклю­чая индивидуум в стабильные взаимоотношения, в то время как одиноких людей общество предо­ставляет самих себе. Более низкий коэффици­ент самоубийства в военное время, по мнению Дюркгейма, можно рассматривать как проявле­ние повысившейся социальной интеграции.

Анемическое самоубийство вызвано отсут­ствием социальной регуляции. При этом Дюрк-гейм ссылался на социальные условия аномии, когда люди оказываются в «нормативном ваку­уме», объясняющемся быстротой изменений или нестабильностью в обществе. Подвижность кон­трольной точки связи между нормами и жела­ниями (как, например, в период экономического сдвига или во время личных баталий при разво­де) способна нарушить баланс между возможно­стями и желаниями людей.

Альтруистическое самоубийство имеет ме­сто, если индивидуум «чересчур» интегрирован, т. е. его социальные связи слишком сильны, и он или она ценит общество больше, чем себя. В та­ком случае самоубийство превращается в жертву во имя «высшего блага». Японский летчик-ками­кадзе или исламский «террорист-смертник» слу­жат примерами альтруистического самоубийства.

Дюркгейм считал такие самоубийства характер­ными для традиционных обществ, где преобла­дает механическая солидарность.

Фаталистическое самоубийство — послед­ний из четырех типов. Несмотря на то, что Дюрк­гейм находил этот тип менее актуальным, его он рассматривал как следствие «зарегулированно-сти» индивидуума со стороны общества. Угне­тение человека вызывает ощущение бессилия перед судьбой или социальной средой.

Коэффициенты самоубийства неодинаковы в разных обществах, но остаются стабильными внутри них по временным параметрам. Дюрк­гейм видел в этом доказательство существова­ния постоянно действующих социальных факто­ров, влияющих на коэффициенты самоубийства. Их изучение показывает, как в индивидуальных действиях можно обнаружить общие модели по­ведения.

Со времени опубликования книги Дюрк­гейма «Самоубийство» было высказано много возражений по поводу этого исследования. Осо­бый протест вызывало то, как автор использовал официальную статистику, и то, что он прене­брег психологическими факторами самоубийства и настаивал на общей классификации всех его типов. Тем не менее работа Дюркгейма по-преж­нему считается классической, а его основопола­гающий тезис остается в силе: даже такой на вид личный поступок, как самоубийство, требует со­циологического объяснения.

 

янство необходимо объяснить с социологиче­ской точки зрения.

Карл Маркс

Взгляды Карла Маркса (1818-1883) сильно противоречат убеждениям Конта и Дюркгей­ма, но и он тоже стремился объяснить пе­ремены, произошедшие в обществе во время промышленной революции. Еще в молодо­сти политическая деятельность привела Марк­са к конфликту с властями Германии. По­сле недолгого пребывания во Франции он навсегда поселился вдали от родины, в Ан­глии. Маркс был очевидцем возрастания ко­личества фабрик и подъема промышленного производства, а также последовавшего затем неравенства. Интерес к европейскому рабо­чему движению и социалистическим идеям нашел отражение в его трудах, разнообраз­ных по тематике. Он занимался главным об­разом экономикой, но поскольку всегда был

занят выявлением связи между экономически­ми проблемами и социальными институтами, его труды изобилуют гипотезами, все еще вы­зывающими интерес у социологов. Даже са­мые суровые из критиков считают его работу важным вкладом в развитие социологии.

Капитализм и классовая борьба

Хотя Маркс и писал о разных стадиях в ис­тории, его внимание главным образом кон­центрировалось на переменах, происходив­ших в Новое время. Самые важные перемены, по его мнению, были сопряжены с развитием капитализма. Капитализм является экономи­ческой системой, которая коренным образом отличается от ее исторических предшествен­ниц тем, что осуществляет производство то­варов и услуг, продаваемых широкому кру­гу потребителей. Маркс определил два глав­ных признака капиталистических предприя­тий. Первый из них — это капитал, т. е. лю-

Глава 1. Что такое социология?

 

Карл Маркс (1818-1883)

бое имущество в виде денег, машин или же фабрик, которые можно использовать либо инвестировать, чтобы приобрести новые акти­вы. Накопление капитала неразрывно связано с наемным трудом — вторым из выделенных признаков. Труд по найму объединяет рабочих, не имеющих своих средств к существованию, а потому вынужденных наниматься на работу к собственникам капитала. Маркс полагал, что из собственников капитала или капиталистов формируется правящий класс, тогда как народ­ные массы входят в класс наемных работников или рабочий класс. По мере того как разверты­валась индустриализация, множество крестьян, средством к существованию которых была об­работка земли, двинулось в большие города, что и способствовало формированию в них промышленного рабочего класса. Под этим классом также подразумевается пролетариат. По Марксу, сущность капитализма заклю­чается в классовой системе, характеризующей­ся конфликтом классов. Хотя собственники капитала и рабочие зависят друг от друга — капиталистам необходима рабочая сила, а ра­ботникам нужна зарплата — их взаимозависи­мость характеризуется сильной асимметрией. Классовым отношениям присуща эксплуата­ция, так как у рабочих либо мало, либо во­обще нет возможностей контроля над своим трудом, а наниматели располагают возможно­стью извлекать прибьиь, присваивая продукты

их труда. Маркс полагал, что классовый кон­фликт из-за экономических ресурсов со вре­менем обострится.

Изменение общества: материалистическое понимание истории

Воззрения Маркса основывались, как он го­ворил, на материалистическом понимании

истории. В соответствии с таким понимани­ем, главная причина социальных перемен — не убеждения или ценности. Напротив, соци­альные перемены происходят в первую оче­редь под влиянием экономики. Именно кон­фликты между классами являются движущей силой исторического развития, служат «мото­ром истории». По словам Маркса, «вся челове­ческая история и поныне представляет собой историю классовой борьбы». Уделяя основное свое внимание капитализму и современно­му обществу, он, тем не менее, изучал, как общества развивались в ходе истории. Со­гласно Марксу, социальные системы совер­шают переход от одного способа производ­ства к другому, иногда постепенно, а подчас революционным путем вследствие экономи­ческих противоречий. Он наметил в общих чертах последовательную смену исторических эпох. На смену первобытным коммунистиче­ским сообществам охотников и собирателей пришли древние рабовладельческие общества и феодализм, зиждившийся на системе под­разделения людей на землевладельцев и кре­постных. Появление купцов и ремесленников ознаменовало возникновение класса торгов­цев или капиталистов, который стал теснить дворянство, владеющее земельной собствен­ностью. В соответствии с этим воззрением на историю, Маркс доказывал, что коль ско­ро капиталисты объединились для того, чтобы свергнуть феодальный порядок, то их тоже вытеснят и установят новый.

Маркс верил в неизбежность революции рабочих, которые свергнут капиталистический строй и возвестят о новом, бесклассовом обще­стве, где не будет крупномасштабного деления на богатых и бедных. Он не предполагал, что исчезнут все формы неравенства между людь­ми. Общество, скорее всего, не будет расколо­то на небольшой класс, монополизировавший экономическую и политическую власть, и на­родные массы, которым мало проку от богат­ства, созданного их трудом. Экономика перей­дет в общественное владение, и в обществе

Развитие социологического мышления

 

установится порядок, который будет более гу­манным, чем тот, что нам теперь известен. Маркс верил, что в обществе будущего произ­водство станет более передовым и эффектив­ным по сравнению с капиталистическим.

В XX в. деятельность Маркса возымела далеко идущие последствия. До недавнего вре­мени свыше трети населения планеты жило в таких обществах, которые были в Совет­ском Союзе и восточно-европейских странах, и где правительства заявляли, что вдохновля­ются идеями Маркса.

Макс Вебер

О Максе Вебере (1864-1920), как и о Марксе, нельзя сказать, что он лишь социолог: у него был разнообразный круг интересов и занятий. Вебер родился в Германии, где в основном прошла вся его профессиональная деятель­ность. Обладая большой эрудицией, он писал об экономике, праве, философии, сравнитель­ной истории и социологии. Вместе с тем он много занимался проблемами развития совре­менного капитализма и общества Нового вре­мени в плане его отличий от предшествующих форм социальной организации. По результа­там ряда эмпирических исследований Вебер сформулировал ряд главных особенностей со­временных индустриальных обществ и опре­делил те ключевые проблемы дискуссии между социологами, о которых споры продолжаются и сегодня.

Подобно другим мыслителям той эпохи, Вебер стремился понять характер и причины социальных перемен. Маркс оказал на него влияние, тем не менее Вебер занимал весь­ма критическую позицию по поводу наиболее важных положений марксисткой теории. Ма­териалистическое понимание истории было им отвергнуто, и классовому конфликту он от­водил меньшую роль, нежели Маркс. По мне­нию Вебера, экономические факторы важны, но идеи и ценности оказывают такое же вли­яние на процесс изменения общества. В отли­чие от других первооткрывателей социологии Вебер полагал, что социологическое исследо­вание должно быть сфокусировано не на об­щественных структурах, а на социальном дей­ствии. Он доказывал, что изменению пред­шествует воздействие побуждений и намере­ний: идеи, ценности и верования обладают силой, способной осуществлять преобразова­ния. Согласно Веберу, индивиды в состоянии

Макс Вебер (1864-1920)

действовать свободно и творить свое буду­щее. Он не разделял убеждение Дюркгейма и Маркса, будто структуры существуют вне или независимо от индивидов. Напротив, со­циальные структуры формируются в сложном взаимодействии, складывающемся из отдель­ных поступков. Задача социологии заключает­ся именно в том, чтобы понять смысл, крою­щийся за этими поступками.

Интерес Вебера к социальному действию нашел отражение в нескольких из его самых влиятельных работ, где исследовано своеобра­зие западного общества в сравнении с другими великими цивилизациями. Он изучал рели­гии Китая, Индии и Ближнего Востока, чем внес большой вклад в социологию религии. Сравнивая ведущие конфессии Китая и Индии с аналогичными им по значению на Западе, Вебер пришел к выводу о том, что в некото­рых аспектах христианство оказало сильное влияние на возникновение капитализма. Воз­можность его становления не появилась, как предполагал Маркс, из-за одних лишь перемен в экономике. С точки зрения Вебера, культур­ные представления и ценности содействуют формированию общества и определяют по­ступки отдельных людей.

В воззрениях Вебера на социологию важ­ная роль принадлежала понятию идеального типа. Идеальные типы представляют собой

Глава 1. Что такое социология?

Один из забытых создателей социологии

Несомненно, Конт, Дюркгейм, Маркс и Вебер создали социологию. Однако в то время жили и другие философы, важный вклад которых в ее становление представляет интерес. Социология, как и любая наука, не всегда была образцовой, в том смысле, что не признавала важность работы тех, кто этого действительно заслуживал. Мало кому из женщин или представителей этнических меньшинств предоставлялась возможность стать профессиональными социологами в «классиче­ский» период конца XIX - начала XX вв. Вместе с тем коллеги часто игнорировали тех немногих, перед кем открылась перспектива провести со­циологическое исследование, имевшее прочный успех. Гарриет Мартино в числе тех, кто заслужи­вает внимания со стороны нынешних социологов.

Гарриет Мартино

Гарриет Мартино (1802-1876) назвали «первой женщиной-социологом», но о ней, как и о Марксе и Вебере, нельзя думать, будто она занималась только социологией. Она родилась и получила образование в Англии, написала свыше пяти­десяти книг и множество эссе. Теперь Мартино приписывают, что она познакомила британцев с социологией, сделав перевод основополага­ющего труда Конта «Позитивная философиия» (Rossi 1973). Помимо этого, во время больших путешествий по США в 30-е гг. XIX в. Мар­тино лично провела системное исследование американского общества, которое легло в осно­ву ее книги «Общество в Америке». Для ны­нешних социологов Мартино — знаковая фи­гура по нескольким причинам. Во-первых, она утверждала, что исследователь общества дол­жен проявлять интерес ко всем его аспектам, в том числе и к главным политическим, рели­гиозным и социальным институтам. Во-вторых,

 

Гарриет Мартино (1802-1876)

она настаивала, что жизнь женщин должна стать составной частью изучения жизни общества. В-третьих, она первой обратила внимание социо­логов на прежде остававшуюся вне поля зрения проблематику брака, детства, семейной и рели­гиозной жизни, расовых отношений. Однажды она написала, что «детская, спальня и кухня — превосходные школы обучения людским нравам и обычаям» (Martineau 1962, 53). Наконец, она утверждала, что социологам нужно не просто наблюдать, а действовать таким образом, чтобы приносить пользу обществу. В итоге Мартино стала активной защитницей прав женщин и по­борницей освобождения рабов. •

 

концептуальные или аналитические модели, которые можно применить для понимания ре­альности. Идеальные типы редко существуют, почти не встречаются в окружающей нас дей­ствительности — в ней только наличествуют кое-какие из их признаков. Тем не менее эти гипотетические конструкции бывают очень полезны, так как любое реальное явление окру­жающего нас мира поддается пониманию по­средством его сравнения с идеальным типом. В этом смысле идеальные типы служат твердо установленной точкой отсчета. Важно отме­тить, что Вебер не имел в виду, будто концеп­ция идеального типа совершенна и представ-

ляет собой конечную цель. Ему придавалось иное значение — «чистой» формы определен­ного явления. Вебер применил идеальные ти­пы при описании форм бюрократии и рынка.

Рационализация

По мнению Вебера, становление современного общества происходило наряду с важными из­менениями в общепринятом образе действий. Он полагал, что люди отступали от традици­онных убеждений, основанных на предубеж­дении, вере, обычае или давней привычке. Их место все более занимал рациональный рас­чет, учет совместимости целей и средств их

Более поздние направления социологии

 

достижения, осуществляя которые индивиды принимали во внимание результат и возмож­ные последствия. В индустриальном обществе оставалось мало оснований для того, чтобы проявлять сантименты или поступать так, как это делали целые поколения. Развитие науки, современной техники и бюрократии Вебер описывал в целом как рационализацию — организацию социально-экономической жиз­ни в соответствии с принципами эффектив­ности и на основе технических знаний. Если в традиционном обществе религия и стародав­ние обычаи в значительной мере определяли установки и ценности людей, то отличие со­временного общества проявилось в рациона­лизации все новых сфер жизни — политики, религии, экономической деятельности.

Согласно Веберу, промышленная револю­ция и возникновение капитализма были до­казательством в пользу того, что существует общее направление развития к рационализа­ции. На капитализм оказывает преобладающее влияние не классовый конфликт, как считал Маркс, а становление крупномасштабных ор­ганизаций пауки и бюрократии. В привержен­ности науке Вебер видел одно из проявлений своеобразия Запада. В процессе развития сфер экономики и политики бюрократия увеличи­вается, будучи единственным эффективным средством для организации множества людей. Вебер пользовался словом «разочарование» для описания того способа, посредством которого научное мышление устранило влияние сенти­ментальности, унаследованной от прошлого.

Однако Вебер совершенно не проявлял оптимизма в отношении последствий раци­онализации. Он опасался, что современное общество как система, ориентированная па ре­гуляцию всех сфер социальной жизни, может сокрушить человеческий дух. Потенциальная способность бюрократии к подавлению и де­гуманизации, смысл ее воздействия на судьбу демократии особенно тревожили его. Риско­ванна сама по себе выдвинутая в эпоху Про­свещения (XVIII в.) программа продвижения к прогрессу, богатству и счастью путем отка­за от обычаев и предрассудков во имя науки и техники.