Понятие неосновательного приобретения и сбережения (обогащения) (п. 2458-2463)




ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Понятие неосновательного приобретения и сбережения (обогащения) (п. 2458-2463)



 

2458. Приобретением называется такое получение имущества в собственность или иное абсолютное право, которое сопровождается уменьшением имущества и соответствующей правовой сферы другого лица. Сбережением называется сохранение (удержание) имущества, происшедшее вопреки необходимости передать таковое другому лицу или израсходовать его. Как приобретение, так и сбережение становятся возможными благодаря затратам другого лица. Приобретение и сбережение охватываются более общим понятием обогащения.

2459. Приобретение и сбережение должны иметь под собою надлежащее частноправовое основание, установленное либо законодательством, либо иным правовым актом, либо сделкой*. Случается, однако, что изменения в имущественной сфере нескольких лиц, внешне имеющие вид юридически обоснованных, происходят на самом деле без надлежащего правового основания. Кроме того, изменения эти таковы, что не могут быть поставлены в вину лицу, действиями которого они были вызваны. Нередко случается и так, что подобные изменения вызываются не действиями, а событиями, так что обсуждать вопрос об их виновнике просто некорректно.

* Выше, в соответствующих главах Учебника, мы уже рассматривали основания возникновения вещных, исключительных, личных, обязательственных, корпоративных и преимущественных прав.

 

2460. Рассмотрим пример (1). Перевозчик, не убедившись в полномочиях представителя грузополучателя, выдал груз лицу, не являющемуся его получателем. На каком основании грузополучатель мог бы потребовать выдачи груза от получившего его лица? Поскольку грузополучатель не лишался владения грузом и не был его собственником, то он не может быть, следовательно, ни субъектом права на его виндикацию*, ни истцом по иску о натуральном возмещении вреда**. Оставить же грузополучателя вовсе без возможности отобрать предназначавшийся ему груз было бы, по меньшей мере, несправедливо.

* Кроме того, грузополучатель, никогда не имевший груза на руках, будет лишен возможности индивидуализировать груз, что тоже является необходимым условием удовлетворения его виндикационного иска.

** Кроме того, может статься и так, что лицо, получившее груз, действовало невиновно (добросовестно заблуждалось): например, ожидая аналогичного груза от того же отправителя, оно вполне могло принять чужой груз за предназначенный ему. В таком случае в иске о возмещении вреда должно быть отказано, хотя бы грузополучатель и являлся предпринимателем, ибо деликтная ответственность в любом случае наступает только по принципу вины.

 

2461. Другой пример (2). Покупатель ошибочно дважды оплатил один и тот же товар. Каким образом он мог бы взыскать одну из уплаченных сумм с ее получателя? Невозможность применения виндикационного и деликтного требований здесь еще более очевидна, чем в предыдущем случае; столь же бесперспективен здесь и иск о взыскании вследствие нарушения обязательства (никаких обязательств продавец не нарушал). Конечно, можно было бы вовсе лишить покупателя возможности взыскивать, ошибочно уплаченное, дабы впредь вел себя осмотрительнее, но в таком случае нужно будет признать право собственности продавца на сумму повторной оплаты возникшим законно и основательно. Вряд ли это будет правильным*.

* Еще более рельефно данная несообразность проявляется в случае с ошибочным платежом чужого долга, например, поручителем, который не был извещен об исполнении обеспеченного им обязательства. В какой неосмотрительности можно было бы упрекнуть поручителя? Ограничить его возможности только лишь суброгационным иском к должнику было бы несправедливо по отношению к последнему, ибо должник также исполнил свое обязательство. Выход один: предоставить поручителю право на иск к кредитору, неосновательно получившему повторное исполнение. Та же ситуация возникает при платеже по банковской гарантии, в действительности уже прекратившейся исполнением обеспеченного ею обязательства.

 

2462. Существуют еще три типа подобных ситуаций. Это случаи (3) извлечения доходов в процессе использования чужого имущества, хотя бы и не соединенного с намерением приобрести его в собственность, но осуществляемого без надлежащего правового основания (использование временно простаивающей чужой техники, выпас скота на чужом участке, взлеты и посадки самолетов на аэродроме без санкции последнего и т.п.); (4) получения имущества в результате события (принесение имущества в чужое владение ураганом или наводнением); (5) сохранения за собой имущества, приобретенного или сбереженного по основанию, впоследствии отпавшему (по оспоренной сделке, вследствие отмены дарения, отмены и поворота исполнения судебного акта и т.п.)*. Во всех описанных случаях говорят, что приобретение или сбережение имущества является неосновательным.

* Например, в результате признания недействительной сделки купли-продажи квартиры и применения последствий ее недействительности, квартира должна быть возвращена покупателем продавцу, а сумма покупной цены — продавцом покупателю, как имущество, приобретенное по основанию, отпавшему впоследствии. Кроме того, продавец обязан возместить покупателю суммы необходимых расходов на содержание квартиры, расходов, понесенных им на оплату коммунальных услуг и налоговых платежей за квартиру и иных подобных сумм, как имущества, сбереженного по основанию, отпавшему впоследствии.

 

2463. Таким образом, неосновательное приобретение и сбережение (обогащение) могут быть результатом самых разнообразных фактических обстоятельств (п. 2 ст. 1102 ГК) — (1) действий третьих лиц; (2) действий потерпевшего; (3) действий обогатившегося; (4) событий; (5) отпадения основания обогащения. Юридические отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регламентируются, в основном, общими нормами (гл. 60 Кодекса), а также и рядом его специальных норм, которые касаются частных случаев неосновательного обогащения (см. п. 1 ст. 147, п. 2 ст. 167, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 175, п. 1 ст. 176, п. 3 ст. 177, п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 2 ст. 220, п. 3 ст. 222, п. 1 ст. 229, п. 2 ст. 231, ст. 232, ст. 240, п. 3 ст. 245, ст. 293, ст. 303, ст. 316, п. 2 ст. 325, ст. 337, п. 6 ст. 350, ст. 366, 379, п. 1 ст. 381, п. 3 ст. 399, п. 4 и 5 ст. 448, п. 1 ст. 466, п. 1, 3 ст. 468, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 3 ст. 487, п. 3 ст. 488, п. 2 ст. 489, п. 3 ст. 495, п. 3 ст. 498, п. 1 ст. 502, п. 3 ст. 503, ст. 504, п. 2 и 3 ст. 514, ст. 517, п. 2 ст. 518, п. 2 ст. 519, п. 2 ст. 520, п. 5 ст. 565, ст. 566, 571, п. 5 ст. 578, п. 2 ст. 599, п. 2 ст. 605, ст. 623, 640, 662, п. 3 ст. 737, п. 2 ст. 795, п. 3 ст. 796, ст. 833, п. 3 ст. 885, п. 3 ст. 900, п. 2 ст. 920, п. 4 ст. 965, ст. 984, ст. 1061, 1081 и др.). Перечисленные и иные специальные правила ГК, других законов, иных правовых актов, и даже те правила, которые вытекают из существа конкретной ситуации, имеют приоритет над нормами гл. 60 Кодекса, применяющимися к ним в субсидиарном порядке (ст. 1103).

§ 2. Понятие, содержание и виды кондикционных правоотношений (п. 2464-2472)

 

2464. Кондикционным называется правоотношение, содержанием которого является требование лица, за счет которого другое лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество, о возмещении или компенсации стоимости неосновательно приобретенного или сбереженного имущества и корреспондирующая ей обязанность неосновательно обогатившегося лица произвести такое возмещение или компенсацию.

2465. Содержание кондикционного требования может быть различным и зависит от конкретных фактических условий его возникновения. По общему правилу, содержанием требования, возникшего из неосновательного обогащения, является передача имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК). Кондикционная обязанность—это, как правило, обязанность натурального возмещения неосновательно приобретенного или сбереженного. Это правоотношение можно было бы назвать основным, или кондикционным в узком смысле этого слова.

2466. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательное обогащение приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105). Лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить собственнику имущества то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Наконец, лицо, которое неосновательно воспользовалось чужими услугами, должно компенсировать лицу, оказавшему услуги, все то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Размер возмещения и компенсации в случаях неосновательного сбережения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось неосновательное пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105). Это — суррогатное кондикционное правоотношение, т. е., правоотношение, заменяющее кондикционное.

2467. Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (ст. 1106 ГК). Это тоже разновидность основного кондикционного правоотношения, специфика в содержании которого предопределяется спецификой юридического способа обогащения. Разумеется, если уступленное право уже было осуществлено его приобретателем (т.е., при невозможности возврата в первоначальное положение), цедент вправе потребовать выдачи всего, полученного цессионарием от реализации этого права как неосновательно полученного (п. 1 ст. 1104), а если и это оказывается невозможным — то возмещения стоимости полученного в деньгах (п. 1 ст. 1105).

2468. Объектом дополнительного кондикционного правоотношения являются доходы, которые обязанный субъект извлек или должен был извлечь из обогащения с того времени, когда узнал или должен был узнать о его неосновательности* (п. 1 ст. 1107 ГК). Обращает на себя внимание, что это правило привносит существенную коррективу в понятие неосновательного обогащения. Под ним подразумевается не только то, что обогатившийся реально получил, но и то, что он должен был бы получить. Пользуясь терминологией теории убытков можно было бы сказать, что законодательство предусматривает обязанность возмещения (компенсации) суммы не только конкретного, но и абстрактного обогащения. Можно заметить, что условием возникновения дополнительного кондикционного правоотношения является недобросовестное (виновное) поведение обогатившегося лица.

* Получается, что в случае, когда неосновательное обогащения стало следствием действий самого обогатившегося, должны быть возмещены доходы, извлеченные за весь период обогащения.

 

2469. Объектом дополнительного копдикционного правоотношения, возникшего из факта денежного обогащения*, являются не только суммы, полученные или сбереженные обогатившимся, но и доходы, которые обязанный субъект извлек или должен был извлечь из обогащения с того времени, когда узнал или должен был узнать о его неосновательности, исчисленные по правилам ст. 395 ГК на сумму обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК). Профессором Санкт-Петербургского университета В. Т. Смирновым было высказано мнение, что доходы, превышающие указанный предел, которые обогатившийся извлек, умело и удачно пустив неосновательно полученные (сбереженные) деньги в оборот, должны оставаться ему**. Эту позицию, конечно же, никак нельзя признать правильной, ибо незаконное пользование не может доставить законных доходов (см. ст. 136). В более позднем издании учебника того же авторского коллектива данный вопрос освещен более правильно, а именно— в том смысле, что п. 2 ст. 395 делает возможным также взыскание убытков, превышающих сумму процентов*** (Ю. К. Толстой).

* А также кондикционного правоотношения денежного возмещения или денежной компенсации.

** Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 775.

*** Там же. Ч. 3. Изд.-е 3-е. М., 2001. С. 72..

 

2470. Кондикционные правоотношения могут быть не просто сложными (включать в себя и основное и дополнительное правоотношения), но к тому же и сложными взаимными, т.е., включающими также встречные кондикциопные требования и обязанности. Законодательство (ст. 1108 ГК) учитывает, что неосновательно обогатившееся лицо несет расходы и затраты на содержание и сохранение неосновательно приобретенного или сбереженного им имущества. Обогатившийся вправе потребовать с потерпевшего возмещения необходимых расходов и затрат, понесенных им с того времени, когда он узнал (должен был узнать) о неосновательности своего обогащения, т.е., с того же момента, с которого начинает исчисляться срок для определения подлежащих возврату или возмещению доходов обогатившегося*. Данного права не имеет обогатившийся, который умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату**.

* В литературе уже неоднократно отмечалось, что ссылка ст. 1108 на ст. 1106 ГК («... приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) ...» является опечаткой и в действительности имеется в виду п. 1 ст. 1107. Это совершенно справедливо. Но в ст. 1108 есть и другая опечатка: п. 1 ст. 1107 говорит вовсе не о моменте «с которого (обогатившийся) обязан возвратить доходы», а о начале исчисления срока, извлеченные в продолжение которого доходы, подлежат возврату или возмещению, т. е., о времени извлечения доходов, подлежащих возврату или возмещению.

** Непонятно, правда, должно ли здесь применяться общее правило ст. 1064 ГК о презумпции вины (умышленной вины). Мы полагаем, что текст ст. 1008 предполагает, что умысел подлежит доказыванию.

 

2471. Законодательство не решает вопроса о судьбе неотделимых улучшений предмета обогащения, осуществленных обогатившимся лицом664. В литературе высказывалось мнение о возможности применения для этого по аналогии норм п. 2 и 3 ст. 623 ГК, т.е., правил о судьбе неотделимых улучшений арендованного имущества (О. Н. Садиков). Но такое применение в действительности невозможно, ибо упомянутые нормы ставят судьбу неотделимых улучшений, произведенных арендатором, в зависимость от согласия арендодателя, в то время, как в отношениях из неосновательного приобретения или сбережения института, который можно было бы уподобить согласию арендодателя просто не существует. Нам видится возможным одно из двух следующих решений: (1) распространительное толкование п. 1, ст. 1107 (в том смысле, что она касается не только доходов, но и неотделимых улучшений); (2) распространительное толкование ч. 3 ст. 303 (в том смысле, что она касается неотделимых улучшений любого неосновательно удерживаемого имущества, а не только того, которое истребовано успешным виндикационным иском). Оба варианта дают идентичный результат**: обогатившийся имеет право на возмещение стоимости только таких неотделимых улучшений, которые произведены им до того момента, как он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, т.е., в тот период, когда он был добросовестным владельцем предмета обогащения***.

* С отделимыми проблем не возникает: их обогатившийся вправе отделить и оставить в своей собственности.

** Если не считать, что ч. 3 ст. 303 ограничивает максимальную сумму возмещения неотделимых улучшений суммой, на которую повысилась стоимость предмета обогащения, в то время, как п. 1 ст. 1107 такого ограничения не содержит. Думается, было бы правильным указанное ограничение не применять, если обогащение стало следствием действий самого потерпевшего и применять в остальных случаях.

*** Получается, что в случае, когда неосновательное обогащения стало следствием действий самого обогатившегося, стоимость неотделимых улучшений возмещать не следует.

 

2472. В содержание кондикционных правоотношений не следует включать дополнительную обязанность, присовокупляемую к ним в случае, если приобретатель не возместил стоимость неосновательного обогащения немедленно после того, как узнал о неосновательности своего обогащения. На него ложится риск случайной гибели предмета обогащения (п. 2 ст. 1104 ГК), а также риск изменения его стоимости (п. 2 ст. 1105). Последнее обстоятельство объясняет тот факт, что нарушение кондикционной обязанности, приведшее к уменьшению стоимости ее объекта (неосновательно приобретенного или сбереженного имущества), порождает деликтное правоотношение, т.е., требование и обязанность возместить убытки, вызванные уменьшением стоимости предмета неосновательного обогащения. В свою очередь возрастание стоимости предмета обогащения не позволяет обогатившемуся удержать у себя образовавшуюся разницу.





Последнее изменение этой страницы: 2016-06-07; Нарушение авторского права страницы

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.239.233.139 (0.008 с.)