Тема 31. Обязательства вследствие неосновательного обогащения.

 

Семинарское занятие (2часа)

 

Вопросы:

1. Понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционных обязательств).

2. Соотношение понятий «неосновательное приобретение» и «неосновательное сбережение».

3. Субъект и объект кондикционного обязательства.

4. Соотношение кондикционных обязательств с другими требованиями о защите гражданских прав.

5. Случаи, в которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

6. Объем обязательств неосновательно обогатившегося лица.

7. Возмещение затрат по содержанию имущества, подлежащего возврату.

 

Практическое занятие (2 часа)

 

Задача № 1.

ООО «Шелест» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора ЧП Вахомского сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедицией, на основании ст. 1102 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор был расторгнут по требованию клиента. В соответствии с условием договора одностороннее его расторжение допускалось. До расторжения договора ООО «Шелест» перечислило экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги Вахомским не были оказаны.

Ответчик не оспаривал факт получения оплаты, однако отказался удовлетворять требования ООО, ссылаясь при этом на п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Также Вахомский полагал, что на основании абз. 2 ст. 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора.

Кроме того, по мнению ответчика, ст.1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указаний на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Какое решение должен вынести суд? Аргументируйте свой ответ.

Задача № 2.

АО «Транс» своими силами осуществляло строительство гаража для собственных нужд, однако в последующем строительство было приостановлено, и гараж как незавершенный объект был принят на баланс организации.

Год спустя муниципальное предприятие «Банно-прачечное хозяйство» без ведома собственника демонтировало гараж и вывезло бетонные плиты, использовав их в дальнейшем для собственных целей.

Поскольку возврат плит в натуре был невозможен, АО обратилось к МП с иском о взыскании убытков, возникших в результате противоправных действий ответчика. Истец требовал взыскать стоимость вывезенных плит и затрат, понесенных при их монтаже.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах ст. 1102, 1105 ГК РФ.

МП «Банно-прачечное хозяйство» считало, что обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствует. По его мнению, в данном случае имело место причинение внедоговорного вреда, порядок возвращения которого определен специальным разделом кодекса, поэтому согласно подп. 1 ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.

Кто прав в данном споре? Правомерны ли действия хозяйства? Мотивируйте свой ответ.

 

Задача № 3.

Между ООО «Юлия» и частным предпринимателем Могильным был заключен договор аренды жилого помещения, арендатором по которому выступал Могильный. По этому договору Могильный обязался ежемесячно возмещать ООО «Юлия» фактически понесенные расходы по обеспечению теплоэнергией, которые оплачивались в составе арендной платы на основании счетов, предъявляемых обществом.

Через 5 месяцев Могильный обнаружил, что ООО включало в расчет ряд отчислений, которые не были предусмотрены заключенным договором.

Арендатор обратился с иском в Арбитражный суд о возврате обществом излишне уплаченных денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ как неосновательно полученных ответчиком.

Арбитражный суд удовлетворил требования истца. ООО «Юлия» оспорило решение, мотивируя это тем, что при вынесении решения суд не учел, что стороны связаны договорными отношениями. Нарушение договорных обязательств по общему правилу влечет взыскание убытков. У суда в данном случае отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору.

Применяются ли в данном случае правила о неосновательном обогащении? Какое решение должен вынести суд?

Задача № 4.

Коммерческий банк «Визит» обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Бизон» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что банк дважды зачислил на расчетный счет ответчика сумму за отгруженные товары. Повторное ошибочное зачисление было произведено на основании поручения, полученного от банка–посредника, который в результате ошибки продублировал ранее направленное КБ «Визит» платежное поручение. Денежные средства на корреспондентский счет банка–истца были зачислены банком–посредником лишь по одному поручению. Второе поручение банк–посредник просил аннулировать, однако указания об отмене ошибочно данного поручения поступило банку–истцу после повторного зачисления средств на счет ответчика.

Каким образом должен поступить банк? Будет ли иметь место в данном случае неосновательное обогащение?

 

Задача №5.

Индивидуальный предприниматель Афонин перечислил на счет АО «Крот» денежную сумму по договору подряда по истечении срока давности и обратился в суд с иском о возврате денег, полагая, что обязательство прекращено было истечением срока давности.

Подлежат ли удовлетворению заявленные требования?

Задача № 6.

В январе 2006 года Карамышев в качестве продавца заключил с Селивановым нотариально удостоверенную сделку купли-продажи особняка. Так как Карамышев до заключения сделки находился в дружеских отношениях с Селивановым, последний передал деньги в уплату цены особняка до государственной сделки. Получив деньги, Карамышев стал уклоняться от регистрации договора. Прождав два месяца, Селиванов предъявил в суде иск об истребовании с Карамышева денег, полученных в оплату особняка, и процентов за пользование ими. Он утверждал при этом, что, так как деньги получены по договору, требующему государственной регистрации, при отсутствии таковой договорных обязательств между ним и Карамышевым не возникло. Поэтому он считал деньги, переданные Карамышеву, неосновательно приобретенными.

Какое решение должен вынести суд? Мотивируйте решение суда.

Задания по теме

Задание 1: Используя ГК РФ, составьте схему возможного субсидиарного применения норм неосновательного обогащения.

Задание 2: Проанализировав п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ, определите, общими или различными являются основания для их применения при наличии факта неосновательного сбережения.

Темы докладов

1. Соотношение обязательств из причинения вреда и неосновательного обогащения.

2. Обязательства из неосновательно сбереженного или приобретенного.

 

Правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3, 10 января, 2 февраля 2006 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

2. Письмо Фонда социального страхования РФ от 29 сентября 2004 г. N 02-18/06-6549 "О назначении страховых выплат пострадавшим от несчастных случаев на производстве" // Вестник государственного соц. страхования.2005. №1.

 

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" // Бюллетень ВС РФ. 2006. №2.

2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12.

4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Вестник ВАС РФ. 2003. №1.

5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4