Тема 34. Право на фирменное наименование, средства индивидуализации товаров, работ и услуг и иные объекты интеллектуальной собственности

Семинарское занятие(2 часа)

Вопросы:

1. Общая характеристика средств индивидуализации участников гражданского оборота и нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности. Источники правового регулирования.

2. Фирменное наименование и его структура. Субъекты права на фирменное наименование.

3. Содержание права на фирменное наименование.

4. Защита права на фирму.

5. Товарный знак, знак обслуживания и наименования мест происхождения товаров: понятие, функции и виды.

6. Субъекты права на товарный знак, процедура оформления прав на данный объект.

7. Права владельца товарного знака и срок их действия.

8. Защита права на товарный знак и наименование мест происхождения товаров.

9. Служебная и коммерческая тайна. Источники правовой охраны служебной и коммерческой тайны.

10.Права на служебную и коммерческую тайну и их защита.

11.Открытие и его правовая охрана.

12.Правовой режим топологий интегральных микросхем.

13.Правовая охрана селекционных достижений.

14.Правовой режим рационализаторского предложения.

Практическое занятие (2 часа)

Задача № 1.

Владимирский ликероводочный завод обратился в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Алкон». В исковом заявлении истец просил суд вынести решение о запрещении ответчику выпускать водку с использованием на этикетке обозначения, тождественного его товарному знаку. В обоснование своих требований истец представил лицензию на производство водки и патент на изобретение. Арбитражный суд в иске отказал.

Правомерно ли решение арбитражного суда? Какие документы удостоверяют право на товарный знак? Что необходимо для их получения?

 

Задача № 2.

Часовой завод «Секунда» обратился в Арбитражный суд с иском о пресечении нарушения прав на товарный знак к магазину «Секонд», выставившему на продажу кварцевые часы, имеющие изображение его товарного знака. В ходе судебного разбирательства было установлено, что завод никогда не выпускал и в настоящее время не выпускает такие часы. Кроме того, название магазина, сходное по звучанию с названием завода, вводит потребителя в заблуждение, указывая на принадлежность завода и магазина к одному предприятию. Возражая против заявленных требований, представитель магазина «Секонд» ссылался на то, что магазин не является изготовителем часов, а только занимается их реализацией. Часы же они приобретают по договорам, заключенным с ООО «Таврида».

Являются ли действия магазина незаконным использованием товарного знака? Какое решение должен вынести суд?

Задача № 3.

Частный предприниматель Свиридов принял решение выпускать наборы дачной мебели под товарным знаком «LG». С целью оформления всех документов он обратился в Роспатент. Однако в регистрации данного товарного знака ему было отказано, поскольку товарный знак «LG», предложенный Свиридовым, является обозначением, тождественным товарному знаку другого лица – компании LG Electronics, имеющему более ранний приоритет.

Свиридов обжаловал данное решение. С точки зрения индивидуального предпринимателя, в регистрации ему было отказано неправомерно, поскольку компания LG Electronics занимается производством и распространением бытовой техники, а не мебели. Кроме того, известно немало примеров регистрации тождественных товарных знаков в отношении разных товаров, например, есть холодильники «Ока» и автомобиль «Ока».

Правомерен ли отказ в регистрации? Кто может быть субъектом права на товарный знак? Какова процедура обжалования отказа в регистрации товарного знака?

Задача № 4.

ОАО «Берегиня», изготовитель минеральной воды «Серебрянка», обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Май» о нарушении прав на товарный знак. В исковом заявлении ОАО указало, что оно является владельцем товарного знака в виде графического изображения лесного пейзажа с наименованием воды. Однако обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, используется для распространения минеральной воды «Серебрянка», чем наносится существенный вред интересам истца. Возражая против заявленного иска, представитель ответчика ссылался на то, что на имя ООО зарегистрирован товарный знак, представляющий собой комбинированное обозначение, в который наряду с наименованием воды входит изобразительный элемент, не имеющий сходства с использованным в товарном знаке истца. Наименование воды включено в оба товарных знака в качестве неохраняемого элемента.

Суд первой инстанции иск ОАО «Берегиня» удовлетворил. Своим решением он признал регистрацию товарного знака ответчика недействительной, т.к. в качестве словесного элемента товарного знака ответчика использовано название водоносного комплекса, которое указывает на свойство минеральной воды, поэтому в силу п.1 ст.6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» оно может быть включено в товарный знак в качестве неохраняемого элемента только в случае, если оно не занимает в нем доминирующее положение.

В товарном же знаке ответчика словесное обозначение занимает 2/3 поля товарного знака, по месторасположению и цветовому решению воспринимается как основная его часть.

Ответчик оспорил данное решение в суде кассационной инстанции.

Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции? Что понимается под доминирующим положением? Изменится ли решение задачи, если словесное обозначение будет занимать 20% поля товарного знака?

 

Задача № 5.

Иванов обратился в Минюст РФ с просьбой зарегистрировать в качестве товарного знака продукции, которую он намерен производить в будущем, трехцветный государственный флаг РФ. В заявлении он указал, что имеет на дачном участке небольшую пасеку и хотел бы иногда продавать собранный мед на местном рынке. Помещение на банках с медом товарного знака с российским флагом, по мнению Иванова, повысит спрос на мед и увеличит его прибыль. Из Минюста РФ Иванову ответили, что на охрану своих товарных знаков вправе претендовать только коммерческие организации – юридические лица.

Согласны ли Вы с ответом Минюста? Какой орган, с Вашей точки зрения, управомочен решать вопрос о предоставлении права использовать для обозначения товаров и услуг официальную символику РФ? Как следует решить задачу?

 

Задача № 6.

Известный писатель Э. Успенский обратился в Апелляционную палату Роспатента с требованием об отзыве у ЗАО «Дядя Федор» (г. Самара), занимающегося распространением фотопринадлежностей, права на знак обслуживания «Дядя Федор», выполненного на фоне изображения собаки с фоторужьем.

В 1997 году учредитель ЗАО – Олег Федоров подал заявку в Роспатент на получение свидетельства на знак обслуживания и получил его в 1999 году. После этого ЗАО несколько лет работало на самарском рынке, не вызывая ни у кого никаких нареканий. На рекламных щитах рядом со слоганом «Дядя Федор» - как родной дядя» для лучшей запоминаемости красовалась симпатичная собачка, приготовившаяся щелкнуть из фоторужья.

Узнав об этом, Э.Успенский направил О. Федорову письмо, в котором сообщил, что все права на название «Дядя Федор» принадлежат ему как автору известного произведения для детей «Простоквашино». Федоров направил Успенскому ответ, в котором проинформировал писателя о том, что словосочетание «Дядя Федор» является официально зарегистрированным знаком обслуживания. Олег Федоров объяснил в письме и то, как родилась идея назвать юридическое лицо именно так: в детстве его из-за фамилии часто звали в шутку «дядей Федором». Олег Федоров подчеркивал, что герои из Простоквашино Эдуарда Успенского не имеют к самарской фирме никакого отношения.

Однако, по мнению Успенского, название ЗАО, несомненно, имеет прямое отношение к его героям-простоквашинцам. Во-первых, потому, что именно герой его книги «Дядя Федор. Пес и кот» давно известен на всю страну, а о детском прозвище Олега Федорова никто ничего не знает. Поэтому очевидно, что при виде названия «Дядя Федор» тут же возникает ассоциация с героем книги или мультфильма. Во-вторых, как считает Успенский, подобному восприятию названия фирмы как нельзя лучше способствует изображение рядом с названием фирмы собачки с фоторужьем. В ней детский писатель узнал своего пса Шарика из той же книжки, что и Дядя Федор.

Переписка Эдуарда Успенского и Олега Федорова продлилась до весны 2000 года. А в марте писатель сообщил директору фирмы, что собирается подать в апелляционную палату иск на отзыв свидетельства у О. Федорова. Олег Федоров в ответном письме Э. Успенскому заявил, что изображение собаки, используемое в рекламных акциях, было разработано его художниками. В доказательство О. Федоров отправил писателю фотографии рекламных кукол, с тем, чтобы Успенский убедился, что собака-фотограф Олега Федорова вовсе не его Шарик из Простоквашино. По мнению Олега Федорова, его собака-талисман больше напоминает кого-нибудь из героев Уолта Диснея, нежели Шарика из книжки Успенского. К тому же права на изображение собачки принадлежат не самому детскому писателю, а художникам-оформителям его книг. Олег Федоров собрал целую библиотеку из книг Успенского «Дядя Федор. Пес и кот». В книгах разных издательств и Шарик разный, что убедительно доказывает беспочвенность претензий Успенского на право обладания изображением собаки. Встает вопрос, какой именно собаки, из какой книжки? Единственная связь собаки ЗАО «Дядя Федор» с Шариком из Простоквашино - это то, что у него тоже есть фоторужье. Но это не является поводом к аналогии.

Какое решение должно быть вынесено по данному спору? Каковы условия регистрации в качестве товарного знака объекта авторского права? Назовите основания для отказа в регистрации товарного знака.

Задача № 7.

Общество с ограниченной ответственолстью «Пейко», производящее фруктовые соки, выпустило в продажу партию бутылок с минеральной водой с указанием на этикетках наименования «Долина Нарзанов». Свидетельство на право использования наименования «Нарзан» имеет ЗАО «Минеральные воды», которое обратилось в арбитражный суд с иском о защите своих прав. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку, как было указано в решении суда, использование ООО «Пейко» торгового обозначения «Долина нарзанов» не нарушает действующего законодательства и чьих-либо прав, так как оно не зарегистрировано ни как товарный знак, ни как наименование места происхождения товара.

Суд кассационной инстанции отменил решение, поскольку наименование «Долина нарзанов» сходно до степени смешения с наименованием места происхождения товара минеральная вода «Нарзан» и способно ввести потребителя в заблуждение относительно особых свойств и места происхождения товара. Право пользования указанным наименованием принадлежит заявителю кассационной жалобы – ЗАО «Минеральные воды», что подтверждается свидетельством, выданным Комитетом РФ по патентам и товарным знакам. Истец не обладает правом пользования наименованием места происхождения товара «Нарзан».

Можно ли признать название «Долина нарзанов» сходным до степени смешения с названием «Нарзан»? Изменилось ли решение задачи, если бы ЗАО «Пейко» производило канцелярские принадлежности?

Задача № 8.

Оперуполномоченный ОБЭП, выпускник Владимирского юридического института, Савостин обратился к руководству общества с ограниченной ответственностью «Юстина» с требованием предоставить сведения о численности работников общества и размере их заработной платы. Исполнительный директор ООО Макаров отказался предоставить указанную информацию, мотивировав это тем, что, во-первых, эти сведения составляют коммерческую тайну, а во-вторых, любая информация о деятельности юридического лица предоставляется только на основании постановления суда.

Прав ли Макаров? Какие сведения не могут составлять коммерческую тайну? Каков порядок предоставления информации, составляющей коммерческую тайну?

 

Задача № 9.

В 2002 году на конкурсе «Брэнд года» в номинации «Новое имя» Гран-при за самый успешный запуск брэнда на рынке подучил товарный знак «Коркунов». Конфеты «Коркунов» производятся кондитерской фабрикой ЗАО «Торговый дом «АРС», которая была построена и запущена в сентябре 1999 г. в Одинцовском районе Московской области. Стратегической задачей стало создание имиджа марки, соответствующего выбранной позиции товара. Продукция фабрики должна была восприниматься покупателем как престижный продукт с богатыми традициями, утонченным вкусом и гарантированно высоким качеством. Сущностью брэнда стала идея опоры на отечественную традицию. Соответственно, все атрибуты имиджа товарного знака «Коркунов», начиная с его названия, подчинены главной идее – стилизации продукта под дореволюционный. До революции многие российские производители давали своей продукции собственное имя (например, водка «Смирнов», булочная-кондитерская «Филиппов», кондитерская фабрика братьев Абрикосовых и др.). По аналогии с этим продукция фабрики ЗАО «Торговый дом «АРС» названа именем ее владельца Андрея Коркунова. Слоган и логотип товарного знака «Коркунов» выдержаны в общем духе его концепции. Слоган отличается строгостью и лапидарностью, в духе слоганов, применявшихся в дореволюционной России: «Высокое качество, изысканный вкус». Логотип выполнен в стиле фамильного герба, что еще больше усиливает ассоциацию с дореволюционной историей товара. В качестве названий конфет выбраны непонятные, но благозвучные слова (названия сортов какао или районов его возделывания: «Портобело», «Морелия», «Монти», «Доминго», «Вильена», «Арриеро», «Криолло»), напоминающие о том, что и в дореволюционной России было принято называть продукцию «на иностранный манер».

В результате многие покупатели конфет «Коркунов» введены в заблуждение, полагая, что этот брэнд возрождает известную дореволюционную марку.

На основании этого конкуренты акционерного общества решили обратиться в Роспатент с требованием признать регистрацию товарного знака «Коркунов» не соответствующей требованиям закона, в частности, п. 3 ст. 6 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товаров», поскольку он вводит потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Есть ли основания для признания регистрации товарного знака недействительной? В каком порядке производится оспаривание и признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку? Что следует понимать под обозначениями, содержащими ложные элементы? При каких условиях допускается использование в качестве товарного знака имени собственного?

Задание по теме

Задание 1: В рабочей тетради опишите критерии установления однородности товаров.

Задание 2: На основании правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания составьте схему проведения поиска тождественных и сходных обозначений.

 

Темы докладов

1. Нужна ли правовая охрана наименованию места происхождения товаров?

2. Правовая охрана коммерческой тайны за рубежом.

 

Правовые акты

1. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.)// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. № 2

2. Закон РФ от 23 сентября 1992 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Ведомости Съезда народных депутатов. 1992. № 42. Ст.2322; СЗ РФ. 2001. № 1 (часть 1). Ст. 2; № 53 (часть 1). Ст. 5030; 2002. № 50. Ст. 4927; № 52 (часть 1) Ст. 5132

3. Закон РФ «О правовой охране топологии интегральных микросхем» от 23.09.92// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2329; СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2786; 2004.№ 45. Ст. 4377

4. Закон РФ «О селекционных достижениях» от 06.08.93 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 36. Ст.1436.

5. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»// СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283

6. Положение о фирме: Утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 22.06.27 // СЗ СССР. 1927. № 40. Ст. 395.

7. Положение «О пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров»: Утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 12 августа 1993 г. // СЗ РФ. 1996. №34. Ст. 4123; 1997. №16. Ст.1902; № 32. Ст. 3993; 1998. № 14. Ст. 1601; 2003. № 28. Ст. 2928; 2004. № 48. Ст. 4807.

8. Приказ Роспатента от 25 февраля 2003 г. № 24 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара»// РГ. 2003. № 63 (специальный выпуск).

9. Приказ Роспатента от 3 марта 2003 г. № 27 «О Правилах продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания и внесения в нее изменений»// РГ. 2003. № 65.

10.Приказ Роспатента от 3 марта 2003 г. № 28 «О Правилах принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак»// РГ. 2003. № 63 (специальный выпуск).

11.Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания»// РГ. 2003. № 63 (специальный выпуск).

12.Приказ Роспатента от 29 апреля 2003 г. № 64 «О Правилах регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных»// РГ. 2003. № 106 (специальный выпуск), № 262.

13.Приказ Роспатента от 17 марта 2000 г. № 38 «Об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации»// РГ. 2000. № 109; 2004. № 59

Судебная практика

1. Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»// СПС-Гарант

2. Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. № 393-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская фирма «Самый СМАК» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 3 статьи 22 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»// СПС-Гарант

3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. №10.

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. № 22 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами»// СПС-Гарант