Субъекты аутентичного толкования

Государственным органам, имеющим право принимать норма-

тивные акты, принадлежит право разъяснять смысл своих актов.

К числу таких органов относятся:

— законодательные органы. Государственная Дума и пар-

ламенты субъектов РФ довольно редко используют свое право по

толкованию принятых ими законов. Если оно и производится, то

оформляется в виде законов;

— Президент РФ, главы субъектов РФ. Результаты толкования

оформляют в виде указов;

— Правительство РФ, администрации областей, краев, прави-

тельства республик пользуются своим правом разъяснения приня-

тых ими постановлений еще реже, нежели парламенты. Для этого

используется форма постановлений или распоряжений;

— ведомства. Логично предположить, что и им принадлежит

право толкования своих нормативных актов, однако это встреча-

ется крайне редко.

Правильно ли для оформления результатов аутентичного тол-

кования (производная юридическая деятельность) использовать

один и тот же вид правовых документов, который применяется и

для принятия норм права (основная юридическая деятельность)?

Ученым следовало бы осмыслить этот вопрос и дать по нему кон-

кретные рекомендации.

См.: Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976; Он же.

Толкование социалистического права. Волгоград, 1990.

Глава 14. Техника толкования нормативных актов

кий профессионализм, коррупцию, административное давление и другие негативные моменты нашей жизни. Однако при благопри- ятном развитии судебной системы в России судьи вполне могут действовать самостоятельно (там, где отсутствует надлежащее за- конодательное урегулирование). Особенно это касается сферы частного права.   Особенности судебного толкования Эти особенности весьма красноречивы и оттеняют особый ста- тус этого вида толкования: 1) судебное толкование осуществляется судебными органами, где заняты профессионально подготовленные работники, осуще- ствляющие деятельность по рассмотрению юридических дел. Со- гласно действующему законодательству, чтобы стать судьей, надо обязательно иметь высшее юридическое образование, пятилетний стаж работы по юридической профессии; 2) судебное толкование бывает казуальным и нормативным. Казуальное толкование могут давать все судьи в связи с рассмат- риваемыми делами. Однако если казуальное толкование дает суд высшей инстанции, оно в силу особой авторитетности толковате- ля может приобрести обязательный характер, т. е. учитываться и другими правоприменительными органами при разрешении ана- логичных дел. Нормативное толкование — прерогатива только высших судеб- ных инстанций, где работают высшие профессионалы своего дела. Оно производится на основе обобщения судебной практики; 3) причинами и поводами судебного толкования являются вы- явленные недостатки и ошибки в применении закона, нарушения законов, отсутствие единства в правоприменительной практике, затруднения в применении законов, неправильное понимание и истолкование законов и т. п.; 4) судебное толкование преследует следующие цели: — установить единообразие в применении законов; — устранить недостатки в судебной практике; 5) основой судебного толкования является судебная практика; 6) результаты нормативного судебного толкования судов выс- ших инстанций обязательны для нижестоящих судов. Толкование — это мыслительная деятельность, пронизываю- щая весь процесс правового регулирования и претендующая на универсальность. Правотворческую работу необходимо начинать с

Особенная часть

 

ших инстанций), которое дается судами на основе разрешения

или обобщения юридических дел. Советская идеология не остав-

ляла другого варианта для определения места судебной практики в

правовой системе. Но и сегодня этот подход привлекает большин-

ство ученых, в основном старшего поколения¹.

В конце 1980-х гг., когда идеологическое давление ослабло, не-

которые ученые стали вести речь о том, что в ходе обобщения су-

дебной практики иногда не просто дается толкование, но и выра-

батываются правоположения, т. е. некие сгустки правовой мате-

рии, которые очень близко стоят к нормам права (второй подход)².

Тогда это расценивалось как некое проявление научной смелости.

Многие не восприняли эту позицию либо под давлением стерео-

типов, либо по идеологическим убеждениям. Тем не менее идея о

правоположениях продвинула юридическую науку вперед.

В 1990-е гг. стали раздаваться призывы признать, что даваемые

судами высших инстанций общие разъяснения норм права имеют

правотворческий характер (третий подход). Некоторые ученые

признают это неохотно, не желая вступать в противоречие с объ-

ективной реальностью³. Другие заявляют об этом во весь голос.

Так, С. С. Алексеев считает, что в процессе судебного толкования

вырабатываются нормы двоякого рода:

1) правоположения — создаваемые судами путем толкования

или аналогии нормы права для конкретного случая;

2) нормы права как типизированные решения судов высших

инстанций, вырабатываемые в результате обобщения судебной

практики⁴.

Одним словом, многие возросшую роль судебной практики по-

прежнему либо стараются не замечать либо искренне отстаивают

старые взгляды на данный феномен правовой реальности. Есть и

еще одна причина, сдерживающая признание и дальнейшее рас-

ширение роли судебной практики в российской действительно-

сти: проблемы с судебной системой и подготовкой кадров для су-

дов. Действительно, страшновато доверять судьям право творить

нормы права, если иметь в виду их (в некоторых случаях) невысо-

См., например: Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права; Чердан-

цев А. Ф. Толкование права и договора; Тарасова В. В. Акты судебного толкования

правовых норм. Саратов, 2002; Сырых В. М. Теория государства и права; Радь-

ко Т. Н. Теория государства и права.

См., например: Лазарев В. В. Правоположения: понятие, происхождение и

роль в механизме правового регулирования // Правоведение. 1976. № 6.

См., например: Червонюк В. И. Теория государства и права. М., 2006. С. 548.

См.: Алексеев С. С. Право нового тысячелетия. М., 2000. С. 120, 121.

Глава 14. Техника толкования нормативных актов

2) уточняют, конкретизируют правовые предписания; 3) не имеют самостоятельного регулятивного значения, а могут применяться только в связи с интерпретируемыми правовыми предписаниями; 4) дают возможность объективировать результат познания (уяс- нения) нормативных предписаний; 5) имеют юридическую силу и практическое значение только в течение срока действия правового предписания, т. е. разделяют его юридическую судьбу; 6) могут влиять на систему ценностей, сложившуюся в обще- стве; 7) способны разрешать противоречия, возникшие между пра- вовыми предписаниями; 8) другие. Пишутся акты толкования в произвольной форме. Даже для ак- тов судебного толкования не разработаны какие-либо формы, об- разцы, типовая структура. Литература Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. М., 1982. Т. 2. Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000. БержельЖ. Л. Общая теория права. М, 2000. Вопленко Н. Н. Виды и акты официального толкования права // Ле- нинградский юридический журнал. 2008. № 2. Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. Вопленко Н. Н. Толкование социалистического права. Волгоград, 1990. Дроздов Г. В. Правовая природа разъяснений закона высшими органа- ми судебной власти // Государство и право. 1992. № 1. Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: учеб. пособие: в 2 т. Ярославль, 2005. Т. 1. Кострова М. Б. О «языковом» толковании уголовного закона // Пра- воведение. 2002. № 3. Лазарев В. В. О роли доктринального толкования // Советская юсти- ция. 1969. № 4. Лазарев В. В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в ме- ханизме правового регулирования // Правоведение. 1976. № 6. Насырова Т. Я. Телеологическое толкование советского закона: авто- реф. дис.... канд. юрид. наук. Казань, 1985. Насырова Т. Я. Телеологическое (целевое) толкование советского за- кона. Казань, 1988. Петрушев В. А. Толкование права. М.; Иркутск, 2008. Радько Т. Н. Теория государства и права. М., 2004.

Особенная часть

 

толкования имеющихся нормативных актов, с тем чтобы уяснить,

действенны ли они или нуждаются в замене. Толкование осущест-

вляется и когда речь идет о реализации права: сначала надо уяс-

нить суть нормы права, а затем принимать решение о ее реализа-

ции. И, конечно, особая роль принадлежит толкованию при при-

менении нормативных актов, поскольку оно часто связано с

наложением санкций или других юридических последствий.