Корпоративное правотворчество

Корпоративное правотворчество в той или иной мере имеет

место в различных организациях, но наиболее массивно оно

представлено в предпринимательских корпорациях (организаци-

ях, основанных на объединенных капиталах), поскольку там по-

рой занято несколько тысяч человек (юридическая техника кор-

поративных нормативных правовых актов будет рассмотрена в

гл. 8).

 

§ 2. Законодательство:

Три подхода к его пониманию

В юридической литературе и в обыденной жизни широко рас-

пространен термин «законодательство». Он понимается по-раз-

ному.

В соответствии с первой точкой зрения законодательство — это

совокупность законов¹.

Согласно второй точке зрения это совокупность нормативных

актов, издаваемых федеральными органами власти². От рафиниро-

ванного (или узкого) понимания законодательства заставила отка-

заться сама жизнь: нехватка законов особенно явно наблюдалась в

период перехода к рыночным отношениям. Однако на сегодняш-

ний день этот голод устранен, он восполняется с помощью подза-

конных нормативных актов. Нельзя не считаться и с правовым

менталитетом народа. В сознании людей любое нормативное веле-

ние верховной власти всегда приравнивалось и приравнивается до

сих пор к «закону». В защиту этой точки зрения выдвигаются и

другие аргументы. Так, некоторые ученые утверждают, что исклю-

чение из системы законодательства, например, ведомственных

нормативных актов означает признание фрагментарного характе-

ра законодательства, а это «негативно отразится на всей системе,

поскольку позволит каждому, теперь уже отдельному звену функ-

ционировать самостоятельно, не обеспечивая единство и взаимо-

действие всех звеньев»³.

См., например: Лившиц Р. 3. Теория права. М., 1994. С. 112; Тихомиров Ю. А.,

Котелевская И. В. Правовые акты: учеб.-практ. и справ, пособие. М., 1999. С. 39;

Шмакова Н. С. Указ. соч. С. 28.

См., например: Бабаев В. К. Правотворчество в современном Российском го-

сударстве // Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. М., 2006. С. 329.

Червяков Н. Н. Проблемы совершенствования ведомственного правотворче-

ства на материалах МВД России: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 7.

I n.iii;i 5. Правотворчество

Особенная часть

реальным общественным отношениям. Закон может соответство-

каждый из них будет качественным, то в сумме они и придадут нужное качество законодательству в целом. Обобщив мнения ученых по данному вопросу, можно выделить три позиции^1. Во-первых, качество закона — это его способность соответ- ствовать социальным реалиям (экономическим, политическим и иным), т. е. акцент делается на содержании закона^2. Во-вторых, качество закона проявляется прежде всего в том, как в нем формулируются потребности и требования социальной реальности, т. е. главное в нем — юридическая форма. Даже если закон точно транслирует требования жизни, но он «неудобова- рим» по форме, его действенность окажется под вопросом^3. В-третьих, качество закона — это совокупность его свойств (ка- сающихся как содержания, так и формы), позволяющая быть дей- ственным регулятором общественных отношений^4. Пожалуй, этот комплексный подход следует взять за исходный и следующим образом определить качество законодательства.   Качество законодательства — это внутренне присущая его фор- ме и содержанию совокупность социальных и юридических свойств, обусловливающих пригодность законодательства удовлетворять определенные потребности общества. Рассмотрим, каким требованиям должно отвечать законода- тельство, чтобы быть качественным.   Отражение воли государства Законодательство должно выражать волю правотворческого го- сударственного органа, а через него и волю государства. Посколь- ку предполагается, что государственные органы должны действо- вать в интересах и во благо народа, то и в законодательстве должна находить отражение воля народа. Таковы теоретические постула- ты, которые на практике далеко не всегда находят применение. Тем не менее закон считается качественным, если соответствует

вать самому высокому уровню законодательной техники, тем не

менее вызывать отрицательный эффект, если грубо нарушает со-

циальную справедливость и не отвечает экономическим, полити-

ческим и иным интересам и потребностям общества.

Например, в начале 2006 г. жители многих российских городов вы-

шли на улицы, протестуя против резкого удорожания коммунальных

услуг. Их можно понять. Коммунальные тарифы возросли на 30%, а

прибавки к пенсиям, пособиям и заработной плате бюджетников не

произошло.

 

Стремление к минимальному количеству нормативных актов

У подавляющего большинства населения возникают проблемы

с получением информации о законодательстве: в большом их мас-

сиве немудрено запутаться. И даже при должной информирован-

ности далеко не все способны увязать правовые нормы между со-

бой, определить их иерархию и т. п., что зачастую приводит к не-

желанию действовать в соответствии с законодательством.

Именно такое положение существует в области налогового права,

которое продолжает оставаться массивным, сложным и запутанным.

Налогоплательщики (особенно мелкие предпринимательские органи-

зации) жалуются: чтобы разобраться с налоговым законодательством

и правильно посчитать свои налоги, им приходится приглашать юри-

стов за немалую плату. Это часто обходится гораздо дороже, чем упла-

та штрафов за сокрытие налогов.

В правотворчестве надо исходить из принципа регулирования с

помощью законодательства лишь тех вопросов, которые граждане

и организации не могут решить самостоятельно и которые затра-

гивают их общие интересы. Неоправданное правовое регулирова-

ние общественной жизни не только ведет к ограничению свободы

личности, но и вызывает инфляцию законодательства, способную

вообще парализовать право как социальный регулятор. Особенно

это касается внешней правовой избыточности, т. е. когда одни и те

же вопросы регулируются большим количеством нормативных ак-

См.: СырыхЕ. В. Критерии качества закона// Законодательная техника: на-

тов.

уч.-практ. пособие / под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2000. С. 42—58.

Однако есть еще одна проблема — внутренняя правовая избы-

См., например: Прозоров В. Ф. Качество и эффективность хозяйственного за-

точность. Речь идет о повторении информации в самом норма-

См., например: Игнатенко В. В. Правовое качество законов об администра-

конодательства в условиях рынка. М., 1991.

тивном акте, не несущей дополнительную нагрузку, которую мож-

тивных правонарушениях. Иркутск, 1998.

но удалить либо преобразовать без изменения смысла норматив-

См.: Сырых Е. В. Критерии качества закона. С. 44.

Особенная часть

I I.III;I 5. Правотворчество

ного акта. Такая избыточность загромождает нормативные акты и

Полнота Законодательство должно состоять из законов, которые доста- точно полно регулируют тот или иной фрагмент общественной жизни. Требование полноты предполагает, что нормативный акт содержит «прорисовку» всех элементов правоотношений, которые возникнут на его основе: объекты, субъекты, их права и обязанно- сти, санкции на случай нарушения прав участников правоотноше- ния. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окру- жающей среды» выгодно отличается от своего предшественника. Од- нако законодателю и в нем не удалось с исчерпывающей полнотой урегулировать вопросы, связанные с защитой окружающей среды. Так, в нынешнем Законе предусмотрена гражданская ответственность и причинение вреда природе, тогда как административная ответ- ственность по-прежнему регулируется КоАП РФ. При этом законода- тель не учел давно наметившуюся тенденцию переноса правонаруше- ний из названного Кодекса в специальные законы, каковым и являет- ся Федеральный закон «Об охране окружающей среды».   Конкретность Законодательство должно быть конкретным, т. е. содержать чётко выраженные правила поведения, способные однозначно ре- гулировать определенную сферу общественных отношений. Пре- обладание в них призывов, декларативных норм сказывается на практике их реализации, существенно снижает эффективность законодательства и приводит к серьезным негативным послед- ствиям. Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использова- нии памятников истории и культуры» из-за неконкретности сво- его содержания дает возможность его обойти. Необходимость его конкретизации многочисленными подзаконными актами порож- дает засилье ведомственных инструкций, в которых Закон может, как это бывало неоднократно, «потонуть». Однако степень конкретизации имеет определенный предел. Нормативный акт не в состоянии предусмотреть многообразие жизненных обстоятельств. Для того чтобы законодательство не страдало мелочной регламентацией и постоянно не корректирова- лось, необходимо сохранять разумную обобщенность его содержа- ния.

затрудняет восприятие их смысла. Ярким примером в этом отно-

шении является Федеральный закон «Об основных гарантиях из-

бирательных прав и права граждан на референдум в Российской

Федерации».

 

Стабильность

Стабильность отнюдь не означает неизменности законода-

тельства, которая может сделать его косным, не соответствую-

щим реальности. Стабильность достигается при максимальной

продуманности и обоснованности закона. Поспешность, поверх-

ностный подход, неадекватное отражение действительности при-

водят к многочисленным поправкам и исправлениям в законода-

тельстве.

Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и струк-

туре федеральных органов исполнительной власти» повлек изменение

более 100 нормативных актов. Он был издан в период подготовки оче-

редных выборов главы государства. В этот период обостряются ожида-

ния народа, что влияет на результаты выборов. Стремясь их предвос-

хитить, Президент провел административную реформу. Однако не

прошло и месяца, как в данный Указ уже было внесено изменение.

В последующем изменения приобрели регулярный характер. Все это

говорит о том, что принятие нормативных актов по конъюнктурным

соображениям дорого обходится обществу и крайне негативно сказы-

вается на стабильности законодательства.

 

Своевременное обновление

Если правовая реформа не успевает за развитием общественных

отношений, она превращается в тормоз. Задачей законодателя яв-

ляется определение хотя бы ближайших перспектив в развитии об-

щества и выработка нормативных актов наперед. Сиюминутное

правовое регулирование, практика «латания дыр» не повышают

качества законодательства.

Исторически негативным уроком в этом отношении является по-

ложение дел с принятием Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ).

В начале 1990-х гг. общество стало переходить к рыночным отноше-

ниям. Земля же как один из главных атрибутов рыночной экономики

была передана в гражданский оборот только 10 лет спустя, да и то с

определенными ограничениями.

Сколько возможностей в обществе не было реализовано...

I II.иш 5. Правотворчество

обанкротится, на грани голода оказывается весь город. Куда деваться людям? Ведь осуществить переезд на новое место жительства непро- сто. Пришлось срочно вносить изменения в Закон. 2. Создатели Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О граж- данстве Российской Федерации» очень внимательно изучали пробле- му предоставления российского гражданства. Они детально ознако- мились и с зарубежным опытом разрешения этой проблемы. Понача- лу все специалисты положительно оценивали Закон. Но спустя некоторое время в печать стали просачиваться анекдотичные случаи. Например, в российской армии могли служить наши соотечественни- ки, жители бывших союзных республик. Однако после службы в ар- мии они не могли согласно данному Закону получить российское гражданство. В Закон потребовалось вносить изменения и дополне- ния. В. М. Баранов определил ошибку в законотворчестве как не- правильные действия нормотворческого органа, совершенные по доб росовестному заблуждению, повлекшие неблагоприятные соци- альные и юридические последствия^1. Более широко понятие ошибки в законотворческой деятельно- сти трактует А. Б. Лисюткин. По его мнению, ошибка в право- творчестве — это обусловленный преднамеренными или непреднаме- ренными действиями субъекта нормотворчества негативный ре- зультат, препятствующий его эффективной работе и принятию высококачественного нормативного акта^2. Отличие между этими двумя подходами состоит в разной оцен- ке субъективного отношения правотворческого органа: В. М. Ба- ранов ошибку связывает с виной, причем только с виной неосто- рожной. С одной стороны, А. Б. Лисюткину не чужда позиция объективного вменения, поскольку непреднамеренность можно толковать и как случайность (решающее значение он придает ус- тановлению того, возник ли негативный результат от принятого закона). С другой стороны, если понимать преднамеренность как умысел, то к категории ошибки придется причислить и действия, по существу являющиеся грубыми правонарушениями. Но разве можно назвать ошибкой негативный результат, к которому субъ- ект правотворчества так целенаправленно стремился?

Особенная часть

 

Демократичность

Большое значение в деле повышения качества законодательст-

ва имеет процесс его демократизации. Способствовать этому мо-

жет проведение следующих мероприятий:

1) свободные выборы, когда роль административного ресурса

сведена к минимуму;

2) развитие партийной системы и реальное, а не номинальное

участие партий в предвыборной борьбе;

3) более широкое использование референдумов;

4) широкое обсуждение законопроектов в СМИ;

5) проведение опросов общественного мнения относительно

законопроектов и его реальный учет в законотворчестве;

6) других.

Необходимо постоянно повышать качество законодательства.

Прекращение работы в этой области (даже на самый непродолжи-

тельный срок) может стоить обществу очень дорого.

 

Ошибки в законотворчестве

Законотворчество — очень сложный процесс, требующий вы-

сокой профессиональной подготовки и концентрации интеллек-

туальной энергии. И даже когда за подготовку законопроекта бе-

рется команда высококлассных юристов, не всегда дело обходится

без ошибок¹.

1. Государственная Дума в начале 1990-х гг. приняла первый За-

кон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкрот-

стве) предприятий» (ныне утратил силу). Поскольку банкротство бы-

ло для России делом новым, разработчики Закона в полной мере оз-

накомились с зарубежным опытом и постарались его учесть. Однако

через два года обнаружилось, что в данном Законе были допущены

серьезные ошибки. Оказывается, разработчики Закона не учли, что в

России существует много градообразующих предприятий (т. е. пред-

приятий, в работе которых принимает участие практически все насе-

ление города), например завод «Норильский никель», завод по обра-

ботке атомных отходов «Маяк», АвтоВАЗ. Если такое предприятие

Проблема правотворческих ошибок подверглась всестороннему исследова-

нию на Международном научно-практическом круглом столе в мае 2008 г. Его ре-

См.: Баранов В. М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и

зультатом стал монументальный сборник научных статей «Правотворческие

практики. Саратов, 1989. С. 357.

ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государ-

См.: Лисюткин А. Б. Указ. соч. С. 199.

ствах» под редакцией В. М. Баранова, И. М. Мацкевича (М., 2009).

I ii,iii;i 5. Правотворчество 161 Л. Б. Лисюткин предлагает правотворческие ошибки класси- фицировать по стадиям законодательной работы, т. е. он обращает внимание на процедурные ошибки, классифицируя их на следую- щие виды: — совершенные в ходе реализации права на законодательную инициативу; — допущенные в ходе обсуждения законопроекта; — имевшие место при принятии законопроекта; — обнаружившиеся при опубликовании и вступлении в силу принятого законопроекта^1. Данная классификация вполне может быть полезной. В. М. Баранова и В. М. Сырых предлагают^2 классифицировать все правотворческие ошибки на четыре группы: 1) концептуальные, когда правоведение и другие науки содер- жат необходимый уровень знаний, а законодатель не смог усвоить и верно их отразить в концепции законопроекта; 2) юридические, являющиеся следствием несоблюдения требо- ваний законодательной техники; 3) логические, представляющие собой результат несоблюдения принципов и правил формальной логики при подготовке зако- нов; 4) грамматические, касающиеся языка и стиля изложения пра- вовых норм. Проанализируем эту классификацию. Концепция проекта нормативного акта — это, по утверждению В. М. Баранова, выражение позиции законодателя по регулируе- мому вопросу, иначе говоря, смысл, общее содержание законо- проекта. Неправильная концепция неизбежно повлечет ошибоч- ный по содержанию закон. Получается, что концептуальная ошибка — это самое грубое нарушение правил достижения соци- альной адекватности или содержательных правил законодатель- ной техники^1. Юридические ошибки, в числе которых пробелы, избыточ- ность информации, нарушение стиля, коллизии, фактографиче-

Особенная часть

Позиция В. М. Баранова более предпочтительна прежде всего

потому, что она основывается на распространенном в обществен-

ном сознании понимании ошибки как оплошности, погрешности в

поведении, которую можно было и не допустить, если бы субъект

был более внимателен и осмотрителен.

Предполагается, что всякая ошибка должна быть исправлена.

Но можно ли исправить то, в чем правотворческий орган убежден

и к чему так упорно стремится?

Государственная Дума внесла поправки в Федеральный закон

«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в

референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым

теперь выборы в региональные парламенты будут проходить по

партийным спискам. Опросы общественного мнения показывают,

что в регионах еще существует смутное представление о россий-

ских партиях и их предназначении в обществе. Однако депутаты

убеждены: их нововведение даст толчок развитию партийного

движения и в целом поправки к данному Закону дадут положи-

тельный результат. Политологическая наука, лишь сравнительно

недавно начавшая развиваться в России, рекомендаций на этот

счет пока не дала.

Этот пример относится к категории гносеологических (позна-

вательных) пробелов, пока не заполненных наукой, а не ошибок

законодателя, которого нельзя упрекнуть в неосмотрительности и

оплошности¹.

Какие же виды ошибок могут встречаться в правотворческой

деятельности?

Авторы, занимавшиеся этой проблемой, предлагают разные

классификации.

А. С. Лашков все правотворческие ошибки по психологическо-

му механизму их формирования разделяет на две группы: умыш-

ленные и неумышленные².

Н. В. Вантеева считает, что субъективная сторона юридической ошибки го-

раздо сложней, чем просто заблуждение и непреднамеренность. Психологический

ее механизм включает несколько блоков: информационный, мотивационный,

программно-целевой, энергетический (недостаточность волевых усилий и др.),

См.: Лисюткин А. Б. Указ. соч. С. 198, 199.

личностный (отсутствие умений), оценочный блок принятия рационального ре-

См.: Баранов В. М., Сырых В. М. Законотворческие ошибки: понятие и типо-

шения и др. (см.: Вантеева Н. В. Ошибочная юридическая деятельность органов

иогия // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст.: в 2 т. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. (. 386—389.

местного самоуправления как разновидность антикультуры. Ярославль, 2010.

С. 27).

См.: Лашков А. С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики:

См.: Баранов В. М. Концепция законопроекта. Н. Новгород, 2003. С. 52.

автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 1999.

Особенная часть

ii.m;i 5. Правотворчество

ские ошибки, весьма разноплановы. Если использовать классифи- кацию, изложенную в гл. 4, то все ошибки (в том числе концепту- альные) можно распределить по указанным в ней шести группам правил юридической техники. Получается, что все правотворческие ошибки так или иначе связаны с нарушением: — правил формирования содержания законов (сюда относятся концептуальные ошибки, пробелы в законе, избыточность инфор- мации и др.); — логических правил (например, наличие коллизии); — правил, касающихся структуры закона (например, использо- вание частей вместо разделов); — языковых правил (нарушение стиля и т. д.); — формальных правил (неправильное указание реквизитов и т. п.); — процедурных правил (например, принятие законопроекта без заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы). Все они в совокупности и составляют содержание законодатель- ной техники. Отсюда напрашивается следующий вывод. Чтобы не допускать ошибки в правотворчестве, законодателю надо прочно усвоить правила законодательной техники и не нарушать их.   § 5. Экспертиза проектов нормативных актов В общеупотребительном смысле под экспертизой (франц. expertise, лат. expertus — опытный) понимается «исследование спе- циалистом (экспертом) каких-либо вопросов, решение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искус- ства и др.»^1. Использование экспертизы в процессе принятия нормативных актов в России имеет небольшую историю. До Октябрьской революции 1917 г. правовая наука была не настолько развита, чтобы быть надежной опорой в правотворче- стве. В советское время крайне идеологизированная юридическая наука, по существу, выполняла роль служанки партийной вла-

сти, которая и определяла все направления законотворческой

работы.

Первые попытки вовлечь ученых в законотворческую работу

начались сразу же с созданием профессионального парламента в

начале 1990-х гг. Однако не было четкой грани между советника-

ми, референтами, помощниками депутатов, экспертами законо-

проектов и их разработчиками. Не установлена она в полной мере

и сейчас.

Иначе как понимать следующие высказывания Е. М. Савельевой,

специалиста по экспертному обеспечению законодательной деятель-

ности Государственной Думы, на конференции по законодательной

технике¹.

«Эксперты должны не только давать оценку работы законодателей,

но и поддерживать их деятельность по разработке законопроекта и

внесения в него поправок».

Перед глазами встает такая картина: представитель юридической

элиты, доктор наук, профессор, автор многочисленных книг, при-

знанный специалист в определенной области правоведения, солид-

ный и уже немолодой человек ходит по пятам депутата и подстрахо-

вывает его от совершения неправильных поступков.

«Задачи эксперта и лица, принимающего решение, не совпадают.

Задачей эксперта является предоставление законодателям информа-

ции, которую необходимо принять во внимание при принятии реше-

ния, но никак не предложение уже выбранного экспертом варианта,

который политикам остается только одобрить».

Насколько известно, с подбором информации по нужному вопро-

су успешно справляются хорошие библиографы и технические работ-

ники. Целесообразно ли для этого задействовать высококлассного

специалиста? Непонятно также, почему человек, буквально начинен-

ный знаниями, не может высказать свое мнение по поводу того, какой

вариант законопроекта имеет преимущество.

«Классические три вопроса управления «для чего», «что» и «как»

(делать в определенной ситуации) применительно к законопроекту

превращаются в вопросы политиков, администраторов и юристов».

Призывая юристов не вникать в концепцию законопроекта, а ос-

тавить ее на откуп политикам и администраторам, Е. М. Савельева от-

водит юристам-экспертам механическую роль: проанализировать,

правильно ли концепция «отлита» в статьях закона. Но любая дея-

' См.: Савельева Е. М. Экспертная поддержка политических и управленческих

решений в законодательной деятельности // Законотворческая техника современ-

ной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст.: в 2 т. / под ред.

Иллюстрированный энциклопедический словарь. М., 1998. С. 829.

II М. Баранова. Т. 1. С. 322—340.

I ii;nia 5. Правотворчество

Наряду с экспертизой юридического характера могут быть про- ведены другие виды экспертиз: — политологическая, предметом анализа которой в основном является концепция законопроекта и выявление возможных нега- тивных его последствий; — логическая, которая должна дать ответ на вопрос, не наруше- ны ли логические правила юридической техники. Пока привлече- ние специалистов в области формальной логики не практикуется. Считается, что юридическое образование позволяет освоить осно- вы логики, и юристы вполне могут сами сделать логический ана- лиз законопроекта. Однако больший успех здесь принесет, конеч- но, участие специалистов в области логики; — лингвистическая, суть которой состоит в проверке соответст- вия законопроекта нормам современного русского языка с учетом функциональных стилистических особенностей законов. Имеет право на существование и внутренняя экспертиза. Она может иметь самостоятельный характер или предшествовать неза- висимой экспертизе. Ее могут проводить работники юридическо- го отдела правотворческого органа, в недрах которого готовился законопроект. Внутренняя экспертиза весьма успешно использу- ется для решения несложных вопросов, касающихся внутренней и внешней формы законопроекта, его терминологии. Как видим, экспертная работа специалиста-правоведа связана со значительным интеллектуальным напряжением и требует серьезной профессиональной подготовки, в частности всеобъ- емлющего знания правил юридической техники. При должной постановке экспертной работы (организационной, информаци- онной, материальной и др.) она способна принести ощутимый социальный эффект и предотвратить принятие законов, негатив- но влияющих на жизнь общества.   § 6. Понятие законодательной техники и ее содержание Именно с законодательной техники начались исследования про- блемы юридической техники, что не случайно. Издержки, возни- кающие в результате недостаточно продуманных и плохо сформу- лированных нормативных актов, бывают настолько велики, что не идут ни в какое сравнение с вредом, причиненным нарушением правил юридической техники при принятии индивидуальных актов. Первооткрывателями в исследовании этой проблематики были западноевропейские ученые. Целенаправленное формирование

Особенная часть

 

тельность эффективна лишь тогда, когда есть отчетливое понимание

того, зачем она нужна, каковы ее цели.

Одним словом, такое понимание роли юристов, привлеченных в

качестве экспертов, вряд ли может дать нужный эффект.

В чем же особенность экспертизы законопроектов, проведение

которой поручается высококвалифицированным специалистам в

области правоведения?

Экспертная деятельность — это всегда оценочная деятельность.

В полной мере это применимо и к экспертизе законопроектов.

Эксперт не должен контролировать депутатов, выполнять иссле-

довательские функции, обучать политиков и т. п. Его дело — про-

никнуть в суть законопроекта, познакомившись с его содержани-

ем и формой, и вынести решение о его регулятивной пригодности.

Эксперт-правовед должен отчетливо представлять, что любой

закон затрагивает интересы определенного слоя людей. Мысленно

надо всегда моделировать возможные конфликтные ситуации.

Чтобы они не стали реальностью и не повлекли негативных по-

следствий, законопроект надо рассматривать на предмет наличия

в нем формул (норм права), которые бы их нейтрализовали.

Целью юридической экспертизы является анализ законопроек-

та с точки зрения соблюдения различных правил юридической

техники, в основном касающихся:

— содержания (в том числе концепции) законопроекта;

— его структуры;

— логики построения;

— языка изложения норм права.

Одним словом, эксперт обязан вынести решение о качестве за-

конопроекта, т. е. можно ли достичь поставленных в нем целей.

Правовое регулирование может касаться различных сторон

жизни общества, значит, экспертом законопроекта может быть не

вообще высококвалифицированный правовед, а специалист в оп-

ределенной отрасли права. Об этом могут свидетельствовать спе-

циализация, полученная им в вузе, опыт предыдущей работы, его

должность, специальная подготовка, научные труды и т. п.

Эксперт должен быть независимым. Именно это во многом оп-

ределяет объективность экспертизы. Считается, что направление

законопроекта на экспертизу в крупные научные (учебные) юри-

дические институты, где рабётают специалисты разного юридиче-

ского профиля, обеспечивает одновременно качество и объектив-

ность ее проведения.

Особенная часть

ii.ша 5. Правотворчество

законодательства характерно для европейской правовой традиции.

Однако это предложение слишком смелое. Дело в том, что от- носительная общность пока может быть установлена между кон- тинентальной семьей права и англосаксонской. Мусульманское и обычное право содержат слишком мало общих черт с вышеназван- ными семьями права. Поэтому задача по созданию общей законо- дательной техники, которая относилась бы ко всем правовым семьям, на сегодняшний день невыполнима. Л. М. Нашиц использует^1 несколько иные термины: — «законодательная техника в широком смысле» (наука зако- нотворчества, законодательная политика и законодательная тех- ника); — «законодательная техника в узком смысле» (технические средства и приемы построения правовых норм). Одним из первых исследователей законодательной техники в нашей стране следует считать Д. А. Керимова. Начав изучать дан- ную проблематику еще в 1950-хгг., автор свои взгляды практически не изменил до сих пор. Его понимание законодательной техники отличается широтой: к ней он относит правила конструирования и систематизации законов^2. Однако систематизация нормативных актов, которых стало неизмеримо больше, претендует на выделение в особый вид юридической деятельности, выполняемой по своим достаточно разветвленным правилам. В частности, появился новый её вид — консолидация нормативных актов, который еще требует специальной научной проработки и накопления практического опыта проведения. Ю. А. Тихомиров определяет законодательную технику как систему правил, предназначенных и используемых для познава- тельно-логического и нормативно-структурного формирования правового материала и подготовки текста закона^3. Автор делит за- конодательную технику на две следующие части: 1) содержательная (связана с достижением адекватности нор- мативных актов и реальных общественных отношений); 2) формально-юридическая (связана с приданием реальным общественным отношениям оптимальной правовой формы). Каждая из названных частей законодательной техники имеет, в свою очередь, наполнение. Правила выполнения других видов

В Великобритани и США применяются прежде всего прецеденты,

а не законы. По этой причине законодательная техника в назван-

ных странах не привлекала внимания ученых.

Основателем учения о законодательной технике является

Р. Иеринг¹. В своей книге он сформулировал множество правил

относительно того, как писать законы. Эти правила он подразде-

лил на следующие две части:

1) правила количественного упрощения законов;

2) правила качественного упрощения законов.

Французский ученый Ф. Жени выделяет две стадии законо-

творчества:

1) поиск решения правового регулирования по существу;

2) техн<