Может ли Налоговый орган проверить исполнение банками обязанностей, предусмотренных ст. Ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ, в рамках выездной проверки (ст. 89 НК РФ).

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Судебная практика исходит из того, что в рамках выездных проверок инспекция не вправе проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных ст. ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ. Аналогичного мнения придерживаются и авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 11515/10 по делу N А32-46798/2009-33/633

Суд указал, что налоговые органы в рамках выездных проверок не вправе проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных ст. ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ. Налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а в данном случае банк не принадлежит ни к одной из этих категорий.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 1176/07 по делу N А65-3570/2006-СА3-43

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу N А33-8121/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2008 N А33-17573/06-Ф02-48/08 по делу N А33-17573/06

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 по делу N А75-3992/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2011 по делу N А03-6113/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2010 по делу N А57-3682/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2008 по делу N А65-102/2008-СА2-8

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2008 по делу N А65-28098/06

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А26-190/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2011 по делу N А42-6065/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу N А56-39973/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу N А53-10883/2011 (Определением ВАС РФ от 02.08.2012 N ВАС-9380/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2011 по делу N А32-44894/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2007 N Ф08-7822/07-2931А по делу N А20-1595/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2699/10-С3 по делу N А60-31125/2009-С8

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2010 N Ф09-1317/10-С3 по делу N А71-11577/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2010 по делу N А68-9603/09-554/11

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2010 по делу N А68-8665/2009

Консультация эксперта, 2012

Консультация эксперта, 2009

Статья: Налоговые обязанности банков (Тараканов С.А.) ("Российский налоговый курьер", 2008, N 10)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2013 по делу N А56-39449/2012

ФАС, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 11515/10, указал, что российским законодательством не предусмотрена проверка соблюдения кредитной организацией ст. ст. 60, 76, 86 НК РФ путем проведения выездной налоговой проверки. Такая проверка может осуществляться другими методами, определенными законодательством.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2011 N Ф03-5505/2011 по делу N А37-1942/2010

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2012 по делу N А27-21141/2011

Суд установил, что инспекция провела проверку соблюдения банком норм ст. ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ. По ее результатам был составлен акт и принято решение о привлечении кредитного учреждения к ответственности по ст. ст. 135, 135.1 НК РФ.

Суд признал решение незаконным на основании того, что в отношении банка фактически была проведена выездная налоговая проверка. Суд учел, что документы запрашивались не в отношении конкретных организаций (индивидуальных предпринимателей), а по всем клиентам кредитной организации. При этом право осуществления контроля исполнения банками обязанностей, предусмотренных ст. ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ, путем проведения таких проверок не предоставлено ни Налоговым кодексом РФ, ни Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". В обоснование своей позиции суд сослался на мнение Президиума ВАС РФ, изложенное в Постановлении от 21.12.2010 N 11515/10.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А27-2234/2012

ФАС указал, что право осуществления контроля исполнения банками предусмотренных налоговым законодательством обязанностей путем проведения выездных проверок не предоставлено инспекции ни Налоговым кодексом РФ, ни Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". При этом суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 11515/10. В связи с этим решение о проведении проверки было признано судом недействительным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2011 по делу N А40-8850/11-20-34

Суд установил, что инспекция, в которой банк состоит на учете, на территории банка провела проверку исполнения им обязанностей, предусмотренных ст. ст. 60, 76 и 86 НК РФ. По результатам этой проверки налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности.

Суд указал, что, поскольку банки при выполнении обязанностей, предусмотренных данными статьями, не выступают в качестве налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), проводимые в отношении них специфические мероприятия представляют собой иную форму контроля. Налоговый орган фактически провел выездную проверку. Такая форма проверки противоречит Налоговому кодексу РФ, не соответствует принципу сохранения банковской тайны. Следовательно, результаты проведенной проверки не могут являться основанием для привлечения банка к ответственности.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2011 по делу N А42-6788/2010

Суд не принял довод инспекции о том, что назначенная ею проверка соблюдения банком обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ, является иным мероприятием налогового контроля. Суд указал, что перечень оснований, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о банковских счетах, остатках денежных средств по ним и выписок операций, предусмотрен ст. 86 НК РФ и является закрытым. Проверка соблюдения кредитной организацией ст. ст. 60, 76 и 86 НК РФ путем проведения выездной проверки законодательством не предусмотрена. На этом основании решение о назначении проверки и требование о представлении документов суд признал недействительными.

 

ОСОБЕННОСТИ ВЫЕЗДНЫХ ПРОВЕРОК

ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

 

Можно ли проводить выездную проверку деятельности предпринимателя после снятия его с учета (ст. 89 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России и ФНС России, налоговые органы вправе проводить выездные проверки физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, за период их деятельности в качестве таковых.

Имеются Определение Конституционного Суда РФ и Постановление ФАС, согласно которым налоговый орган вправе проводить выездную проверку после утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 23.01.2012 N 03-02-08/6

Финансовое ведомство, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 95-О-О, разъяснило, что налоговые органы вправе проводить выездные проверки физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, за период их деятельности в качестве таковых.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@

 

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 95-О-О

Конституционный Суд РФ указал, что контроль в форме налоговых проверок направлен на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физлицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (ст. 44 НК РФ). При этом суд не принял довод налогоплательщика о том, что предприниматели поставлены в неравное положение с организациями, поскольку проверка их предпринимательской деятельности допускается, даже если на момент проверки они прекратили свою деятельность и утратили статус индивидуальных предпринимателей, тогда как организации могут быть проверены только в период, предшествующий их ликвидации (реорганизации).

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2009 по делу N А52-1130/2009

Суд не принял довод индивидуального предпринимателя о том, что инспекция не имела права проводить в отношении его выездную проверку, поскольку на момент ее проведения налогоплательщик был исключен из ЕГРИП, т.е. утратил статус индивидуального предпринимателя. Как указал суд, статус налогоплательщика сохраняется у физлица и после прекращения предпринимательской деятельности, поэтому инспекция имела право проводить выездную проверку, несмотря на утрату им указанного статуса.