Участие свидетеля при осуществлении

НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ (ПО СТ. 90 НК РФ)

 

ЛИЦА, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ СВИДЕТЕЛЯМИ

 

1.1. Может ли протокол допроса свидетеля подтверждать правонарушение, если инспекция не доказала, что этому лицу могли быть известны обстоятельства, по поводу которых его допрашивали (п. 1 ст. 90 НК РФ)? >>>

1.2. Может ли протокол допроса свидетеля подтверждать правонарушение, если проверяющий не убедился в наличии возможности допросить лицо в качестве свидетеля (п. 2 ст. 90 НК РФ)? >>>

 

Может ли протокол допроса свидетеля подтверждать правонарушение, если инспекция не доказала, что этому лицу могли быть известны обстоятельства, по поводу которых его допрашивали (п. 1 ст. 90 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства. При этом использование доказательств, полученных с нарушением норм Налогового кодекса РФ, не допускается.

Возникает вопрос: может ли протокол допроса свидетеля подтверждать правонарушение, если инспекция не доказала, что данному лицу могли быть известны обстоятельства, по поводу которых его допрашивали?

Официальной позиции нет.

Имеются судебные решения, согласно которым протоколы допроса не являются допустимыми доказательствами, если нет доказательств того, что свидетелю могут быть известны обстоятельства, относительно которых его допрашивали.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1287/10-С2 по делу N А76-12715/2009-39-114

Одним из оснований для непринятия протокола допроса в качестве доказательства суд признал отсутствие документов, свидетельствовавших о том, в силу каких трудовых функций допрошенным лицам должно было быть известно то, о чем их спрашивали.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 N Ф04-1064/2009(2762-А81-49) по делу N А81-2180/2008

Суд не принял показания свидетелей в качестве доказательств, поскольку инспекция не подтвердила документально то, что им могли быть известны какие-либо обстоятельства, имевшие значение для осуществления налогового контроля. Следовательно, выводы налогового органа основаны на предположениях.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 N А33-29068/05-Ф02-2399/07 по делу N А33-29068/05

 

Может ли протокол допроса свидетеля подтверждать правонарушение, если проверяющий не убедился в наличии возможности допросить лицо в качестве свидетеля (п. 2 ст. 90 НК РФ)?

 

В п. 2 ст. 90 НК РФ перечислены лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля. Однако в Налоговом кодексе РФ не разъясняется, должен ли проверяющий проверить наличие возможности лица давать показания с учетом требований п. 2 ст. 90 НК РФ.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные решения, согласно которым инспектор должен выяснить, что свидетель не относится к лицам, указанным в п. 2 ст. 90 НК РФ, и отразить данный факт в протоколе допроса. Невыполнение данного требования влечет признание протокола допроса свидетеля ненадлежащим доказательством.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2007 по делу N А56-36381/2005

Суд не принял протоколы допроса свидетеля в качестве доказательства. Основанием для этого послужило отсутствие в протоколах данных о том, что свидетель не относится к лицам, допрос которых недопустим в силу п. 2 ст. 90 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2007 по делу N А56-60477/2005

 

ПОРЯДОК ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЕЙ

 

2.1. Является ли допустимым доказательством результат допроса (опроса) свидетеля, полученный от правоохранительных органов (ст. ст. 36, 90 НК РФ)? >>>

2.2. Являются ли допустимыми доказательствами протокол допроса или объяснения свидетеля, составленные вне рамок налоговой проверки (ст. 90 НК РФ)? >>>

2.3. Можно ли допрашивать свидетелей во время приостановления выездной налоговой проверки (ст. 31, п. 9 ст. 89, ст. 90 НК РФ)? >>>

2.4. Можно ли во время приостановления выездной налоговой проверки проводить допрос свидетелей вне территории (помещения) налогоплательщика (ст. 31, п. 9 ст. 89, ст. 90 НК РФ)? >>>

2.5. Можно ли во время приостановления выездной налоговой проверки допрашивать в качестве свидетелей работников налогоплательщика вне его территории (помещения) (ст. 31, п. 9 ст. 89, ст. 90, п. 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

2.6. Можно ли проводить допрос свидетеля по телефону (ст. 90 НК РФ)? >>>

2.7. Являются ли надлежащим доказательством результаты допроса, если свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (п. 5 ст. 90 НК РФ)? >>>

 

2.1. Является ли допустимым доказательством результат допроса (опроса) свидетеля, полученный от правоохранительных органов (ст. ст. 36, 90 НК РФ)?

 

В силу п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов в проводимых ими выездных проверках участвуют органы внутренних дел. При выявлении обстоятельств, которые требуют совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения (п. 2 ст. 36 НК РФ).

Из п. п. 1, 5 ст. 90, п. 4 ст. 99 НК РФ следует, что протокол составляется должностным лицом налогового органа.

По данному вопросу есть четыре точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть постановления судов, в которых признаны допустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей, полученные от правоохранительных органов. При этом неважно, привлекались правоохранительные органы к проведению налоговой проверки или нет.

Также есть судебный акт, согласно которому объяснения свидетеля, полученные сотрудниками полиции, не являются допустимыми доказательствами, даже если указанные лица привлекались к проведению проверки.

Имеются судебные акты, согласно которым протоколы допроса, составленные органами внутренних дел, не являются допустимыми доказательствами, если инспекция не подтвердила эти сведения в рамках мероприятий налогового контроля. Авторы придерживаются такой же позиции.

Также есть постановления судов кассационной инстанции, согласно которым протоколы допроса, составленные сотрудниками органов внутренних дел, являются допустимыми доказательствами, если правоохранительные органы были привлечены к проведению налоговой проверки.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Протокол допроса (объяснения) свидетеля, составленный (полученные) органами внутренних дел, является (являются) допустимым доказательством

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу N А67-4593/2013

Суды нижестоящих инстанций не приняли в качестве доказательства объяснения свидетеля, отобранные работником МВД России. Было указано, что объяснения не оформлены в установленном п. 5 ст. 90 НК РФ порядке: не составлен протокол допроса с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Суд кассационной инстанции признал данный вывод необоснованным. Сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, суд отметил, что полученные в ходе оперативно-разыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, если мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.09.2013 по делу N А72-11704/2012

Суд признал допустимыми доказательствами протоколы допроса, полученные сотрудниками органов внутренних дел вне рамок налоговой проверки. При этом он разъяснил, что действующее законодательство не содержит запретов и ограничений по использованию доказательств, добытых в ходе оперативно-разыскных мероприятий.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2012 по делу N А65-15622/2011

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу N А42-4382/2011

Суд принял в качестве доказательства объяснения, полученные сотрудниками внутренних дел. При этом он указал, что законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами и арбитражными судами письменных доказательств, добытых в результате оперативно-разыскных мероприятий.

Суд также учел, что указанные объяснения не противоречат другим доказательствам по делу и оценены судами в совокупности с ними.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу N А19-8330/2011 (Определением ВАС РФ от 11.09.2012 N ВАС-11375/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд принял в качестве допустимых доказательств протокол допроса и объяснения свидетеля, оформленные сотрудниками органов внутренних дел до начала проверки. Он указал, что эти документы инспекция получила в порядке п. 4 ст. 30 НК РФ. Налоговым кодексом РФ не запрещено использовать сведения, добытые ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 по делу N А32-4042/2011 (Определением ВАС РФ от 19.03.2013 N ВАС-3150/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что допрос свидетелей проведен с нарушением положений ст. 90 НК РФ. Суд указал, что закон не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-разыскных мероприятий. Протоколы допроса, полученные от органов внутренних дел, признаны судом надлежащими доказательствами со ссылкой на п. 3 ст. 82 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2007 по делу N А11-5379/2006-К2-21/388 (Определением ВАС РФ от 30.01.2008 N 492/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2011 по делу N А74-3284/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2010 по делу N А33-18674/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2009 N А33-6290/08-Ф02-1/09 по делу N А33-6290/08

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2008 N Ф04-6017/2008(12830-А70-26) по делу N А70-2699/13-2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2008 N Ф04-5451/2008(11122-А75-26) по делу N А75-4000/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2011 по делу N А77-961/2009

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2011 по делу N А74-3273/2010

Суд принял в качестве доказательства протокол допроса свидетеля, составленный сотрудником органов внутренних дел.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 по делу N А32-14175/2010

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А27-8878/2009

Суд указал, что перечень допустимых доказательств предусмотрен в п. 2 ст. 64 АПК РФ и включает как свидетельские показания, так и иные материалы. В связи с этим суд принял во внимание протоколы допросов, составленные органами внутренних дел, не как свидетельские показания, а в качестве других доказательств по делу.

 

Позиция 2. Объяснения свидетеля, полученные сотрудниками органов внутренних дел, не являются допустимым доказательством, даже если они привлекались к проведению проверки

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2014 по делу N А08-991/2013

Суд признал ненадлежащими доказательствами объяснения свидетелей, отобранные привлеченным к участию в выездной проверке сотрудником внутренних дел. Суд отметил, что указанное лицо не является сотрудником инспекции и не может осуществлять мероприятия налогового контроля. Инспекция не доказала, что спорные объяснения получены полицейским в связи с уголовным делом или производством по делу об административном правонарушении либо в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции. Также не доказано, что объяснения были получены и переданы налоговому органу в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

 

Позиция 3. Допустимым доказательством является только протокол допроса (объяснения) свидетеля, составленный (полученные) сотрудником налогового органа

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу N А40-62435/12-116-140

Суд признал недопустимыми доказательствами объяснения, полученные сотрудниками органов внутренних дел, поскольку они могут быть лишь основанием для проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2012 N Ф03-5901/2011 по делу N А73-2068/2011

Суд установил, что налоговый орган не осуществлял сбора доказательств, подтверждающих информацию, полученную от органов внутренних дел. В связи с этим суд сделал вывод о том, что такая информация не является надлежащим доказательством. Он пришел к выводу, что сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу N А19-6989/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2009 N А19-14697/07-20-32-Ф02-271/09 по делу N А19-14697/07-20-32 (Определением ВАС РФ от 24.07.2009 N ВАС-8565/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2008 N А19-10162/07-40-Ф02-989/08 по делу N А19-10162/07-40

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2007 N А33-17013/05-Ф02-1655/07 по делу N А33-17013/05

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2009 N Ф04-604/2009(20684-А70-49) по делу N А70-1553/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2009 N Ф04-8137/2008(18766-А67-49) по делу N А67-2555/2008

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2011 N КА-А40/13751-10 по делу N А40-89657/09-87-492

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КА-А40/6508-10 по делу N А40-73250/09-111-472

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КА-А40/2825-10 по делу N А40-53966/09-127-295

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2010 N КА-А40/1-10 по делу N А40-71386/09-87-422

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2009 N КА-А40/3877-09 по делу N А40-35045/07-80-127

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2009 N КА-А40/3497-09 по делу N А40-31759/08-126-78

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КА-А40/3375-09-П по делу N А40-57453/07-108-348

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2009 N КА-А40/2372-09 по делу N А40-22024/08-128-70

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2009 N КА-А40/884-09 по делу N А40-25180/08-128-80

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2009 N КА-А40/2365-09 по делу N А40-57653/07-114-332

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 N КА-А40/2163-09 по делу N А40-32172/08-108-109

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2010 по делу N А55-11919/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2009 по делу N А12-20500/2008 (Определением ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-14714/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2008 по делу N А65-22248/2007 (Определением ВАС РФ от 26.12.2008 N 14524/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2011 по делу N А13-6219/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу N А56-92843/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2010 по делу N А56-41987/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу N А05-4490/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу N А42-2580/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2009 по делу N А42-6428/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2009 по делу N А44-1183/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2009 по делу N А26-8339/2008 (Определением ВАС РФ от 10.02.2010 N ВАС-1040/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 по делу N А42-5547/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2009 по делу N А42-6526/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2009 по делу N А42-2271/2008 (Определением ВАС РФ от 17.06.2009 N ВАС-7194/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2009 по делу N А42-6686/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2008 по делу N А21-7853/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 по делу N А05-12616/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2008 по делу N А56-38571/2007 (Определением ВАС РФ от 14.11.2008 N 14913/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2008 по делу N А26-6280/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2008 по делу N А56-2980/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2008 по делу N А56-21301/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2008 по делу N А56-17662/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2008 по делу N А56-19453/2007 (Определением ВАС РФ от 08.08.2008 N 10126/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2008 по делу N А56-28712/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2008 по делу N А42-2295/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2008 по делу N А56-8142/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2008 по делу N А56-16826/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2008 по делу N А56-10429/2007 (Определением ВАС РФ от 09.06.2008 N 7283/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2008 по делу N А56-9124/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2008 по делу N А56-9121/2007 (Определением ВАС РФ от 15.05.2008 N 6391/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2008 по делу N А66-16934/2005 (Определением ВАС РФ от 07.05.2008 N 5948/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2008 по делу N А56-2044/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2007 по делу N А42-3421/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2007 по делу N А21-927/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2007 по делу N А44-650/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2007 по делу N А42-2903/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2007 по делу N А05-1456/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2007 по делу N А56-40784/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2007 по делу N А56-37541/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2007 по делу N А42-556/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2007 по делу N А56-57101/2005

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 по делу N А32-15411/2009-57/92-19/400

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2008 N Ф08-9/2008-5А по делу N А32-11965/2007-19/307 (Определением ВАС РФ от 28.05.2008 N 6248/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2011 N Ф09-4501/11 по делу N А07-15951/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2009 N Ф09-8772/09-С3 по делу N А76-5532/2009-46-34 (Определением ВАС РФ от 15.03.2010 N ВАС-2367/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2008 N Ф09-8967/08-С3 по делу N А47-1644/08

Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2011 по делу N А62-3904/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2009 по делу N А48-3694/08-6

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2009 по делу N А64-6290/07-16 (Определением ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-10701/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Консультация эксперта, 2009

Книга: Налоговые споры. Алгоритм успеха (Ершов В.А.) ("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2010)

Статья: Налоговые нарушения (Авдеев В.В.) ("Бухгалтер и закон", 2010, N 6)

Статья: Доказательства в налоговых спорах: критериальный аспект (Барташевич С.В.) ("Налоги и налогообложение", 2010, N 3)

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2012 N Ф09-2941/12 по делу N А07-10772/2011

Суд установил, что полученные органами внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий документы, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. ст. 90 - 99 НК РФ. Суд не принял такие доказательства.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2012 N Ф09-1245/12 по делу N А07-3616/2011

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2011 по делу N А43-5795/2010

Суд не принял довод инспекции об отсутствии законодательного запрета на использование доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим объяснения свидетеля, взятые сотрудником органа внутренних дел, признаны недопустимыми доказательствами в связи с нарушением требований ст. 90 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2011 по делу N А32-15411/2009-57/92-19/400

Суд не принял в качестве доказательств объяснения физических лиц, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а не налоговой проверки.

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2010 N КА-А41/16382-10 по делу N А41-2499/10

Суд установил, что сотрудники органа внутренних дел к проведению выездной налоговой проверки не привлекались (не были включены в состав проверяющих по налоговой проверке). Следовательно, протокол допроса не соответствует положениям ст. 90 НК РФ и не является надлежащим доказательством.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А52-1020/2008 (Определением ВАС РФ от 20.08.2009 N ВАС-10563/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что сотрудник органа внутренних дел к проведению выездной налоговой проверки не привлекался. Кроме того, допрос свидетеля проводился без участия должностного лица инспекции. Следовательно, протокол допроса не соответствует положениям ст. 90 НК РФ и не является надлежащим доказательством.

 

Позиция 4. Протокол допроса (объяснения) свидетеля, составленный (полученные) сотрудниками органов внутренних дел, может являться допустимым доказательством, если они привлекались к проведению налоговой проверки

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2010 N КА-А40/7116-10 по делу N А40-118797/09-118-940

Суд указал, что, поскольку сотрудники органов внутренних дел не участвовали в проведении выездной налоговой проверки, они не имели полномочий проводить допрос свидетелей. Следовательно, протоколы допроса не являются надлежащими доказательствами.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2008 N Ф04-6072/2008(12970-А75-41) по делу N А75-5186/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2008 N Ф04-2346/2008(3418-А27-41) по делу N А27-6660/2007-2 (Определением ВАС РФ от 13.08.2008 N 9897/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 N Ф04-2503/2007(33692-А46-15) по делу N А46-14569/2006

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КА-А4041/15360-09 по делу N А41-7233/09

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2009 N КА-А40/10242-09-2 по делу N А40-70420/08-143-352

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2009 N КА-А40/2538-09 по делу N А40-51749/08-76-148

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2010 N КА-А41/1610-10 по делу N А41-К2-8979/07

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что протоколы допроса, составленные сотрудниками органов внутренних дел, не являются допустимыми доказательствами. При этом суд исходил из того, что проверка проводилась совместно с правоохранительными органами в соответствии со ст. 36 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2010 N КА-А40/4881-10 по делу N А40-116069/09-107-888

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2009 N КА-А40/6640-09 по делу N А40-90689/08-139-426

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2009 по делу N А44-2400/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А44-2221/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2008 N Ф08-4848/2008 по делу N А32-13305/2007-23/300-46/451

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 N А19-7049/08-30-Ф02-539/09 по делу N А19-7049/08-30

Суд не принял довод налогоплательщика о том, что протоколы допроса, составленные сотрудниками органов внутренних дел, не являются допустимыми доказательствами. Основанием для такого вывода послужило то, что сотрудник милиции принимал участие и в выездной налоговой проверке, и в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий.