Считается ли налогоплательщик уведомленным, если инспекция не отправила извещение О рассмотрении материалов проверки по всем известным ей адресам (П. П. 2, 14 ст. 101 НК РФ).

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 30.07.2013, в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

 

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы. Также инспекция должна известить участника консолидированной группы, если в акте проверки по этой группе имеется предложение о привлечении данного участника к ответственности.

При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким условиям относится обеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.

Возникает вопрос: является ли налогоплательщик извещенным, если инспекция не направила извещение по всем известным ей адресам налогоплательщика, в результате чего он не получил извещение?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым инспекция должна извещать налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по всем известным ей адресам. В противном случае налогоплательщик не считается надлежащим образом уведомленным.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2011 N КА-А41/8973-11 по делу N А41-34685/09

Как указал суд, тот факт, что налогоплательщик не находится по юридическому адресу, не освобождает налоговый орган от необходимости известить его по известному адресу, как юридическому, так и фактическому.

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2009 N КА-А40/12874-08 по делу N А40-29129/08-4-91

Суд отклонил довод инспекции о том, что она не обязана уведомлять налогоплательщика по всем известным ей адресам. Налоговый орган должен был отправить акт проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки не только по юридическому, но и по фактическому адресу. Этого инспекция не сделала, поэтому суд отменил решение, вынесенное по результатам проверки.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1500/10-С3 по делу N А07-14702/2009

Суд указал, что инспекция ненадлежащим образом уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, поскольку не отправила извещение по юридическому адресу. Корреспонденция, отправленная по фактическому адресу, не была получена налогоплательщиком, поскольку на момент проведения проверки срок аренды помещения истек.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2011 по делу N А28-9482/2010

Суд установил, что отправленное по почте извещение налогоплательщик не получил. При этом извещение не было направлено по адресу, указанному в ЕГРИП. На этом основании решение инспекции по результатам проверки признано недействительным.

 

Считается ли налогоплательщик уведомленным, если инспекция отправила извещение о рассмотрении материалов проверки по всем известным ей адресам, однако по ним налогоплательщик фактически не находится (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 30.07.2013, в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

 

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы. Также инспекция должна известить участника консолидированной группы, если в акте проверки по этой группе имеется предложение о привлечении данного участника к ответственности.

При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.

Возникает вопрос: является ли налогоплательщик извещенным, если инспекция направила извещение по всем известным ей адресам налогоплательщика, по которым он фактически не находится?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым налогоплательщик (предприниматель) считается извещенным, если инспекция направила уведомление о рассмотрении материалов проверки по всем известным ей адресам. При этом неважно, что налогоплательщик фактически не находится по этим адресам и не получил извещение.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2014 по делу N А09-4108/2013

По мнению налогоплательщика, инспекция рассмотрела материалы проверки без его надлежащего уведомления. Это, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущем отмену решения по проверке.

Суд установил, что инспекция направляла извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки по известным ей адресам предпринимателя (предыдущему и действующему местам регистрации). Однако извещения вернулись с отметкой "адресат не проживает". При этом сведениями об иных адресах инспекция не располагала.

Суд указал, что налоговый орган принял все надлежащие меры по уведомлению предпринимателя. Было указано, что неполучение предпринимателем корреспонденции обусловлено не действиями инспекции или почтовой организации, а его собственными действиями и фактическим отсутствием по месту регистрации. Обязанность получения корреспонденции по адресу регистрации возложена на налогоплательщика вне зависимости от фактического проживания по этому адресу.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2012 по делу N А13-568/2011 (Определением ВАС РФ от 09.11.2012 N ВАС-13897/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС установил, что инспекция направила уведомление о рассмотрении материалов проверки по действующему на момент извещения юридическому адресу налогоплательщика (последнему из известных инспекции адресов). Уведомление вернулось в налоговый орган с отметкой о невручении.

Суд указал, что всю ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) несет само общество. Последнее не доказало, что адрес, по которому было направлено уведомление, не являлся его юридическим адресом. Также общество не привело доказательств того, что причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по юридическому адресу являются уважительными.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также доказательства направления инспекцией уведомлений, суд признал общество надлежащим образом извещенным о рассмотрении материалов проверки.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2012 по делу N А03-5846/2010

Суд установил, что инспекция отправила уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки по адресу места регистрации предпринимателя, а также по факсу, номер которого указан в ЕГРИП. Кроме того, были направлены телеграммы по адресам места жительства и места осуществления деятельности предпринимателя, а также его представителю.

Как указал суд, инспекция приняла достаточные меры, чтобы известить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, - налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в их рассмотрении.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2011 по делу N А57-14176/2010

Суд указал следующее: налоговый орган отправил предпринимателю извещение о рассмотрении материалов проверки по адресу, указанному в ЕГРИП, однако налогоплательщик не получил письмо, поскольку он по этому адресу не проживает. Другой же адрес инспекции не был известен, поэтому ФАС отклонил доводы о том, что налоговый орган не обеспечил предпринимателю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2008 N А33-14685/07-Ф02-3558/08 по делу N А33-14685/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2008 N А33-14677/07-Ф02-3554/08 по делу N А33-14677/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2008 N А33-14676/07-Ф02-3557/08 по делу N А33-14676/07

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2011 N Ф09-4890/11 по делу N А50-22822/10

 

Свидетельствует ли об извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки его подпись на решении о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы. Также инспекция должна известить участника консолидированной группы, если в акте проверки по этой группе имеется предложение о привлечении данного участника к ответственности.

При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.

Возникает вопрос: свидетельствует ли об извещении налогоплательщика его подпись на решении о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности)?

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым сама по себе подпись на решении, вынесенном по результатам проверки, не означает, что налогоплательщик был уведомлен и участвовал в рассмотрении материалов проверки.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2009 по делу N А32-20845/2007-3/394

Суд пришел к выводу, что подпись налогоплательщика на решении о привлечении к ответственности не свидетельствует о его участии в рассмотрении материалов проверки. Других доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки инспекция не представила, поэтому суд отменил решение о привлечении к ответственности.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2008 N Ф09-7252/08-С3 по делу N А07-15173/07

Суд отметил, что подпись налогоплательщика на экземпляре решения о привлечении к ответственности свидетельствует о том, что он получил копию решения, а не о том, что налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки.