Вправе ли Налоговый орган принимать обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, которое находится в залоге (П. 10 ст. 101 НК РФ).

 

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности для обеспечения исполнения такого решения инспекция вправе принять обеспечительные меры. К ним относится в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В Налоговом кодексе РФ не указано, можно ли применить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика, если оно является предметом залога.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно позиции ФНС России принятие инспекцией обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге, правомерно, если у инспекции отсутствует возможность обеспечить исполнение решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за счет свободного от обременения имущества налогоплательщика и денежных средств на его счетах.

Есть судебные акты и работа автора с выводом о правомерности принятия инспекцией обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге. Кроме того, имеется постановление суда с выводом о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает прав залогодержателя.

В то же время существует постановление суда, которым признано незаконным решение инспекции о принятии обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика, которое находится в залоге (данным постановлением удовлетворено требование банка (залогодержателя)). Есть судебный акт с выводом о том, что принятие обеспечительных мер в отношении находящегося в залоге имущества налогоплательщика нарушает права последнего.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Принятие инспекцией обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге, правомерно, если у инспекции отсутствует возможность обеспечить исполнение решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за счет свободного от обременения имущества налогоплательщика или денежных средств на его счетах

 

Письмо ФНС России от 07.08.2014 N ГД-4-3/15547

Ссылаясь на судебную практику, ФНС России указала, что запрет на отчуждение (передачу в залог) заложенного имущества нарушает права залогодержателя. Кроме того, решение о принятии обеспечительных мер в отношении такого имущества не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, поскольку залогодержатель в силу ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет данного имущества. В связи с этим ведомством был отменен п. 2 Приложения к Письму ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355@.

Однако инспекция может принять обеспечительные меры в отношении такого имущества, если располагает достоверной информацией о невозможности обеспечить исполнение указанных решений посредством необремененного имущества налогоплательщика и денежных средств на его счетах (например, при прекращении деятельности, отсутствии действующих расчетных счетов).

 

Позиция 2. Принятие инспекцией обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге, правомерно

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2014 по делу N А75-4681/2013

Инспекция приняла обеспечительные меры: запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества предпринимателя - квартиры, обремененной ипотекой (находящейся в залоге у банка), без согласия налогового органа. Банк, полагая, что обременение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, находящегося у него в залоге, нарушает его права, обратился в суд с заявлением о признании решения о принятии обеспечительных мер незаконным. Суд отказал банку, указав, что законодательством не запрещено принятие обеспечительных мер в отношении любого имущества, кроме изъятого из гражданского оборота. При этом защита прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству гарантируется гражданским законодательством. Также было указано на недоказанность нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2013 по делу N А49-5447/2012 (Определением ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС-4504/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение части имущества налогоплательщика в залоге или лизинге у иных лиц не является препятствием для применения инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2012 N Ф09-3799/12 по делу N А50-15031/2011 (Определением ВАС РФ от 13.08.2012 N ВАС-9971/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Банк обратился в суд с требованием о признании незаконным вынесенного инспекцией в отношении его клиента решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, которое является предметом залога.

ФАС признал правомерность вывода судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств нарушения прав банка как залогодержателя оспариваемым решением, принятым в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу N А13-15752/2009

По мнению налогоплательщика, наложение инспекцией запрета на распоряжение автомобилем, находящимся в залоге у банка, нарушает его права, связанные с надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Суд указал, что принятие названных мер в отношении имущества, находящегося в залоге, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав налогоплательщика. Налоговое законодательство не содержит исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав налогоплательщика, а также об обращении банка (залогодержателя) за восстановлением нарушенных прав в отношении имущества, находящегося у него в залоге, в результате принятия спорных обеспечительных мер.

 

Консультация эксперта, 2012

По мнению автора, принятие инспекцией обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика, которое находится в залоге, не нарушает прав ни данного налогоплательщика, ни залогодержателя.

 

Позиция 3. Принятие инспекцией обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге, неправомерно

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-4222/11-С3 по делу N А07-17484/10

Банк обратился в суд с требованием о признании незаконным вынесенного инспекцией в отношении его клиента решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, являвшегося предметом залога.

По мнению инспекции, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не препятствуют принятию обеспечительных мер в отношении заложенного имущества. При этом сумма кредитной задолженности налогоплательщика банку намного меньше стоимости данного имущества.

Суд указал на недостаточность доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности (невозможности) исполнения решения о начислении налоговых платежей. Он установил, что решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, обращено взыскание на спорное имущество в пользу банка. В счет исполнения обязательств по кредитному договору налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи. Исходя из этого, суд сделал вывод, что требования инспекции не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед залогодержателем. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, находящегося в залоге у банка, нарушает права последнего. В частности, на этом основании решение инспекции было признано незаконным.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 13.07.2010 по делу N А09-12566/2009

Суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Он также отметил, что запрет на отчуждение транспортных средств, находящихся в залоге у банка, нарушает право налогоплательщика свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и негативно отражается на его хозяйственной деятельности. Суд учел то обстоятельство, что банк известил общество о намерении потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов, если налогоплательщиком не будут предприняты действия по отмене обеспечительных мер.