Можно ли применить обеспечительные меры, если у налогоплательщика есть текущая или образовавшаяся ранее непогашенная задолженность по налогам (П. 10 ст. 101 НК РФ).

 

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ установлено следующее: обеспечительные меры могут быть применены, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам проверки. Однако в Налоговом кодексе РФ не указано, какие основания являются достаточными для принятия таких мер.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым обеспечительные меры не должны применяться, даже если у налогоплательщика имеется непогашенная задолженность по налогам.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2013 N Ф09-4568/13 по делу N А47-13977/2012

Суд указал: приведенные инспекцией основания для применения обеспечительных мер, в том числе наличие у налогоплательщика непогашенной задолженности, не свидетельствуют о том, что исполнение решения о доначислении налогов, пеней и штрафов в будущем невозможно или затруднено.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2012 N Ф09-9422/12 по делу N А76-24503/2011

Суд указал, что наличие текущей задолженности не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения с учетом имеющейся переплаты. Данное обстоятельство не является достаточным доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2012 по делу N А21-8338/2011

Суд указал, что наличие у общества задолженности с 2008 г. не является доказательством наличия оснований, установленных п. 10 ст. 101 НК РФ, для применения обеспечительных мер.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу N А53-9389/2011

ФАС указал, что обезличенное указание на наличие текущей задолженности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Налоговый орган не проанализировал обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решений инспекции о начислении налоговых платежей.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2008 по делу N А68-9703/07-502/18

Суд указал, что наличие у налогоплательщика непогашенной налоговой задолженности само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

 

Можно ли применить обеспечительные меры, если в решении, вынесенном по результатам проверки, налогоплательщику доначислена значительная сумма налога (п. 10 ст. 101 НК РФ)?

 

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ установлено следующее: обеспечительные меры могут быть применены, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам проверки. Однако в Налоговом кодексе РФ не указано, какие основания являются достаточными для принятия таких мер.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым доначисление значительной суммы налога не является основанием для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем есть постановления судов с противоположным выводом.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Доначисление налогоплательщику значительной суммы налога не является основанием для применения обеспечительных мер

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2014 N Ф09-1851/14 по делу N А71-9232/2013

Суд пришел к выводу о том, что доначисление значительной суммы налогов, пеней и штрафов по результатам проверки само по себе не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.04.2013 N Ф03-554/2013 по делу N А51-12965/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N А27-9644/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 N Ф04-4768/2008(9311-А75-42) по делу N А75-6023/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2011 N Ф09-4088/11-С3 по делу N А76-23545/10

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу N А78-4936/2012

Суд установил: применение инспекцией обеспечительных мер мотивировано тем, что размер доначислений по результатам выездной проверки двукратно превышает балансовую стоимость имущества налогоплательщика. При этом в решении не содержится обоснования такого вывода со ссылками на конкретные документы.

ФАС разъяснил: налоговый орган не доказал, что на момент принятия решения он установил, какое имущество и какой стоимостью принадлежало обществу. При этом инспекция применила меру в виде приостановления операций по счетам. А это, в свою очередь, не может быть признано обоснованным.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2013 N Ф09-12984/12 по делу N А50-9179/12 (Определением ВАС РФ от 28.08.2013 N ВАС-7136/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС указал, что такие обстоятельства, как значительность размера доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, недостаточны для принятия обеспечительных мер. Инспекция должна провести анализ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2012 по делу N А40-16468/12-91-77

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-76471/11-91-326

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2012 по делу N А12-3816/2012

Суд указал, что превышение суммы доначислений над совокупной стоимостью основных средств и иного имущества налогоплательщика не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о намерении скрыть имущество.

 

Позиция 2. Доначисление налогоплательщику значительной суммы налога является основанием для применения обеспечительных мер

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2013 по делу N А56-65693/2012

Суд установил, что одним из оснований для принятия инспекцией обеспечительных мер явилась значительная сумма доначисленных налогов, пени, санкций и отсутствие переплаты, позволяющей ее погасить. Суд признал, что непринятие названных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения по итогам выездной проверки.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2013 по делу N А49-5447/2012 (Определением ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС-4504/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что применение инспекцией обеспечительных мер обусловлено, в частности, значительной суммой доначисленных налогов, которая превышает величину основных средств налогоплательщика. Денежных средств в размере, необходимом для добровольного исполнения решения, у заявителя нет.

В связи с этим применение обеспечительных мер было признано правомерным.

 

Можно ли применить обеспечительные меры в случае несогласия налогоплательщика с решением инспекции о привлечении к ответственности (п. 10 ст. 101 НК РФ)?

 

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ установлено: обеспечительные меры могут быть применены, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам проверки. Однако в Налоговом кодексе РФ не указано, какие основания являются достаточными для принятия таких мер. В частности, может ли являться таким основанием несогласие налогоплательщика с решением инспекции.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым несогласие налогоплательщика с решением инспекции не является основанием для применения обеспечительных мер.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А19-3442/2011

Суд указал, что несогласие налогоплательщика с решением о привлечении к ответственности и подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции. Данные обстоятельства не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Решение инспекции о применении обеспечительных мер признано недействительным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2011 по делу N А19-4206/2011