Считается ли налогоплательщик надлежащим образом уведомленным О рассмотрении материалов проверки, если инспекция направила ему телефонограмму (П. П. 2, 14 ст. 101 НК РФ).

 

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы. Также инспекция должна известить участника консолидированной группы, если в акте проверки по этой группе имеется предложение о привлечении данного участника к ответственности.

При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В Налоговом кодексе РФ не указано, каким образом налогоплательщик должен быть уведомлен о рассмотрении материалов проверки, в том числе можно ли сделать это по телефону с составлением телефонограммы.

Возникает вопрос: считается ли налогоплательщик надлежащим образом уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если инспекция направила ему телефонограмму?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 телефонограмма может подтвердить факт надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки. Есть судебные акты и работа автора с подобным выводом.

В то же время некоторых постановлениях судов указано, что отправка телефонограммы не свидетельствует о том, что налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки. Аналогичное мнение выражено и в авторской публикации.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Телефонограмма является надлежащим способом уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 41)

Суд указал, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля суды должны учитывать, что ст. ст. 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика какими-либо определенными способами (путем направления заказного письма или вручения уведомления лично).

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки не может быть признано ненадлежащим лишь потому, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2012 N Ф09-9821/11 по делу N А50-24600/2010 (Определением ВАС РФ от 10.09.2012 N ВАС-8162/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал: с учетом того что законодательством не предусмотрены конкретные способы реализации положений п. 2 ст. 101 НК РФ, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки может производиться в том числе путем направления телефонограммы. При этом суд сослался на п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2010 N Ф09-10766/09-С2 по делу N А07-633/2009

Как указал суд, п. 2 ст. 101 НК РФ не устанавливает обязательной формы извещения и не требует его письменной формы. В связи с этим передачу сообщения средствами электронной связи нельзя рассматривать как ненадлежащую при условии ее технического подтверждения. Направление телефонограммы на факс предприятия является надлежащим уведомлением о рассмотрении материалов проверки.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2009 по делу N А65-11142/2008

Суд отметил, что предприниматель был извещен о рассмотрении материалов проверки посредством телефонограммы, которая была принята им лично.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2008 по делу N А65-11229/2008

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу N А05-7091/2009 (Определением ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-10620/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил, что общество было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки посредством телефонограммы.

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2010 N КА-А41/1630-10 по делу N А41-9528/08

Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что инспекция лишила его возможности подготовить и представить возражения по акту выездной налоговой проверки, а также возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки. Суд установил следующее: налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки посредством телефонограммы, которая была получена лично руководителем организации, что сам руководитель не отрицает.

 

Статья: О существенных условиях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (Долгополов О.И.) ("Налоговый вестник", 2008, N 8)

Автор считает, что известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки можно и телефонограммой.

 

Позиция 2. Телефонограмма не является надлежащим способом уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А65-2850/2010

Суд не принял извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки в качестве надлежащего доказательства, так как налоговым законодательством установлена обязательная письменная форма извещения. Это явилось одним из оснований для признания решения инспекции недействительным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2010 по делу N А64-1190/2010

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по делу N А53-10288/2010

По мнению суда, телефонограмма не является надлежащим доказательством извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, поскольку не позволяет судить о ее получении.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2010 N КА-А41/9527-10 по делу N А41-5709/10

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2009 по делу N А57-23548/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2009 по делу N А65-12764/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2008 N Ф09-6911/08-С2 по делу N А76-23762/07 (Определением ВАС РФ от 14.01.2009 N ВАС-17155/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2008 N Ф09-6369/08-С2 по делу N А76-26582/07 (Определением ВАС РФ от 14.01.2009 N ВАС-17276/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что телефонограммы не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении налогоплательщика, поскольку они не подписаны руководителем (заместителем руководителя) инспекции, содержат не дословную запись разговора, а лишь изложение его содержания, которое налогоплательщиком оспаривается.

 

Статья: Практика применения пункта 14 статьи 101 НК РФ при разрешении налоговых споров (Тараканов С.А.) ("Ваш налоговый адвокат", 2009, N 1)

Автор приводит судебную практику первых и апелляционных инстанций, согласно которой извещение налогоплательщика должно подтверждаться документами, обеспечивающими надежную фиксацию данного факта (распиской налогоплательщика в получении извещения лично или уведомлением о вручении заказного письма). Телефонограмма таким документом не является.