Является ли доказательством направления акта налоговой проверки реестр (список) почтовых отправлений (П. 5 ст. 100 НК РФ).

 

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его представитель), уклоняется от получения акта проверки, инспекция направляет его заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В этом случае датой вручения акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений о том, какими документами подтверждается направление налогоплательщику акта проверки почтой и является ли таким подтверждением реестр почтовых отправлений.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты с выводом о том, что реестр почтовых отправлений однозначно не свидетельствует о направлении акта проверки.

 

По вопросу подтверждения факта извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки см. также Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2014 N Ф05-16692/2013 по делу N А41-11771/10

Суд не признал доказательством направления акта проверки налогоплательщику реестр почтовых отправлений, представленный инспекцией. Суд указал, что налоговый орган не представил квитанцию с идентификационным номером почтового отправления.

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2013 по делу N А40-50813/12-91-284

Суд не признал доказательного значения почтового реестра, с которым инспекция направляла налогоплательщику акт проверки, поскольку налоговый орган не представил квитанцию и опись вложения.

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2012 по делу N А41-2746/12

Суд установил, что акт проверки был направлен налогоплательщику почтой. В подтверждение этого инспекция представила реестр почтовых отправлений.

Как указал суд, из содержащихся в почтовом реестре сведений невозможно определить, какой именно документ был фактически отправлен и вручен налогоплательщику. Поскольку налоговый орган не представил иных доказательств вручения обществу акта проверки, решение по ее результатам было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2012 по делу N А40-122546/11-116-328

ФАС установил, что инспекция направила налогоплательщику акты камеральных проверок по почте заказными письмами. В подтверждение направления инспекция представила почтовые реестры и кассовые чеки.

Суд указал, что сопоставить позиции из списков внутренних почтовых отправлений с квитанциями об отправке почтовой корреспонденции невозможно. Следовательно, приведенные налоговым органом доказательства (реестры и квитанции) однозначно не свидетельствуют об отправке актов проверок в адрес организации, как не свидетельствуют и о получении данных документов.

В том числе на этом основании решения по проверкам были признаны недействительными.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2009 N Ф04-5654/2009(19864-А70-14) по делу N А70-409/2009

ФАС установил, что в акте проверки содержатся отметки об уклонении налогоплательщика от его получения и о направлении акта заказным письмом с уведомлением согласно почтовому реестру.

Проанализировав реестр, суд указал, что соотнести содержание направленной корреспонденции с актом проверки невозможно, поскольку в соответствующей графе реестра содержатся цифровые обозначения, не сопоставимые с номером акта проверки.

Учитывая также большой временной промежуток между датами составления и направления акта, суд указал, что реестр почтовых отправлений не является достоверным доказательством направления инспекцией акта проверки налогоплательщику. Налогоплательщик был лишен возможности представить возражения на акт, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ явилось в том числе основанием для признания решения по проверке незаконным.

 

ПОДПИСАНИЕ АКТА ПРОВЕРКИ

 

2.1. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан должностным лицом инспекции, не участвовавшим в проверке (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

2.2. Может ли являться основанием для отмены (признания недействительным) решения по результатам рассмотрения акта проверки то обстоятельство, что акт не подписан участвовавшими в проверке должностными лицами инспекции (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

2.3. Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан не всеми проверяющими (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

 

Законно ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан должностным лицом инспекции, не участвовавшим в проверке (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Пунктом 2 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, которые проводили проверку.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены ее решения.

Налоговый кодекс РФ не разъясняет последствия подписания акта должностным лицом инспекции, не участвовавшим в проверке.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Президиум ВАС РФ указал, что подписание акта проверки должностным лицом, не принимавшим в ней участия, нарушает требования внутреннего регламента, а не права налогоплательщика. Поэтому данный факт не является основанием для отмены решения по результатам рассмотрения акта. Есть Постановление ФАС и работа автора с подобным выводом.

Однако имеются судебные акты, в которых решения по результатам рассмотрения актов проверки признаны недействительными, поскольку акты были подписаны должностными лицами инспекции, не участвовавшими в проверке.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан не участвовавшим в ней должностным лицом инспекции, законно

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12181/11 по делу N А19-13679/2010-18

Суд указал, что подписание акта лицом, не проводившим проверку и не указанным в решении о ее проведении, является нарушением требований внутреннего регламента, а не прав налогоплательщика. При этом суд отметил, что принятие решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит руководителю (заместителю) инспекции, а не лицу, подписавшему акт проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2010 по делу N А66-5153/2006

Суд установил, что акт налоговой проверки был подписан в том числе должностным лицом инспекции, не принимавшим участия в проверке. По мнению суда, данный факт не влечет нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Подписание акта лицом, не проводившим проверку, не является существенным нарушением, влекущим отмену решения по результатам рассмотрения такого акта.

 

Позиция 2. Решение по результатам рассмотрения акта проверки, который подписан не участвовавшим в ней должностным лицом инспекции, подлежит отмене

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А58-7038/09

Суд указал, что, поскольку акт проверки подписан лицом, не принимавшим в ней участия, он не соответствует требованиям законодательства. Следовательно, решение инспекции, основанное на данном акте, подлежит отмене.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, связанной с применением главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговый контроль) (рекомендован Постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 N 4)

 

Может ли являться основанием для отмены (признания недействительным) решения по результатам рассмотрения акта проверки то обстоятельство, что акт не подписан участвовавшими в проверке должностными лицами инспекции (п. 2 ст. 100, п. 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Пунктом 2 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки подписывается в том числе лицами, которые проводили проверку.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом.

По рассматриваемому вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, согласно которому отсутствие подписей проверяющих в акте, направленном налогоплательщику, является основанием для отмены принятого инспекцией решения. Аналогичное мнение выражено автором.

В то же время есть мнение автора с противоположной позицией.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Решение по результатам рассмотрения акта проверки, который не подписан участвовавшими в проверке должностными лицами, подлежит отмене

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2011 по делу N А29-4799/2010

Суд установил, что во врученном налогоплательщику экземпляре акта проверки отсутствовали подписи проводивших выездную проверку должностных лиц инспекции. При этом в экземпляре, оставшемся у налогового органа, проставлена подпись одного из проверяющих. Как указал суд, решение, принятое в отсутствие соответствующего требованиям налогового законодательства акта проверки, является незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2011

 

Позиция 2. Решение по результатам рассмотрения акта проверки, который не подписан участвовавшими в проверке должностными лицами, отмене не подлежит

 

Консультация эксперта, 2012

По мнению автора, отсутствие в акте проверки подписей должностных лиц, проводивших проверку, само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и не влечет безусловной отмены результатов проверки.

При этом автор сослался на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 24.01.2012 N 12181/11.