Подлежит ли отмене решение, если оно подписано должностным лицом налогового органа, не рассматривавшим материалы проверки и возражения налогоплательщика (ст. 101 НК РФ).

 

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. При этом согласно п. 7 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Возникает вопрос: подлежит ли отмене решение, подписанное должностным лицом, которое не рассматривало материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика?

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 (п. 42) и Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым подписание решения должностным лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, является основанием для признания такого решения недействительным.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 42)

Суд указал, что вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки не тем руководителем (заместителем руководителя) инспекции, который их рассматривал, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения. В этом случае лицо, в отношении которого проводилась проверка (иные мероприятия налогового контроля), лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте выводов непосредственно тому должностному лицу, которое вынесло решение.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 4903/10 по делу N А40-51817/09-33-302

Суд установил, что материалы проверки рассмотрены одним должностным лицом налогового органа, а решение подписано другим должностным лицом. Такое решение признано недействительным, поскольку подписавшее решение лицо не рассматривало материалы проверки и не выслушивало возражения налогоплательщика. Следовательно, последний был лишен права представить свои возражения должностному лицу, которое выносило решение.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2011 по делу N А33-3150/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2010 по делу N А33-3150/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2009 по делу N А33-13636/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2009 N А69-2200/08-12-Ф02-1914/09 по делу N А69-2200/08-12

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А45-9131/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А45-6263/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2010 по делу N А45-29744/2009

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2011 N КА-А40/5186-11 по делу N А40-160597/09-108-1250

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2011 N КА-А40/4067-11 по делу N А40-124790/10-76-723

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2011 N КА-А40/17926-10 по делу N А40-177140/09-4-1463

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 N КА-А40/15214-10 по делу N А40-11200/10-116-68

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2010 N КА-А40/12181-10 по делу N А40-164450/09-115-1207

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 по делу N А57-7406/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу N А32-3826/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 по делу N А53-9443/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2010 по делу N А53-5907/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по делу N А53-1046/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А53-28435/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу N А53-3232/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 по делу N А53-5236/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по делу N А53-2224/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 по делу N А53-2802/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2010 по делу N А53-31750/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2010 по делу N А53-26002/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 по делу N А53-19025/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2010 по делу N А32-13742/2009-45/252

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-20236/2008-46/286-46/401 (Определением ВАС РФ от 30.04.2010 N ВАС-5030/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4557/11 по делу N А07-18139/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-1389/11-С2 по делу N А76-14021/2010-38-281

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2011 N Ф09-11747/10-С2 по делу N А60-21760/2010-С6

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2011 по делу N А35-8630/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 03.05.2011 по делу N А54-3897/2010-С2

Консультация эксперта, 2011

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А53-8971/2010

Суд установил, что материалы проверки были рассмотрены одним должностным лицом налогового органа, а решение подписано другим должностным лицом. При этом исходя из норм ст. 101 НК РФ рассматривать материалы проверки и возражения налогоплательщика, а также выносить решения должно одно и то же должностное лицо, которое непосредственно отвечает за правомерность принятия решения.

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2011 N КА-А40/7855-11 по делу N А40-130154/10-107-733

Суд установил, что материалы проверки рассматривало и принимало решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля одно должностное лицо инспекции, затем все материалы рассматривало другое должностное лицо, а решение подписало третье. Отменяя решение, суд указал, что исходя из норм ст. 101 НК РФ рассматривать материалы проверки и возражения налогоплательщика, а также выносить решения должно одно и то же должностное лицо.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2011 по делу N А53-14989/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу N А53-15563/2010

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А58-2965/09

Суд установил, что материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены одним должностным лицом инспекции, а решение принято - другим. Решение налогового органа признано недействительным, поскольку не представлены доказательства участия лица, подписавшего решение, в рассмотрении материалов проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, связанной с применением главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговый контроль) (рекомендован Постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 N 4)

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2011 N КА-А40/6639-11-2 по делу N А40-120119/10-116-465

ФАС установил, что материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены одним должностным лицом инспекции, а решение принято другим лицом, которое не принимало участия в рассмотрении материалов проверки. На этом основании решение налогового органа признано недействительным. При этом суд не принял довод о том, что на момент вынесения решения должностное лицо, рассматривавшее материалы проверки, было освобождено от занимаемой должности и не имело возможности вынести решение. Как указал ФАС, обществу не была дана возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки тем лицом, которое вынесло решение.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2011 по делу N А79-11638/2010

Суд установил, что материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены одним должностным лицом инспекции, а решение вынесено - другим. Отменяя на этом основании решение налогового органа, суд указал: не имеет значения то обстоятельство, что лицо, вынесшее решение, участвовало в составе комиссии при рассмотрении возражений налогоплательщика. Суд указал, что ст. 101 НК РФ предусматривает единоличное рассмотрение материалов проверки и единоличное вынесение решения, и на этом основании отменил решение по результатам проверки.

 

Подлежит ли отмене решение, если оно подписано должностным лицом налогового органа, рассматривавшим только материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и не принимавшим участия в рассмотрении возражений налогоплательщика на акт проверки (ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должен рассматривать руководитель (заместитель руководителя) налогового органа. При этом согласно п. 7 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Возникает вопрос: подлежит ли отмене решение, подписанное должностным лицом, которое не рассматривало материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, а рассматривало только результаты дополнительных мероприятий после их проведения?

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому решение, вынесенное должностным лицом налогового органа, рассматривавшим только материалы проверки после проведения дополнительных мероприятий, является незаконным.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2011 N КА-А41/3204-11 по делу N А41-20421/10

Суд установил, что материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика рассматривало одно должностное лицо налогового органа, а материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассматривало и выносило по ним решение другое лицо. Суд признал решение инспекции недействительным в том числе на этом основании.