Проблемы производства освидетельствования на стадии возбуждения уголовного дела

Вопрос о производстве освидетельствования в стадии возбуждения уголовного дела является одним из дискуссионных в юридической науке. При этом, как уже было отмечено выше, на протяжении нескольких десятилетий предметом дискуссии был вопрос относительно возможности производства освидетельствования до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

В настоящее время в случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела (ч.1 ст.179 УПК РФ). Вместе с тем это не означает, что тем самым решены проблемы, связанные с производством данного следственного действия.

Во-первых, остается нерешенным вопрос о процессуальном положении освидетельствуемого лица на стадии возбуждения уголовного дела. Согласно ч.1 ст.179 УПК РФ освидетельствование может производиться в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля. Между тем, такой процессуальный статус, как правильно отмечает И.Б. Михайловская, может быть присвоен лицу только после возбуждения уголовного дела (Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. С.88).

Во-вторых, что самое главное, возникает вопрос о целесообразности производства освидетельствования на стадии возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.179 УПК РФ освидетельствование производится для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы.

Из приведенного положения неясно, могут ли быть установлены путем освидетельствования сведения, указывающие на признаки преступления и лицо, его совершившее. Для этого необходимо выяснить, может ли факт обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, а также состояния опьянения или иных свойств и признаков, служить основанием для вывода о наличии основания для возбуждения уголовного дела.

Особые приметы. В криминалистике под особыми приметами принято понимать: особенности, отличающиеся большой наглядностью, иногда именуемые броскими приметами, которые используются для идентификации (Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - 2-е изд., доп. М., 2000. С.153); признаки внешности человека, которые обеспечивают установление тождества (опознания) конкретного лица в процессе раскрытия и расследования преступлений (Торбин Ю.Г. Освидетельствование как способ собирания доказательств на стадии предварительного расследования. М., 2005. С.51-54); и т.п.

Обнаружение у освидетельствуемого особых примет, соответствующих их описанию заявителем и (или) очевидцами, не дает основания утверждать, что освидетельствуемый это лицо, совершившее преступление, поскольку в ходе освидетельствования не может быть осуществлена идентификация освидетельствуемого и лица, приметы которого описали заявитель и (или) очевидцы. Необходимым условием идентификации является метод сравнения – одновременное изучение двух или нескольких объектов с целью установления того, что их объединяет и что различает (Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р.С. Белкина. М., 2002. С.86). В данном случае следователь сравнивает описание особых примет заявителем и (или) очевидцами и непосредственно особые приметы. Такое сравнение не является идентификацией и потому, что особые приметы, сообщаемые заявителем и (или) очевидцами, могут быть обнаружены у неопределенного количества лиц.

Таким образом, обнаружение при производстве освидетельствования на теле человека особых примет не дает оснований для возбуждения уголовного дела ни по признакам преступления, ни в отношении конкретного лица.

Следы преступления. В зависимости от характера преступления и обстоятельств его совершения на теле потерпевшего и лица, совершившего преступление, могут остаться следы в виде телесных повреждений, пятен и частиц различных веществ.

Под телесными повреждениями принято понимать всякое нарушение анатомической целостности организма или нарушение физиологических функций тканей и органов тела, вызванных механическими, электрическими, температурными и иными факторами (Попов В.А. Теоретические основы судебной медицины. СПб., 2000. С.43). Соответственно к телесным повреждениям, для обнаружения которых производится освидетельствование, относятся раны, ссадины, кровоподтеки, царапины, термические и химические ожоги, следы укусов и др.

Следами преступления являются также пятна и частицы веществ, оставшихся на теле человека в результате совершения преступления: а) пятна крови, частицы мозгового вещества, частицы других веществ человеческого организма, а также волосы; б) текстильные волокна и другие микрочастицы, которые попадают на тело человека с орудия преступления (следы ржавчина, пороховых газов, смазки и т.д.) или с предметов и веществ, находящихся на месте совершения преступления (частицы почвы, растительности, горюче-смазочных материалов и т.п.).

Обнаружение на теле освидетельствуемого лица следов преступления в виде пятен или частиц веществ может быть основанием для возбуждения уголовного дела лишь в том случае, если установлена их связь с преступлением, по поводу которого производится проверка. Для этого, как правило, требуется производство идентификационных экспертиз, а значит, следы преступления должны быть изъяты с тела освидетельствуемого лица. Выполнение таких действий представляется весьма проблематичным, поскольку в ст.179 УПК нет даже упоминания о том, что в ходе освидетельствования могут быть изъяты какие-либо объекты. Справедливости ради следует отметить, что такое упоминание содержится в ч.2 ст.180 УПК в виде предписания, согласно которому в протоколах осмотра и освидетельствования «перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании». В связи с этим возникает вопрос о том, какие именно предметы могут быть изъяты при освидетельствовании, если данное следственное действие производится для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений и т.д. Скорее всего, включение словосочетания «и (или) освидетельствовании» в предписание относительно содержания протоколов осмотра и освидетельствования результат неудачного конструирования уголовно-процессуальной нормы. Подтверждением тому является отсутствие в протоколе освидетельствования (приложение 70 к ст.476 УПК) графы, в которой должны быть перечислены объекты, изъятые с тела освидетельствуемого лица.

Кроме того, для проведения идентификационных экспертиз необходимо получить образцы для сравнительного исследования, а это возможно только в стадии предварительного расследования.

Телесные повреждения. Согласно ч.1 ст.179 УПК РФ обнаружение телесных повреждений на теле человека является самостоятельной целью освидетельствования наряду с обнаружением следов преступления. В науке уголовного процесса такое определение целей освидетельствования не нашло единообразного понимания. Так, например, В.В. Степанов пишет: «Говоря о предмете освидетельствования, нельзя не обратить внимания на досадную неточность, состоящую в том, что перечне объектов указываются как следы преступления, так и телесные повреждения. Между тем, одновременное указание на следы и телесные повреждения противоречит понятию следа, поскольку телесные повреждения также являются следами; поэтому следовало ограничиться указанием о следах преступления» (Степанов В.В. Правовые основы и доказательственное значение освидетельствования в уголовном судопроизводстве // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 3. В 3 томах. Том 3. - М., 2003. С.148-149).

Аналогичную позицию, судя по всему, занимает К.Б. Калиновский, полагая, что «обнаружение телесных повреждений не является самостоятельной целью освидетельствования, так как телесные повреждения предстают или в виде особых примет (отсутствие пальца на ноге обвиняемого), или в виде следов преступления (травмы потерпевшего)» (Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С.461).

Очевидно, такого же мнения придерживаются авторы большинства комментариев и учебников, изданных после введения в действие УПК РФ 2001 года. По-крайней мере, телесные повреждения в них, если и упоминаются, то, чаще всего, как разновидность следов преступления, а в большинстве случаев вообще не упоминаются.

Между тем содержание ч.1 ст.179 УПК РФ не дает оснований считать неточностью указание в ней на обнаружение следов преступления и телесных повреждений как на самостоятельные цели производства освидетельствования.

В момент совершения преступления телесные повреждения могут быть причинены как потерпевшему, так и подозреваемому (обвиняемому), если потерпевший оказывал активное сопротивление. Поскольку природа причиненных телесных повреждений неодинакова, постольку возникает необходимость разграничения телесных повреждений, обладающих признаками следов преступления и телесных повреждений, не обладающих такими признаками.

На наш взгляд, телесными повреждениями, обладающими признаками следов преступления, следует считать такие нарушения анатомической целостности организма или нарушения физиологических функций тканей и органов тела человека, которые причинены действиями, образующими объективную сторону состава преступления (например, убийства, причинения вреда здоровью потерпевшего, изнасилование и др.).

К телесным повреждениям, не обладающим признаками следов преступления, относятся телесные повреждения, которые причинены лицу, совершившему преступление потерпевшим в связи с оказанием сопротивления преступному посягательству. Телесные повреждения такого рода не могут считаться следами преступления, но не потому, что «их возникновение влечет за собой причинение вреда здоровью живого лица, а иногда и угрозу его жизни» и что «в ряде случаев телесные повреждения имеют большую идентификационную значимость, позволяют строить предположение о характере действий преступника и его жертвы, используемых при совершении преступления тех или иных орудий либо приспособлений» (Торбин Ю.Г. Освидетельствование как способ собирания доказательств на стадии предварительного расследования. М., 2005. С.70), а потому, что действия потерпевшего, в результате которых они причинены, не являются преступлением.

Признаками следов преступления не обладают также телесные повреждения, остающиеся на теле лица, совершившего преступления в процессе его проникновения на место происшествия (преступления) или ухода с места происшествия (преступления) и другие телесные повреждения, причинение которых не связано с его действиями, образующими объективную сторону состава преступления.

Различие в происхождении телесных повреждений и нашло свое отражение в ч.1 ст.179 УПК РФ, путем установления самостоятельных целей освидетельствования: обнаружения следов преступления и обнаружения телесных повреждений.

Обнаружение телесных повреждений, пятен и частиц инородных веществ на теле освидетельствуемого не может быть основанием для возбуждения уголовного дела. Для этого необходимо установить причинно-следственную связь между совершенным преступлением и появлением на теле освидетельствуемого телесных повреждений, пятен и частиц инородных веществ, т.е. произвести иные следственные действие (главным образом, идентификационных экспертиз и допросов), результаты которых и будут в таком случае основаниями для возбуждения уголовного дела.

Состояние опьянения. Обнаружение состояния опьянения у заявителя и лица, на которое заявитель или очевидцы указывают как на лицо, совершившее преступление, имеет уголовно-процессуальное и уголовно-правовое значение.

Уголовно-процессуальное значение обнаружения состояния опьянения заключается в том, что тем самым устанавливаются обстоятельства совершения преступления, относящиеся к событию преступления (п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ), а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ).

Уголовно-правовое значение состояния опьянения состоит в том, что одним из обстоятельств, отягчающих наказание является «привлечение к совершению преступления лиц, которые … находятся в состоянии опьянения» (п.″д″ ч.1 ст.63 УК РФ).

Таким образом, в случае доставления в орган предварительного расследования лица, задержанного в момент совершения преступления или непосредственно после его совершения, это лицо должно быть освидетельствовано с целью установления состояния опьянения (при наличии признаков, указывающих на то, что оно находится в состоянии опьянения). Если в дальнейшем будет установлено, что задержанный был привлечен к совершению преступления организатором или соисполнителем преступления, в соответствии с п.″д″ ч.1 ст.63 УК РФ это обстоятельство признается отягчающим при назначении наказания организатору или соисполнителю преступления.

Однако основанием для возбуждения уголовного дела в указанных случаях являются, сведения о совершении освидетельствуемым противоправных действий, полученные от лиц, которые произвели его задержание, от пострадавших в результате совершения противоправных действий, от очевидцев и т.д.

В судебной практике состояние алкогольного опьянения признается фактором, детерминирующим беспомощное состояние потерпевших (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 15.06.2004 №11 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004. №8. С.2; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Хайруллина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №4. С.10; и др.), которое в свою очередь является обстоятельством, отягчающим наказание (п."з" ч.1 ст.63 УК РФ), а также квалифицирующим признаком убийства (п."в" ч.2 ст.105 УК РФ), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (п."б" ч.2 ст.111 УК РФ), умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ), истязания (п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ), принуждения к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ч.2 ст.120 УК РФ), оставления в опасности (ст.125 УК РФ), изнасилования (ч.1 ст.131 УК РФ) и насильственных действий сексуального характера (ч.1 ст.132 УК РФ).

Таким образом, если есть основания полагать, что лицо пострадавшее от преступления (за исключением пострадавшего в результате убийства), находится в состоянии опьянения, должно быть произведенного его освидетельствование в целях подтверждения или опровержения возникшего предположения. Если будет установлено, что лицо, пострадавшее от преступления, находится в состоянии опьянения, данное обстоятельство является основанием для квалификации действий виновного как совершенных в отношении потерпевшего, находившегося в беспомощном состоянии, но не является основанием для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем состояние алкогольного (наркотического, токсикологического) опьянения, наш взгляд, не может быть установлено путем освидетельствования.

В процессуальной литературе отмечается, что состояние алкогольного опьянения характеризуется запахом изо рта, выражением лица, состоянием глаз, бессвязностью речи, потерей координации в движениях, т.е. теми факторами, которые могут быть установлены на зрительном и органолептическом уровне (Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М., 2002. С. 313).

Указанные признаки не являются основанием для утверждения о том, что освидетельствуемое лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. К такому выводу приводит анализ приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Согласно Приложению № 6 к названному приказу запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке это не более чем основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (Российская газета. 2003. 24 июля).

В свою очередь освидетельствование производится в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к вышеназванному приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308). Согласно указанной Инструкции освидетельствованиепроводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшером), прошедшим соответствующую специальную подготовку на базе наркологических учреждений органов управления здравоохранением субъектов РФ. При этом для определения средства (вещества), вызвавшего опьянение, в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения и социального развития РФ, проводится химико-токсикологическое исследование.

Таким образом, если зрительный и органолептический способы не применяются даже в целях определения возможного состояния алкогольного опьянения водителя, что имеет значение всего лишь для решения вопроса об административной или дисциплинарной ответственности, то тем более недопустимо их применение для установления обстоятельств, имеющих уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение.

Анализ содержания Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01 сентября 1988 г. № 06–14/33–14, методических указаний по проведению медицинскогоосвидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 01 сентября 1988 г. № 06–14/33–14, Положения о правилах отбора проб на обнаружение алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, утвержденного приказом Минздрава РФ от 05 октября 1998 г. № 289 (Справочная правовая система «Гарант») и других нормативных актов, регламентирующих порядок освидетельствования в целях выявления состояния опьянения, приводит к выводу о том, что для выявления состояния опьянения необходимо производить исследования с использованием специальных познаний, а для этого должна быть назначена экспертиза.

В момент совершения преступления лицо может находиться в состоянии патологического опьянения, т.е. острого кратковременного расстройства психической деятельности, возникающего вследствие употребления алкоголя. Патологическое опьянение характеризуется сумеречным помрачением сознания и галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, нередко с психомоторным возбуждением, агрессией, аффектом тревоги, страхи и сопровождается полной амнезией и смутными отрывочными воспоминаниями. Состояние патологического опьянения является основанием для разрешения вопроса о вменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом.

Состояние патологического опьянения устанавливается путем производства судебно-психиатрической экспертизы.

Патологическое опьянение в судебно-психиатрической практике расценивается как психоз. Лица, совершившие противоправное действие в патологическом опьянении, признаются невменяемыми (Жариков Н. М., Морозов Г. В., Хритинин Д.Ф. Судебная психиатрия: Учебник для вузов. М., 1997. С. 232).

Иные свойства и признаки. В ч.1 ст.179 УПК РФ не указано, какие именно свойства и признаки, имеющие значение для уголовного дела, могут быть обнаружены путем производства освидетельствования. Попытки устранить возникшую неопределенность, предпринятые в юридической науке, нельзя признать успешными. К такому выводу приводят результаты изучения и критического осмысления суждений, высказанных в литературе по данному вопросу.

Так, например, по мнению В.В. Кальницкого, «основанием для проведения освидетельствования, выступают сведения (фактические данные) о том, что … состояние организма и другие присущие ему признаки (напр., состояние опьянения, рост, вес, следы от инъекций, острота зрения) имеют значение для дела» (Кальницкий В.В. Следственные действия // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып.2. М., 2002. С.128).

При таком подходе к определению оснований производства освидетельствования состояние опьянения и такие признаки внешности как рост и вес человека оказываются явлениями одного уровня, что не соответствует объективной действительности.

Кроме того, возникает вопрос о значении для уголовного дела таких признаков внешности как рост и вес человека.

Это вопрос возникает и в связи с утверждением К.Б. Калиновского о том, что иными свойствами и признаками, имеющими значение для уголовного дела, могут быть внешние признаки освидетельствуемого лица, которые не являются особыми приметами, например, рост, вес, цвет волос, которые могут быть необходимыми, в частности, для проведения в дальнейшем следственного эксперимента (Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., 2004. С.396).

Внешние признаки человека при производстве освидетельствования имеют значение в том случае, если они имеют особенности, которые позволяют установить идентифицировать освидетельствуемое лицо по описаниям этих признаков, или хотя бы установить его тождество с тем лицом, о котором потерпевший или свидетель давали показания. Такие признаки внешности как рост, вес и цвет волос могут иметь значение примет и особенностей, при наличии которых может быть произведено такое следственное действие какопознание, но не позволяют идентифицировать лицо по их описанию.

Ю.Г. Торбин иными свойствами и признаками, имеющими значение для уголовного дела, считает свойства и признаки, указывающие на профессию или привычки освидетельствуемого лица, например мозоли на руках, возникновение которых обусловлено совершением производственных операций при работе определенного вида, особая окраска пальцев рук и ногтей, проникновение под кожу угольной или иной производственной пыли, особенности дыхания, привычки закуривать или гасить папиросы либо сигареты и т.п. (Торбин Ю.Г. Освидетельствование в свете нового УПК РФ // Российский судья, 2002. №11. C.16-24).

С приведенным утверждением можно согласиться в той части, где речь идет о таких признаках, как наличие мозолей на руках, особая окраска пальцев рук и ногтей, а также проникновение под кожу пыли, поскольку эти признаки могут быть обнаружены путем осмотра соответствующих частей тела.

Вместе с тем следует категорически возразить против утверждения Ю.Г. Торбина о том, что к свойствам и признакам, которые могут быть обнаружены путем производства освидетельствования, относятся особенности дыхания и привычки закуривать или гасить папиросы либо сигареты. Эти особенности могут иметь значение для дела, но они не могут быть обнаружены путем освидетельствования. По-видимому, автор и сам пришел к такому же выводу, поскольку в другой, более поздней работе, рассматриваемые привычки он не включает в перечень иных свойств и признаков, обнаружение которых является задачей освидетельствования (Торбин Ю.Г. Производство освидетельствования по УПК РФ. Научно-практическое пособие. М., 2003. С.5).

Что же касается таких свойств и признаков как индивидуально присущий волосяной покров, а также особенности строения отдельных органов, то они являются разновидностями особых примет, которые дают основание для предъявления лица наопознание.

Следует дифференцированно подходить к утверждению о том, что под иными свойствами и признаками, которые могут быть обнаружены путем освидетельствования, следует понимать «спорную половую принадлежность лица, индивидуально присущий волосяной покров, особенности строения отдельных органов и т.д.» (Степанов В.В. Правовые основы и доказательственное значение освидетельствования в уголовном судопроизводстве // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 3. В 3 томах. Том 3. М., 2003. С.147).

Действительно, вопрос о половой принадлежности в ходе производства по уголовному делу может приобрести правовое значение.

В частности, это вопрос может возникнуть в связи с помещением в камеру следственного изолятора или изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, если это лицо откажется входить в камеру из-за того, что в ней содержатся лица другого пола. Для выполнения обязательного требования правовой нормы, устанавливающей обязательное требование о раздельном содержании в камерах мужчин и женщин (п.1 ч.2 ст.33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1995. №27. Ст.2759), начальник следственного изолятора или изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых вынужден будет предложить следователю решить вопрос о половой принадлежности подследственного (или подследственной).

Кроме того, этот вопрос может возникнуть при постановлении судом приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку согласно ч.1 и ч.2 ст.58 УК РФ, осужденным к лишению свободы женщинам отбывание наказания назначается только в колониях-поселениях и исправительных колониях общего режима.

Разумеется, установление истинного пола путем производства освидетельствования невозможно, поскольку для этого необходима определенная совокупность показателей (характер полового влечения, менструации, поллюции и др.), состояние вторичных половых признаков, строение половых органов, функционирование внутренних половых желез. Однако решающее значение в диагностике истинного пола придается исследованию половых желез и объема их функциональной деятельности. Обследование субъекта в подобных случаях производится комиссионно, с участием врачей-клиницистов, в стационарных условиях. Генетический пол определяется путем установления хромосомного набора, присущего определенному полу (путем исследования ядер некоторых тканей организма и лейкоцитов крови) (Томилин В.В. Судебно-медицинская экспертиза половых состояний и половых преступлений // Судебная медицина: Учебник для вузов / Под общей редакцией директора Республиканского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации, доктора медицинских наук, профессора В.В. Томилина. – 2-е изд., стереотип. М., 2001. С.233-234).

Таким образом, для разрешения спорной половой принадлежности должна быть произведена судебно-медицинская экспертиза.

Основанием для назначения судебно-медицинской экспертизы в данном случае являются результаты освидетельствования, в ходе которого были обнаружены внешние проявления спорной половой принадлежности в виде заращения влагалища, сращения больших и малых половых губ, сращения полового члена с мошонкой, незаращения мошонки и др.

При назначении экспертизы следует иметь в виду, что исследование в целях решения вопросов, связанных с половой принадлежностью должно осуществляться с участием врачей-сексопатологов и при необходимости – врачей других специальностей (п.п. 4.1.15. и 4.2.1.7. Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы. Утверждена приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2003. №38).

Что же касается таких свойств и признаков как индивидуально присущий волосяной покров, а также особенности строения отдельных органов, то они не имеют самостоятельного значения, так как являются разновидностями особых примет.

Для уяснения содержания понятия «иные свойства и признаки» необходимо, прежде всего, решить вопрос о значении, которое придается в ч.1 ст.179 УПК термину «свойства»: общеупотребительное, философское или психологическое.

Если термин «свойство» применяется в общеупотребительном смысле, т.е. как качество, признак (выделено мною – С.Ш.), составляющие отличительную особенность кого-либо или чего-либо (Словарь русского языка: В 4-х т./АН СССР, Ин-т рус. З.; Под ред. А.П. Евгеньевой. – 2-е изд., испр. и доп. М., 1981-1984. Т.4. 1984. С.56), то оказывается, что свойство и признак являются тождественными понятиями. В таком случае применение в ч.1 ст.179 УПК РФ термина «иные свойства» является тавтологией.

Если этот термин применяется как философская категория, выражающая отношение данной вещи к другим вещам, с которыми она вступает во взаимодействие (Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичёв и др. – 2-е изд. М., 1989. С.573), то это противоречит закрепленному в ч.1 ст.179 УПК РФ предписанию о производстве освидетельствования для обнаружения на теле человека (выделено мною – С.Ш.) особых примет, следов преступления и т.д. Именно поэтому в науке уголовного процесса термин «свойство», как правило, не применяется по отношению к лицам, а применяется для обозначения способности предметов или фактов, устанавливать какие-либо обстоятельства.

В психологии термин «свойства» применяется тогда, когда необходимо охарактеризовать свойства личности, т.е. «род психических явлений, отличающихся от кратковременных психических процессов и психических состояний большей стойкостью, хотя и поддающихся формированию в процессе воспитания и перевоспитания» (Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. Издание второе, переработанное и дополненное. М., 1984. С.127), либо свойства нервной системы, т.е. «устойчивые особенности нервной системы, влияющие – при прочих равных условиях – на индивидуальные психологические особенности человека» (Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. – 2-е изд., испр. и доп. М., 1990. С.353). Предположение о применении данного термина в ч.1 ст.179 УПК РФ беспочвенно, поскольку свойства личности или свойства его нервной системы не могут быть установлены путем освидетельствования.

Кроме того, применение в ч.1 ст.179 УПК РФ термина «иные свойства» некорректно и по другой причине. Если речь идет об иных свойствах, то это означает, что другие «не иные» свойства указаны в тексте данной правовой нормы, но в ч.1 ст.179 УПК РФ термину «иные свойства» предшествуют такие термины как «особые приметы», «следы преступления», «телесные повреждения» и «состояние опьянения».

Приведенные соображения дают основание полагать, что при конструировании ч.1 ст.179 УПК РФ была допущена ошибка: термин «иные свойства» был включен вместо термина «иные состояния». В таком случае под иными состояниями следует понимать состояния, которые не относятся к состоянию опьянения, но имеют уголовно-правовое или уголовно-процессуальное значение.

Проведенный с этой точки зрения анализ УК РФ дает основание для вывода о том, что уголовно-правовое значение имеют беспомощное состояние, состояние беременности и состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Вместе с тем, обнаружить указанные состояний путем производства освидетельствования невозможно.

Под беспомощным состоянием следует понимать неспособность потерпевшего в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать сопротивление виновному. В судебной практике лицами находящимся в беспомощном состоянии, признаются, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999. №3. С.2).

Очевидно, что такое состояние невозможно обнаружить путем визуального осмотра тела потерпевшего. Для этого необходимо выполнение иных следственных действий, направленных на установление характера заболевания, возраста и психического состояния.

Установление состояния беременности не входит в компетенцию должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, и поэтому в случае необходимости этот вопрос должен быть поставлен на разрешение судебно-медицинской экспертизы, которая производится в порядке, установленном Инструкцией по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы (Раздел 3.7. Установление наличия и срока беременности) (Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы. Утверждена приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 №161 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2003. №38).

Для определения состояния сильного душевного волнения (аффекта) в момент совершения преступления назначается комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (п.п.″б″ п.7 Положения о производстве комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 14 мая 1998 г. // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие/ Под общ. ред. И.Н. Кожевникова; Науч. ред. А.Я. Качанов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С.627).

В процессуальной литературе высказано суждение о том, что освидетельствование может быть произведено для установления физического состояния обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля.

Так, например, И.Л. Петрухин пишет о том, что под физическим состоянием лица понимаются его рост, вес, телосложение и эти данные иногда позволяют решить вопрос о том, могло ли лицо проникнуть в помещение и совершить определенные действия, не прибегая к следственному эксперименту (Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999. С.359).

Безусловно, можно измерить и взвесить лицо, а затем сопоставить полученные данные с размерами форточки, если через нее преступник проник в квартиру, но полученные при этом сведения не могут быть использованы в качестве доказательства совершения данным лицом инкриминируемых ему действий. Наличие у лица соответствующих физических данных дает основание лишь для предположения о том, что он мог проникнуть в квартиру через форточку, но это вовсе не означает, что в квартиру проникло именно это лицо.

Результаты проведенного исследования приводят к выводу о том, что производство освидетельствования может быть способом установления основания для возбуждения уголовного дела лишь в том случае, если в результате освидетельствования на теле освидетельствуемого обнаружены следы преступления или телесные повреждения и установлена связь между ними и совершением преступления, по поводу которого осуществляется проверка. Однако для этого в УПК необходимо, во-первых, установить порядок изъятия следов преступления с тела освидетельствуемого лица, и, во-вторых, урегулировать порядок производства судебных экспертиз в ходе проверки сообщений о преступлениях так, чтобы заключение эксперта могло быть положено в основу решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.