Проблемы установления условий и оснований задержания подозреваемого

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в качестве обязательного условия задержания лица подозрение его в совершении такого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч.1 ст.91 УПК РФ).

Возможность назначения такого наказания определяется по наличию указания на него в санкции статьи (части статьи, ее пункта) УК РФ, предусматривающей преступление, по подозрению в совершении которого предполагается задержать лицо. Соблюдение этого условия на практике обеспечивается тем, что перед допросом подозреваемого, который в случае задержания проводится немедленно, а при отсутствии возможности – не позднее двадцати четырех часов с момента задержания, ему должно быть объявлено, в совершении какого преступления он подозревается, о чем делается отметка в протоколе допроса.

В соответствии со структурой применяемых на практике бланков протокола допроса подозреваемого в нем должны быть сделана следующая отметка: «Подозреваемому (фамилия, инициалы) объявлено, что он подозревается в совершении (излагаются обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается), то есть в совершении преступления, предусмотренного ______ статьей УК РФ».

Таким образом, отметка в протоколе задержания подозреваемого должна включать обозначение фактических обстоятельств совершенного преступления, насколько они установлены к моменту задержания и достаточны для индивидуализации этого преступления, и его уголовно-правовую квалификацию в виде указания на конкретную статью (часть статьи, ее пункт) УК РФ.

Квалификация преступления, по подозрению в совершении которого задержано лицо, должна соответствовать квалификации преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело. При их расхождении в материалах уголовного дела должны быть убедительные доказательства, обосновывающие изменение уголовно-правовой оценки содеянного.

В законе отсутствуют указания на иные условия, необходимые для задержания подозреваемого. В юридической литературе к ним иногда относят основания, мотивы задержания, осуществление задержания полномочным должностным лицом и др. (Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания, М.: Академия МВД СССР. 1980. С.27). Однако это, скорее, условия законности данной меры принуждения, а не условия ее применения. В этом качестве они представлены в данном издании как соответствующие элементы процессуального порядка задержания подозреваемого.

При установлении оснований задержания используются данные об обстоятельствах, указанных в ст.91 УПК РФ, которые зафиксированы в приобщенных к уголовному делу документах. Среди этих документов могут быть и протоко­лы следственных действий, проведенных после возбуждения уголовного дела, и административные акты, составляемые работниками милиции до принятия решения об этом, в рамках административной процедуры доставления и разбирательства (рапорты о задержании, протоколы изъятия вещей, объяснения очевидцев). Не следует ограничивать источники уличающих данных только протоколами следственных действий. Так, например, если подвергшийся ограблению гражданин пришел заявить об этом в милицию и в дежурной части столкнулся с грабителем, которого доставили по другому поводу, то протокол опознания в этой ситуации не может быть составлен, ибо следственное действие фактически не проводилось. Факт прямого указания потерпевшего на доставленного как на лицо, совершившее преступление, должен быть отражен в заявлении.

В процессуальной литературе достаточно широко распространено мнение о том, что в качестве иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, могут выступать сведения, полученные оперативным путем (Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М: Юрид. лит., 1968. С.21-22; Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Вышэйшая школа, 1969. С.89; Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред В.П. Божьева. М.: Изд-во «СПАРК», 1995. С.184-185; Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств: Учебное пособие. Тула: Б.н.и., 1996. С.60; Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Отв. ред. А.Ю. Шумилов. М: Вердикт-Ш, 1997. С.115). Такой взгляд нуждается в уточнении.

Прежде всего, следует обратить внимание на то, что закон не предусматривает какой-то особой формы «иных данных». Основания задержания, указанные в ч.2 ст.91 УПК РФ, отличаются от перечисленных в п.1-3 ч.1 этой же статьи степенью доказанности (очевидности) причастности лица к преступлению, а не своей формой. По процессуальной форме «иные данные» идентичны со сведениями о других основаниях задержания. Следовательно, результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в обосновании задержания подозреваемого по ч.2 ст.91УПК РФ на общих основаниях, не обладая какими-то преимуществами.

По существу же вопроса необходимо отметить следующее. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, стало быть, и в обосновании решений о задержании подозреваемого. Однако эта возможность ограничена определенными условиями. В частности, в соответствии с ч.2 ст.11 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с нормами УПК, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Такой порядок предполагает, как минимум, представление результатов ОРД органу дознания или следователю с возможностью приобщения материальных носителей этих результатов к материалам соответствующего уголовного дела.

Следовательно, в обоснование решения о задержании лица в качестве подозреваемого, в том числе и по ч.2 ст.91 УПК РФ, могут быть положены лишь такие сведения, полученные оперативным путем, которые содержатся в источниках, приобщенных к уголовному делу, и допускающих их проверку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оперативные данные, источник которых не подлежит расшифровке и которые, следовательно, не подлежат приобщению к уголовному делу, допускаются лишь в качестве ориентирующей информации, но сами по себе не могут быть положены в основу решения о задержании.

8.2.3. Проблемы определения мотивов и принятия решения о задержании подозреваемого

Чтобы задержать лицо по подозрению в совершении преступления, недостаточно только оснований. Они предоставляют лишь право применить эту меру. Однако при их наличии может быть избрана какая-то иная мера, не связанная с лишением свободы, например, подписка о невыезде. Для лишения лица свободы помимо оснований нужны дополнительно такие обстоятельства, которые убеждали бы в необходимости данной меры, показывали, для предотвращения каких отклонений в поведении подозреваемого она применяется. В качестве побудительного начала подвергнуть подозреваемое лицо кратковременному лишению свободы выступают мотивы задержания.

Закон предусматривает мотивы задержания как дополнительную гарантию обоснованности этой меры. При их отсутствии лицо не может быть водворено в ИВС. Некоторые авторы полагают, что требование мотивированности относится не ко всем случаям задержания, а только к указанным в ч.2 ст.122 УПК РСФСР (ч.2 ст.91 УПК РФ – С.Ш.) (Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1961. С.68). Данный взгляд представляется ошибочным. В ч.3 ст.122 УПК РСФСР (ч.2 ст.92 УПК РФ – С.Ш.) предписывается указывать мотивы в протоколе о всяком случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

К числу возможных мотивов задержания по существу относятся те же обстоятельства, которые в последующем могут составить основания применения к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу (ст.97 УПК). Как уже было отмечено выше, к мотивам задержания можно отнести наличие опасений, что лицо, находясь на свободе: а) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; б) воспрепятствует установлению истины по уголовному делу; в) будет заниматься преступной деятельностью. Именно эти обстоятельства и должны быть приведены в протоколе задержания в качестве возможных мотивов применения данной меры принуждения. Однако в связи с этим следует отметить тот факт, что в протоколе задержания подозреваемого, нет графы, в которой было бы предусмотрено отражение мотивов задержания.

В юридической литературе предпринимаются попытки расширить перечень мотивов задержания. Утверждается, что задержание подозреваемого может быть мотивировано необходимостью провести мероприятия с целью проверки фактических данных, указывающих на возможную причастность подозреваемого к совершению иных преступлений либо на совершение расследуемого преступления группой лиц, а также для установления места сокрытия орудий преступления, имущества, добытого преступным путем, или других существенных для расследуемого дела обстоятельств (Гуляев А.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. М: ВНИИ МВД СССР, 1988. С.18). Однако задержание не является средством получения и проверки подобных данных, оно лишь создает для этого условия. Сама по себе необходимость проведения указанных мероприятий, при отсутствии опасений ненадлежащего поведения подозреваемого в случае оставления его на свободе, не требует лишения лица свободы. Поэтому ее не следует, на наш взгляд, относить к числу мотивов задержания.

Определяя мотивы задержания, в каждом случае надо учитывать возможные отрицательные последствия применения данной меры, тщательно взвешивать все обстоятельства дела. Вывод о наличии того или иного мотива задержания должен базироваться так же, как и при установлении оснований, на конкретных данных, зафиксированных в приобщенных к уголовному делу документах.

Установление оснований и мотивов задержания позволяет принять правомерное решение. При их наличии задержание считается законным независимо от того, применена ли к задержанному мера пресечения в виде заключения под стражу, привлечен ли он к уголовной ответственности, прекращено ли в последующем уголовное дело или по нему вынесен обвинительный приговор. Как отмечалось в юридической литературе, освобождение задержанного, неприменение в последующем ареста не всегда означает действительное отсутствие оснований для применения задержания (Чувилев А. Анализ статистических данных о законности задержания подозреваемых // Социалистическая законность. 1973. №10. С.65-66; Кудинов Л. Задержание подозреваемого // Социалистическая законность. 1979. №4. С.57).

Решение о задержании лица по подозрению в совершении преступления принимает следователь или работник дознания, в производстве которого находится уголовное дело. Представляется неточным утверждение, что задержать подозреваемого может любое должностное лицо органов милиции, наделенное функциями по охране общественного порядка (Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М. Рекункова, А.К.Орлова. М.: Юрид. лит., 1985. С.218-219). Необходимо разграничивать доставление заподозренного в помещение милиции и его уголовно-процессуальное задержание. Доставить лицо действительно может любой работник милиции. Задержать подозреваемого в порядке ст.91 УПК вправе лишь те должностные лица, которые уполномочены возбуждать уголовные дела и производить предварительное расследование в форме дознания и предварительного следствия. В органах внутренних дел в зависимости от линии работы, объектов и территории обслуживания эти обязанности выполняют инспектора по дознанию, старшие участковые инспектора и участковые инспектора милиции, работники уголовного розыска, БЭП, ГИБДД, охраны общественного порядка, государственного пожарного надзора и другие лица начальствующего состава, обладающие соответствующей подготовкой. Постовые, патрульные милиционеры хотя и осуществляют функции по охране общественного порядка, не вправе принимать решение о задержании лица по подозрению в совершении преступления.

Следователь при задержании подозреваемого обладает полной процессуальной самостоятельностью. В отличие от этого решение работника дознания о задержании подозреваемого нуждается в подтверждении начальником милиции, так как правом задержания закон наделяет орган дознания, а не лицо, производящее дознание (ч.1 ст.91 УПК РФ). Соответственно, решение о задержании приобретает юридическую силу только после утверждения начальником милиции протокола задержания.

Принимая решение о задержании, следователь (дознаватель, сотрудник органа дознания) должен убедиться в наличии возбужденного уголовного дела, оснований и мотивов задержания, возможности назначения за преступление, в совершении которого подозревается лицо, наказания в виде лишения свободы. Следует учесть, что заключение под стражу в качестве меры пресечения, о применении которой предстоит решать после задержания, допускается, как правило, только по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года (ч.1 ст.108 УПК РФ). Поэтому задержание подозреваемого в совершении преступления, которое влечет наказание в виде лишения свободы не свыше одного года, должно применяться в исключительных случаях.