Порядок рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу

В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда (военного суда соответствующего уровня). Исключение составляют только случаи, когда в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну. С учетом общих предписаний п.3 ч.3 ст.31 УПК РФ, рассмотрение ходатайств о заключении под стражу по таким делам должно осуществляться Верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа (Основания и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу (Научно-методические рекомендации для прокуроров и следователей). М., 2004).

Местом рассмотрения ходатайства об аресте подозреваемого, обвиняемого, по общему правилу, является место проведения предварительного расследования. Вместе с тем действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения с соответствующим ходатайством в суд и по месту задержания подозреваемого, обвиняемого.

Ходатайства о заключении под стражу рассматриваются судом с участием подозреваемого, обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, а также прокурора. В судебном заседании вправе участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель. При этом закон не урегулировал порядок вызова в суд указанных участников рассмотрения ходатайства. Часть 4 ст.108 УПК РФ только установила, что «подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание». В ходе прохождения практики автор дипломной работы выяснил, что судьи, как правило, возлагают обязанность по доставке в судебное заседание подозреваемых и обвиняемых, а также обеспечению явки защитника на органы предварительного расследования.

Представляется, что поскольку закон связывает рассмотрение судом ходатайства о заключении под стражу с обязательной явкой обвиняемого, то обеспечение его участия в судебном заседании должно лежать на должностных лицах органов предварительного расследования, поскольку именно они являются инициаторами рассмотрения соответствующего ходатайства. Извещение иных участников уголовного судопроизводства о времени рассмотрения ходатайства должно являться обязанностью суда.

В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. Отсутствие в данной норме закона указания на подозреваемого дает основание некоторым процессуалистам утверждать, что «неявка без уважительных причин прочих участников, включая подозреваемого (за исключением задержанного по подозрению в совер­шении преступления), своевременно извещенных о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства» (Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. М, 2002. С.51).

По мнению Н.В. Булановой, данное утверждение не основано на положениях закона. Известно, что подозреваемый, и обвиняемый, являясь лицами, в отношении которых осуществляется уголовное преследование и в отношении которых решается вопрос об ограничении их конституционных прав и свобод, обладают широким объемом процессуальных прав, прежде всего, правом на защиту. Их участие в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о заключении под стражу, изложение перед судом своей позиции по предъявленному обвинению (подозрению) о возможности применения к ним иной меры пресечения является формой реализации этого права. Исходя из этого, автор полагает, что неявку подозреваемого также следует рассматривать как обстоятельство, препятствующее рассмотрению ходатайства, и предлагает «для исключения возможности различного толкования норм УПК РФ последнее предложение ч.4 ст.108 УПК РФ РФ после слов «за исключением случаев неявки» следует дополнить словом «подозреваемого» (Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. Научно-практическое пособие / Под ред. доктора юридических наук М.Е. Токаревой. М.: Юрлитинформ, 2005. С.92-93).

В УПК РФ не предусмотрены последствия неявки сторон по уважительной причине. Представляется, что в этом случае суд вправе отложить рассмотрение вопроса о мере пресечения, продлив при необходимости срок задержания подозреваемого, либо принять меры к рассмотрению ходатайства по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого. Именно по такому пути идет в рассматриваемых ситуациях судебная практика (Обзор постановлений Президиума Верховного Суда за 1-е полугодие 2003 г., подготовленный Генеральной прокуратурой РФ).

По мнению Н.А. Колоколова, по смыслу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, ст.46, 47 УПК РФ участие защитника при рассмотрении судом ходатайства о заключении под стражу является обязательным. Если защитник не участвует в деле либо его своевременная явка невозможна, то в суд должна быть обеспечена явка дежурного адвоката (Колоколов Н.А. Алгоритм заключения под стражу в ходе досудебного производства // Судебная власть: некоторые проблемы реформирования (Сборник статей). Курск, 2002. С. 205; Он же. Заключение обвиняемого под стражу: алгоритм производства // Уголовный процесс. 2007. №5. С.9-23).

В связи с этим следует отметить, что Конституция РФ и УПК РФ наделяют подозреваемого и обвиняемого правом пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом (ст.48 Конституции, п.3 ч.4 ст.46, п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ). Как утверждает Н.В. Буланова, преобразование данного права в обязанность искажает саму суть конфиденциальных, доверительных взаимоотношений защитника и подзащитного. Вместе с тем в целях защиты прав граждан и обеспечения доступа менее защищенным слоям населения к квалифицированной юридической помощи, ст.51 УПК РФ предусматривает случай обязательного участия защитника в уголовном процессе. Если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника; является несовершеннолетним; в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; не владеет языком, на котором ведется производство по делу; обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то участие защитника является обязательным. Одновременно УПК РФ возлагает на суд, прокурора, следователя, дознавателя обязанность разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, а также обеспечить возможность их осуществления (ч.1 ст.11 УПК РФ) и устанавливает, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора (ч.2 ст.52). Поэтому даже при отказе подозреваемого, обвиняемого от защитника в случаях, указанных в ст.51 УПК РФ, ходатайство об избраний меры пресечения в виде заключения под стражу не должно рассматриваться судом без его участия (Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. Научно-практическое пособие / Под ред. доктора юридических наук М.Е. Токаревой. М.: Юрлитинформ, 2005. С.94-95).

Справедливость приведенных суждений подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Российская газета. 2004.25 марта).

Часть 4 ст.108 УПК РФ указывает, что в судебном заседании вправе участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. В целях наиболее полного обеспечения прав несовершеннолетних закон устанавливает широкий перечень лиц, которые могут быть признаны законными представителями.

В то же время представляется, что при наличии данных, указывающих на то, что действия законного представителя наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого дознаватель, следователь, прокурор должны принять решение об их устранении от участия в деле и о допуске к участию в деле в качестве законного представителя должностного лица органов опеки и попечительства.

Закон не предусматривает участия в судебном заседании переводчика при рассмотрении судом ходатайства о заключении под стражу. Однако из положений ч.2 ст.18 УПК РФ следует, что в определенных случаях его участие в уголовном процессе является обязательным.

УПК РФ предусматривает, что в судебном заседании вправе участвовать следователь и дознаватель (ч.4 ст.108). Участие указанных должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и обладающих всей полнотой информации по нему, направлено на более подробное обоснование заявленного ходатайства и должно, по нашему мнению, широко практико­ваться. Кроме того, такое участие даст возможность дознавателю, следователю уяснить требования, предъявляемые судом к поста­новлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалам, подтверждающим его обоснованность.

УПК РФ прямо не указывает потерпевшего, его законного представителя и представителя в числе участников рассмотрения ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. Вместе с тем за расширение прав указанного участника уголовного процесса в этой части высказывались некоторые ученые-процессуалисты. При этом они обоснованно отмечали, что развитие законодательства в указанном направлении обусловлено принципами состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, доступа потерпевшего к правосудию (Еникеев З.Д. Принципы применений мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1997. С.124-125; Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. С.306).

По нашему мнению, участие потерпевшего, его представителя и законного представителя в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения не противоречит действующему закону. УПК РФ относит указанных участников уголовного судопроизводства к стороне обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ) и наделяет их определенным объемом процессуальных прав (ст. 42 УПК РФ). Поэтому они вправе, руководствуясь п.п. 2, 4, 5, 18, 20 ч.2 ст.42 УПК РФ, принять участие в судебном заседании и изложить суду свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Такой подход соответствует и нормам международного права, в частности Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (1985 г.), согласно п. «b» ст.6 которой судебные и административные процедуры должны обеспечивать жертвам преступления возможность изложения и рассмотрения их мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в случаях, когда затрагиваются их личные интересы.

Вместе с тем полагаем, что внесение элементов состязательности на досудебные стадии уголовного процесса, отнесение потерпевшего к стороне обвинения должны получить свое дальнейшее развитие. В связи с этим мы поддерживаем высказанные в литературе предложения о расширении прав указанного участника уголовного судопроизводства и о необходимости закрепления в УПК РФ права потерпевшего, его представителя и законного представителя участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также право обжаловать решение об избрании, изменении и отмене данной меры пресечения (Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. Научно-практическое пособие / Под ред. доктора юридических наук М.Е. Токаревой. М.: Юрлитинформ, 2005. С.97).

Статья 108 УПК РФ не содержит прямого указания на то, в каком судебной заседании (открытом или закрытом) должно рассматриваться ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как пояснил Верховный Суд РФ, рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (продлении срока содержания под стражей) должно проводиться в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Российская газета. 25 марта 2004 г.).

Давая разъяснение, Пленум Верховного Суда РФ обоснованно руководствовался нормами УПК РФ, регламентирующими общие условия судебного разбирательства, поскольку каких-либо исключений по данному вопросу закон не содержит.

Однако ходатайство о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу (продлении сроков содержания под стражей) рассматривается судом по уголовному делу, по которому еще производится предварительное расследование, что вызывает необходимость сохранения тайны предварительного следствия. Представляется, что в условиях открытого судебного заседания сделать это фактически невозможно. Поэтому полагаем, что в УПК РФ необходимо вне­сение дополнений, согласно которым соответствующее ходатайство подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании.

К сожалению, меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не всегда в полной мере обеспечивают достижение поставленных перед ними задач. Так, в 2001 году в Российской Федерации, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия либо его местонахождение не установлено по иным причинам, приостановлено производством 46529 уголовных дел, в 2002 году – 41264, в 2003-45108 (Цитируется по работе: Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. Научно-практическое пособие / Под ред. доктора юридических наук М.Е. Токаревой. М.: Юрлитинформ, 2005. С.99).

Однако в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого не допускается, кроме случаев объявления последнего в международный розыск. Тем не менее ни ст.210 УПК РФ «Розыск обвиняемого», ни иные нормы уголовно-процессуального закона не устанавливают оснований для осуществления конкретного вида розыска скрывшегося лица (местного, федерального либо международного), эти вопросы урегулированы ведомственными нормативными актами.

Такой запрет привел к существенному снижению эффективности розыска скрывшихся обвиняемых, поскольку в случае обнаружения их места нахождения реальная возможность для их задержания, заключения под стражу и этапирования к месту производства предварительного расследования отсутствовала.

В целях разрешения указанной проблемы законодателем были восприняты предложения отдельных процессуалистов (Бекетов М.Ю. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией при производстве предварительного следствия. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. С.11) и Федеральным законом от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ внесены дополнения в ст.210 УПК РФ, согласно которым в случае розыска скрывшегося обвиняемого он может быть задержан в порядке, предусмотренном главой 12 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения может быть принято судом по месту задержания обвиняемого, то при установлении места нахождения последнего необходимые материалы должны быть направлены инициатором розыска соответствующему территориальному прокурору. Если пересылку материалов нельзя осуществить в установленный ч.3 ст.108 срок, целесообразно возбудить перед судом ходатайство о продлении срока задержания в порядке п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ (Основания и порядок применения меры пресечения – заключение под стражу: Научно-методические рекомендации для прокуроров и следователей М, 2004).

Вместе с тем, в процессуальной литературе высказываются суждения о том, что проблема розыска и ареста скрывшихся обвиняемых полностью не решена. Так, например, Т.В. Буланова пишет о том, что, учитывая большую протяженность Российской Федерации, значительную удаленность и труднодоступность отдельных районов при задержании лица за пределами места производства предварительного расследования выполнить требования ч.4 ст.108 УПК РФ о предоставлении судье материалов за 8 часов до истечения срока задержания крайне затруднительно, а в некоторых регионах – фактически невозможно (Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. Научно-практическое пособие / Под ред. доктора юридических наук М.Е. Токаревой. М.: Юрлитинформ, 2005. С.100).

Кроме того, как правильно отметил В.В. Смирнов, повторное задержание в соответствии со ст.91 УПК РФ органами дознания или следователем обвиняемого, ранее задерживавшегося по данному основанию, приведет к нарушению положений ч.2 ст.22 Конституции РФ, согласно которой лицо может быть подвергнуто задержанию до судебного решения на срок не более 48 часов (Смирнов В.В. Арест как мера пресечения при производстве предварительного расследования. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1978 С.18).

Анализ уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ч.1 ст.108 УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что закон рассматривает нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения и то обстоятельство, что он скрылся от органов предварительного расследования, в качестве основания для его ареста, даже в том случае, когда он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет.

Кроме того, в судебных стадиях уголовного судопроизводства закон допускает арест скрывшегося обвиняемого. Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, то судья «избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск». Более того, в соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе применить меру пресечения (в т.ч. и заключение под стражу) либо изменить ранее избранную к подсудимому, не явившемуся без уважительной причины в судебное заседание.

По мнению Н.В. Булановой, и в ходе предварительного расследования вопрос должен решаться аналогичным образом. В УПК РФ необходимо внести изменения, которые позволили бы суду в случае нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения и сокрытия от органов предварительного расследования рассматривать вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие. Дополнительной гарантией законности и обоснованности принятого в этом случае решения могло бы стать обязательное участие в судебном заседании защитника, участвующего в деле (Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. Научно-практическое пособие / Под ред. доктора юридических наук М.Е. Токаревой. М.: Юрлитинформ, 2005. С.101).

Опубликованные в различных работах статистические данные отчетов о следственной работе и о работе прокурора убедительно свидетельствуют о том, что около 90% лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предварительно задерживались по подозрению в совершении преступления. В связи с этим особую важность приобретает вопрос о соблюдении требований ч.3 ст.108 УПК РФ. Согласно указанной норме закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть представлено судье за 8 часов до истечения срока задержания. Это правило корреспондирует формулировке ч.4 ст.108 УПК РФ, согласно которой судья рассматривает ходатайство о заключении под стражу в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

Вместе с тем авторы практически единодушны в том, что по многоэпизодным делам или делам в отношении нескольких лиц 48-часового срока задержания не всегда хватает для того, чтобы провести все необходимые неотложные следственные действия, предъявить обвинение. В этой связи особую актуальность приобретает вопрос о том, как складывается практика применения п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ о возможности продления срока задержания подозреваемого, обвиняемого по решению суда.

Согласно указанной норме закона продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ознакомление со следственной и судебной практикой показывает, что, как правило, продление срока задержания осуществляется в целях: предоставления дополнительных доказательств виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, предоставления дополнительных данных о личности, а также доказательств, противодействия подозреваемого, обвиняемого производству по делу.

Часть 6 ст.108 УПК РФ регламентирует проведение судебного заседания по рассмотрению судом поступившего ходатайства. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности.

Затем прокурор либо по его поручению должностное лицо, возбудившее ходатайство, (дознаватель, следователь) обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Если судья посчитает, что представленных материалов недостаточно для принятия законного и обоснованного решения, он вправе затребовать интересующие его сведения дополнительно.

В силу принципа состязательности сторона обвинения должна не только аргументировано изложить свою позицию и обосновать заявленное ходатайство, но и опровергнуть все доводы стороны защиты, возражающей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, представив суду необходимые доказательства.

Указанный принцип наиболее полно реализуется в досудебных стадиях уголовного судопроизводства именно при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в этом случае функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга, сторона обвинения и сторона защиты имеют равные процессуальные возможности для отстаивания своей позиции перед судом.

Вместе с тем, в УПК РФ не закреплено право стороны защиты знакомиться с материалами, представленными в суд органами предварительного расследования в обоснование заявленного хо­датайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стра­жу. Это фактически ставит прокурора в преимущественное положение по сравнению с обвиняемым и его защитником.

По данным А.Н. Резникова, только 5 % защитников знакомятся с материалами, подтверждающими обоснованность ходатайства, о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, а 95 % – не знакомятся ввиду отсутствия практической возможности и недостаточной урегулированности данного вопроса в законе (Резников А.Н. Деятельность защитника при применении задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Краснодар. 2003. С.17-18).

На наш взгляд, сторона защиты должна иметь право на реальную возможность ознакомиться с указанными материалами и представить по ним свои доводы и возражения. Это вытекает из положений ч.2 ст.24 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Кроме того, ч.1 ст.15 УПК РФ устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ч.4 этой же статьи стороны обвинения и защиты равны перед судом. Из указанных положений закона следует, что стороны должны иметь равные возможности для отстаивания своей позиции перед судом, а объем предоставленных им процессуальных прав должен быть равным.

В связи с рассмотрением этого вопроса уместно привести решение Европейского Суда по правам человека по делу Санчес-Рейсс против Швейцарии (1986 г.). Европейский Суд постановил, что к процедуре судебной проверки законности и обоснованности содержания лица под стражей применим принцип состязательности: «audiatur et altera pars» (пусть будет выслушана и другая сторона) (Нафиев С.Х., Васин А.Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань, 1998. С.74).

Конституционный Суд РФ также неоднократно обращал внимание на то, что непременной составляющей права на судебную защиту является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов. В частности, в определениях Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивалось, что отказ защитнику в ознакомлении с документами, которые подтверждают законность и обоснованность применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть оправдан интересами следствия и иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод (ч.3 ст.55 Конституции РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. №173-0 «По жалобе гр-на Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 УПК РФ» // Собрание законодательства РФ. 2003. №27. Ст.2872; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №285-0 по жалобе гражданина Панфилова Р.П. на нарушение его конституционных прав статьей 92 УПК РСФСР // Консультант Плюс. ИБ: Судебная практика).

Аналогичную позицию занял и Верховный Суд РФ, разъяснив, что если при решении вопроса об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (продлении срока содержания под стражей) будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, суд не вправе отказать в его удовлетворении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Российская газета. 25 марта 2004).

Выслушав участников процесса, судья удаляется в совещательную комнату для принятия решения и вынесения соответствующего постановления. Принимая решения, судья не вправе игнорировать доводы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и законного представителя, иные обстоятельства, опровергающие или ставящие под сомнение законность и обоснованность избрания меры пресечения – заключение под стражу. В итоговом документе судья обязан изложить фактические данные, на основании которых было принято решение, мотивировать, почему одни обстоятельства, представленные сторонами, были им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Вынесенное в совещательной комнате постановление подлежит оглашению в судебном заседании (Колоколов Н.А. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования. Науч.-методич. пособие. Москва, 2004. С.103-104).

В соответствии с ч.7 ст.108 УПК РФ судья, рассмотрев ходатайство, вправе вынести одно из следующих решений: об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; об отказе в удовлетворении ходатайства; о продлении срока задержания. Следует отметить, что в юридической литературе высказывалось сомнение о соответствии Конституции РФ пункта 3 ч.7 ст.108 УПК РФ, согласно которому суд вправе продлить срок задержания. Однако Конституционный Суд РФ справедливо указал, что поскольку такое продление производится на основании судебного решения, неопределенность в вопросе о соответствии данного положения УПК РФ Конституции РФ отсутствует, «тем более что продление судом срока задержания еще на 72 часа является менее жесткой превентивной мерой, чем арест, и, кроме того, этот срок, согласно ч.10 ст.109 УПК РФ, подлежит зачету при исчислении максимально допустимой продолжительности содержания под стражей». При этом Конституционный Суд РФ также разъяснил, что, принимая постановление об отложении принятия решения по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлевая срок задержания подозреваемого, суд должен руководствоваться нормами уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок задержания и исходить из наличия установленных оснований для этого (Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. №53-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда о проверке конституционности пункта 3 части седьмой ст.108 УПК РФ» // КонсультантПлюс. ИБ: Судебная практика).

Согласно ч.71 указанной статьи при отказе в удовлетворении ходатайства об аресте судья вправе по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в от­ношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Однако указанное положение закона, на наш взгляд, нарушает принцип состязательности сторон, поскольку возлагает на суд несвойственную ему обязанность принятия решений по уголов­ным делам, находящимся в производстве органов дознания и предварительного расследования, по собственной инициативе.

Кроме того, закон не обязывает судью при принятии такого решения учитывать положения ст.ст.106 («Залог») и 107 («Домашний арест») УПК РФ, регламентирующих порядок и основания избрания указанных мер пресечения. Представляется, что более правильным решением было бы наделить суд правом избирать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста только в случае, если об этом ходатайствует сторона защиты и имеется реальная возможность для исполнения избранной меры пресечения. При этом принятию такого решения, по нашему мнению, обязательно должно предшествовать обсуждение в судебном заседании поступившего ходатайства и заслушивание мнения прокурора и других участников процесса по данному вопросу.

Следует обратить внимание на то, что если судья отказал в удовлетворении ходатайства об аресте, то подозреваемый, задержанный в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подлежит немедленному освобождению в зале судебного заседания вне зависимости от истечения 48 часов с момента задержания.

Копия постановления об избрании меры пресечения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитни­ку и законному представителю по их просьбе (ч.2 ст.101 УПК РФ). Одновременно подозреваемому, обвиняемому разъясняется порядок обжалования принятого решения. Следует обратить внимание на то, что закон предусматривает специальный порядок обжалования указанного решения: согласно ч.11 ст.108 УПК РФ оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.