Заслуженный деятель науки РФ

 

Реализация в УПК РФ международных

Стандартных правил отправления правосудия

По делам несовершеннолетних

 

Реформа системы правосудия в отношении несовершеннолетних правонарушителей, создание надежных механизмов защиты их прав и свобод, предупреждение преступности среди несовершеннолетних – признаны Десятым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушениями (Вена, 10–17 апреля 2000 г.) ключевыми проблемами в современном мире.

Ученые-юристы России и государств–участников СНГ в течение многих десятилетий углубленно исследовали проблемы совершенствования судопроизводства по делам о преступлениях несовершеннолетних.

При этом существенно, что в науке уголовно-процессуального права во всех теоретических разработках отстаивалось фундаментальное положение о том, что нормативной основой для реформирования российской системы уголовного правосудия в отношении несовершеннолетних служат принципы, стандарты и нормы международного права, специально направленные на усиленную охрану прав и свобод несовершеннолетних.

Общепризнанные правила и процедуры обеспечения прав несовершеннолетних сформулированы в документах ООН, среди которых центральное место занимают:

· Международный пакт о гражданских и политических правах (1966г.);

· Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила») (1985 г.);

· Руководящие принципы ООН по предупреждению преступности среди несовершеннолетних (Эр-Рияд, 1990 г.);

· Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы (1990 г.);

· Конвенция о правах ребенка (1990 г.).

«Пекинские правила» стали во многих государствах–членах ООН моделью для создания национальной системы судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. В решениях Десятого Конгресса ООН закреплено положение о том, что содействовать созданию и развитию системы правосудия для несовершеннолетних путем применения упомянутых документов – значит осуществить реформу системы правосудия в отношении несовершеннолетних.

При этом мы полагаем, что систему правосудия для несовершеннолетних должны завершать ювенальные суды, а фундамент ювенальной уголовной юстиции, ее нормативную базу необходимо строить уже на стадии предварительного расследования.

Ратифицировав указанные документы и признав юридическую силу их норм, Россия взяла обязательство привести свое национальное законодательство, процессуальные процедуры и практику судопроизводства по делам несовершеннолетних в соответствие с положениями, закрепленными в этих нормах.

Как и в какой мере Россия выполнила эти обязательства, каким образом осуществила реформу системы правосудия в отношении несовершеннолетних?

Рассмотрим новый УПК РФ с позиций общепризнанных норм международного права. Обратимся к конкретным институтам и правилам, закрепленным в УПК РФ. Начнем с понятийного аппарата, которому, по мнению разработчиков УПК, уделялось «особое внимание».

1. Необходимость закрепления в Законе понятия «несовершеннолетний» предопределялась потребностями практики, при этом преследовались цели:

а) установить юридическую границу между несовершеннолетними и взрослыми;

б) определить возрастную группу людей, находящихся на раннем этапе развития человеческой личности, которые нуждаются в усиленной правовой защите;

в) определить группы несовершеннолетних для установления границ уголовной ответственности (ненаказуемых – до 14 лет; наказуемых за тяжкие и особо тяжкие преступления – с 14 лет; подлежащих ответственности на общих основаниях – по достижении 16 лет);

г) распределить в УПК несовершеннолетних по возрастному критерию на три группы: до 14 лет, от 14 до 16 лет, старше 16 лет.

Для целей отправления правосудия по делам несовершеннолетних Россия обязана была использовать понятие несовершеннолетнего, данное в ст.1 Конвенции о правах ребенка («ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста»), в ст.11 (а) Правил ООН, касающихся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы («несовершеннолетним является любое лицо в возрасте до 18 лет»), в ст.2.2 «Пекинских правил» («несовершеннолетним правонарушителем является ребенок или молодой человек, который подозревается в совершении правонарушения или, как установлено, совершил его»). Таким образом, в УПК РФ необходимо было раскрыть и использовать во всех стадиях процесса термин «несовершеннолетние», охватывающий детей, подростков и молодых людей в возрасте до 18 лет.

Итак, в ст.5 УПК РФ раскрывается 60 основных понятий, используемых в законе – от «алиби» до «экспертного учреждения». Однако не раскрывается содержание чрезвычайно важных понятий «малолетний», «несовершеннолетний», «несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый и осужденный». Этот явный пробел в российском законодательстве необходимо незамедлительно восполнить.

2. Обеспечение конфиденциальности – общепризнанный принцип судопроизводства по делам несовершеннолетних. В ст.8 «Пекинских правил» содержится требование обеспечить неотъемлемое право несовершеннолетнего на конфиденциальность на всех этапах судопроизводства, чтобы избежать причинения ему вреда из-за ненужной огласки или из-за возможности нанесения ущерба репутации путем «клеймения» (стигматизации) несовершеннолетнего. В соответствии с «Пекинскими правилами» законодательство должно содержать:

· запрет на доступ к материалам дела несовершеннолетнего третьих лиц;

· запрет на допуск представителей прессы в суд;

· запрет на оглашение сведений о несовершеннолетнем в СМИ;

· требование о закрытости уголовного процесса.

В ст.21 «Пекинских правил» установлено, что материалы дел несовершеннолетних хранятся строго конфиденциально и не должны использоваться при рассмотрении дел взрослых в последующих случаях, связанных с тем же правонарушителем.

Между тем в главе 50 УПК РФ нет ни одной нормы, обязывающей орган дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суд принимать меры к обеспечению данного неотъемлемого права несовершеннолетнего в ходе производства по уголовному делу.

В ст.241 УПК РФ содержится усеченная норма о том, что закрытое судебное разбирательство допускается на основании решения суда в случаях, когда рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими 16 лет. Здесь встает ряд вопросов:

Почему эта норма ограничивается 16-летним возрастом, если несовершеннолетним считается тот, кто не достиг 18 лет?

Почему эта норма нарушает (попирает) неотъемлемые права 17-, 18-летних несовершеннолетних? Разве они не нуждаются в обеспечении принципа конфиденциальности при производстве по их делам?

Какого-либо разумного ответа в УПК на этот счет не содержится.

Не случайно поэтому видные российские ученые (Г.Н. Ветрова, А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.В. Николюк и др.) обоснованно считают, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве норм, обеспечивающих конфиденциальность судопроизводства с участием несовершеннолетних, является серьезным упущением, поскольку из-за неоправданной гласности производства по уголовному делу нередко причиняется ущерб репутации подростков. В целях устранения данного пробела предлагается дополнить УПК РФ правилами, гарантирующими несовершеннолетнему право на конфиденциальность.

3. Согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергнутых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме 1998 г. (принцип 4) задержание и все меры, затрагивающие права задержанного или находящегося под стражей лица, должны осуществляться только на основании постановления судебного органа. В соответствии с принципом 21 данного Свода «запрещается злоупотреблять положением задержанного или находящегося в заключении лица с целью принуждения его к признанию, какому-либо изобличению самого себя или даче показаний против любого другого лица». Статья 10.3 «Пекинских правил» устанавливает: «Контакты между полицией и несовершеннолетними должны осуществляться таким образом, чтобы уважать правовой статус несовершеннолетнего и избегать причинения ему любого дополнительного ущерба».

А теперь обратимся к УПК РФ. Общая норма (ч. 2 ст.95) предусматривает, что при необходимости проведения ОРМ допускаются встречи сотрудника органа дознания, осуществляющего ОРД, с подозреваемым с письменного разрешения дознавателя, следователя и прокурора, в производстве которых находится дело, без решения суда.

Закон допускает встречу сотрудника органа дознания с несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в отсутствие его защитника в целях проведения ОРМ и получения от него сведений (доказательств). Однако в силу ст.75 УПК РФ показания подозреваемого (обвиняемого), данные в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, не имеют юридической силы.

Далее, в качестве кого в данном случае выступает несовершеннолетний – в роли разрабатываемого, информатора (агента) или в другом статусе? Ответа в ч.2 ст.95 УПК на этот счет нет! Авторы УПК РФ при этом забыли, что ст.17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещает привлекать несовершеннолетних для сотрудничества на конфиденциальной основе. В связи с этим профессор И.Л.Петрухин обоснованно отмечает следующее: «Совершенно очевидно, что такие встречи нужны, чтобы склонить подозреваемого к признанию или использовать его как осведомителя. И то, и другое недопустимо. Нельзя подменять официальный допрос подозреваемого беседами с лицом, не имеющим процессуальных полномочий. Существует опасность, что в этих случаях расследование будет вестись не следователем, в производстве которого находится дело, а лицом, лишенным процессуальных полномочий»[24].

Все изложенное приводит к выводу о том, что правила ч.2 ст.95 УПК РФ противоречат названным нормам международного права и не должны применяться в отношении несовершеннолетних.

4. Статья 40 Конвенции о правах ребенка, ст.17 Свода правил защиты несовершеннолетних, лишенных свободы, ст.22 «Пекинских правил» требуют, чтобы дела несовершеннолетних велись максимально быстро, чтобы должностные лица следственных органов имели специальную подготовку, организационную специализацию, независимость, профессиональную компетентность. В этих документах ООН закреплено общепризнанное правило о том, что профессиональная квалификация является необходимым элементом обеспечения беспристрастного и эффективного отправления правосудия в отношении несовершеннолетних.

Как видно из содержания ст. 151, 420 УПК РФ, Закон:

· отказался от персональной подследственности и от обязательности предварительного следствия по всем делам несовершеннолетних;

· установил порядок, согласно которому расследование уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних может осуществляться в форме как предварительного следствия, так и дознания;

· наделил дознавателей правом производить в полном объеме расследование дел о преступлениях несовершеннолетних;

· уполномочил должностных лиц органов дознания по поручению прокурора поддерживать обвинение в суде по находящимся в их производстве уголовным делам.

Все эти «нововведения» противоречат стандартам и нормам международного права, уничтожают накопленный на протяжении более 40 лет в России (ранее чем в ряде зарубежных стран) бесценный опыт обязательного производства предварительного следствия и специализации следователей, судей и прокуроров по делам несовершеннолетних. Такое решение законодателя неизбежно приведет к ухудшению качества предварительного расследования по делам этой категории.

Обеспечить максимальную индивидуализацию уголовного процесса по делам несовершеннолетних дознаватели органов дознания России не в состоянии. Причины этого кроются в том, что 70% дознавателей органов внутренних дел не имеют высшего юридического образования; не обладают опытом проведения следственных действий с участием несовершеннолетних, законных представителей, защитников и педагогов; не обладают достаточными знаниями в области права, психологии, криминологии и других наук о поведении несовершеннолетних; среди дознавателей велик процент лиц, злоупотребляющих властью, применяющих незаконные методы расследования. (Так, в первом полугодии 2000 г. за эти действия привлечены к различным видам ответственности 655 сотрудников.)

5. В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права в п.3 ч.1 ст.392 УПК РСФСР было закреплено требование о том, что при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по делам несовершеннолетних необходимо обратить особое внимание на выяснение причин и условий, способствовавших совершению преступления несовершеннолетним.

Выявление этих обстоятельств содействовало вынесению судом разумного и справедливого решения, индивидуализации мер воздействия на несовершеннолетних, принятию мер по предупреждению преступлений несовершеннолетних.

В разделе 1 Руководящих принципов ООН по предупреждению преступности среди несовершеннолетних, в ст.16 «Пекинских правил», в решениях Десятого Конгресса ООН по предупреждению преступности закреплено фундаментальное правило о том, что в каждой стране меры предупреждения преступности несовершеннолетних должны стать неотъемлемой частью системы отправления правосудия в отношении несовершеннолетних.

Вопреки данным общепризнанным принципам и стандартам ст.421 УПК РФ изъяла из Закона это требование, свернула профилактическую функцию уголовного процесса, исключила из числа обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам несовершеннолетних, обязательное установление причин и условий, способствовавших совершению преступления несовершеннолетним. Очевидно, что такое решение законодателя по данной проблеме – непростительная ошибка, которую необходимо как можно скорее исправить.

6. В строгом соответствии с «Пекинскими правилами» УПК РСФСР (ст.400) предусматривал нормативные основания участия в судебном разбирательстве по делам несовершеннолетних представителей предприятия, учреждения и организации, в которых учился или работал несовершеннолетний, комиссии или инспекции по делам несовершеннолетних. Данная процессуальная процедура позволяла: более «тщательно изучить окружение и условия, в которых живет несовершеннолетний, или обстоятельства, при которых было совершено преступление» (ст.16 «Пекинских правил»); получить дополнительные сведения о подсудимом с тем, чтобы содействовать вынесению «разумного судебного решения» при определении его судьбы; использовать их в целях позитивного воздействия на оступившегося подростка или на его окружение.

Однако законодатель не посчитался с «Пекинскими правилами» и изъял из Уголовно-процессуального кодекса эту норму, тем самым принизил воспитательную функцию правосудия в отношении несовершеннолетних.

В связи с этим приходится с сожалением констатировать, что не все достижения науки уголовно-процессуального права в сфере уголовного судопроизводства реализованы в законодательной практике, а реформа системы правосудия в отношении несовершеннолетних в России оказалась в глубоком противоречии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

 

 

Т.Д. Устинова,

ведущий научный сотрудник отдела проблем

участия прокурора в уголовном судопроизводстве

и прокурорского надзора за исполнением уголовных наказаний

НИИ Генеральной прокуратуры РФ,

кандидат юридических наук