Проблема прав человека при производстве

СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

 

Уголовно-процессуальный кодекс РФ расширяет возможности предварительного следствия по обнаружению и закреплению доказательств, служащих средствами раскрытия преступления и изобличения лица, его совершившего. Кодекс несколько обогащает арсенал следственных действий, легализуя в качестве таковых проверку показаний с выходом на место, а также контроль и запись переговоров; вносит изменения в процедуры допроса, очной ставки, предъявления для опознания; делает возможным производство органами дознания любых следственных действий в качестве неотложных мер по уголовным делам, по которым обязательно предварительное следствие, и т.д.

При этом УПК РФ предусматривает, кроме известных процессуальных гарантий, обязательных к соблюдению при производстве следственных действий (мотивированное постановление следователя, санкция (согласие) прокурора, участие понятых, составление протокола и т.д.), дополнительные гарантии, обеспечивающие соблюдение и защиту конституционных и иных прав и свобод участников процесса (производство ряда следственных действий на основании судебного решения (ст. 29); возможность присутствия адвоката при допросе свидетеля (ч. 5 ст. 189), а равно при производстве обыска или выемки в помещении его клиента (ч. 11 ст. 182, ч. 2 ст. 183); право участников уголовного судопроизводства обжаловать в суд процессуальные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам (ч. 1 ст. 125), и т.д).

Усматриваются и несовершенства некоторых норм УПК РФ, проявляющиеся в том числе в установлении порядка производства следственных действий без достаточного учета прав участников уголовного судопроизводства. Так, согласно УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. В начале допроса он выясняет, признает ли обвиняемый себя виновным, желает ли он дать показания по существу предъявленного обвинения (ч. 1 и 2 ст. 173). Данное правило в целом согласуется с тем, что обвиняемый вправе, а не обязан давать показания.

Следует, однако, заметить, что право давать показания обвиняемый использует в случае необходимости и в момент, который он избирает сам. Иными словами, он вправе дать показания не сразу после предъявления ему обвинения, а в любой другой подходящий для этого момент. Соответственно следователь в начале допроса должен выяснить, желает ли он немедленно дать показания или в какое–либо другое время. Только в случае согласия обвиняемого дать показания сразу после объявления ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователь должен немедленно допросить его. Обвиняемый вправе располагать достаточным временем, чтобы подготовиться к допросу по существу предъявленного ему обвинения и согласовать свои показания с защитником.

Право граждан на неприкосновенность жилища гарантируется установлением запрета проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ). УПК РФ интерпретирует данное конституционное установление весьма своеобразно: «Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения» (ч. 5 ст. 177). Как видно, в содержании нормы отсутствует указание на то, что осмотр жилища против воли проживающих там лиц возможен также «в случаях, установленных федеральным законом».

Данная ошибка породила другую: «Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра…» (ч. 5 ст. 177). Такая формулировка не позволяет следователю в случаях, не терпящих отлагательства, произвести осмотр жилища против воли проживающих в нем лиц на основании вынесенного им постановления. Прибыв для осмотра жилища, следователь вынужден отправиться к судье за получением разрешения на осмотр. Нетрудно предположить, к каким негативным последствиям может привести следование ч. 5 ст. 177 УПК РФ.

Правильное решение данной проблемы дается в ч. 5 ст. 165 УПК. Когда осмотр жилища не терпит отлагательства, он может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. Это и есть один из случаев, «установленных федеральным законом». В ординарных случаях указанное следственное действие позволительно только на основании судебного решения. Представляется необходимым устранить разночтения между данными нормами УПК РФ.

Новым элементом в регламенте обыска является положение о том, что если подлежащие изъятию объекты по предложению следователя выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то он вправе не производить обыск (ч. 5 ст. 182 УПК). По УПК РСФСР следователь мог ограничиться изъятием выданного и не производить «дальнейших поисков» (ч. 3 ст. 170). По логике УПК РФ следователь в таком случае должен составить протокол о представлении (добровольной выдаче) доказательства, а не протокол обыска. Последний составляется только «при производстве обыска» (ч. 12 ст. 182).

Представляется, что составление в данном случае протокола выемки также неправомерно, так как следователь пришел с обыском, предъявил постановление или судебное решение о производстве обыска (ч. 4 ст. 182). Кроме того, именно угроза обыска, позор и тяготы, связанные с ним, возможное повреждение имущества, существование опасности изъятия вещей, предметов, ценностей, не имеющих значения для уголовного дела, и т.д. побуждают лицо, у которого он производится, добровольно выдать указанные в постановлении о производстве обыска объекты, подлежащие изъятию.

Оформление протокола представления (добровольной выдачи) объектов, подлежащих изъятию, вместо протокола обыска особенно важно для интересов подозреваемого и обвиняемого, так как соответствующие их действия вполне возможно рассматривать как обстоятельства, смягчающие наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Потенциал государственного принуждения заключен не только в так называемых мерах процессуального принуждения (раздел IV УПК РФ), но и в следственных действиях (осмотр жилища, обыск, выемка, допрос потерпевшего и свидетеля и т.д.). Так, в соответствии с ч. 5 ст. 183 УПК РФ при отказе лица выдать следователю подлежащий изъятию объект его выемка производится принудительно. Однако в том случае, когда человек выдает данный объект «добровольно», он также действует по принуждению, под влиянием угрозы принудительного изъятия (психическое принуждение). Конкретное лицо, внутренне не соглашаясь с решением следователя об изъятии находящегося у него предмета, документа и т.д., вынуждено, однако, с ним расстаться, так как независимо от его воли и желания, данный объект будет изъят.

То же самое имеет место и в других случаях. Лицо «добровольно» по вызову следователя является на допрос («попробуй не явись, доставим приводом!»). Согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ в повестке о вызове на допрос указываются, кроме прочего, «последствия неявки без уважительных причин». Следовательно, лицо вынуждено явиться на допрос, желает оно того или нет.

Угрозы в адрес людей о возможном применении к ним санкций, в том числе уголовно-правовых, когда они не давали никаких поводов сомневаться в добросовестном исполнении возложенных на них процессуальных обязанностей, представляются безосновательными. Определяющим должен быть подход, при котором проблемы предварительного следствия решаются главным образом с использованием помощи людей (потерпевших, свидетелей и т.д.), свободных от неоправданного принуждения и угрозы его применения, подход, основанный на доверии к ним, уважении их прав и свобод.

На этом фоне недостаточными представляются, в частности, условия, при наличии которых общая продолжительность допроса потерпевшего или свидетеля может составлять в течение дня 8 часов (ч. 2 и 3 ст. 187 УПК РФ). Такой длительный и, следовательно, изнурительный допрос не может производиться не только по медицинским показаниям (ч. 4 ст. 187 УПК), но и, как представляется, без согласия на то допрашиваемого лица. Обязанностям лица явиться на допрос в назначенное время и дать правдивые показания должна соответствовать обязанность следователя предварительно выяснить, известно ли ему что-либо по уголовному делу (чтобы исключить неоправданный вызов на допрос), согласовать с ним вопрос о месте допроса, возможности его явки на допрос в назначенное следователем или другое, подходящее для него время (кроме случаев, не терпящих отлагательства). Уважительное и внимательное отношение к человеку, готовность учесть его мнение и пожелания – важный фактор, определяющий успешное производство следственных действий.

 

А.В. Савкин,

ведущий научный сотрудник

отдела проблем прокурорского

надзора за законностью в

Вооруженных Силах и на спецобъектах

НИИ Генеральной прокуратуры РФ,

доктор юридических наук, доцент,

Заслуженный юрист РФ