И все-таки, античность была, или ее придумали в эпоху Возрождения.

Ее придумал Скалигер, как утверждает Фоменко. Она была внутри средневековья. Это могла быть элитная субкультура в рамках схоластической средневековой эпохи. Об античности в Европе узнали в XIV веке. В России – в XVIII веке. В начале XIX века Карамзин открыл русскому просвещенному обществу, что суть такое история государства российского.

Петербург XVIII века выглядит вовсе не так, как российская глубинка или даже ближайшие столичные предместья. Археологически, скажем, Питер представляется как эпоха барокко или Просвещения, а вся остальная Россия – как отдельная, самобытная культура. Во всяком случае, археологически они кардинально различны. Но вовсе не разновременны. Они разные типологически. Одесса ХІХ века совершенно не похожа, скажем, на Чернигов или Тамбов. Материальные остатки и письменная традиция – производные разных процессов внутри одной культуры... Тому есть масса примеров. Что мы знаем о средневековой Греции? Ничего. Византийский период еще туда-сюда. В Риме то же самое. Средневекового Рима нет – там наступили «темные века». Тем более что средние века не просто так были названы средними. Этот термин придумал Вольтер. Он их называл «средними», потому что воспринимал как «пропащие» для человечества. Никакого толку от них, с точки зрения идеи прогресса, нет. Вольтер всю жизнь ненавидел церковное мракобесие и католицизм. Ненавистные церковники и монахи, которые властвовали на протяжении тех веков, которые отделяют его время от его любимой античности, называются «средними веками».

Фоменко считает, что средние века растянули хронологи. Тем более, не он это придумал. Он лишь пытается разобраться. В той историографии, которую он приводит, утверждается, что сам сэр Исаак Ньютон был подвержен сомнениям в подлинности исторической хронологии. Приводится солидный список тех ученых и деятелей, которые в этом сомневались. Ты меня упрекнул в том, что я по-прежнему думаю, что Фоменко прав. Да, он безусловно прав. Другое дело, на что пошли его разработки. Он этим занялся как ученый, а его последователи - чтобы деньги заработать, примерно. Или что-то в этом роде. При этом Фоменко не утверждает, что он автор открытия. Он лишь занялся дальнейшей разработкой концепции Морозова, который вынашивал ее двадцать пять лет, сидя в своем Шлиссельбурге. У него было много времени, а в тюряге можно и мозгами поехать. С другой стороны можно до чего-нибудь приличного додуматься. Потому что он сидел не совсем на Колыме, и лес рубить ежедневно его не заставляли. Ему давали книги, да ручку с пером. Что ты будешь делать двадцать пять лет, сидя в тепленьком каземате? На тебе ручку и чернила, иди, пиши. Как в дурдоме. Он сидел и писал, думать-то не о чем.

Мне Ляля еще писала из Торонто, что ее отец, когда был знаком с Фоменко, отзывался о нем как о превосходном математике. И говорил об одном его великолепном качестве. Фоменко обладал редким талантом, который присущ далеко не каждому ученому. Он умеет топологически мыслить. То есть, мыслить объемными цифровыми образами. Представляешь себе?

Нет.

И я не могу представить. У нас аналитическое мышление. Мы действуем по логике. А ты попробуй помыслить объемными цифровыми образами, да еще в пространстве. Для меня это, как квадратный трехчлен.

Но я подозреваю, что неправы и те, и другие. Тут какая-то проблема природы времени. На самом деле никто не знает, что такое время. Есть линейное время, есть круговое, есть циклическое... Бродель попытался об этом написать, но тоже не разобрался. Как движется время, не выяснил даже сам Эйнштейн. О восприятии времени мы говорить можем, но не о его сущности. Разные эпохи, культуры, народы, воспринимали время по-разному. События, которые происходили в одно и тоже время на разных участках Европы или Азии, накладывались друг на друга из-за разности в восприятии времени. Что такое «река времен»? Тот же самый Аристотель считал, что гениальный поэтический образ, намного точнее, чем самая изощренная научная дефиниция. Только поэтому этот образ определить нельзя. А метафора Державина «река времен» очень точно поэтически отражает суть проблемы времени. Скажем, биологическое время не соответствует календарному. Река течет по-разному. Совершенно ясно, что придонное течение намного медленнее, чем поверхностное. Вот и время подобно реке. Одна эпоха могла находиться в придонном течении времени, а другая в поверхностном.

Даже все органы человеческого организма работают в разном времени. Больной желудок погибнет быстрее, чем здоровое сердце, у него время течет быстрее. То же касается и социальных организмов – этносов, государств, учреждений, организаций – да чего угодно. Я понимаю, что это дилетантские, бессмысленно-гуманитарные рассуждения. Самое забавное, что никто не может разобраться в этом вопросе.