Российско-украинские отношения

Наиболее жесткую по отношению к России позицию занимает Украина. Этим она создает трудности не только для России, но и для самой себя. Политика Президента Украины в конце 90-х гг. XX в. может расколоть Украину и поставить ее на грань гражданской вой­ны. Подписанный в конце 1998 г. полномасштабный договор с нео­пределенным статусом Севастополя снял многие негативные момен­ты в отношениях России с Украиной. Но тем не менее проблемы остаются. Их генерируют как в самой Украине, так и на Западе, и в России. Например, представители радикально-националистической организации «Украинская национальная ассамблея — Украинская народная самооборона» (УНА-УНСО) все последние годы открыто распространяли свое влияние на сопредельные с Украиной государ­ства. Особую активность они проявляют в Белоруссии, организуя там беспорядки, выступления против президента А. Лукашенко — сторонника союза славянских государств. Украинские радикалы, поддержанные местными националистическими организациями («Бе­лый легион», Белорусский народный фронт, Белорусская партия свободы), смогли открыть в Минске свой филиал. УНА-УНСО от­крыто заявляла о присутствии своих боевиков в Чечне (около 400 человек). Сейчас УНА-УНСО пытается закрепиться в Ингушетии, Да­гестане, Ставрополе и других районах Северного Кавказа. Услугами харьковского филиала этой организации, по сведениям «Независи­мой газеты», пользуется военная разведка Украины. Харьковское отделение УНСО организует работу в Белгороде, Воронеже, Курске, Луганске, Ростове-на-Дону, Донецкое — в Краснодаре, Черниговс­кое — в Брянске.

В последние годы украинские политические лидеры часто пред­ставляют Россию в образе внешнего врага. Для этого используются различные приемы: требование своей доли в золотом запасе и Ал­мазном фонде бывшего СССР, украинских культурных ценностей, погашение задолженности перед юридическими и физическими ли­цами бывшего Внешэкономбанка СССР, полной информации о со­стоянии балансов Госбанка, Гохрана, Внешэкономбанка СССР, их международного аудита и т.д. Вместе с тем они закрывают глаза на весьма шаткие, с исторической, этической и правовой точек зрения, основания отторжения Крыма от России.

Киев требует от России обеспечить полный режим свободной тор­говли с Украиной, отменить все якобы дискриминационные меры и ограничения на ее товары. Для решения таких вопросов в 1993 г. был создан Экономический союз стран СНГ, но Украина сразу же отказа­лась в нем участвовать. Она не присоединилась к Таможенному союзу России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии. Наша страна постоянно предоставляет льготы Украине в ущерб своим интересам, потому что Украину поддерживает Международный валютный фонд, т.е. США. Вашингтон продолжает, не без помощи Украины, действовать в каче­стве стратегического противника России. Украина, по мысли 3. Бжезинского, является стратегическим опорным пунктом национальных интересов США. Политика Кучмы по отношению к России носит зигзагообразный характер. Как только внутренняя оппозиция начина­ет прижимать его, он тут же обращается за помощью к России. Так было зимой 2001 г. Но как только позиции Кучмы укрепились (не без помощи России), он тут же принимает министра обороны США и ведет переговоры об обучении украинской армии американскими спе­циалистами, не возражает против развертывания американской ПРО. А в июне 2001 г. заявил о намерении Украины вступить в ЕС.

По этой и иным причинам многие субъекты в двух славянских республиках противодействуют объединению славянских, тюркских и других народов на постсоветском пространстве. Обозначенная по­литика лидеров Украины, ее националистических организаций ведет курс к сознательному обострению российско-украинских отношений. Украина стала для России «естественным объектом» противоборства.

Некоторые политики в Киеве пытаются разыграть антироссийскую карту как плату за вхождение Украины в Европу. Для нашего юго-западного соседа такой курс бесперспективен: на Западе ее как про­сительницу денег не любят, необходимых Украине средств для мо­дернизации ее экономики у новых западных друзей просто нет. (Например, их нет у самой богатой страны Европы — Германии для модернизации экономики бывшей ГДР, для решения ее социальных проблем, где 25% взрослого населения — безработные.)

Рассматривается в украинских политических кругах и другой ва­риант — параллельное движение наших двух стран. Но история отпус­тила слишком мало времени для такого развития. Европа объединяется и развивается быстрее, а Азия — чрезвычайно быстро. При таком па­раллельном движении, при взаимной обособленности и даже отчужде­нии и Россия, и Украина обречены на отставание от сопредельных стран. Есть еще вариант — стратегия прагматического партнерства. Суть этого видится как совместная работа для экономической модер­низации. Подобное сотрудничество на равноправной основе способ­ствует развитию, например, двух стран-соседей — США и Канады.

Пока же фактически экономика Украины ориентирована на Рос­сию, а политика — на Запад. Это, безусловно, накладывает отпеча­ток на общественное сознание, мнение жителей республики. В раз­личных ее регионах настроения полярно противоположны. Такая борьба противоположностей, как мы отмечали выше, может привес­ти к развалу Украины. А расширение НАТО на Восток усилит эти негативные процессы в политической и экономической жизни двух славянских республик. Попытка Украины стать связующим звеном между Россией и НАТО может быть рассмотрена как негласное объяв­ление войны России, поскольку «Украина с территориальными ам­бициями представляет собой огромную опасность для всей Евразии, и без решения украинской проблемы вообще говорить о континен­тальной экономике бессмысленно». Можно сказать, что без абсо­лютного контроля Москвы над акваторией Черного моря невозмож­но говорить о пресечении талассократического влияния, идущего с запада, из атлантистской Турции — исторически самого давнего и упорного недоброжелателя России или из других стран Средиземно­морья, а этот контроль возможен только после заключения дей­ственного полномасштабного договора.

 

Начало интеграции

Отношения между Россией и Белоруссией также складываются далеко не просто. Здесь действует ряд факторов, о которых уже было сказано при анализе российско-украинских связей и перспектив их развития. Общее в этих двух далеко не похожих политичес­ких процессах — вмешательство Запада, которому, безусловно, не нужна никакая интеграция славяно-тюркских народов, и поддер­живаемая Западом оппозиция. Но влиять на Белоруссию с таким же успехом, как на Украину, ни Вашингтон, ни Париж, ни другие столицы не могут. Геополитическая картина Белоруссии отлична от украинской. За исключением небольшой части западных белорусов, подавляющее большинство ее населения, бесспорно, принадлежит русскому пространству: это русские люди, если брать культурно-религиозный, этнический аспект. Поэтому интеграция с Белорус­сией, хотя и с определенными сложностями, потихоньку идет с весны 1996 г., когда был подписан Договор об образовании Сооб­щества. В мае 1997 г. подписан Устав Союза Белоруссии и России, в декабре 1998 г. Декларация «О дальнейшем единении Республики Беларусь и Российской Федерации». Согласно этим документам Бе­лоруссия имеет равный голос с Россией, создаются союзные органы, решения которых обязательны для исполнения каждой из стран. Для Москвы и Минска окончательное оформление Союза стало глав­ным событием 90-х гг.

Но за прошедшие пять лет в плане организации Союза Белорус­сии и России сделать, к сожалению, удалось немного: нет даже нормативно-правовой базы интеграции государств-участников в по­литической, экономической, правовой, социальной, гуманитарной и других областях. Как отметил на 18-й сессии Парламентского собрания Союза президент Белоруссии А.Т. Лукашенко, «в России на словах многие клянутся в приверженности объединительному процессу, однако на деле принимают решения и поступают так, чтобы интеграция... буксовала»[158]. Он подчеркнул, что за пять лет объем товарооборота между двумя государствами вырос в 2 раза. Белоруссия является вторым торговым партнером России после Гер­мании. В 2000 г. объем товарооборота вырос на 33%. Рост мог быть больше, но российские чиновники под влиянием «пятой колонны», работающей по указке Запада, снижают таможенные тарифы на им­портные товары, которые может поставлять Белоруссия[159].

Что даст полная интеграция двух республик? Трудно перечис­лить все преимущества, которые они получат, если антиславянские силы не развалят этот процесс. Вот только некоторые из них.

• Дееспособный Союз, функционирующий на основе принятого Устава, позволит России в два — три года добиться 25-процентного прироста в экономике за счет использования потенциала Белорус­сии, начиненной производством, не уступающим по своему уровню высокоразвитым странам Запада. Ожидаемый эффект для Белорус­сии — 40-процентный ежегодный прирост в экономике;

• Кроме того, через Белоруссию идет 75—80% российского тран­зита на Запад. В отличие от других путей (через Украину, Прибал­тику с перевозками, перекачками и т.д.) транзит через Белоруссию не вызывает проблем, т.е. нет хищений сырой нефти и нефтепро­дуктов из продуктопроводов и терминалов, пропаж контейнеров и автопоездов и т.д. В связи с этим можно сказать, что Белоруссия — это форточка в Европу.

• Внешняя политика Белоруссии и России (как ближнее, так и дальнее зарубежье) согласуется полностью: будь-то неприятие про­движения НАТО на Восток или осуждение непомерных глобалистских амбиций США — их желание создать ПРО. Этот союз в перс­пективе может стать основой могучей евразийской державы.

• С созданием Союза открываются возможности, чтобы воспре­пятствовать созданию вокруг России «санитарного кордона» путем объединения стран от Черного моря до Балтики.

• Появилась возможность совместной охраны воздушно-косми­ческого пространства и государственных границ двух стран, особенно усиления контроля территорий стран, сопредельных с Украиной, обу­стройства и оборудования по периметру границы с Литвой, Латвией.

Можно много говорить о преимуществах такого Союза, уровень и значимость которого целесообразно поднять Конституционным договором, а не уставом. Но и то, что сделано, то образование, что создано, даже еще не напоминающее конфедерацию, уже вызвало шквал нападок в средствах массовой информации. Эти нападки идут и с Запада, и с Востока, звучат они внутри самой России и Белорус­сии. Например, «Вашингтон пост» писала, что договор, подписан­ный в Москве, поставил перед Западом вопрос, не станет ли Бело­руссия российским сателлитом; было бы непростительной ошибкой Запада отдать Белоруссию России.

Дружные, скоординированные нападки СМИ на Белоруссию и косвенно на Россию говорят о том, что своими интеграционными шагами этот Союз создает прецедент, который ведет к воссозданию великой державы. Геополитически мощная, великая Россия — ни царская, ни коммунистическая, ни демократическая — Западу вооб­ще не нужна.

Многие политики-атлантисты хорошо понимают, что восстанов­ление великой России заставит ее восточных соседей смотреть на нее другими глазами, чем сейчас. Славяно-тюркское единство заставит Восток повернуться к России, а не к Западу. Однополюсный мир будет разрушен, гегемония США продлится недолго.

Журналисты любят апеллировать к общественному мнению по любому мало-мальски значительному поводу. Почему же в этот раз не прибегают к помощи общественного мнения? Дело в том, что 90% жителей Белоруссии и 75% россиян, опрошенных социологами Центра исследований политической культуры России, голосуют за Союз. Вот почему Госдепартамент США для компрометации Бело­руссии (точнее, для развала Содружества) наметил целый пакет под­рывных акций: от постановки вопроса в ООН о нарушении «прав человека» до «мягкого экономического удушения» Белоруссии.