Статья 57. Разрешение споров по вопросам охраны и использования объектов животного мира

 

Споры по вопросам охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, предоставления животного мира в пользование разрешаются судом или арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 

Комментарий к статье 57

 

1. В юридической литературе спор определяется как неурегулированное разногласие, о котором заявлено в уполномоченный орган.

В рассматриваемой сфере споры могут быть связаны с охраной, использованием объектов животного мира и среды их обитания, предоставление животного мира в пользование.

Для российского права традиционным является выделение двух способов разрешения споров:

· административного

· судебного.

Административный способ заключается в возможности обращения в вышестоящий орган в порядке подчиненности. Использование административного способа не лишает возможности и судебной защиты.

Судебная защита включает в себя, прежде всего, рассмотрение спора в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде. Это зависит от двух факторов: категории спора и субъектного состава.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 данной статьи указывает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи (исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в ст. 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Следует обратить особое внимание на то, что судам при определении подведомственности необходимо учитывать не только субъектный состав его участников, но и характер правоотношений, сложившихся между его участниками (Постановления ФАС Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4622-06, от 18 ноября 2005 г. N КГ-А40/11592-05 и Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. N 2889/08).

Таким образом, суду первой инстанции при определении вопроса подведомственности или неподведомственности спора арбитражному суду необходимо учитывать и тщательнее исследовать характер спорных правоотношений, предмет, на который были направлены действия спорящих лиц, и т.п., а не только принимать во внимание общие понятия статуса, субъектного состава спорящих сторон, экономической, предпринимательской деятельности.

 

 

Статья 58. Недействительность сделок, нарушающих законодательство Российской Федерации и законодательство субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира

 

Все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными.

 

Комментарий к статье 58

 

При определении недействительности нужно исходить из положений ст.168 Гражданского кодекса РФ «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам».

Устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира

Недействительными являются сделки, не создающие правового результата (прав и обязанностей), к которому стремились стороны. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК).

Основания недействительности должны иметь место одновременно с совершением сделки как юридического факта. Как правило, при наличии оснований сделка признается недействительной целиком. Однако в случае, если недействительной является только часть сделки, это не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК).

ГК РФ различает две большие группы недействительных сделок: ничтожные и оспоримые.

Ничтожная сделка связана с наиболее существенными нарушениями условий ее действительности, и поэтому закон делает максимально простым и доступным признание ничтожных сделок недействительными. Ничтожная сделка считается недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. Ничтожную сделку нельзя «реанимировать» и признать действительной, хотя в законе имеются некоторые исключения из этого правила (п. п. 2 и 3 ст. 165, п. 2 ст. 171 ГК). О ничтожности сделки может заявить любое лицо, в том числе в судебном порядке путем предъявления иска о признании такой сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе[112].

Оспоримыми являются сделки, недействительность которых может быть установлена только в судебном порядке (п. 1 ст. 166 ГК). До тех пор пока суд не вынесет решение о признании такой сделки недействительной, она будет считаться действительной и порождать гражданские права и обязанности.

Основания недействительности оспоримых сделок, как правило, связаны с тем или иным нарушением воли лица, заключающего сделку, или третьего лица, чья воля в силу закона имеет значение для действительности сделки. В отличие от ничтожных сделок, всегда недействительных с момента их совершения, оспоримые сделки могут быть признаны недействительными на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК).

Среди оспоримых сделок можно выделить сделки, совершаемые с пороками воли, недействительность которых связывается с отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, совершающего сделку в качестве стороны сделки (от своего имени или от имени другого лица в качестве представителя).

Основным последствием недействительных сделок является отсутствие с момента совершения сделки «положительного» правового результата, т.е. тех прав и обязанностей, на возникновение которых была направлена воля сторон при совершении сделки. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В порядке исключения суду предоставлена возможность прекращать действие сделки не с момента ее совершения, а на будущее время - с момента вынесения судом решения о признании сделки недействительной. Это касается только оспоримых сделок, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК). Здесь в основном имеются в виду длящиеся сделки, прекращение которых с момента совершения нецелесообразно или невозможно.

Другим важным последствием недействительности является возвращение сторон в первоначальное положение - обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке, т.е. двусторонняя реституция (от лат. «restituere» - восстанавливать). Данное последствие наступает, если одна или обе стороны полностью или частично исполнили сделку. При невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) каждая из сторон обязана возместить другой стороне стоимость полученного в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК).

В некоторых случаях, специально установленных законом, исполненное обратно получает только одна сторона, являющаяся добросовестной, т.е. применяется не двусторонняя, а односторонняя реституция. Недобросовестной стороне ничего не возвращается: все то, что ею исполнено или подлежит исполнению, взыскивается в доход государства. Так, при совершении сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 179 ГК) виновная сторона возвращает потерпевшему все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость в деньгах. Имущество, полученное потерпевшим от виновной стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного этой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179 ГК).

Специальным гражданско-правовым последствием недействительности сделки является мера конфискационного характера, установленная в ст. 169 ГК. В случае если сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке (если сделка исполнена обеими сторонами). В случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Применение реституции в данном случае не допускается ни к одной из сторон сделки, поскольку обе действовали в целях, противных основам правопорядка или нравственности. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки применяется односторонняя реституция[113].

Приведем пример.

Правилами любительского и спортивного рыболовства Сахалинской области, утвержденными постановлением администрации Сахалинской области N 5-ПА от 6 августа 2001 года был установлен запрет на продажу физическими лицами, а равно скупку у физических лиц симы, горбуши, кеты, кижуча, нерки, тайменя, трепанга, осетровых видов рыб, лососевой и осетровой икры, а также другой продукции из них, добытых (полученных) незаконным путем, Б., житель Сахалинской области, обратился в суд с заявлением о признании указанных норм недействующими, противоречащими Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», который не содержит запрета на оборот выловленной рыбы в форме совершения сделок по купле-продаже рыбы и ее перевозке, что ограничивает его права как любителя рыболовства по пользованию и распоряжению выловленной на законных основаниях рыбой.

Проанализировав вышеуказанные нормативные акты, суд пришел к правильному выводу о том, что запрет, установленный Правилами, направлен не на ограничение прав граждан, осуществляющих вылов водных биоресурсов на законных основаниях, а на пресечение незаконного вылова ценных видов объектов водных биоресурсов, оборотоспособность которых ограничена федеральным законом.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемыми нормами Правил устанавливаются нормы гражданского права, судом было правильно признано необоснованным, поскольку Правила регулируют вопросы лова водных биоресурсов с любительской и спортивной целями, сроки и перечни разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира, а также вопросы охраны, рационального использования водных биологических ресурсов и среды их обитания, относятся к нормативно-правовому акту, регулирующему административные отношения, и не устанавливают нормы гражданского права.(см.подробнее Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. по делу №64-Г05-6).