Статья 53. Утратила силу с 1 апреля 2010 года. - федеральный закон от 24. 07. 2009 n 209-фз.

 

Статья 54. Экономическое стимулирование охраны, воспроизводства и устойчивого использования объектов животного мира

 

Экономическое стимулирование охраны, воспроизводства и устойчивого использования объектов животного мира включает:

установление налоговых и иных льгот, предоставляемых юридическим лицам и гражданам, обеспечивающим охрану, воспроизводство и устойчивое использование объектов животного мира, а также охрану и улучшение состояния среды их обитания;

предоставление юридическим лицам льготных кредитов на выполнение работ по охране и воспроизводству объектов животного мира;

премирование должностных лиц и граждан, осуществляющих охрану животного мира, за выявленные нарушения законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Действие системы экономического стимулирования обеспечивается специальным законодательством Российской Федерации.

 

Комментарий к статье 54

 

1. Комментируемая статья устанавливает экономическое стимулирование охраны, воспроизводства и устойчивого использования объектов животного мира. Это является проявление экономического стимулирования в целом.

Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. устанавливается, что к экономическим методам в области охраны окружающей среды также относятся:

предоставление налоговых, кредитных и иных льгот при внедрении наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации;

поддержка экологического предпринимательства и инновационной деятельности в области охраны окружающей среды; формирование рынка работ (услуг) природоохранного назначения.

Экономическое стимулирование охраны, воспроизводства и устойчивого использования объектов животного мира включает в себя, в частности:

1)установление налоговых и иных льгот, предоставляемых юридическим лицам и гражданам, обеспечивающим охрану, воспроизводство и устойчивое использование объектов животного мира, а также охрану и улучшение состояния среды их обитания. Так, в частности, предусматриваются налоговые льготы для заповедников;

2)предоставление юридическим лицам льготных кредитов на выполнение работ по охране и воспроизводству объектов животного мира. Однако этот механизм практически не отлажен. Предоставление льготных кредитов является усмотрением самих банков. Поэтому необходима государственная поддержка этой сферы. Впрочем, в связи с экономическим кризисом, особо на это рассчитывать не приходится;

3)премирование должностных лиц и граждан, осуществляющих охрану животного мира, за выявленные нарушения законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира. Может осуществляться премирование должностных лиц контролирующих органов. Однако в соответствии с законодательством премирование – это право, а не обязанность работодателя.

2. Действие системы экономического стимулирования обеспечивается специальным законодательством Российской Федерации. К таковому следует отнести, прежде всего, налоговое законодательство. К сожалению, экономическое стимулирование развито достаточно слабо. Необходимы конкретные механизмы для стимулирования конкретных хозяйствующих субъектов.

 

 

Глава VIII. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОХРАНЕ

И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЖИВОТНОГО МИРА

Статья 55. Административная, уголовная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания

 

(в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ)

 

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Комментарий к статье 55

 

1. Комментируемая статья посвящена ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания.

Называется административная и уголовная ответственность, однако не содержится ни составов правонарушений, ни санкций. Это характерно и для экологического права в целом.

Так, Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривает, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Самым распространенным видом ответственности является административная.

КоАП предусматривает следующие виды составов:

Статья 7.11. Пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения.

Статья 8.16. Невыполнение правил ведения судовых документов

Статья 8.17. Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации правил (стандартов, норм) или условий лицензии.

Статья 8.20. Незаконная передача минеральных и (или) живых ресурсов на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации

Статья 8.29. Уничтожение мест обитания животных

Статья 8.33. Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Статья 8.34. Нарушение установленного порядка создания, использования или транспортировки биологических коллекций

Статья 8.35. Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений

 

Статья 8.36. Нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Статья 8.37. Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Статья 8.38. Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов.

Статья 8.39. Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях

 

Уголовный кодекс предусматривает следующие составы:

Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов

Статья 257. Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов

Статья 258. Незаконная охота

Статья 259. Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации

Статья 358. Экоцид

Следует отметить, что необходимо четко разграничивать административные правонарушения и экологические преступления, тем более, что КоАП и УК РФ зачастую содержат сходные формулировки. На это обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

Так, отличительной чертой экологического преступления является причинение существенного экологического вреда. Существенный экологический вред характеризуется, в частности, возникновением заболеваний и гибелью водных животных и растений, иных животных и растительности на берегах водных объектов, уничтожением рыбных запасов, мест нереста и нагула; массовой гибелью птиц и животных, в том числе водных, на определенной территории, при котором уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза; экологической ценностью поврежденной территории или утраченного природного объекта и т.п.

В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

В Уголовном кодексе 1996 г. достаточно детально охарактеризованы признаки основного состава преступления, что позволяет четко отграничивать преступление, предусмотренное ст. 256, от аналогичного административного правонарушения. Однако в правоприменительной практике в настоящее время возникают проблемы в разграничении уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений.

Наглядный пример - надзорные Определения от 3 августа 2006 г. (дело N 64-Дп06-13), от 8 августа 2006 г. (дело N 64-Дп06-14), вынесенные по незаконной добыче в местах нереста или на миграционных путях к ним (п. «в» ч. 1 ст. 256 УК) Верховным Судом РФ.

Так, рассматривая дело по обвинению гр. Г., который 12 сентября 2004 г. с целью употребления в пищу незаконно выловил на нерестовой реке Буюклинка 8 штук рыбы кеты, причинив ущерб на сумму 4640 рублей, суд пришел к выводу о том, что действия Г. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем оправдал Г. за отсутствием состава преступления. И к этому выводу суд приходит несмотря на то, что факт незаконного лова ценных пород лососевых рыб в местах нереста нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания

Уголовный закон ставит под охрану определенные территории, на которых должно быть обеспечено сохранение и воспроизводство определенных популяций, в нашем случае рыбы лососевых и осетровых пород. В местах нереста, на миграционных путях к ним запрещается добыча рыбы независимо от ценности ее пород. Между тем в таких местах совершается до 40% незаконного лова рыбы[102].

Разграничение уголовно-наказуемой добычи водных животных и растений (ст. 256 УК РФ) и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации).

Самоходное транспортное плавающее средство представляет собой средство передвижения по воде, снабженное двигателем любого типа (моторные лодки, катера, скутеры, катамараны, яхты и т.п.).

Иные способы массового истребления водных животных и растений влекут уничтожение большого количества указанных объектов окружающей природной среды. К ним традиционно относят способы гона и багрения, применение мелкоячеистых сетей и других средств рыбной ловли, применение крючковой снасти, газа, перегораживание водного объекта орудиями лова более чем на две трети его ширины и т.п.

Место нереста - нерестилище, т.е. место, используемое для метания рыбами половых продуктов (зрелой икры и молок) с целью последующего оплодотворения. Некоторые рыбы для нереста идут из моря в реки (лососевые, осетровые) или из рек в моря (речной угорь). Проходы к нерестилищу называются миграционными путями[103].

При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, а также иные обстоятельства содеянного.

Специалисты в области уголовного права высказывают различные предложения об использовании и других критериев определения этого вида ущерба как крупного. Предлагается, в частности, учитывать: а) значение рыбы для народного хозяйства, время вылова, количество выловленной рыбы; б) влияние незаконного промысла на состояние рыбных запасов на определенном участке водоема; в) возраст и пол выловленного экземпляра; г) уничтожение кормовых полей, вызванное применением взрывчатых и химических веществ.

При этом судебная практика по уголовным делам о рассматриваемых преступлениях даже в одном и том же регионе может складываться различным образом. К примеру, одни районные суды в Астраханской области зачастую при квалификации действий виновных по ст. 256 УК РФ крупный ущерб определяют в зависимости от веса выловленной частиковой рыбы от 100 кг, рыбы осетровых пород - от 50 кг, икры рыбы осетровых пород - от 7 кг. В то же время другие суды принимают решение в зависимости от количества особей выловленной рыбы, а также от размера ущерба в стоимостном выражении[104].

В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями.

При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру.

К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ.

Для правильной оценки причиненного экологического вреда суд может привлечь соответствующих специалистов.

Следует также иметь в виду, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.

Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, подлежат квалификации как хищение чужого имущества.

Преступления, предусмотренные ст. ст. 256, 258 УК РФ, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные.

Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об охоте» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Данное определение охоты близко, но не тождественно определению, ранее изложенному в п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 10 октября 1960 г. N 1548, где говорится, что охота - это выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.

Новое определение расширяет содержание понятия «охота». К тому же в Законе от 24 июля 2009 г. усматривается в этом плане некоторая непоследовательность. Часть 2 ст. 12 данного Закона указывает (применительно к разным видам охоты), что она осуществляется путем отстрела или отлова охотничьих ресурсов либо только путем отлова (например, в целях акклиматизации, разведения, переселения). Очевидно, что в этом случае речь следует вести не о поиске, выслеживании, преследовании диких зверей и птиц, а о способах их добычи.

Указанное выше Положение об охоте и охотничьем хозяйстве (п. 10) приравнивает к охоте пребывание в охотничьих угодьях с ружьями, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты, с добытой продукцией охоты, а также с охотничьим огнестрельным оружием в собранном виде и на дорогах общего пользования. Это Положение не было воспринято однозначно ни в литературе, ни в судебной практике. Так, нахождение А. в охотничьих угодьях с оружием в чехле было приравнено к охоте. В другом случае положение Закона Камчатской области от 3 августа 2001 г. «Об охоте и охотничьем хозяйстве в Камчатской области», содержащее аналогичное указание, решением Камчатского областного суда (по протесту прокурора), а затем и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ признано противоречащим федеральному законодательству. Представляется, что, исходя из определения охоты, данного в названном Федеральном Законе, нахождение лица с оружием на территории охотничьего угодья не является охотой и, соответственно, не может образовать оконченного преступления. Эти действия могут быть расценены лишь как приготовление к преступлению, но в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ они уголовно не наказуемы, поскольку незаконная охота не относится к числу тяжких и особо тяжких преступлений. В этом случае возможно только применение административной ответственности[105].

При разрешении дел о незаконной охоте, незаконной добыче водных животных и растений орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, отстрел зверей, а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления.