Дискуссия о правовой природе судебных актов в России.

То же относится и к России. После революции 1917 г. в стране сложилась своя система судебных органов, кратко характеризуя которую следует отметить ее неоднородность. Для настоящего исследования важное значение имеет то, что судебная система России представлена только государственными органами. Так, в соответствии со ст. 4 Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»^[296] правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным федеральным конституционным законом.

Указанные судебные органы принимают различные акты. «Наши высшие судебные органы, наряду с принятием решений по конкретным делам (спорам), вправе принимать и акты «непроцессуального характера», касающиеся практики рассмотрения целых категорий гражданских дел: постановления пленумов, обзоры и информационные письма и т.п.»^[297]. Судебные акты имеют различные функции, хотя направлены на достижение одной цели – эффективное осуществление правосудия.

Судебное решение, как правило, рассматривается как индивидуальный акт, в отношении большинства других – позиции не определились окончательно. Так, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, а также ранее существовавшие Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда большинство исследователей с оговорками относили к источникам гражданского права. Дискуссия по этому вопросу ведется уже не одно десятилетие.

Еще в 1946 г. на научной сессии Московского юридического института М.М. Исаев высказал мнение о том, что руководящие указания Верховного Суда СССР являются источником советского уголовного права и в них проявляется правотворческая роль Верховного Суда СССР. В.И. Каминская также отметила, что «пленум Верховного Суда уполномочен законом издавать правовые нормы, имеющие характер подзаконных актов»^[298].

Данная точка зрения была подвергнута критике рядом авторов. Так, И.С. Тишкевич признал ошибочным взгляд, согласно которому руководящим постановлениям Пленума Верховного Суда СССР придается значение источника права, и сделал противоположный вывод о том, что по действующему законодательству и судебная практика, и руководящие постановления Пленума Верховного Суда СССР не являются и не могут являться источником права^[299].

В связи с появлением в печати различных точек зрения на нормотворческую деятельность Верховного Суда СССР редакционной коллегией журнала «Советское государство и право» были подведены итоги обсуждения этого вопроса. В редакционной статье «О юридической природе руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР» с учетом мнений большинства авторов сделаны выводы о том, что «руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР являются подзаконными нормативными актами», даваемое Пленумом в руководящих указаниях толкование норм права — «официальным нормативным толкованием, и уже поэтому руководящие указания нельзя не признать одним из источников советского права»^[300]. Опираясь на сложившуюся практику, когда в деятельности Верховного Суда СССР имело место создание в руководящих указаниях норм права, авторы статьи пришли к выводу, что «руководящие указания являются, по крайней мере, в настоящее время источником советского права не только потому, что в них содержится официальное нормативное толкование законов и иных нормативных актов Советского государства, но и потому, что в них содержатся новые нормы права»^[301].

В 40-50-е годы XX в. данная точка зрения была господствующей в юридической теории, однако позднее, по мере развития законодательства, она была отвергнута рядом авторов^[302]. Появились мнения о том, что указанные акты нормативного толкования не являются обязательными, а представляют собой лишь советы и рекомендации нижестоящим судам^[303].

Новый виток дискуссий о правовой природе судебных актов начался, как отмечает М.Н. Марченко, «с момента образования первого в истории России Конституционного Суда, с деятельностью которого многие исследователи, не без оснований, связывают дальнейшее укрепление судебной системы России, повышение ее роли и значения в государственном механизме страны, усиление ее, наряду с правоприменительными; «правотолковательных» и правообразовательных функций»^[304]. В то же время определенности и в отношении правовой сущности актов Конституционного Суда до сих пор нет. По мнению ряда ученых, решения Конституционного Суда являются не чем иным, как источником российского права^[305], другие утверждают, что такие акты не содержат в себе новых норм и поэтому не могут рассматриваться как нормативные, а, следовательно, являться источниками права^[306].

Правовая природа судебных актов.

При определении правовой природы судебных актов, думается, следует исходить из того, что все они являются правовыми. Очевидно, что такие акты являются результатом волеизъявления государственных судебных органов в ходе применения, а третейских судов – в ходе реализации норм права. Так, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, осуществляя правосудие, принимают различные судебные акты (п. 1 ст. 15 АПК РФ, п. 1 ст. 15 ГПК РФ). Высшие судебные органы РФ в соответствии со ст. 126, 127 Конституции РФ вправе давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства. В соответствии со ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ не только разрешает дела о соответствии Конституции правовых актов, круг которых установлен той же статьей, но и дает толкование Конституции РФ, которое в соответствии со ст. 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ РФ «О Конституционном Суде РФ»^[307] имеют форму решения. Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 338-1 «О международном коммерческом арбитраже»^[308] и ст. 33 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»^[309] соответствующие третейские суды в результате разбирательства выносят арбитражное решение.

Судебные акты носят обязательный характер,. В одних случаях эта обязательность основывается на государственном принуждении, в другом – на добровольности сторон.

Постановления Конституционного Суда РФ в соответствии с толкованием ст. 125 Конституции РФ, которое было дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П, содержащие толкование норм российского права, является официальным и общеобязательным^[310]. В настоящее время обязательный для судов характер постановлений Верховного Суда РФ вытекает из ст. 19 Федерального конституционного закона от 3 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 5 февраля 2014 г.) «О судебной системе Российской Федерации^[311].

Судебные акты иных инстанций также обладают свойством обязательности. В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность решений третейских судов иного рода. На основании ст. 31ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Согласно п.1 ст. 35 ФЗ РФ «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства проводится в исполнение.

Правовой и обязательный характер судебных актов позволяет некоторым исследователям предположить, что они являются особыми нормативными актами.

Действительно некоторые судебные акты, такие, как постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, могут включать в свой состав положения, обладающие характером, схожим с нормативным. Так, отмечает Е.А. Суханов, в еще действующем постановлении Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9^[312] указано на возможность последующего одобрения юридическим лицом сделки, совершенной его органом с превышением имеющихся полномочий, чем, по сути, было дополнено правило ст. 174 ГК РФ^[313]. Это положение прямо не вытекает из закона и потому может расцениваться как норма гражданского права. Однако, объяснение такой «нормы» лежит, по общему мнению, в обязательности рекомендаций, содержащихся в судебных актах^[314], принятых в ходе толкования, которое может быть как нормативным, так и казуальным.

Нормативное толкованиев юридической литературе понимается как официальное разъяснение, обязательное для всех лиц и органов, которые прямо подпадают под юрисдикцию органа, производящего толкование, и распространяющееся на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой нормой, обеспечивая тем самым единообразное и правильное проведение в жизнь ее предписании^[315]. Нормативное толкование выражается в виде правоположений, конкретизирующих и разъясняющих смысл той или иной нормы права, того или иного нормативною акта. Потребность в нормативном толковании возникает в случаях, когда интерпретируемые акты содержат правотворческие ошибки в виде неясных, недостаточно четких формулировок, по-разному понимаемых и применяемых правоприменительными органами.

Нормативное толкование не должно содержать самостоятельных правовых норм, оно не создает новую норму, а только интерпретирует уже существующую^[316]. Как отмечает С.С. Алексеев нормативное толкование не может быть ничем иным, кроме как конкретизирующим нормативным предписанием»^[317]. Такая точка зрения находит свое отражение и у П.Н. Вопленко, по мнению которого «проблема юридической природы актов толкования, имеющих нормативных характер, должна решаться главным образом в плоскости содержания или структуры самих изданных разъяснений и исходя из их соотношения с разъясняемыми нормами»^[318]. Соответственно, даже будучи актами нормативного толкования, судебные акты не могут содержать нормы гражданского права.

Казуальное толкованиепредставляет собой официальное разъяснение нормы права применительно к конкретному казусу (случаю). Оно обязательно только для решения дела, в отношении которого дано и является средством, способствующим правильности и законности в решении конкретного» юридического дела, и служит обстоятельством, обосновывающим справедливость решения.

Казуальное толкование следует рассматривать в двух основных видах^[319]: а) как интеллектуально-волевой процесс познании реализуемой нормы; б) в качестве составной части содержания правоприменительного акта, т.е. в виде мотивировочной части решения, постановления и т.д. «Процесс создания казуальным толкованием правообосновывающих положений является необходимым и неизбежным, ибо высокая степень обобщенности, абстрактности норм права порождает конкретизацию как специфический способ реализации права»^[320]. «Таким образом, конкретизация смысла правовой нормы применительно к определенным общественным отношениям влечет за собой создание индивидуализированного правового веления, содержащегося до этого в правовой норме в скрытом или наиболее общем виде. Поэтому в отличие от организационно-вспомогательных правил, устанавливаемых актами толкования общего характера, положения, содержащиеся в актах казуального толкования, отличаются разовым, конкретным значением»^[321]. Таким образом, значение актов официального казуального толкования состоит в том, что они являются образцами необходимого и наиболее правильного применения правовых норм и при последующем применении в судебной практике создают устойчивые правила или правоположения, направляющие процессы реализации законодательства и служащие прообразом будущих нормативных предписаний. Конкретные свойства отдельных актов казуального толкования определяются степенью аргументированности сформулированного правила, авторитетом органа, издавшего акт, а также принципиальным характером самого дела и тем, насколько широко получил известность интерпретационный акт.

Таким образом, рекомендации, включенные в судебные акты, не относятся к нормам права. Большую часть содержания судебных актов составляют индивидуально-конкретные, персонально-определенные предписания, с помощью которых осуществляется организация и упорядочение конкретных общественных отношений ^[322].

Судебные акты обозначены в п. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве юридических фактов, хотя исследователи настаивают на, их особом роде^[323]. Так, Н.Е. Молодкин отмечает, что судебный акт «может выступать и в качестве юридического факта, имеющего материально-правовое значение, но только и том случае, когда правовой нормой с судебным актом (его вынесением, вступлением в силу) будет соотнесен момент возникновения, изменения или прекращения материального правоотношения»^[324].

Означает ли сказанное, что регулирующая сила отсутствует у судебных актов? Разумеется, это не так. Ведь, очевидно, что они имеют упорядочивающий эффект, поскольку, как правило, выступают в качестве результата правоприменительной деятельности, которая направлена на поддержание правопорядка.

А.Л. Питерской верно подчеркивается, что акты нормативного толкования, в том числе и судебные, способны вносить определенный порядок в правовые отношения и отличаются следующими свойствами^[325]: 1) распространяются на весьма широкий круг общественных отношений, в силу чего приобретают общий характер; 2) обладают специфической юридической формой; 3) направлены на совершенствование правового регулировании, повышение его эффективности, могут существенным образом влиять на сложившуюся юридическую практику, изменять ее в плане уточнении целей и средств правового регулировать.

Отнесение судебных актов к юридическим фактам, а также рекомендательный характер некоторых из них не исключает того, что содержащиеся в них положения могут иметь регулирующий характер. Думается, что к средствам гражданско-правового регулирования относится содержание судебного аута, имеющее материальный (а не процессуальный) характер, к юридическим фактам – его форма, совпадающая по своим признакам с иными ненормативными гражданско-правовыми актами.

Ненормативные правовые акты судов (судебные акты) как основания возникновения гражданских прав и обязанностей представляют собой акты, принятые в установленном порядке судами, содержание которых образуют ненормативные гражданско-правовые публичные регуляторы поведения (судебные предписания) и/или иные положения, влекущие юридические последствия для определенного круга лиц, либо вводящие в действие, изменяющие или отменяющие действующие регуляторы поведения.

Следует уточнить, что будучи регуляторами, предписания судебных актов, также как и доугие гражданско-правовые регулиторы, определяют и изменяют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, порядок осуществления и исполнения последних.

Ненормативные гражданско-правовые судебные регуляторы, оформленные судебными актами (судебные предписания) представляют собой установленные судами в судебном акте в соответствии с нормами гражданского права порядки деятельности определенных субъектов имущественных и личных неимущественных отношений или его элементы, в том числе, определяющие и изменяющие правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, порядок осуществления и исполнения последних.

 

§ 4. Функциональные особенности основных элементов механизма
гражданско-правового регулирования