Действие механизма гражданско-правового регулирования.

Стадии правового и гражданско-правового регулирования.

Как же функционирует механизм гражданско-правового регулирования? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо сначала рассмотреть то, как работает механизм правового регулирования по мнению большинства правоведов, затем вычленить его основные элементы и связи между ними.

С.С. Алексеев выделяет в процессе правового регулирования три главные стадии: а) стадия формирования и действия юридических норм, характеризующаяся тем, что введенные в правовую систему нормы общим образом регламентируют, направляют поведение участников общественных отношений, устанавливают для них тот или иной правовой режим; б) стадия возникновения прав и обязанностей (правоотношений), характеризующаяся тем, что на основе юридических норм при наличии предусмотренных обстоятельств (юридических фактов) у конкретных субъектов возникают права и обязанности – индивидуализированные меры поведения; в) стадия реализации прав и обязанностей, характеризующаяся тем, что программы поведения, которые заложены в юридических нормах и затем выражены в конкретных мерах поведения для данных субъектов (в правах и обязанностях), воплощаются в жизнь, осуществляются в фактическом поведении участников общественных отношений, становятся реальностью^[100]. Кроме того, автор отмечает, что нередко возникает необходимость в дополнительной, факультативной четвертой стадии, которая либо предшествует возникновению правоотношений, либо призвана обеспечить их реализацию. Эта стадия применения права, которая характеризуется, по его мнению тем, что компетентный властный орган (прежде всего суд) издает властный индивидуальный акт^[101]. С точки зрения ученого каждой стадии соответствует определенное средство, которые соответственно образуют функционально связанные между собой элементы механизма правового регулирования. С приведенной позицией согласны многие отечественные правоведы.

Думается, в целом следует согласиться с выделением указанных стадий правового регулирования, однако с позиции деятельностно-догматического подхода они выглядят несколько иначе, более конкретно. Начнем с того, что при общепринятом выделении стадий учеными не до конца проводится идея о том, что процесс правового регулирования представляет собой деятельность. Ведь согласно этому подходу на первой стадии фиксируется наличие норм права, в рамках второй – права и обязанности, и только в рамках третьей и факультативной четвертой стадии упоминается о реализации прав и обязанностей, а также применении права. То, что нормы права, как и права и обязанности, возникают также в ходе различных видов деятельности, раскрывается в рамках других теоритических конструкций. Действительно, о правотворчестве нет смысла упоминать в рамках правового регулирования, поскольку эта деятельность предшествует ему. Однако, на то, что права и обязанности возникают в результате именно действий (в ряде случаев связанных с событиями) необходимо указывать. Эти действия, в свою очередь, также являются реализацией права. Т.е. реализация права присуща как второй, так и третьей стадиям правового регулирования в общепринятом его понимании.

Исходя из сказанного, процесс гражданско-правового регулирования в рамках правореализации выглядит следующим образом.

1. Частное лицо (субъект) оценивает (действие) свои будущие отношения с другими лицами (предмет) с помощью диспозитивной нормы гражданского права (средство) и обнаруживает отсылку к частно-автономному регулятору. Результат этой деятельности – приобретенное лицом знание о том, что отношения, в которых оно участвует, могут быть оценены с помощью созданного им регулятора.

2. Частное лицо (субъект) из своих представлений о будущей деятельности (предмет) создает (действие) с помощью нормы гражданского права (средство) специальный частно-автономный регулятор (результат).

3. Частное лицо (субъект) реализует (действие) установленные им положения специального частно-автономного регулятора (средство) в своих отношениях (предмет), чтобы они приобрели упорядоченный характер (результат).

4. Частное лицо (субъект) оценивает (действие) общественные отношения, в которых он участвует (предмет) с помощью нормы гражданского права и частно-автономного регулятора (средства) и делает вывод (результат) о том, что отношения относятся/не относятся к гражданско-правовым.

5. Если отношения относятся к гражданско-правовым, участник отношений (субъект) оценивает (действие) их (предмет) с помощью нормативных и частно-автономных регуляторов (средства) и делает вывод (результат) об их правомерности/неправомерности.

6. Если отношения – неправомерные, то участник отношений (субъект) определяет (действие) у отрицательных последствий для правонарушителя (предмет) с помощью нормативных и собственных специальных частно-автономных регуляторов (средства) меру (результат).

Стадии гражданско-правового регулирования в рамках правоприменения несколько иные.

1. Правоприменитель (субъект) устанавливает (действие) фактическую основу (предмет) дела.

2. Правоприменитель (субъект) квалифицирует (действие) общественные отношения (предмет) с помощью диспозитивной нормы гражданского права (средство) и обнаруживает отсылку к саморегулятору. Результат этой деятельности – приобретенное правоприменителем знание о том, что квалифицируемые им отношения могут быть оценены с помощью специального регулятора.

3. Правоприменитель (субъект) исследует (действие) деятельность субъектов квалифицируемых им отношений (предмет) с помощью процессуальных средств (средство) и обнаруживает/не обнаруживает специальный частно-автономный регулятор (результат).

4. Правоприменитель (субъект) квалифицирует (действие) общественные отношения (предмет) с помощью специального частно-автономного регулятора (средство) и делает вывод (результат) о том, что отношения относятся/не относятся к гражданско-правовым.

5. Если отношения относятся к гражданско-правовым, правоприменитель (субъект) оценивает (действие) их (предмет) с помощью нормативных и частно-автономных регуляторов (средства) и делает вывод (результат) об их правомерности/неправомерности.

6. Если отношения – неправомерные, то правоприменитель (субъект) определяет (действие) у отрицательных последствий для правонарушителя (предмет) с помощью нормативных и частно-автономных регуляторов (средства) меру (результат).

Приведенные этапы гражданско-правового регулирования являются основными. Очевидно, что оно может протекать и иначе. Если отношения урегулированы императивными нормами, то самоорганизация не будет законной. Кроме того, участники могут не воспользоваться возможностью саморегулирования и тогда будут применены и реализованы только диспозитивные нормы гражданского права.

Как видно из сказанного, действие гражданско-правового регулирования может протекать, в сущности, вне догматических конструкций. Однако выполнение описанных действий не может гарантировать единообразия в результатах каждого из этапов реализации и применения одних и тех же регуляторов различными лицами. Ведь ключевой момент во всем этом процессе – гражданско-правовая квалификация, будучи мыслительной деятельностью, находится за его пределами. Но отсутствие такого единообразия подрывает понимание общеобязательности права в целом. Поэтому мыслительная деятельность, протекающая в ходе каждого из стадий гражданско-правового регулирования, должна быть упорядочена.

Возможны различные способы достижения единомыслия. Один из самых распространенных, доказавших свою эффективность на протяжении веков – рассуждения по аналогии с авторитетными людьми. Эти лица могут иметь такое влияние в силу наличия властных функций или вследствие признания высокой результативности их интеллектуальной деятельности. Другой способ – построение абстрактного алгоритма мыслительного процесса. Возможно и сочетание указанных способов.

Первый путь легко доступен, но крайне ненадежен, поскольку в силу своей принципиальной конъюнктурности не позволяет добиться длительного эффекта. А вот второй – очень продуктивен, хотя и требует значительного времени и усилий. Но наиболее распространен промежуточный вариант. Именно на его базе, думается, и сформировалась немецкая пандектистика, образующая базу современной цивилистической догматики. Как отмечал Г. Дернбург в ее основании лежат «Пандекты» Юстиниана – наиболее важная часть его собрания законов, содержащая выдержки из сочинений 39 юристов – на которых длительное время были основано преподавание гражданского права^[102].

Логика и этапы субзумпции (схема рассуждения при подведении жизненных обстоятельств под требования норм гражданского права и ненормативных гражданско-правовых регуляторов).

Специфически юридическим в гражданско-правовом регулировании является именно то, как производится подведение жизненных обстоятельств под требования норм права и ненормативных регуляторов (субзумция). В основе этого мыслительного процесса лежит особая схема рассуждения. Ее суть состоит в общепризнанном в континентальной юриспруденции утверждении о том, что каждое положение правовых регуляторов должно соотносится с обстоятельствами реальной жизни только через одну из основных догматических конструкций, между которыми предполагается наличие строго определенной связи.Отнесение обстоятельства реальной жизни к юридическому факту означает, что участники имущественного или личного неимущественного отношения и блага, по поводу которых они взаимодействуют, признаются соответственно надлежащими/ненадлежащими субъектами и объектами гражданского правоотношения (обладателями гражданских прав и обязанностей), а их действия оцениваются как правомерное/неправомерное осуществление гражданских прав и обязанностей или воспрепятствование ему. В последнем случае определяются меры защиты для пресечения нарушения гражданских прав и их восстановления.

Указанная схема рассуждения при подведении жизненных обстоятельств под требования норм гражданского права и ненормативных гражданско-правовых регуляторов представляет собой цивилистическо-догматическую суть гражданско-правового регулирования, хотя и воплощается в рамках мыслительной деятельности (субзумпции) лиц. Действия этой деятельности имеют внутренний характер, но ее результат, как правило, объективируется и, отражаясь в решениях по упорядочению имущественных и личных неимущественных отношений, является составной частью результата гражданско-правового регулирования.

Из сказанного вытекает, что действие механизма гражданско-правового регулирования связано с особенностями правореализации и правоприменения, которые имеют не только несколько стадий, но и две стороны: внешнюю и внутреннюю мыслительную (субзумпцию). Догматические конструкции (юридические факты, гражданские правоотношения, осуществление и защита гражданских прав и др.) выступают в качестве средств внутренней мыслительной деятельности (субзумпции), а вышеприведенная схема отражает логику оперирования ими. Следует только помнить, что они являются средствами вспомогательной деятельности, способствующей основной деятельности – гражданско-правовому регулированию имущественных и личных неимущественных отношений.

Сказанное о гражданско-правовом регулировании позволяет пояснить вопрос о действии механизма гражданско-правового регулирования. В соответствии со стадиями и сторонами гражданско-правового регулирования наряду с основными (нормами права и ненормативными гражданско-правовыми регуляторами) выделяются и вспомогательные элементы механизма гражданско-правового регулирования − цивилистическо-догматические конструкции, а также становится ясной их функциональная связь.

Целостно описать действие механизма гражданско-правового регулирования, пользуясь образным сравнением с техническим устройством, можно следующим образом. Его «двигателем» выступают основные гражданско-правовые средства. Причем норма гражданского права несет в себе общую регулятивную «энергию» – установление дозволения, обязывания или запрета действия в строго определенной юридико-фактической ситуации (юридический факт), а ненормативные гражданско-правовые регуляторы «преобразуют» ее в конкретную. Наличие ненормативных регуляторов, как правило, свидетельствует о том, что лица определились не только с тем, как будут урегулированы их отношения, но и с их возникновением/прекращением. Ведь ненормативные регуляторы внешне выражаются юридическими актами (сделками, решениями собраний, отчасти административными актами), являющимися теми юридическими фактами, с которыми в норме гражданского права связывается дозволенность, обязательность или запрет действий. Последние в рамках конкретной жизненной ситуации понимаются как субъективные гражданские права и обязанности, образующие суть конструкции «гражданское правоотношение». Т.о. юридический факт выполняет в механизме гражданско-правового регулирования роль «сцепления» между нормами гражданского права и гражданским правоотношением. В свою очередь гражданское правоотношение «распределяет» первоначальную регулятивную «энергию» на конкретные фактические деяния, позволяя/не позволяя обозначить их в качестве способов осуществления и защиты субъективных гражданских прав. Итогом действия механизма выступает заключение о правомерности/противоправности конкретных действий (с последующей их реализацией), выраженное в юридическом акте.

 

Вопросы для самопроверки к главе 1

1. Понятие механизма правового регулирования.

2. Научные воззрения на средства гражданско-правового регулирования.

3. Понятие и признаки средств гражданско-правового регулирования.

4. Понятие метода правового регулирования.

5. Особенности метода частно-правового регулирования.

6. Черты метода гражданско-правового регулирования.

7. Содержание метода гражданско-правового регулирования.

8. Влияние метода гражданско-правового регулирования на механизм гражданско-правового регулирования.

9. Состав элементов механизма гражданско-правового регулирования и их взаимосвязь.

10. Научные классификации элементов механизма гражданско-правового регулирования.

11. Основные элементы механизма гражданско-правового регулирования и их классификация.

12. Вспомогательные элементы механизма гражданско-правового регулирования.

13. Действие механизма гражданско-правового регулирования.

14. Стадии правового и гражданско-правового регулирования.

15. Логика и этапы субзумпции (схема рассуждения при подведении жизненных обстоятельств под требования норм гражданского права и ненормативных гражданско-правовых регуляторов).

 

Задания к главе 1

1. Подготовить доклад по одной из следующих тем:

«Научные воззрения Б.И. Пугинского на гражданско-правовые средства»

«Научные воззрения С.С. Алексеева на предмет гражданского права»

«Научные воззрения В.Ф. Яковлева на метод гражданского права»

2. Провести анализ постановлений высших судебных инстанций РФ текущего года по гражданским делам, выделив в нем следующие элементы:

1. Суть спора.

2. Правовая проблема, подлежащая гражданско-правовой квалификации, и варианты ее решения.

3. Выводы судов нижестоящих инстанций.

4. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

 

Образец анализа постановления ВАС РФ [103]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 09.10.2012 N 2966/12 ПО ДЕЛУ N А66-5551/2011 "СТОРОНЫ СЧИТАЮТСЯ ЗАКЛЮЧИВШИМИ ТРЕТЕЙСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ ПОСРЕДСТВОМ КОНКЛЮДЕНТНЫХ ДЕЙСТВИЙ И ВЫРАЗИВШИМИ ВОЛЮ НА ПЕРЕДАЧУ СПОРА ПО ДОГОВОРУ В ТРЕТЕЙСКИЙ СУД, ЕСЛИ ОДНА ИЗ СТОРОН В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ВОЗРАЗИЛА ПРОТИВ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА В ГОСУДАРСТВЕННОМ СУДЕ И ЗАЯВИЛА О НАЛИЧИИ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ТРЕТЕЙСКОГО СОГЛАШЕНИЯ, СОСЛАВШИСЬ НА СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДОГОВОРА, А У ДРУГОЙ СТОРОНЫ ОТСУТСТВОВАЛИ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА"

 

Суть спора

ОАО "МРСК Центра" (далее - компания) обратилось в третейский суд при фонде "Право и экономика ТЭК" (далее - третейский суд "ПЭТЭК") с иском к ОАО "Тверьэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор об оказании услуг).

В свою очередь, общество "Тверьэнергосбыт" заявило встречный иск о взыскании с компании суммы задолженности по оплате за электроэнергию.

Решением третейского суда "ПЭТЭК" требования компании были частично удовлетворены.

В связи с тем что решение третейского суда не было исполнено обществом добровольно, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче соответствующего исполнительного листа.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о выражении обществом воли на рассмотрение дела в третейском суде.

2. Проблема определения волеизъявления стороны спора на рассмотрение дела в третейском суде в случае оспаривания компетенции третейского суда в арбитражном суде

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (третейская оговорка). Данная возможность активно реализуется участниками гражданского оборота, однако в ходе исполнения решения третейского суда довольно часто возникает ситуация, когда сторона третейского ра! збирательства оспаривает компетентность третейского суда, хотя она присоединялась к третейскому соглашению (часто по правилам ст. 428 ГК РФ) и участвовала в самом третейском разбирательстве.

А. Заключение третейского соглашения, являющегося договором присоединения

Довольно часто третейское соглашение является договором присоединения. В силу п. 3 ст. 5 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение о разрешении спора по договору присоединения признается действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Положение данной нормы направлено на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присо! единения возможности влиять на его содержание.

В связи с этим Президиум ВАС РФ разъяснил, что для признания действительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установить факт волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение спора конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска. Данная позиция была отражена Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 23.06.2009 N 1434/09 (далее - Постановление N 1434/09), от 01.06.2010 N 17799/09 и от 20.12.2011 N 12686/11, а также отмечена Верховным Судом РФ в Определении от 10.01.2012 N 19-В11-24.

Из данной позиции, в частности, следует, что стороной должно быть подтверждено (явно выражено) намерение исполнить третейскую оговорку в том виде, в котором она включена в договор присоединения, после возникновения оснований для предъявления иска.

Б. Заключение третейского соглашения путем совершения сторонами конклюдентных действий

Для установления факта заключения третейского соглашения необходимо установить волеизъявление стороны на рассмотрение дела в третейском суде в надлежащей форме. Данное обстоятельство непосредственно следует из содержания п. 1 ст. 7 Закона N 102-ФЗ, которым установлены строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливающие необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд. Согласно данной норме тре! тейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В судебной практике допускается возможность заключения третейского соглашения или изменения этого соглашения путем совершения конклюдентных действий (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", Определения ВАС РФ от 18.07.2011 N ВАС-4920/11 по делу N А40-53348/10-141-438, от 29.12.2009 N ВАС-16727/09 по делу N А40-12111/09-63-138).

Более того, возможность заключения третейского соглашения путем совершения конклюдентных действий допускается и в отдельных регламентах постоянных третейских судов (ст. 56 Регламента разрешения споров в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде) в редакции от 17.12.2003).

Заключение третейского соглашения путем совершения сторонами конклюдентных действий и, соответственно, согласие сторон на разрешение спора третейским судом определяется арбитражными судами в каждом конкретном случае, и имеющаяся судебная практика позволяет выявить следующие признаки наличия такого соглашения:

- в процедуре третейского разбирательства сторона не возражала против компетенции третейского суда относительно рассмотрения спора, возникшего при исполнении договора, не заявляла о недействительности третейского соглашения, приводила возражения по существу предъявленных требований, вытекающих из договора (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-13589/11 по делу N А45-19382/2010, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2010 по делу N А43-30512/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по делу N А70-37/2011, от 01.11.2011 по делу N А67-3611/2011, ФАС Московского округа от 05.04.2012 по делу N А41-42413/11, ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 по делу N А65-13537/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 по делу N А63-1774/2012);

- сторона направляла в третейский суд отзыв, а также заявление с указанием кандидатур, которые должны быть избраны основным и запасным третейскими судьями (см. Определение ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-14325/11 по делу N А40-152796/10-63-1302, Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу N А40-66487/12-52-607);

- сторона по делу ранее возражала против рассмотрения спора по договору в государственном суде и заявляла о наличии между сторонами третейского соглашения в другом споре, связанном с исполнением этого же договора (см. Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-10275/09-С5 по делу N А60-45537/2009-С4).

Арбитражные суды делают вывод об отсутствии волеизъявления сторон на рассмотрение дела в определенном третейском суде, если стороной по договору было дано согласие на передачу споров только в определенный третейский суд, причем согласия на разрешение споров в другом третейском суде после прекращения деятельности первоначально определенного третейского суда сторона не давала. При таких обстоятельствах волеизъявление сторон фактически подменено императивным решением организации, при которой был создан третейский суд (см., к примеру, Постановления ФАС Московского округа от 09.02.2011 N КГ-А40/17595-10 по делу N А40-148154/09-141-982, от 17.11.2009 N КГ-А40/10574-09 по делу N А40-29174/09-69-341, ФАС Поволжского округа от 08.02.2012 по д елу N А06-4638/2011, от 30.03.2010 по делу N А06-7876/2009, от 05.03.2010 по делу N А12-9055/2009). Отметим, что содержащееся в приведенных судебных актах обоснование было отражено в позиции, изложенной в Постановлении N 1434/09.

В. Квалификация оспаривания компетенции третейского суда как злоупотребление правом

Если арбитражным судом установлено, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в силу отсутствия компетенции третейского суда на рассмотрение такого спора, то это в силу ч. 3 ст. 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Как правило, сторона, не желающая исполнять решение третейского суда, пытается оспорить в государственном суде компетенцию третейского суда и обосновывает свою позицию в том числе отсутствием своего волеизъявления на рассмотрение спора в определенном третейском суде.

В этой связи целесообразно обратить внимание на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 01.11.2011 N 7605/11 (далее - Постановление N 7605/11), согласно которой переписка сторон после возникновения спора и их дальнейшие действия в процедуре третейского разбирательства подтверждают существование воли на рассмотрение спора в третейском суде. При этом Президиум ВАС РФ обратил внимание, что при наличии указанных обстоятельств оспаривание компетенции третейского суда свидетельствует о злоупотреблении стороной своими правами (см. также Постановления ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу N А40-66487/12-52-607, ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 по делу N А65-13537/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2012 по делу N А63-4021/2011, ФАС Центрального округа от 13.08.2012 по делу N А14-6238/2011, Коммен! тарий ФАС Уральского округа по вопросам практики применения статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).