Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, а определение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

1. Стороны считаются заключившими третейское соглашение посредством конклюдентных действий и выразившими волю на передачу спора для рассмотрения в третейский суд, в частности, если при рассмотрении в арбитражном суде спора, связанного с исполнением договора:

- сторона по делу возразила против рассмотрения спора в государственном суде и заявила о наличии между сторонами третейского соглашения о рассмотрении данного спора в третейском суде, сославшись на соответствующее положение договора;

- судом установлено, что сторона по делу ранее возражала против рассмотрения спора в государственном суде и заявляла о наличии между сторонами третейского соглашения в другом споре, связанном с исполнением этого же договора.

В обоих случаях у другой стороны на момент рассмотрения дела должны отсутствовать принципиальные возражения против третейского разбирательства.

2. Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ указал, что обстоятельствами, свидетельствующими о выражении сторонами воли на передачу спора для рассмотрения в новый третейский суд (третейский суд "ПЭТЭК"), может также служить то, что:

- на дату вынесения судом первой инстанции определения по делу N А66-5049/2008 (об оставлении искового заявления компании без рассмотрения) сторонам было известно о реорганизации третейского суда при РАО "ЕЭС России", в результате которой был создан новый третейский суд, уполномоченный разрешать споры сторон, в том числе споры по ранее заключенным между сторонами третейским соглашениям;

- общество активно участвовало в третейском разбирательстве, что выражалось в избрании им основного и запасного третейских судей для рассмотрения спора, в представлении отзыва на исковое заявление, в направлении своих представителей для участия в заседаниях третейского суда, в заявлении встречного иска, а также в уточнении своих встречных исковых требований.

Президиум ВАС РФ отметил, что с учетом приведенных обстоятельств, однозначно подтверждающих выражение сторонами воли на передачу спора в третейский суд "ПЭТЭК", оспаривание обществом компетенции данного суда свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств по договору об оказании услуг. Представляется, что в этой части Президиум ВАС РФ расширил свою позицию, изложенную ранее в Постановлении N 7605/11.

3. Президиум ВАС РФ обратил внимание, что применение судом кассационной инстанции положений, устанавливающих требования к форме третейского соглашения, без учета п. 2 ст. 17 Закона N 102-ФЗ не соответствует системному толкованию норм данного Закона N 102-ФЗ и свидетельствует об изолированном применении судом п. 1 ст. 7 Закона N 102-ФЗ, поскольку сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции на разрешение спора только до представления ею первого заявления по существу спора.

Президиум ВАС РФ также обратил внимание на несостоятельность ссылки общества на отсутствие на момент предъявления компанией иска в третейский суд правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении N 1434/09, по вопросам, связанным с применением третейского соглашения N ТС-2005, указав, что в данном случае имеет значение следующее:

- общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу N А66-5049/2008 выразило свое волеизъявление на рассмотрение спора в третейском суде;

- после вынесения Президиумом Постановления N 1434/09 общество имело возможность обратиться в суд с требованием о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, но не сделало этого.

Напомним, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 1434/09, для признания действительности третейского соглашения необходимо явно и недвусмысленно выраженное волеизъявление истца на передачу имеющегося либо потенциального спора в другой третейский суд, нежели определенный первоначально в третейском соглашении.

Отличие настоящего спора от спора, рассмотренного в Постановлении N 1434/09, заключается в том, что в последнем случае общество дало согласие на передачу споров только в определенный третейский суд (третейский суд при РАО "ЕЭС России") и после прекращения деятельности данного суда согласия на разрешение споров в другом третейском суде не выдавало, равно как не совершало каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании компетенции другого третейского суда.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

 

 

Глава 2. Основные элементы механизма
гражданско-правового регулирования

§ 1. Нормы гражданского права в механизме
гражданско-правового регулирования