Ненормативные гражданско-правовые публичные регуляторы, содержащиеся в судебных актах (судебные предписания).

Соотношение судебных актов и судебных прецедентов.

Судебные акты – это акты, принимаемые судебными органами. Судебные акты выступают в качестве установленной нормами процессуального права словесно документальной формы внешнего выражения результатов интеллектуально-волевых действий суда, направленные па достижение юридического эффекта^[290].

Часто, определяя правовую природу судебных актов, их обозначают посредством формы судебного прецедента. Следует проверить правомерность такого обозначения.

В толковом словаре русского языка прецедент определяется как случай, служащий примером или оправданием для последующих случаев того же рода^[291]. В юридическом энциклопедическом словаре прецедент (от лат. praecedens – род, падеж, praecedentis - предшествующий) определяется как поведение в конкретной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах^[292].

Судебный прецедент как самостоятельная форма права сложился в английской правовой системе, где он до сегодняшнего дня выступает в качестве основного источника права. Правовая конструкция судебного прецедента сложилась не сразу. В своем современном виде она появилась только к середине XIX в.

Доктрина прецедента в современном английском праве, как отмечает С.К. Загайнова, «охраняет три постоянные черты: 1) уважение к отдельно взятому решению одного из вышестоящих судов; 2) признание того, что решение такого суда является убеждающим прецедентом для судов, стоящих выше его по иерархии; 3) отдельное решение рассматривается всегда как обязательный прецедент для нижестоящего суда»^[293]. Каждый суд в Англии обязан последовать решению вышестоящего суда, а аппеляционные суды (кроме Палаты лордов) связаны своими прошлыми решениями. Но если быть более точным, то, с точки зрения английской доктрины прецедента, не решение является обязательным, а норма права, заключенная в решении. Поэтому единственная часть предыдущего решения, которой необходимо следовать, является ratio decidendi (сущность решения). Оно вычленяется из правовых принципов, применимых к правовым вопросам, возникающих из конкретных обстоятельств. Эти принципы формируются судьей с учетом прецедентов. Не все они будут ratio decidendi, а только те из них, которые судья считает непосредственно необходимыми для своего решения. Остальные относятся к obiter dictum (попутно сказанным). На практике отличить ratio decidendi от obiter dictum бывает очень сложно. В английской доктрине выработано несколько методов вычленения ratio decidendi (метод Уэмбо, метод доктора Гудхарта)^[294].

Помимо Англии, прецедент как источник права существует и в других странах: Шотландии, США, Австралии, Канаде (кроме Квебека), Новой Зеландии, Ямайке, Индии и некоторых мусульманских странах. Нигде прецедент не существует в том же виде, что и в Англии. Так, С.К. Зайганова отмечает, что «в американских судах используется тот же порядок вынесения судебного решения, основанный на изучении ранних прецедентов, что и в Англии. Однако Верховный суд США и аппеляционные суды штатов не считают себя связанными своими прошлыми решениями»^[295].

Все вышесказанное позволяет заключить, что прецедент, как форма и источник права тесно связан с той судебной системой, которая сложилась в государстве. Поэтому правовая конструкция, сложившаяся в Англии может быть использована в правовых системах других стран с большими ограничениями. В большинстве стран континентальной Европы исходят из того, что право не может быть создано посредством судебных решений. Вместе с тем, в тех же странах судебная практика играет огромную роль, однако, не сравнимую с английским прецедентом.