От Московского княжества — к царской деспотии: эпоха Ивана IV Грозного

В 1480 г. была ликвидирована зависимость Московского государства от Золотой Орды, распалось и само огромное монгольское государство. Казалось бы, влияние восточного типа на русские земли должно ослабеть. Действительно, внешнее влияние ослабло. Но в самом русском обществе восточные черты приобрели определенность и свою социальную базу. Поэтому в XVI в. наблюдалась наибольшая близость Московского государства к восточному типу развития. Наиболее близко к типу восточной деспотии Московское государство подошло в эпоху Ивана IV Грозного. Для советского времени Иван Грозный — это привлекательная фигура. Личность царя Ивана импонировала всесильному Сталину. В 30-е гг. историкам была дана команда?-найти аргументы для оправдания террора в эпоху Грозного. Даже апологетическая, возвеличивающая Грозного, вторая серия фильма Сергея Эйзенштейна об этой эпохе была осуждена в специальном постановлении ЦК ВКП(б). В этом постановлении, принятом в 1946 г., была дана оценка деятельности опричного войска как «прогрессивного». Советские историки обязаны были следовать в этом русле.

На самом деле деятельность Ивана IV была направлена на разрушение элементов, которые служили опорой для становления прогрессивного типа, и укрепляла восточные черты в организации российского общества. В 1547 г. 17-летний Иван IV венчался на царство. С этого времени великий князь как глава государства уступил место царю. До этого времени царем на Руси звали золотоордынских ханов. Теперь это — титул Московского государя. Однако не только внешне высказывал Иван IV симпатии к восточной организации общества. Его политические взгляды свидетельствовали, что он категорически не принимал европейский тип светского государства. Для него идеалом являлась неограниченная монархия, в которой власть царя санкционирована церковью. Полное подчинение всех подданных, независимо от положения, божественной воле монарха было обязательным. Монарх, по мнению Ивана IV, не светский государь, а проводник Божьего пронилряия на Земле.

Ивана IV тесле довал кошмарный, в его представлении, призрак европейского парламентаризма. На Западе, где шло становление прогрессивного типа развития, он видел те формы государственного устройства, которые он категорически хотел избежать в своей стране. Его возмущало, что английская королева должна обсуждать государственные дела в парламенте, что от воли парламента во многих важнейших вопросах, таких как финансы, объявление войны и заключение мира, зависели и французские короли. Иван IV с осуждением писал князю А. Курбскому о западном государственном устройстве: «А о безбожных языцех, что и глаголити! Понеже те все царствами своими не владеют; како им повелят работные их, тако и владеют».

Иван IV считал, что только сильная единоличная власть самодержца может сплотить общество и спасти от раздоров. В чем он видел главное зло демократии? «Там особь каждо о своем печеся». Индивидуализм, права личности категорически отвергались. Главный аргумент царя против демократического устройства: при самодержавии царство процветает, при самоуправлении граждан — падает. Особенно нападал Иван Грозный на Польшу. Король на польском престоле был не «помазанник Божий», а избирался шляхтой. Поэтому польский король Сигизмунд II Август был главным объектом нападок царя. Шведского короля он язвительно называл «старостой в волости», намекая на малы; его права. Свое неприятие западной системы правления, основанной на демократии, на значительных правах общества. Грозный выразил в Письме английской королеве Елизавете (1570 г.): «И мы чаяли того, что ты на своем государстве государыня и сама владеиш, и своей государьской чести смотриш, и своему государева прибытка... Ажно у тебя мимо тебя люди владеют, и не только люди, но мужики торговые, и о наших о государьских головах, и о честех, и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков. А ты пребываеш в своем девическом чину, как есть пошлая девица».

Московское общество также делало свой выбор. Идейная борьба по проблемам развития молодого государства нашла отражение в работах Ивана Пересветова. Считается, что Иван Семенович Пересветов, выходец из Великого княжества Литовского, много путешествовал, побывал во многих странах. Вернувшись в Россию в 30-х гг. XVI в., он написал ряд трактатов о государственном устройстве, которые представил царю. Однако часть историков склоняется к тому, что Иван Пересветов — вымышленное лицо. Под этим именем будто бы писали разные люди. Аргументы для такого взгляда веские: в работах Пересветова излагаются прямо противоположные предложения о преобразованиях в Московском государстве, поэтому они fte могли принадлежать одному человеку. Очевидно также, что авторы этих работ — люди, сведующие в государственных делах. Вряд ли такая осведомленность могла быть у мелкопоместного дворянина И. Пересветова. Скорее всего эти люди б¦Цли из ближайшего окружения царя. Одну из работ Пересветова («Большая челобитная») приписывают самому Ивану IV.

Какие идеи об образцах развития для России мы находим в этих работах? «Сказание о Магмете-султане» предлагало взять за образец усиливающуюся, мощную Османскую Турцию. Проповедовалось, что самодержавие, неограниченное ни законом, ни обществом, опирающееся на служивых людей (бюрократию) является наилучшей формой правления. Утверждалось, что царская власть должна быть сильной, и должна беспощадно расправляться со своими противниками. Насилие по отношению к обществу признавалось естественным и необходимым. «Государство без грозы, что конь без узды», — читаем у И. Пересветова. Важнейший тезис: власть грозного царя не должна зависеть от общества, иначе государство развалится. Утверждалось, что власть мудрого царя будет спасением и для других народов. Все эти положения аргументировались на примерах из жизни Османской Турции. Таким образом, И. Пересветов, кто бы он ни был, призывал, взяв за образец Турцию, развиваться по восточному типу.

Однако в «Большой челобитной» мы находим другие приоритеты. Автор рекомендовал обратиться к опыту западных стран. Работа написана от имени западного славянского воеводы — Петра. Прослеживается влияние латинских философов. «Большая челобитная» предлагала строить светское национальное государство по западному образцу.

Однако сторонников западного образца в Московском государстве было немного. Да и Иван IV, войдя в силу, подверг жесточайшему разгрому сохранившиеся со времен Киевской Руси и Новгородской республики элементы западного типа. Эту цель выполнила опричнина, продолжавшаяся более семи лет — с декабря 1564 по сентябрь 1572 г. Об опричнине написано много. И современники, и потомки ужасались масштабам насилия и террора, применяемых Иваном IV. Действительно, масштаб насилия потрясает.

Однако не террор сам по себе являлся целью. Отодвинем кровавую пелену и вычленим суть. Иван IV значительную часть земель в своем государстве выделил в особый государев удел (опричнину). В опричнину вошли значительные территории на западе, севере и юге страны. Это те территории, где со времен Киевского государства и Новгородской республики формировался европейского типа уклад, медленно, но шло классообразование, складывался класс собственников. Здесь проходили важные торговые пути, земли имели устойчивые экономические и культурные связи с Европой. Теперь европейского типа элементы подлежали уничтожению, если оми не подчинялись государственному контролю царя. Эти территории были объявлены личными владениями царя, никаких других собственников с полными правами быть не могло. Следовательно, все частные собственники в опричных землях должны были признать верховные права царя или подлежали ликвидации. Князья, бояре, дворяне и приказные люди, которые не признавали новый порядок, выселялись насильственно из опричных земель, а их собственность конфисковывалась. Большие вотчины князей, княжат и бояр делились на мелкие поместья и раздавались за государеву службу служилой мелкоте (бюрократии) на правах ненаследственного владения.

Выселения, конфискации собственности сопровождались кровавым террором, обвинениями в заговоре против царя и т.п. Особенно досталось Новгороду, где оставались довольно сильные частнособственнические тенденции, существовала выраженная оппозиция и сопротивление централизации и огосударствлению. Все летописцы свидетельствуют, что царь Иван Васильевич «громил Великий Новгород». Поводом для этой акции послужил ложный донос о том, что новгородцы хотят перейти под власть польского короля. Погром в Новгороде продолжался более пяти недель — с начала января до середины февраля 1570 г. Ежедневно «ввергали под воду (под лед — Л. С.) пятьсот или шестьсот человек», в иные же дни до полутора тысяч. Опричники устроили также кровавые погромы в Твери и Торжке. Ликвидация собственности везде сопровождалась террором. Только в Новгороде по подсчетам историков, погибло от 3—4-х (по подсчетам Р. Г. Скрынникова) до 10—15-ти тысяч (по подсчетам В.Б. Кобрина) жителей. Причем разгрому подверглись не только крупные собственники, но и свободные крестьяне — общинники, которых насильно увозили в поместья опричников и превращали в крепостных.

Террор был направлен против разных категорий: против «старого» боярства, которое блюло традиции Киевской Руси и Новгородской республики и выступало за автономию земель от власти; против новых служилых людей, которые хотели в стране «шляхетского», то есть западного устройства; против тех элементов, которые существовали независимо от власти (в том числе свободные крестьяне). Бегство за рубеж, в Литву, приняло массовые масштабы. Главная масса беглецов состояла из захудалой служилой мелкоты. Знатное боярство надеялось выжить, договориться, использовать свою родовитость, а средней и низшей бюрократии надеяться было не на что. Знатный человек был исключением в потоке беженцев.

Осенью 1572 г. опричнина была отменена. Произошли некоторые послабления. Была возвращена часть конфискованных имений, реабилитированы посмертно некоторые жертвы террора. Каков же результат опричнины?

1. Важнейшая для молодой страны проблема соотношения власти (государства) и общества была решена в пользу власти. Опричнина подчинила общество неограниченной власти Московского царя. Окончательно установилась главенствующая роль единоличного правителя — царя. Особо следует сказать о Боярской думе, которая сформировалась в период становления государства. Боярская дума, состоявшая из московского боярства, а также бывших удельных князей и их бояр, хотя и являлась аристократической по составу, символизировала определенную автономию общества от власти. Важнейшие вопросы жизни государства великий князь не мог решить самостоятельно, только совместно с боярами. Она отражала устойчивые демократические традиции, которые не исчезли с образованием Московского государства. Во времена малолетства Ивана IV с 1533 по 1547 гг. в стране фактически установилось боярское правление. Центральная власть была ослаблена, в результате реформ часть функций власти была передана на места. Повзрослевший Иван IV видел в боярах своих главных врагов, опирался на узкий круг преданных ему людей (Избранная Рада). В результате опричнины роль Боярской думы упала. Место наиболее строптивых и истребленых представителей боярства заняла бюрократия: окольничие, думные дьяки, думные дворяне и т. д. Боярская дума сохранялась как дань традиции, но оно стала более управляемой.

2. Главной социальной опорой власти стала бюрократия. Слой служилой бюрократии расширился. Землевладельцы, независимо от размера владения, были превращены в служилую массу, которая находилась в зависимости от царя.

3. Ликвидированы экономически независимые от власти собственники, которые могли стать основой формирования в России гражданского общества, прогрессивного типа развития. Произошло огосударствление общества: все зависели от государства и лично от царя.

Само российское общество в эпоху Ивана Грозного приобрело ярко выраженные черты корпоративности. Рассмотрим основные структурные элементы российского общества того времени.

Частные собственники — князья, бояре, вотчинники. Их доля в обществе сокращалась. Особенно жестокий удар был нанесен по частным собственникам в ходе опричнины. Иван IV главным врагом своим считал боярство и вел с ним непримиримую борьбу. И не случайно. Крупные собственники были экономически, а, следовательно, в значительной степени и политически независимы и самим фактом своего существования разрушали жестко централизованную систему, выступали против принудительного огосударствления. «Мятеж» 1553 г. показал, что среди боярства мало сторонников единоличной власти великого князя. Несмотря на то, что собственность сохранялась, собственник не был защищен законом, в любой момент мог лишиться собственности по капризу царя. Это не была частная собственность в западном смысле. Ненаследственное владение помещика и наследственная собственность находились в одинаковом положении, грань между ними стиралась. Ликвидировалось все, что вело свое начало с Киевской Руси. Собственники входили в родовые корпоративные объединения.

Поместное дворянство, служилые люди представляли собой государственную бюрократию. Они служили государству и получали за службу поместья. Но они — владельцы, а не собственники. В XVI в. заметно возросла доля поместного землевладения. Получая поместье с правами только во владение, а не в собственность, дворяне нещадно эксплуатировали крестьян. Бюрократия формировалась как слой, имеющий свои корпоративные интересы, строилась по принципу служебной иерархии: дворяне первой статьи, дворяне второй статьи.

Свободные крестьяне-общинники с коллективной формой собственности на землю и угодья: черносошные. Они вели свою историю от Киевской Руси. Черносошные жили волостными общинами на землях, не принадлежавших пока никому. Увеличение в числе государственной бюрократии, ее аппетитов вели к сокращению количества свободных крестьян-общинников и принадлежавших им земель. Уже в XVI в. свободные общинники сохранились только в отдаленных от Москвы районах: Север, Юг. В центре государства все земли общинников были розданы в виде поместий. У свободных крестьян сохранялись традиции непосредственной демократии: выборность должностных лиц-старост, решение вопросов на общем собрании — мир. Община формировала в качестве приоритета коллективизм. Перед государством за уплату налогов нес ответственность не крестьянин, а община, крестьянин, в свою очередь, нес ответственность перед коллективом (общиной).

Церковь в XVI в. являлась корпоративным, то есть коллективным объединением с колоссальной собственностью. Земли вместе с крестьянами жертвовали церкви великие князья, бояре. Часть земли отходила к церкви по завещанию там, где прерывался рол Превращение церкви в корпоративного собственника характерно и для средневековой Европы. Однако в XVI в. в ходе Реформации общество выступило за секуляризацию, то есть ликвидацию церковной собственности. Церковь должна заботиться о душе, а дела экономические — забота светских людей: так решили европейцы. И церковная корпоративная собственность на Западе была в ходе рсформсщии ликвидирована. В России в XV в. при Иване III развернулась дискуссия о церковной собственности, которая вышла на более широкий круг вопросов. Она известна как борьба нестяжателей и иосифлян. Этот спор закончился уже при Иване IV. В центре спора: отношение церкви к власти, к собственности, к ересям (то есть к изменениям в церковном вероучении). Фактически в этой дискуссии нашла отражение борьба в обществе по проблемам путей развития.

Сторонники нестяжательства призывали утверждать христианскую добродетель, основанную на евангельских принципах. Настаивали на раздаче собственности нищим, осуждали неправедное богатство и т.д. Аскетизм, призыв к служителям церкви строго соблюдать монашеские обеты: нестяжание, послушание, целомудрие — вот идеал, который пропагандировали нестяжатели. Раздавалась резкая критика в адрес монастырей, которые накопили богатство, предложения о секуляризации собственности церкви и монастырей. Лидером этого направления выступил монах Нил Сорский, проповедовавший аскетический образ жизни. Характерно, что у нестяжателей присутствовала идея об отделении церкви от государства. Хотя нельзя сказать, что они выступали за светское государство. По отношению к людям, которые стремились изменить вероучение (еретикам), проповедовалась мягкость, прощение.

Лидером противостоящего направления был основатель Волоколамского монастыря Иосиф Волоцкий. Его именем и названо это направление: иосифляне. Они отстаивали «стяжание», то есть утверждали право церкви вести торгово-предпринимательскую деятельность, выступали против ликвидации церковного землевладения и собственности. Важнейшим было положение о религиозном характере государства, единстве церкви и государства. При Василии III иосифляне открыто провозгласили великого князя наместником Бога на земле, единодержавным властителем. В области вероучения они выступали за догматическое православие, против изменений в этой области, за жестокость по отношению к еретикам.

Эта дискуссия закончилась победой иосифлян. Церковный собор 1551 г., названный Стоглавым, поставил точку в этом споре, встав на сторону иосифлян. На соборе была провозглашена верность древней вере, подтвержден византийский принцип единения церкви и государства. Интересно отношение власти к этой дискуссии. Иван III встал на сторону нестяжателей: он надеялся использовать церковные земли для поддержки поместного дворянства. Иван IV объявил церковно-монастырское землевладение неприкосновенным. Однако все же в некоторой части поставил его под контроль. Купля-продажа церковных земель могла осуществляться только с разрешения царя. Таким образом, хотя и слабо выраженная, но все же присутствовавшая в России тенденция к секуляризации корпоративной церковной собственности оказалась подавленной. Учреждение в Москве в 1589 г. патриаршества и окончательное оформление независимости русской православной церкви усилило значение церковной корпорации во всех сферах жизни России. Церковь активно влияла на политику, экономику, социальные отношения, культуру.

Корпоративность стала важнейшим признаком жизни городского населения. Если на Западе разрушалась средневековая цеховая корпоративность, открывался простор индивидуализму, то в России корпоративность нарастала. Жизнь горожан так же строилась на принципах коллективизма. Власть имела дело не с горожанами, а с общиной. Наиболее сильным объединением была посадская община, которая объединяла ремесленников и работный люд. Создавались и объединения торговых людей, купцов: гостиная сотня, суконная сотня и т.д. Члены сотни назначались властями и пользовались льготами, но одновременно они обязаны были обслуживать государственные интересы. В городской общине также сохранялись элементы непосредственной общинной демократии (выборность, коллективизм).

Казачья корпоративная община также должна быть отмечена. Существуют две точки зрения на казачество.

1. Казачество представляло собой одно из служилых сословий в России. Аргументы приводятся следующие: оно находилось на службе у самодержавия, казачьи войска были важной силой в защите и освоении окраин России, они получали жалованье от правительства, казачья верхушка получала дворянские звания и т.д.

2. Особенности казачества нельзя объяснить, исходя из характеристики его как сословия. Оно является особой этносоциальной группой, которая имеет свои характерные черты. Аргументы приводятся следующие: к казачеству принадлежали по рождению, а не по службе. Наследственность происхождения, относительная замкнутость, автономность существования казачества, наличие военной демократии и сильной общины свидетельствуют, что это особый народ или часть русского народа, но имеющая этнические особенности.

Видимо, это тот хрестоматийный случай, когда истина лежит посередине. Казачество формировалось из беглых людей, которые уходили на свободные территории, не входившие еще в государственные образования. Смешивались со степным населением: печенегами, половцами, другими народами, приобретали этнические особенности. Однако они оставались частью русского народа и постепенно перешли на службу к государству. Живя на окраинах государства, на вновь осваиваемых территориях, казачество строило свою жизнь на принципах военной демократии. Воинскую службу и дисциплину сочетали с демократией: коллективное принятие решений на казачьем круге, выборность атаманов и т.п. Казачество твердо привержено принципам коллективизма. На протяжении всей его истории коллективные формы собственности, общинная организация жизни являлись характерными чертами. Сочетая ратный труд с крестьянским, казаки добились процветания на общероссийском фоне. В XVII в. казаки приняли присягу на верность Московскому царю и обязались нести службу на благо Отечества. Однако сохранили автономное общинное устройство жизни. Старинная поговорка: «Здравствуй, царь, в кременной Москве и мы, казаки, на Тихом Дону» как бы отражает эти реалии.

Зависимое крепостное население. Крепостное право выросло из рабства. Можно утверждать, что государственная система крепостного права сложилась в конце XVI в. Население, находящееся в крепостной зависимости от помещика или монастыря, составляло особый слой. Специалисты считают, что более половины населения к концу XVI в. находилась в крепостной зависимости. Крепостное право в России было крайне тяжелым и приближалось к рабству. Это объяснялось тем, что отношения между помещиками и крестьянами строились на принципах подданства. Крепостной был прикреплен лично к помещику, а не к земле, как на Западе. Никакие юридические нормы не регламентировали отношения барина и крестьян. Это вызывало крайнюю жестокость помещиков. Крепостное право в Западной Европе было гораздо мягче, так как регулировалось правовыми нормами. В Московском государстве власть господ над крестьянами была ничем не ограничена, их покупали и продавали как рабов. Однако и в сфере крепостного права сохранялась традиционная общинная демократия, хотя в ограниченном виде. В общине крепостных также сохранялась приверженность к коллективному решению вопросов.

Все многообразие корпоративных объединений распределялось по строго иерархическому принципу. Корпорации знати имели высший статус и их члены имели право занимать военные и административные посты, нести придворную службу. Право отдельных родовых корпораций занимать определенные посты получило название местничества. При нарушении прав родовая корпорация вступала в споры с властью или другими корпорациями. Своими правами пользовалась и городская корпорация. Местнические нормы регулировали прежде всего формирование и содержание государственной бюрократии и армии. Принадлежность к знатному роду предполагала не только право занимать высшие посты, но и необходимость нести бремя расходов. Например, российские дипломаты вплоть до XIX в. поддерживали свой статус за рубежом за собственный счет. Местничество было отменено в конце XVII в.

Таковы основные элементы общественной структуры Московского царства. Очевидно, что по общественной организации оно приблизилось к восточному типу. Процесс образования классов прекратился. Общество строилось по корпоративно-общинному принципу на основе вертикальных связей: община — власть. Этот принцип, сложившийся в период Московского царства, оказал существенное влияние на последующее развитие общества. По характеру Московское государство приблизилось к восточной деспотии: единоличная власть царя, колоссальная роль бюрократии, вертикальный характер связей, корпоративность. Но все же — это не Восток в чистом виде. Прямая, непосредственная демократия сохранилась на уровне общины, корпорации. С демократией в повседневной жизни было связано большинство населения: крестьянская, посадская, казачья община и даже община крепостных. Однако демократия не развивалась, она как бы законсервировалась на низовом уровне.

Поскольку большинство населения повседневно существовало в условиях коллективистской демократии, это не могло не сказаться и на общественном устройстве в целом. Шел, хотя и ограниченный диалог власти и общества через Земский собор. Земские соборы сейчас часто представляют аналогом западного парламента, органом представительной власти в России. Это не соответствует действительности. Собор был порожден общинной демократией и является ее отражением со всеми недостатками. Земские соборы юридически никаких прав не имели. Собирали их по мере надобности: для выяснения настроения в обществе, а главное, финансовых возможностей населения для финансирования войн, для одобрения налогов и т. п. 27 февраля 1549 г. был созван первый Земский собор — собрание «всякого чина людей» в Московском государстве, или «великая земская дума». В его составе: члены Боярской думы, церковные деятели, воеводы и дети боярские, представители дворянства, люди посадские. Официально Собор был собран для совета о том, как строить местное самоуправление, где взять деньги для ведения войны против Литвы.

Власть царя Собором не была ограничена, он мог расправиться с ним, как и с остальными подданными. К примеру, члены Земского собора (их называли земцами) обратились к царю с челобитной об отмене опричнины. Все они подверглись жесточайшей расправе. Как видно из состава первого Собора, он представлял собой не граждан, а сословия-корпорации: церковь, служилую бюрократию, городской посад. В дальнейшем в Собор войдут представители купечества, казачества, черносошных крестьян. Нет документов, которые говорили бы о выборности членов Собора. Скорее всего царь определял, кого пригласить. Собирая Собор, царь был убежден в его поддержке, иначе — зачем собирать. Земский собор не имел возможности оказывать влияние на ход дел в государстве. Вместе с тем Собор дважды сыграл историческую роль: выбрал царя (Бориса Годунова в 1598 г. и Михаила Романова в 1613 г.). Однако даже в период безвластия не пытался проявить себя как орган представительной демократии. Он иного рода — элемент общинной, коллективистской демократии.

Наличие Земского собора, даже в самые тяжелые времена, служило основой для возвращения на европейский путь развития. Средневековые парламенты в Европе также носили сословие-корпоративный характер и являлись элементом диалога власти с обществом. Правда эти парламенты были выборными и разворачивалось становление парламентов нового времени, которые представляли не корпоративные структуры, а граждан. Шло расширение электората, был отменен «императивный» мандат, который сковывал депутатов. Общинная демократия и Земский собор являлись теми элементами, которые связывали Россию с Европой, но... средневековой.

Общественное сознание русского народа формировалось в условиях Московского царства. Сейчас много говорят о русской идее, об особом предназначении русского народа. Массовыми тиражами издается соответствующая литература. Делается попытка вывести русскую идею из Киевской Руси. Но тогда не было России, не было русского народа. Но дело не только в этом. Русской идеи не существует. Есть особенности русского национального самосознания, которые в своей основе сформировались в период Московского царства. Каковы они?

1. Соединение характерной для Востока духовности, сосредоточенности на высшем смысле сущего, выраженного в православии, со стремлением к свободе, демократии, прогрессу, характерными для Запада.

Из этой особенности проистекает стремление всех спасти. На меркантильный Запад принести духовность, на жесткосердный Восток — христианское милосердие. Эта черта общественного сознания на массовом уровне давала оправдание завоевательной политике Российского государства. Считалось, что истинные ценности находятся только в России и заключены в православии. Даже монархия считалась истинной только в России — царство (православная монархия). Остальные монархии были неправильными.

2. Коллективизм, слабовыраженное личностное сознание. Индивидуализм никогда не пользовался симпатиями масс.

Корпоративная структура утверждала этот приоритет повседневно, общинная демократия была глубоко укоренена.

3. Приверженность ценностям православия с его своеобразным миропониманием оказала огромное влияние на формирование общественных идеалов. Два фактора были решающими: опыт непосредственной общинной демократии, православие. В условиях, когда большинство населения было неграмотно, церковь играла колоссальную роль в формировании общественного сознания и общественных идеалов. Какие стороны православия наиболее заметно повлияли на общественное сознание?

В православии более ярко, чем в западном христианстве выражена идея социализма, общества социального равенства. Если в западном христианстве социализм — это чаще всего «блудный сын», который неизбежно после бунта вернется в лоно общества, то в православии идея социального равенства — один из важнейших догматов. Почитаемый на Руси Иоан Златоуст учил: «Горе Вам, прибавляющие дом к дому, присоединяющие поле к полю так, что другим не остается места».

Православие всегда обращалось с укором к богатым и с утешением к бедным. Святые на Руси чаще всего страстотерпцы, великие мученики. Если в Европе в протестантской среде вера толкала человека к активной общественной и экономической деятельности, поскольку это было залогом индивидуального спасения, то в России спасение могло быть только. коллективным, во главе с православным царем. Отсюда проистекали бесконечные поиски «настоящего» царя, на которые уходило столько духовных сил в XVII—XVIII вв. Самозванство вызвано сомнениями (в начале XVII в. особенно) в святости царской власти.

Мир совершенен, в соответствии с положениями православия, он многогранен, но гармоничен. Представление о нераздельном полифоничном мироустройстве, характерное для православия, получило название соборного идеала. Если что-то разъять в этой гармонии, мир умрет, гармония погибнет. Стоит ли после этого спрашивать, почему России так трудно достается разделение властей в современную эпоху. Соборное представление о мире столетиями воспитывалось православием. Из идеи соборности вытекают и некоторые другие особенности представления о мире. Положим, для западного рационалистического сознания является очевидным, что часть составляет только элемент целого, часть не может дать представления о целом, только составив все части вместе можно составить представление о целом. Казалось бы, разве можно понимать иначе? Оказывается можно. В православии и целое, и часть этого целого имеют полный, одинаковый набор признаков. Они тождественны по существу, разница лишь в масштабе, степени. Такое представление вытекает из следующего: если часть имеет в себе только отдельные элементы целого, то она ущербна, значит нарушается гармония мира. Казалось бы, бог с ними, с этими религиозными тонкостями понимания мира. Что нам до них. Однако, не будем спешить. (Например, Советы: Верховный Совет и местный Совет — одни и те же структура и функции — разница лишь в масштабе.) Православие влияло не только на культуру, но и на общественно-политическую организацию.

Однако, как ни велико было влияние православия на общественное сознание русских, все же никогда не было полного его поглощения религией (харизматизации), как не было и выраженной секуляризации (перехода к светскому, гражданскому сознанию). Этатизм, приоритет государственного начала также характерная черта общественного сознания русских. Держава, обретенная в ходе борьбы за независимость, считалась главным национальным достижением и ее интересы воспринимались как интересы лично каждого. Интересы общества и государства слиты, не раздельны.

Московское царство в конце XVI в. было мощным военно-бюрократическим государством. Оно объединяло в своем составе значительные территории. Хотя 25-летнюю войну за Ливонию Иван IV проиграл, почти треть русских территорий Литовского княжества вошла в состав Московского государства. Не удалось удержать Нарву и другие города по берегам фийского залива, но все же граница была отодвинута на Запад, В середине XVI в. Казанское и Астраханское ханства были разгромлены и Поволжье включено в состав России. Отряды первопроходцев двинулись уже в XVI в. за Урал. Казалось, этот мощный организм находится в расцвете. Однако после смерти Ивана IV, при отсутствии сильного властителя, монолит государства покрыли трещины, а затем оно распалось.